eb398c14-fa0b-433d-bb55-430197f2cc82 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-14-289/2014Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00125-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 35.3; 74 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Virginijaus Stankevičiaus, kolegijos teisėjų Žano Kubecko ir Laisvutės Kartanaitės,sekretoriaujant Jolantai Miežienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

J.,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. J.dalyvaujant atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovui E. V.,dalyvaujant atsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui advokatui L. S.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 11 d. sprendimo Nr.R8-02-J-100 „Dėl vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymÄ permokos grÄ Å¾inimo“ panaikinimo ir kitų reikalavimų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Å iaulių apygardos administraciniame teisme 2011 m. kovo 3 d. gautas pareiÅ¡kėjų skundas (1 t., b.l.2-14), kuriame praÅ¡oma:1. Sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar LR rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis: <....> Vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos nustatyta privaloma įmoka galiojanti tos savivaldybės teritorijoje <....>, kurioje nėra nustatyta, kad tai įmoka už teikiamas paslaugas – neprieÅ¡tarauja Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisinės ir teisingos valstybės principams, Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai – valdžios galias riboja Konstitucija bei Konstitucijos 5 straipsnio 3 daliai – valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.

2. Sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir pradėti tyrimÄ dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės 2010 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. Tl-7 „Dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų patvirtinimo“ teisėtumo.3. Pripažinti negaliojančiomis TelÅ¡ių rajono savivaldybės 2010 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. Tl-7 „Dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų patvirtinimo“ nuostatas, prieÅ¡taraujančias aukÅ¡tesnes galios norminiams aktams.             4. Panaikinti TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 11 d. sprendimÄ Nr. R8-02-J-10 „Dėl vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymÄ permokos grÄ Å¾inimo" ir įpareigoti grÄ Å¾inti permokėtÄ 40,32 Lt atliekų tvarkymo mokestį.

5. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             2011 m. kovo 22 d. gautas pareiÅ¡kėjų 3 skundo reikalavimo patikslinimas (1 t., b.l.38-39), kuriame praÅ¡oma pripažinti TelÅ¡ių rajono savivaldybės 2010 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. T1-7 „Dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų nuostatų: 3.1. 6 punktÄ prieÅ¡taraujantį LR atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 11 daliai, Europos Parlamento ir Tarybos 2006 m. balandžio 5 d. direktyvos Nr. 2006/12/EB „Dėl atliekų“ 1 straipsnio „c“ punktui bei LR aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymo Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 3 punkte nurodytoms sÄ vokoms „gamintojas“ ir „turėtojas“ ir laikyti jį panaikintu; 3.2.18 ir 19 punktus prieÅ¡taraujančius Lietuvos Respublikos Konstitucijos 129 str. – biudžetiniai metai prasideda sausio 1 dienÄ ir baigiasi gruodžio 31 d., LR vieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 10 daliai ir laikyti juos panaikintais; 3.3. 33.3. ir 33.4. punktus prieÅ¡taraujančius LR Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 daliai, LR atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 11 punktui, 32 straipsnio 1 daliai bei Europos Parlamento ir Tarybos 2006 m. balandžio 5 d. direktyvos Nr. 2006/12/EB „Dėl atliekų“ 1 straipsnio „c“ punktui, 15 straipsnio nuostatai „teršėjas moka“ ir to paties straipsnio „a“ punktui ir laikyti juos panaikintais; 3.4. 36 ir 37 punktus prieÅ¡taraujančius LR rinkliavos įstatymo 12 straipsniui, LR atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 daliai ir laikyti juos panaikintais; 3.5. 65 punktÄ prieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio 3 daliai – informacija apie privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymÄ bei LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktams bei 6 straipsniui ir laikyti juos panaikintais; 3.6. 69 punktÄ prieÅ¡taraujantį LR Konstitucijos 121 straipsnio 2 daliai – savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas bei LR rinkliavų įstatymo 12 straipsniui ir pripažinti jį panaikintu.PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog ginčas vyksta dėl permokėtos sumos grÄ Å¾inimo.

Pateikti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, LVAT galutine neskundžiama nutartimi pripažinta, kad atliekų turėtojai turi mokėti už atliekas pagal priduodamÄ arba deklaruojamÄ atliekų kiekį. Tai prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 d. Vadovaujantis Å¡ia iÅ¡vada, mano, kad reikalavimas priteisti permokėtÄ sumÄ pagrįstas. PareiÅ¡kėjo nuomone, rinkliava nustatyta dvejopa - valstybės rinkliava ir savivaldybių rinkliava. Valstybės rinkliava – tai rinkliava už suteiktas paslaugas.

Dėl savivaldybės administruojamų rinkliavų Å¡ito žodžio nebėra. Galimai Rinkliavų įstatymo dalis prieÅ¡tarauja Konstitucijai, kadangi savivaldybės tuo piktnaudžiauja ir įveda rinkliavas už paslaugas, kurių nesuteikia asmeniui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra 91 litro konteineris, yra teismui pateikta TryÅ¡kių seniÅ«nijos seniÅ«no pažyma, kai pareiÅ¡kėjui dalyvaujant buvo iÅ¡matuotas konteineris, nors pagal iÅ¡duotÄ konteinerio aktÄ nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas 120 litrų konteineris.

Ant konteinerio dangčio paraÅ¡yta – 80 l, bet iÅ¡matavus išėjo 91 l. PareiÅ¡kėjas moka rinkliavÄ antri metai už 91 l. Sutarties jokios nėra, tik yra konteinerio iÅ¡davimo aktas. Buvo nuvykęs, prašė pakeisti, bet jie atsisakė. Buvo iÅ¡kviestas seniÅ«nas, paraÅ¡ytas raÅ¡tas UAB „TelÅ¡ių keliai”, kurie renka atliekas, kad atvyktų ir (arba) pakeistų arba nustatytų tÅ«rį. Buvo pasiÅ«lyta pačiam nusistatyti. ViskÄ , ko reikėjo, pareiÅ¡kėjas atliko. Skirtumas susidarė dėl konteinerio dydžio, nes buvo permokėta rinkliava skaičiuojant nuo 120 l, nors nuo pat pradžių turėjo 91 l konteinerį.

Pagrindinė atsakovų pozicija – konteinerio dydis. Jei seniÅ«nas neturi teisės nustatyti konteinerio dydį, kÄ jis padarė pagal UAB „TelÅ¡ių keliai” direktoriaus pasiÅ«lymÄ ir atliekų tvarkymo centro direktoriaus pasiÅ«lymÄ , tada atsakovai turėjo kreiptis į teismÄ pripažinti seniÅ«no pažymÄ negaliojančia. Jie ginčija seniÅ«no pažymÄ apeliuodami, kad pareiÅ¡kėjas neskundė panaudos sutarties. Tokiu atveju reikėtų vadovautis ne seniÅ«no pažyma, o konteinerio tÅ«riu, ant kurio dangčio užraÅ¡yta – 80 l.

Tada bus dar didesnė permoka. Savivaldybė virÅ¡ijo savo kompetencijÄ ir nustato atliekų turėtojui prievolę naudotis atitinkamo dydžio konteineriais. Savivaldybė priėmė sprendimÄ atliekų turėtojui naudotis 120 l konteineriu. LVAT ne kartÄ pasisakė, kad atliekų turėtojas turi teisę deklaruoti priduodamų atliekų dydį, pasirinkti konteinerio tÅ«rį. PareiÅ¡kėjo konteineris 80 l, o savivaldybės komisija nustatė – 91 l. Jie iÅ¡matavo, buvo specialistai, kurie žino, kaip matuoti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad panaudos sutartį pasirašė I. J., o ne pareiÅ¡kėjas, ir net nežino, ar tai jos paraÅ¡as.              Atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovas E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su praÅ¡ymu dėl permokos grÄ Å¾inimo. IÅ¡ 2008 m. liepos 22 d. panaudos sutarties Nr. 9688140 matosi, kad pareiÅ¡kėjams perduotas 120 litrų panaudos konteineris. Jeigu jie nesutiko su jo dydžiu, galėjo apskųsti perdavimo faktÄ , paduoti į teismÄ .

Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 15.36 p. minimalus konteineris – 120 l. PareiÅ¡kėjas turi 120 l, iÅ¡vežimų periodiÅ¡kumas – 6 kartai, bazinis dydis – 28 l už kubÄ , todėl sudauginus gaunasi ta suma, kuriÄ ieÅ¡kovas privalo mokėti. Jie ginčija tÄ aplinkybę, kad turi mažesnį konteinerį, tačiau tas aplinkybes paneigia panaudos sutartis. „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ tinkamai apskaičiavo dydį ir grÄ Å¾inti permokÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

Nėra jokių duomenų byloje, kad kreipėsi į UAB „TelÅ¡ių keliai“. Jeigu pareiÅ¡kėjas matė, kad jam perduotas ne 120 l konteineris, privalėjo skųsti teismui. Sutartis galioja. Konteinerius iÅ¡duoda UAB „TelÅ¡ių keliai“ pagal asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ . Atliekų turėtojas turėjo kreiptis į UAB „TelÅ¡ių keliai“, kad iÅ¡duotų konteinerį. Patvirtinus reikalavimus nuo 2012 m. spalio 23 d. tai yra atliekų tvarkytojo pareiga. Tai vyko 2008 m. iki minimalių reikalavimų patvirtinimo.

Pagal praktikÄ buvo iÅ¡duodami tik kreipiantis į UAB „TelÅ¡ių keliai“. Nuo 2012 m. spalio 23 d. ne atliekų turėtojo, o atliekų tvarkytojo pareiga aprÅ«pinti atliekų turėtojus konteineriais. PraÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjų reikalavimus, vadovautis byloje esančiais duomenimis, atliekų tvarkymo konteinerių panaudos sutartimi 2008 m. liepos 22 d., iÅ¡ kurios matosi, kad pareiÅ¡kėjams buvo suteiktas 120 l panaudos konteineris. Tie santykiai ne su savivaldybe, o santykiai tarp atliekų turėtojo ir komunalinių atliekų tvarkytojo.

PareiÅ¡kėjas nėra pateikęs duomenų, kad yra ginčas dėl panaudos sutarties, kad kreiptasi į UAB „TelÅ¡ių keliai“ dėl sutarties pakeitimo. Sutartis galiojanti, paskaičiuota pagal 120 l konteinerio dydžio talpÄ .             Atsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas advokatas L. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad negali administraciniu aktu patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti rinkliavos permokÄ tuo pagrindu, kad pas jį yra ne tokio dydžio konteineris de facto.

SeniÅ«nas – ne ta institucija, kuri galėtų iÅ¡matuoti daikto tÅ«rį, nes tam reikalingos specifinės žinios ir turint tam tikrÄ iÅ¡silavinimÄ galima tai padaryti, todėl seniÅ«no pažyma apie tai, kad de facto konteinerio tÅ«ris 91 l ar 93 l, laikytina įrodymu, kuris nepaneigia panaudos sutarties, kuri sudaryta tarp atliekų tvarkytojo ir atliekų turėtojo, kur nurodytas konteinerio tÅ«ris yra 120 l. Tuo atveju, jei ant konteinerio užraÅ¡yta 80 l, jeigu jis nesutiko su tuo dydžiu, bÅ«tų logiÅ¡ka praÅ¡yti mažesnio konteinerio.

Ne vienoje administracinio teismo byloje pasakyta, kad vietinė rinkliava, kuriÄ moka atliekų turėtojai – tai jų mokestis už galimybę dalyvauti atliekų tvarkymo sistemoje. Jis nėra tiesiogiai siejamas su jo iÅ¡duodamų atliekų kiekiais. „Teršėjas moka“ – kiekvienas žmogus yra komunalinių atliekų tarÅ¡os Å¡altinis, nes jis perka produktus, naudoja tam tikrus daiktus ir susidaro atliekos. Mano, kad pareiÅ¡kėjų skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Mažesnis nei 93 l yra 80 l konteineris.

Konteineriai kÅ«giniai, jų tÅ«rį iÅ¡matuoti nėra taip paprasta. Jie turi savo gamybos standartÄ . Mano, kad kÄ pareiÅ¡kėjui perdavė sutartimi, jis pasirašė. SeniÅ«no pažyma nustatant tÅ«rį nėra įrodymas. Panaudos sutartis yra realinis sandoris. Neperdavus daikto, ji neįsigalioja. Pareiga perduoti 120 l konteinerį ir jei pretenzijų kitai Å¡aliai nepareikÅ¡ta, tai toks ir perduotas. Sutarties 3.1.2 p. numato, kad panaudos gavėjui – pareiÅ¡kėjui reikalaujant panaudos davėjas įsipareigoja pakeisti į kitos talpos konteinerį ir pastatyti papildomÄ konteinerį buitinėms atliekoms.

Ginčų sprendimas dėl konteinerio tÅ«rio neatitikimo turi bÅ«ti sprendžiamas panaudos sutartyje nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjų patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 11 d. sprendimo Nr.R8-02-J-100 „Dėl vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymÄ permokos grÄ Å¾inimo“, kuriuo buvo atsisakyta grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ permokÄ .Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiÅ¡kėjų skunde ir pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus motyvus dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ dėl Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, kurioje nėra nustatyta, kad vietinė rinkliava yra įmoka už teikiamas paslaugas, galimo prieÅ¡taravimo Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės ir teisingos valstybės principams, Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai ir 3 daliai, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas yra nepakankamai argumentuotas ir teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Teisėjų kolegijai nagrinėjamu atveju abejonių dėl Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies atitikties Konstitucijoje įtvirtintiems principams ir nuostatoms nekyla, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ netenkinamas.Å iaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi (1 t., b.l.229-232) nutarta reikalavimus dėl norminio administracinio akto iÅ¡tyrimo iÅ¡skirti į atskirÄ administracinę bylÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.A602-1280/2013 nutarta administracinės bylos dalį dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų, patvirtintų TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. T1-7, 6, 18, 19, 33.3, 33.4, 36, 37, 65, 69 punktų atitikties aukÅ¡tesnės galios teisės aktams nutraukti; pripažinti, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai, patvirtinti TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. T1-7, ta apimtimi, kuria nenumato galimybės už naudojimÄ si individualiu konteineriu fiziniams asmenims, kai nėra virÅ¡ijama metinė minimali atliekų susikaupimo norma, vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ mokėti pagal iÅ¡ jo surenkamÄ komunalinių atliekų kiekį, pavyzdžiui, kiekį, kuris bÅ«tų apskaičiuojamas atsižvelgiant į naudojamo individualaus konteinerio talpÄ (tÅ«rį) ir (ar) jo iÅ¡tuÅ¡tinimo periodiÅ¡kumÄ , prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punktui (2006 m. birželio 27 d.

įstatymo Nr. X-736 redakcija).Šiuo atveju nagrinėjamoje individualioje administracinėje byloje yra taikomas norminis teisės aktas, kuris tam tikra apimtimi yra pripažintas neteisėtu, todėl individualioje administracinėje byloje kyla klausimas dėl norminio administracinio akto pripažinimo neteisėtu, pasekmių taikymo ex nunc (nuo akto pripažinimo neteisėtu) arba ex tunc (retroaktyviai).Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 116 straipsnio 1 dalis nustato, kad norminis administracinis aktas (ar jo dalis) laikomas panaikintu ir paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl atitinkamo norminio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu.

IÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, kad administracinio teismo sprendimo, kuriuo norminis administracinis aktas pripažintas neteisėtu, galia paprastai yra nukreipta į ateitį (ex nunc), t. y. jis paprastai negali bÅ«ti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl atitinkamo norminio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu. Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl norminio teisės akto pripažinimo neteisėtu pasekmių taikymo ex tunc (retroaktyviai).Nustačius, kad asmens teisės iÅ¡ tikrųjų yra pažeistos dėl to, kad nenustatytas tam tikras teisinis reguliavimas, teismas privalo užtikrinti pažeistų teisių teisminę gynybÄ , taikant ne tik įstatymÄ (plačiÄ ja prasme), bet ir inter alia bendruosius teisės principus.

Toks teisinio reguliavimo trÅ«kumų įveikimas ad hoc, teismams nagrinėjant bylas, yra bÅ«tina prielaida asmens teisių ir laisvių apsaugai užtikrinti atitinkamuose individualiuose visuomeniniuose santykiuose (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 19, 2010, p. 261–275; 2011 m. lapkričio 14 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1831/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 22, 2011, p. 318–325).Nagrinėjamoje byloje vertintina galimybė aptariamÄ vietinę rinkliavÄ ginčo laikotarpiu apskaičiuoti pagal faktiÅ¡kai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo surinktų (jo perduotų) ir sutvarkytų komunalinių atliekų kiekį, t. y.

Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl rinkliavos permokos, susidariusios dėl kitokio, nei sutartyje numatyto, atliekų surinkimo konteinerio tÅ«rio (dydžio). PareiÅ¡kėjas teismui pateikė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos TryÅ¡kių seniÅ«nijos 2011 m. rugsėjo 9 d. atliekų surinkimo konteinerio iÅ¡matavimo aktÄ Nr.1 (1 t., b.l.181), kuriame nurodoma, kad Komisija, susidedanti iÅ¡ TryÅ¡kių seniÅ«nijos seniÅ«no J. B., vyresniosios specialistės V. K., socialinio darbo organizatorės R.

L., dalyvaujant TryÅ¡kių miestelio gyventojui, A. J., 2011 m. rugsėjo 8 dienÄ pamatavo ir apskaičiavimo pagal formulę V (m3) = h (gylis cm/100) x a (plotis cm/100) x b (ilgis cm/100) atliekų surinkimo konteinerio, esančio Lazdynų Pelėdos g. 71, TryÅ¡kių mstl., priklausančio A. J., vidinį tÅ«rį, nustatė, kad atliekų surinkimo konteinerio tÅ«ris 0,093 m3. 2011 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad permokos suma yra ne 40,32 Lt, o 33,32 Lt, atsižvelgiant į tai, kad konteinerio tÅ«ris yra ne 80 litrų, o 0,93 litrai (1 t., b.l.185).

UAB „TelÅ¡ių keliai“ 2011 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡te Nr. Sa-149 (1 t., b.l.182), adresuotame pareiÅ¡kėjui, pateikiama stačiakampio tÅ«rio apskaičiavimo formulė konteinerio tÅ«rio apskaičiavimui. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas advokatas L. S. pažymėjo, kad konteineriai yra kÅ«gio formos. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu Å¡ios atsakovo atstovo nurodytos faktinės aplinkybės neginčijo. Å iuo atveju, teisėjų kolegijos nuomone, kritiÅ¡kai vertintinas atliekų surinkimo konteinerio tÅ«rio apskaičiavimas taikant formulę, skirtÄ stačiakampio, o ne kÅ«gio tÅ«riui apskaičiuoti.Teisėjų kolegijos manymu, pareiÅ¡kėjo pateiktas atliekų surinkimo konteinerio iÅ¡matavimo aktas negali bÅ«ti laikytinas įrodymu, pavirtinančiu bÅ«tent pareiÅ¡kėjo nurodytÄ konteinerio tÅ«rį (91 litrÄ ), paneigiant 2008 m. liepos 22 d. kietų buitinių atliekų konteinerio (-ių) panaudos sutartyje Nr.1688140 (toliau – Sutartis) (1 t., b.l.50) nurodytÄ konteinerio tÅ«rį – 120 litrų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Sutarties 3.1.2. p. numatyta, kad panaudos gavėjui reikalaujant panaudos davėjas įsipareigoja pakeisti į kitos talpos konteinerį ar pastatyti papildomÄ konteinerį buitinėms atliekoms. Teismui nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog sutartį pasiraÅ¡iusi pareiÅ¡kėja I. J. arba pareiÅ¡kėjas A. J. raÅ¡tu bÅ«tų kreipęsi dėl kitos talpos konteinerio dydžio suteikimo. 2011 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad raÅ¡tu nėra pateikęs praÅ¡ymo; kad dėl sutarties pakeitimo jis nesikreipė.

Å iuo atveju įvertinus raÅ¡ytinių įrodymų ir ginčo aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad Nuostatų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais aukÅ¡tesnės galios teisės aktams konstatavimas nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjų teisės turi bÅ«ti ginamos, t. y. nesudaro pagrindo pripažinti TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 11 d. sprendimo Nr.R8-02-J-110 „Dėl vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymÄ permokos grÄ Å¾inimo“ neteisėtu ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams 33,32 Lt atliekų tvarkymo mokestį.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v.

Netherlands).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas panaikinti TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 11 d. sprendimÄ Nr.R8-02-J-100 „Dėl vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymÄ permokos grÄ Å¾inimo“ ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti permokėtÄ 33,32 Lt atliekų tvarkymo mokestį yra atmestinas kaip nepagrįstas.Netenkinus pareiÅ¡kėjų reikalavimų, netenkintinas ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija,n u s p r e n d ž i a:

             PareiÅ¡kėjų I. J. ir A. J. patikslintÄ skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 11 d. sprendimo Nr.R8-02-J-100 „Dėl vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymÄ permokos grÄ Å¾inimo“ panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo grÄ Å¾inti permokėtÄ 33,32 Lt atliekų tvarkymo mokestį atmesti kaip nepagrįstÄ .              Spendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Virginijus Stankevičius                                                                               Laisvutė Kartanaitė                                                                               Žanas Kubeckas