eb38dd91-e108-4a8b-b682-a91ed3f4585b · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS MIESTO 1Civilinė byla Nr. 2A-375-302/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9; 116.5; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Neringos Švedienės,sekretoriaujant Margaritai Armalienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Tadui Kelpšai,trečiajam asmeniui S. M. ,vertėjai T.

Č. , vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, tretysis asmuo S. M. , dėl skolos už Å¡ildymÄ priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 1 735,86 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 p., 93 straipsnio 1 dalimi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu: 64 Lt žyminio mokesčio, 590 Lt (500 Lt plius PVM) ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų, viso – 654 Lt (b.l. 1-4).

Nurodė, kad tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei. Ä®siskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2008-11-30. Buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal LR CK 6.384 str. ir 1.71 str. reikalavimus ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal teisės aktus už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ turi atsiskaityti buto savininkas.

Su trečiuoju asmeniu S. M. Å¡ilumos tiekimo sutartis nesudaryta.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad negali bÅ«ti atsakingas už trečiojo asmens skolÄ . Butas 2001-04-09 nuomos sutartimi neterminuotai iÅ¡nuomotas S. M. , kuri pagal nuomos sutarties 2.2. p. ji įsipareigojo mokėti už butui teikiamas komunalines paslaugas, todėl tretysis asmuo laikytinas faktiniu ieÅ¡kovo tiektos Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens vartotoju. Pagal CK 1.71 str. 2 d., 6.384 str. 1 d. sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl energijos pirkimo-pardavimo konkliudentiniais veiksmais negalėjo bÅ«ti sudaryta, nes pagal skolos susidarymo laikotarpį galima spręsti, jog bÅ«tent tretysis asmuo iki 2006-11-01 mokėjo ieÅ¡kovui už Å¡ilumos tiekimÄ , ieÅ¡kovas priimdavo apmokėjimÄ , tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, o nuomininkas jÄ vartojo, todėl prievoliniai teisiniai santykiai yra susiklostę tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens.

Pagal LR CK 6.584 str. 1 d. mokestis už Å¡iluminę energijÄ , kai nuomojamos savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už Å¡ilumos energijÄ mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Vyriausybės 2002 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 658 patvirtintos Valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas tvarkos 2 p. numato, kad Å¡iluminės energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėjais sudaro nuomininkai, jeigu nuomos sutartyse nenumatyta kitaip, ir už gyvenamosiose patalpose faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas ir Å¡iluminę energijÄ atsiskaito pagal nustatytÄ ja tvarka įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis butų nuomininkai.

Tvarkoje nustatyta speciali nuomininkų atsiskaitymo su tiekėjais tvarka, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojimai Å¡iuo atveju tenka vartotojui, o ne atsakovui. Pareiga sudaryti tokias sutartis tenka ieÅ¡kovui, kuris Å¡ito vengia. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. spalio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 1 735,86 Lt skolos, 5 procentus dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 264 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 64 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio įvertinama reikalaujama priteisti suma (1 735,85 Lt), advokato darbo apimtis ir sugaiÅ¡tas laikas, bylos sudėtingumas (Civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o 2009-10-07 teismo priimtÄ sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir priteisti ieÅ¡kovo naudai 654 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ bei atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendimas skundžiamoje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro bylos medžiagos rengimas ir dalyvavimas teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgė į Å¡iame straipsnyje nurodytus kriterijus. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad buvo taikyti subjektyvÅ«s kriterijai, nes teismo sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktuose nurodytais kriterijais. Be to, nurodo, kad nagrinėjama byla nesudėtinga, Å¡abloninė, byloje sprendžiamas skolos priteisimo klausimas. Tarp tų pačių Å¡alių teismuose nagrinėjama daug analogiÅ¡kų bylų.

Tarp ieÅ¡kovo ir jo atstovo susidarė nuolatiniai pastovaus pobÅ«džio santykiai dėl teisinių paslaugų teikimo, teisinės paslaugos teikiamos kompleksiÅ¡kai, advokatas ieÅ¡kovÄ atstovauja daugelyje analogiÅ¡kų bylų, todėl akivaizdu, kad jo darbo ir laiko sÄ naudos yra mažesnės. Taip pat nesutinka su apeliantu, kad bylai reikalingos specialios žinios. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas UAB „Vilniaus energija“ skundžia sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o konkrečiai – dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.

Todėl kolegija pasisako tik dėl skundžiamos sprendimo dalies, nes absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnis).Pagal bylos duomenis (b.l. 5,10,14) nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ Å¡ioje byloje pirmoje teismo instancijoje patyrė 654 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis - 64 Lt ir 590 Lt už advokato pagalbÄ (ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje). Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria priteista tik dalis jo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. 200 Lt.Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, o Civilinio proceso kodekso 88 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ lemia procesinis Å¡alių elgesys, t. y.

įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas, Å¡alių apdairumas, rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, įskaitant ieÅ¡kinio padavimÄ . Å iuo atveju yra taikomas CK 1.1 str. 2 d. ir CK 6.263 str., kuriame nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui nepagrįstos žalos.Teismas, taikydamas Civilinio proceso kodekso 88 str., pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Kolegija nurodo, jog nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas neįvertino Civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje įtvirtintų kriterijų. Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteistinos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, bet ne didesnės kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Kaip teisingai sprendė pirmosios teismas, ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo priteisti visų jo praÅ¡omų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus priteistino užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ kriterijus: iÅ¡nagrinėta byla nėra sudėtinga teisės normų taikymo prasme atsižvelgiant į tai, kad pagal LITEKO duomenis teismuose yra nagrinėjama daug analogiÅ¡kų bylų dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, kuriose ieÅ¡kovas yra UAB „Vilniaus energija“, o atsakovas – Vilniaus miesto savivaldybė.

IeÅ¡kovÄ faktiÅ¡kai atstovauja tos pačios kontoros advokatai. Visi procesiniai dokumentai Å¡iose bylose yra analogiÅ¡ki, faktiÅ¡kai skiriasi tik reikalaujamos priteisti sumos, tretieji asmenys ir jiems nuomojamų butų adresai. Todėl kolegija mano, kad tokiems pasikartojančio turinio dokumentams parengti nereikia daug naujų specialių žinių ir darbo sÄ naudų. Be to, Å¡io pobÅ«džio bylos tapo nesudėtingos ir dėl LAT suformuotos teismų praktikos, kurio nutartimis remiasi ieÅ¡kovas. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ pagal savo veiklos pobÅ«dį, turimÄ teisinę tarnybÄ ir reiÅ¡kiamus analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius, neturėjo bÅ«tinybės Å¡ioje byloje samdytis advokato ir tuo didinti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios galutiniame rezultate bus perkeltos ant socialiai remtinų asmenų, gyvenančių savivaldybei priklausančiuose bÅ«stuose, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas savivaldybė turės teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ nuomininkų.

Todėl kolegija sprendžia, kad nors ieÅ¡kovas skunde ir nurodo, kad praÅ¡oma priteisti 590 Lt suma už advokato pagalbÄ nėra didelė, nes maksimali suma pagal LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas už atliktÄ darbÄ gali bÅ«ti vertinama net 3 879,20 Lt, keisti sprendimÄ ieÅ¡kovo nurodytais argumentais ir didinti priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 264 Lt sumÄ , į kuriÄ Ä¯eina ir žyminis mokestis, pagrindo nėra. Remdamasi Å¡iais kriterijais ir Rekomendacijose nustatytu maksimaliu užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį (Rekomendacijų 8.14 punktas), teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo priteista suma – 264 Lt nėra neteisinga dėl savo dydžio, ji vertintina kaip bÅ«tina ir pagrįsta suma ir jos padidinti iki 654 Lt nėra jokio pagrindo.

Juo labiau, atsižvelgtina į tai, kad teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, todėl ne visas faktiÅ¡kai Å¡alies sumokėtas sumas advokato pagalbai teismas turėjo pagrindÄ pripažinti pagrįstomis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusiomis su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais Å¡ioje dalyje. Apeliacinio skundo motyvais naikinti Å¡iÄ apylinkės teismo sprendimo dalį nėra pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistu (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu Å¡alims.

Atmetus apeliacinį skundÄ Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 straipsnio 3 p.), apelianto turėtos iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegijan u t a r ė:Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ 8,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė Kolegijos teisėjai Algirdas Auruškevičius   Neringa Švedienė