eb38bdae-6dae-48fa-8b92-14402a1ca6bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2130-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01665-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 25 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „LNTV“.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė I. K. T. (toliau – ieÅ¡kovas) 2016 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LNTV“ (toliau – UAB „LNTV“). PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. birželio 4 d. sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „LNTV“. Reikalavimo dydį sudaro 2 285 000 Lt ( 661 781,74 Eur) skolos, 571 250 Lt (165 445,44 Eur) palÅ«kanų ir 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos.

Å io reikalavimo pagrindas yra Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-445-368/2013. Apie reikalavimo teisės perėmimÄ atsakovė buvo informuota 2016 m. birželio 4 d. praneÅ¡imu. Å iuo praneÅ¡imu atsakovė taip pat buvo informuota bei įspėta, kad neįvykdžius reikalavimo bus kreiptasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „LNTV“ iÅ¡kėlimo. Atsakovė jokio atsakymo nepateikė, reikalavimo neįvykdė. Turimais duomenimis, atsakovė nuo 2008 m. neteikia VÄ® „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų.

Priverstinai vykdant Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jis buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 7 dienų terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir jo teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „LNTV“ iÅ¡kėlimo.IeÅ¡kovas 2016 m. rugsėjo 1 d. pateikė teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius jo teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „LNTV“ iÅ¡kėlimo.Teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui, remdamasis viešųjų registrų duomenimis, nustatė, kad atsakovė UAB „LNTV“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2001 metais, finansinės atskaitomybės dokumentus registro tvarkytojui pateikė tik už 2008 metų laikotarpį.

Ä®monė neturi registruotų transporto priemonių, o jai priklausančiam žemės sklypui užregistruota net 18 turto areÅ¡tų, antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skirtingų kreditorių naudai. Taip pat nustatė, kad areÅ¡tuotos įmonės lėšos kasoje bei sÄ skaitose, jos turtinės teisės. Duomenų apie įmonės realiai valdomÄ turtÄ bei jo vertę, apie įmonės vykdomÄ veiklÄ , nėra. Tikėtina, jog įmonė nevykdo veiklos, negauna pajamų.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad gali daryti pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, todėl Å¡iuo atveju spręstinas klausimas dėl supaprastintos bankroto procedÅ«ros taikymo, siÅ«lant ieÅ¡kovui įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis), kuri turi bÅ«ti sumokėta per penkias darbo dienas.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi:1) ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ priėmė, 2) pasiÅ«lė ieÅ¡kovui K. T. per penkias darbo dienas sumokėti 2 000 Eur sumÄ reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filiale, 3) nustatė atsakovei terminÄ iki 2016 m. rugsėjo 30 d. atsiliepimui pateikti, 4) įpareigojo atsakovės vadovÄ iki 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikti teismui Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus:

įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinę atskaitomybę, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ , 5) civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016 m. spalio 3 d., 8.15 val.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „LNTV“.Teismas nustatė, kad atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei teismo reikalaujamų dokumentų nepateikė.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta per penkias darbo dienas sumokėti 2 000 Eur sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ .Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nurodytos pinigų sumos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ neįmokėjo, todėl, vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas atsisako iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

Atskirojo skundo argumentai I. K. T. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti UAB „LNTV“ bankroto bylÄ .IeÅ¡kovo atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturi turto ir/ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, todėl ieÅ¡kovui siÅ«lytina į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti užstatÄ .

Remiantis vieÅ¡ais duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3537-258/2013 nustatė, kad UAB „LNTV“ yra moki, todėl jai negali bÅ«ti keliama bankroto byla. Tokia iÅ¡vada buvo padaryta įvertinus iÅ¡ esmės tas pačias, kaip ir nagrinėjamoje byloje, aplinkybes, kad atsakovė nuo 2008 m. neteikia Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų. Vien faktas, kad atsakovė nuo 2008 m. neteikia Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ji neturės iÅ¡ ko atlyginti administravimo ir teismo iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas nenagrinėdamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo iÅ¡ esmės bei vien remdamasis faktu, kad ieÅ¡kovas neįmokėjo jam siÅ«lomo dydžio užstato, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovei atsisakoma kelti bankroto bylÄ .Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. lapkričio 28 d.

įsakymu Dėl sutikimų dalyvauti bankroto administratorių atrankose formų patvirtinimo, vienoje iÅ¡ formų numatyta, kad kandidatas į administratorius privalo patvirtinti, ar sutinka administruoti BP-4 grupės įmonę ir prisiimti rizikÄ , kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta UAB „LNTV“ kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl supaprastintos bankroto proceso tvarkos taikymo Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu padaro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus. Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bankroto byla gali bÅ«ti keliama ir nagrinėjama Å¡io įstatymo 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka; teismas, padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, turi nustatyti sumÄ (kuri negali virÅ¡yti teisės aktuose nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų sumos), reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus bei teismo iniciatyva surinktus duomenis apie atsakovės UAB „LNTV“ turtinę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tikėtinai neturi turto arba jo gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, todėl pasiÅ«lė ieÅ¡kovui įmokėti 2 000 Eur dydžio sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, tvirtina, kad teismas netinkamai įvertino atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus, nesivadovavo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-3537-258/2013 padarytomis iÅ¡vadomis, ko pasėkoje padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės turimų lėšų nepakankamumo teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja visiÅ¡ko teismo įsitikinimo, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo iÅ¡laidoms padengti. Remiantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalimi pagrindas pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui sumokėti atitinkamÄ sumÄ yra teismo pakankamai pagrįsta prielaida. Ä®statymas nenustato, kokie duomenys yra bÅ«tini tokiai teismo prielaidai padaryti, todėl tokiÄ prielaidÄ gali suformuoti bylos aplinkybių visuma, tame tarpe ir aplinkybė, kad nepateikti jokie duomenys apie atsakovo turtinę padėtį ir teismui prieinamomis priemonėmis nepavyko tų duomenų gauti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-786-381/2016,2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-47-196/2016; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-822-186/2015).Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punktÄ bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, jeigu teismas pasiÅ«lo asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Å¡ioje dalyje nurodytÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ ir Å¡is asmuo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiÅ«lymo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯moka Å¡iÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ .

Ä®mokėta į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų suma yra naudojama teisėjo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , nurodymu teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2 punkte numatyta, kad bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, kai Å¡io įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 ar 6 punkte nurodytas kreditorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir paskirti administratorių, prisiimantį rizikÄ , kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir Å¡ios iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ administratoriaus lėšų (toliau – rizika).

Jeigu dėl prisiėmusio rizikÄ administratoriaus veiklos (surasto, prisiteisto turto ar iÅ¡ieÅ¡kotų beviltiÅ¡komis laikytų skolų įmonei) gaunama lėšų, Å¡ios lėšos naudojamos Å¡io įstatymo 131 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu Å¡iame punkte nurodytu atveju faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos, iÅ¡ jų ir administratoriaus atlyginimas, virÅ¡ija teismo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nustatytÄ sumÄ , teisėjas, nagrinėjantis bankroto bylÄ , administratoriaus praÅ¡ymu gali patikslinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri gali bÅ«ti didesnė negu Å¡ioje dalyje nustatyta 25 MMA suma, bet bendra bankroto administratoriaus iÅ¡laidų suma taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ negali bÅ«ti didesnė negu 40 MMA.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 3 punktÄ bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka taip pat tais atvejais, kai Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 punkte nurodytas kreditorius (įmonės darbuotojai ar jų įpėdiniai) pateikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ dėl neįvykdytų reikalavimų, susijusių su darbo santykiais, reikalavimų atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe.

Dėl teismo nustatytos sumos, reikalingos teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytų asmenų į teismÄ kreipiasi administratorius.Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Remiantis Ä®BÄ® 131 straipsnio 8 dalimi, patenkinus Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodytus reikalavimus, iÅ¡ likusios sumos gali bÅ«ti atlyginama Å¡io įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nurodytam kreditoriui ar rizikÄ prisiėmusiam administratoriui. Jeigu nurodytam kreditoriui ar administratoriui bÅ«tų priteista iÅ¡ Å¡io įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nurodytų asmenų tam tikra suma, priteistos sumos dydžiu turėtų bÅ«ti mažinama rizikÄ prisiėmusio administratoriaus atlyginimo suma.SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ios nutarties 19-23 punktuose nurodytas Ä®BÄ® nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikia Ä®BÄ® 3 straipsnio 1, 2, 3, 4 ar 6 punktuose nurodyti kreditoriai (valstybės institucijos, įpareigotos surinkti mokesčius, valstybinio socialinio draudimo įmokas bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas;

įmonės darbuotojai ir jų įpėdiniai - darbo užmokesčio nemokėjimo ir dėl darbo santykių atsiradusios žalos neatlyginimo atveju; Vyriausybės įgaliota institucija - žalos atlyginimo prievolės dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga perėjimo valstybei Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo nustatytais atvejais; Finansų ministerija - paskolų, suteiktų iÅ¡ valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės garantija, negrÄ Å¾inimo atveju; valstybės institucijos, administruojančios Europos SÄ jungos lėšas - iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų suteiktos paramos negrÄ Å¾inimo atveju), teismas jų neįpareigoja į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti teismo nustatyto dydžio sumos administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kadangi tokiu atveju yra sprendžiamas administratoriaus, prisiimančio rizikÄ , kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir Å¡ios iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ administratoriaus lėšų, paskyrimo klausimas.

Tuo tarpu, kai pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikia neprivilegijuotas kreditorius, įmokėjęs pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , rizika, kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai tenka bÅ«tent Å¡iam kreditoriui, o ne bankroto administratoriui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kaip UAB „LNTV“ kreditorius, nepatenka į Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2 ar 3 punktuose nurodytų kreditorių, kurie nėra įpareigojami sumokėti teismo nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , sÄ raÅ¡Ä .

Todėl pirmosios instancijos teismas apskritai turėjo teisę spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti teismo nustatyto dydžio sumÄ administravimo ir teismo iÅ¡laidoms apmokėti, jeigu bÅ«tų nustatyta, jog atsakovė galimai neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo iÅ¡laidoms padengti.Vertindamas aplinkybes, susijusias su įmonės galimybe apmokėti teismo ar administravimo iÅ¡laidas bankroto proceso metu, apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-3537-258/2013 padarytomis iÅ¡vadomis dėl UAB „LNTV“ mokumo.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovės finansinė situacija nuo 2013 m. nepasikeitė, todėl vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis nėra jokio pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui, patikrino atsakovės duomenis Juridinių asmenų registre. Ä®vertinęs byloje esančius ir savo iniciatyva surinktus duomenis, teismas nustatė, kad UAB „LNTV“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2001 metais, paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentus registro tvarkytojui pateikė už 2008 metų laikotarpį, įmonė neturi registruotų transporto priemonių.

Taip pat teismas nustatė, kad areÅ¡tuotos atsakovės lėšos kasoje bei sÄ skaitose, jos turtinės teisės. Kitų duomenų, kurie atsispindėtų atsakovės dabartinę finansinę situacijÄ teismui prieinamomis priemonėmis surinkti nepavyko. Pati atsakovė, bÅ«dama tinkamai informuota apie jos atžvilgiu teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų teismui nepateikė. Nurodytų duomenų nepateikė ir pats ieÅ¡kovas.

Tuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė galimai neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo iÅ¡laidoms padengti.Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė ir aplinkybę, kuriÄ patvirtina bylos medžiaga, jog UAB „LNTV“ nuosavybės teise priklauso žemės Å«kio paskirties žemės sklypas DedeliÅ¡kių km, Lentvario sen., Trakų raj. 29,8 ha ploto, kurio vidutinė rinkos vertė 34 300 Eur, tačiau Å¡iam turtui įregistruota net 18 turto areÅ¡tų ir jų mastas kelis kartus virÅ¡ija areÅ¡tuoto žemės sklypo vertę.

Tuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tokio turto nėra galimybės padengti teismo ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas. Su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutikti nėra teisinio pagrindo.Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalį pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės komercinės veiklos Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

AreÅ¡tas įmonės turtui galioja tik iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, nuo kurios teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 14, 18 straipsniai). Taigi, aplinkybė, jog įmonės turtas yra areÅ¡tuotas ir areÅ¡to mastas kelis kartus virÅ¡ija areÅ¡tuoto žemės sklypo vertę nereiÅ¡kia, jog pajamos, gautos pardavus šį turtÄ Ä¯monės bankroto proceso metu, negali bÅ«ti panaudotos teismo bei bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, UAB „LNTV“ valdomas nuosavybės teise turtas - žemės sklypas DedeliÅ¡kių km, Lentvario sen., Trakų raj. 29,8 ha ploto, kurio preliminari vidutinė rinkos vertė yra 34 300 Eur, yra pakankamas teismo bei bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti.Kadangi nustatytos bylos aplinkybės apie atsakovės turtinę padėtį nedavė pagrindo pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad UAB „LNTV“ neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, teismas neturėjo pagrindo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis;

CPK 185 straipsnis), o pastarajam nesumokėjus – atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Dėl nurodytų argumentų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LNTV“ pagal ieÅ¡kovo K. T. pareiÅ¡kimÄ klausimas perduodamas nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LNTV“ pagal ieÅ¡kovo K. T. pareiÅ¡kimÄ klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės Vilniaus apygardos teismui.         Teisėjas                                                                                               ArtÅ«ras Driukas