eb37c52e-949f-4d56-99d5-bf3e5dd4e351 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-2470-809/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00659-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 23.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

B. skundÄ atsakovei Valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – A. M. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja L. B. kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija, Centrinis registratorius) 2021 m. vasario 24 d. sprendimÄ Nr. CSPR-45 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui dėl VÄ® Registrų centro teritorinio skyriaus (toliau – ir Teritorinis skyrius) 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo bei įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2021 m. vasario 4 d. skundÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog vieno mėnesio terminÄ skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo paduoti pareiÅ¡kėja praleido dėl ligos. PareiÅ¡kėja pateikė gydymo įstaigų VieÅ¡osios įstaigos (toliau – ir VÄ®) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro 2020 m. liepos 1 d. pažymÄ â€žApie gydymosi laikÄ â€œ Nr. LS-82 ir InMedica klinikos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o / siuntimo kopijas. Å iuose pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. gegužės 19 d., nuo 2020 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. liepos 1 d. ir nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. liepos 1 d. gydėsi VieÅ¡osios įstaigos Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VieÅ¡osios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, o nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. spalio 5 d. gydėsi VieÅ¡osios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro dienos stacionare.

InMedica klinikos medicinos dokumentų išraše, kuriame yra nurodyti visi pareiškėjos gydymosi laikotarpiai, yra įvardinta pareiškėjos ligos diagnozė –(duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėja pateikė įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. spalio 5 d. jai buvo stipriai sutrikusi psichinė sveikata, pareiškėja sirgo (duomenys neskelbtini), buvo gydoma ligoninėje. Pareiškėjai diagnozuotas (duomenys neskelbtini) yra psichikos liga, kuri pasireiškė sunkios depresijos be psichozės simptomų forma.

Dėl psichikos sveikatos sutrikimo, sunkios susirgimo formos ir gydymosi ligoninėje, pareiÅ¡kėja negalėjo nei pati nei per įgaliotus asmenis laiku pateikti skundo dėl Teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo, todėl Komisija privalėjo atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleistÄ vieno mėnesio terminÄ . Pažymi, jog Komisija nepagrįstai sprendė, kad terminas buvo praleistas be svarbių priežasčių dėl to, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä su masinio vertinimo verte.

Anot Komisijos, liga nesutrukdė pareiÅ¡kėjai pateikti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡raÅ¡o, ji iÅ¡raÅ¡Ä gavo 2020 m. liepos 1 d., todėl žinojo apie priimtÄ sprendimÄ ir taip pat galėjo pateikti skundÄ . PareiÅ¡kėja su tokiais argumentais nesutinka, nes minėto praÅ¡ymo pateikimas nepaneigia svarbių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, t. y. kad pareiÅ¡kėja sunkiai sirgo. Minėto praÅ¡ymo padavimas negali bÅ«ti prilygintas skundo padavimui, nes praÅ¡ymas iÅ¡duoti registro iÅ¡raÅ¡Ä ir skundas dėl neteisėtų registro administratoriaus veiksmų yra skirtingo sudėtingumo veiksmai ir dokumentai.

PraÅ¡ymas pateikti iÅ¡raÅ¡Ä yra paprastas veiksmas, o skundas yra teisinis dokumentas, kuriuo siekiama apginti pažeistas teises, todėl skundui parengti ir paduoti reikia didesnių pastangų ir sugebėjimų, reikia mokėti teisiÅ¡kai įvertinti teisės pažeidimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, suprasti bei pasirinkti pažeistos teisės gynimo bÅ«dus, skundo padavimo tvarkÄ , terminus, surinkti įrodymus, suraÅ¡yti argumentus ir atlikti kitus su skundo padavimu susijusius teisinius veiksmus. Dėl stipraus psichinės sveikatos sutrikimo pareiÅ¡kėja galėjo atlikti tik paprastus, didesnių protinių ir fizinių pastangų nereikalaujančius veiksmus, tačiau negalėjo identifikuoti bei įvertinti teisės pažeidimo ir jo teisinių pasekmių (Å¡iuo atveju teritorinio registratoriaus sprendimu buvo iÅ¡registruota pareiÅ¡kėjos asmeninės nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ ) bei negalėjo atlikti sudėtingų teisinių veiksmų, Å¡iuo atveju – paduoti skundÄ .

Komisija nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nenurodė jokių priežasčių ir nepateikė įrodymų, kad ji dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių, priežasčių nuo 2020 m. spalio 6 d. per penkių mėnesių laikotarpį negalėjo įstatymo nustatyta tvarka paduoti skundo dėl teritorinio registratoriaus sprendimo. Å ie Komisijos argumentai prieÅ¡tarauja pačios Komisijos iÅ¡vadoms, kad apie Teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo arba turėjo sužinoti nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. liepos 1 d.

Pagal Komisijos išvadas vieno mėnesio terminas skundui paduoti baigėsi vėliausiai 2020 rugpjūčio 1 d. Todėl Komisija turėjo spręsti dėl kokių priežasčių skundas nebuvo paduotas iki skundo padavimo termino pabaigos - 2020 rugpjūčio 1 d. Termino praleidimo priežasčių nagrinėjimas po skundo padavimo termino pabaigos, konkrečiai po Komisijos nurodyto 2020 m. spalio 6 d., neturi reikšmės skundo padavimo termino atnaujinimui, nes vieno mėnesio terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl priežasčių, kurios atsirado ar galėjo atsirasti po 2020 m. spalio 6 d.

Pažymi, jog Komisija visiÅ¡kai neatsižvelgė į ginčo esmę, kad Teritorinio registratorius 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu buvo neteisėtai panaikinta pareiÅ¡kėjos asmeninės nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ , kuri nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota nuo 2011 m. kovo 23 d. Asmeninės nuosavybės teisė yra neliečiama konstitucinė teisė, todėl Å¡i teisė galėjo bÅ«ti panaikinta tik teismo sprendimu ginčo teisenos tvarka, bet ne teritorinio registratoriaus sprendimu.

Teritorinio administratoriaus sprendimas ne tik pažeidžia Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, bet ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio bei Nekilnojamojo turto registro nuostatų 25 punkto nuostatas. Akcentuoja, jog Komisijos sprendimas neatnaujinti termino skundui paduoti, kuris buvo praleistas dėl sunkia depresijos forma pasireiÅ¡kusio psichikos sveikatos sutrikimo, prieÅ¡tarauja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatoms, kurios įpareigoja atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ .

Skundžiamas sprendimas taip pat prieÅ¡tarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikai, kuri numato, kad terminas turi bÅ«ti atnaujinamas, jeigu buvo praleistas dėl tokio pobÅ«džio ligos, kuri apriboja pareiÅ¡kėjo galimybės pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ (patikslintÄ skundÄ ) atmesti. Nurodo, jog atsakovas spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, komisija turėjo vertinti ne tik tai, ar pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ jai laiku ir tinkamai realizuoti teisę paduoti skundÄ , bet taip pat, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ buvo paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė pareiÅ¡kėjai laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.

Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbi priežastis, dėl kurios asmuo praleido terminÄ skundui paduoti. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į termino praleidimo trukmę, t. y. ar pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. ar terminas praleistas nedaug. Pažymi, jog iÅ¡ Centrinio registratoriaus pateikto skundo (kaip ir iÅ¡ teismui pateikto patikslinto skundo) matyti, jog pareiÅ¡kėja nenurodo dėl kokių priežasčių ji penkis mėnesius nuo aplinkybių, kurios jai sukliudė laiku ir tinkamai paduoti skundÄ iÅ¡nykimo, t. y. nuo 2020 m. spalio 6 d., nepateikė komisijai skundo bei praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Kadangi pareiÅ¡kėja nenurodė jokių priežasčių ir nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad ji dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių, priežasčių nuo 2020 m. spalio 6 d. per penkių mėnesių laikotarpį negalėjo paduoti skundo dėl teritorinio registratoriaus sprendimo, komisija pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Nepagrįstas delsimas yra kliÅ«tis atnaujinti praleistÄ terminÄ . IÅ¡ Lietuvos paÅ¡tui 2020 m. balandžio 30 d. pateikto siuntų sÄ raÅ¡o ir 2020 m. balandžio 29 d. raÅ¡to turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjai vėliausiai 2020 m. gegužės mėn. buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma apie teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. priimtÄ sprendimÄ ir apie galimybę šį sprendimÄ skųsti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

AntrÄ kartÄ su Registre esančiais duomenimis pareiÅ¡kėja susipažino 2020 m. liepos 1 d., gavusi 2020 m. liepos 1 d. Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä su masinio vertinimo verte. Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėja žinodama, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, privalėjo veikti operatyviai, laikantis rÅ«pestingumo ir atidumo imperatyvų ir skundÄ paduoti kuo skubiau, bent jau per vienÄ mėnesį po to, kai iÅ¡nyko aplinkybės, trukdžiusios laiku paduoti skundÄ , tačiau, atsakovo įsitikinimu, pareiÅ¡kėja nepagrįstai delsė ir skundÄ padavė tik 2021 m. vasario 4 d., t. y. po penkių mėnesių nuo minėtų aplinkybių iÅ¡nykimo.

Å i nepagrįsto delsimo aplinkybė pati savaime neleidžia atnaujinti praleisto termino. Atsakovo vertinimu, Centrinis registratorius tinkamai vertino faktines aplinkybes bei joms taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti patikslintame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ skundÄ , prašė teismo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, jog prieÅ¡ A.

M. atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei kreipiantis į VÄ® Registrų centras su praÅ¡ymu dėl registratoriaus klaidos iÅ¡taisymo, susitikimo metu apie tai buvo informuota pareiÅ¡kėja L. B., t. y. ji žinojo, kad bus kreipiamasi į VÄ® Registrų centras dar iki Å¡io veiksmo atlikimo. Tačiau pastaroji geranoriÅ¡kai nesutiko spręsti nei santuokos nutraukimo bylos, nei registracijos klausimo, kuris akivaizdžiai buvo atliktas jos iniciatyva neteisingai interpretuojant juridinius faktus. Todėl 2020 m. balandžio 23 d. trečiojo suinteresuoto asmens atstovė kreipėsi į Registrų centro Teritorinis registratorių su 2020 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymu iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir Registras) įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ registratoriaus klaidÄ - panaikinti įraÅ¡Ä , jog pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Gyvenamasis namas), yra asmeninė L.

M. (dabar B.) nuosavybė. Teritorinis registratorius 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu (sprendimas įformintas registro įraÅ¡u) pakeitė Registro duomenis - iÅ¡registravo juridinį faktÄ apie L. M. asmeninę nuosavybę bei apie tai 2020 m. balandžio 29 d RaÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo 2020 m. gegužės 15d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo (civ. b. Nr. e2-980-1090/2021), kuris teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2020 m. birželio 17d. ir iÅ¡siųstas su priedais L.

B.. Pažymi, jog ieÅ¡kinio prieduose buvo pateikti duomenys iÅ¡ vieÅ¡o registro ir pareiÅ¡kėjai gavus procesinius dokumentus bei pasitelkus atstovÄ - profesionalų teisininkÄ - advokatÄ , negalėjo bÅ«ti kliūčių pateikti Centriniam registratoriui skundÄ dėl teritorinio registratoriaus veiksmų. Atkreipia dėmesį į tai, jog nors pareiÅ¡kėja pateikia pažymas iÅ¡ medicininių įstaigų VÄ® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro bei UAB „InMedica“, jog ji buvo gydoma nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. spalio 5 d. nuo depresijos, tačiau trečiojo suinteresuoto asmens nuomone akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjos bÅ«klė galimai nebuvo tokia sunki kaip Å¡iuo metu yra bandoma teigti patikslintame skunde, reiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui pateikti.

Nes iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-980-1090/2021 civilinės bylos medžiagos matyti, jog teisėjas 2020 m. liepos 20 d. rezoliucija priėmė pareiÅ¡kėjos atstovo advokato Gintaro Putvinsko 2020 m. liepos 7 d. praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su bylos medžiaga su 2020 m. liepos 7 d. atstovavimo sutartimi. O tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja buvo pajėgi užsitikrinti sau tinkamÄ atstovavimÄ . Pažymi, jog Å¡is faktas pagrindžia Centrinio administratoriaus sprendime padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog apie teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio ­28 d. sprendimÄ Registro įraÅ¡e Nr. 1/29679 pakeisti 7.2 punkto neteisingus duomenis, pareiÅ¡kėja sužinojo, turėjo sužinoti iÅ¡ įvairių Å¡altinių 2020 m. liepos mėnesį.

Byloje pareiÅ¡kėjos atstovas 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį teismo nustatytais terminais, nepraÅ¡ant jų pratęsti dėl jokių priežasčių, todėl kvalifikuotam pareiÅ¡kėjos atstovui neturėjo kilti jokiu kliūčių pateikti skundÄ per vienÄ mėnesį dėl teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo nuo sužinojimo momento. Å ie faktai akivaizdžiai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos deklaruojamu sunkios ligos laikotarpiu, ji sugebėjo pasirÅ«pinti savo tinkamu atstovavimu, sudaryti su advokatu sutartį, pateikti procesinius dokumentus nustatytais terminais su raÅ¡ytiniais įrodymais, 2020 m. spalio 5 d. pati asmeniÅ¡kai dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje.

IÅ¡ civilinės bylos medžiagos taip pat matyti, jog pareiÅ¡kėja L. B. pakeitė atstovÄ , nes 2020 m. gruodžio 24 d. sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu Dmitrijumi Korsakovu, kuris pateikdamas 2021 m. sausio 15 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sutarties, 2021 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismÄ dėl prisijungimo prie civilinės bylos medžiagos ir 2021 m. vasario 4 d. pateikė skundÄ Centriniam registratoriui. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja praleido Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje 2 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ ne mažiau kaip septynis mėnesius, t. y. 7 kartus nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos ne dėl, neva, objektyvių priežasčių, o dėl pasikeitusios gynybinės pozicijos, kuri susiformavo pakeitus atstovÄ - advokatÄ .

Gynybinės pozicijos pakeitimas tikrai negali bÅ«ti pripažintas objektyvia priežastimi, greičiau piktnaudžiavimu teise ir sÄ moningu siekiu Å¡io skundo pagrindu - vilkinti kitÄ procesÄ . Civilinėje byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas stabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol nebus iÅ¡nagrinėta administracinė byla. Be to, atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga, nes nepateikia objektyvios informacijos kada ji gavo iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ registruotu paÅ¡tu 2020 m. balandžio 30 d. iÅ¡siųstÄ teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 29 d.

RaÅ¡tÄ , kuriuo ji buvo informuota apie teritorinio registratoriaus sprendimÄ . Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-980-1090/2021 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir konstatavo, kad nagrinėjamu atveju aplinkybės dėl turtinių teisių ir jų apimties į ginčo turtÄ yra tik Å¡ios civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo dalykas, o administracine teisena sprendžiami klausimai neturi esminės reikÅ¡mės Å¡ios bylos nagrinėjimui, nes nepriklausomai nuo to, ar Gyvenamasis namas yra įregistruotas kaip asmeninė ar kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, santuokos nutraukimo byloje savarankiÅ¡kai sprendžiami klausimai dėl dalintino turto apimties.

Administracinėje byloje nėra ginčo dėl daiktinių teisių į gyvenamÄ jį namÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ios bylos yra susijusios, t. y. kad administracinėje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdyti praÅ¡omai bylai. Teismas pažymėjo, jog net Nekilnojamojo turto registre atkÅ«rus įraÅ¡Ä dėl L. B. asmeninės nuosavybės teisės į gyvenamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), santuokos nutraukimo byloje ieÅ¡kovas vis tiek turės teisę įrodinėti aplinkybes ir reikalauti padalinti šį turtÄ , kaip bendrÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kadangi vien įstatyminės prezumpcijos dėl nuosavybės teisės formos buvimas ar nebuvimas neatima iÅ¡ kitos Å¡alies teisės ginčyti tokiÄ prezumpcijÄ .

Minėta nutartis patvirtina, kad dėl pagrįstai centrinio registratoriaus neatnaujinto skundui pateikti praleisto termino - pareiÅ¡kėjos teisės negali bÅ«ti pažeistos, nes tai yra civilinį ginÄÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens nagrinėjančio teismo kompetencijos klausimas. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. CSPR-45, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui dėl VÄ® Registrų centro teritorinio skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2021 m. vasario 4 d. skundÄ .

Nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens A. M. atstovė advokatė Aurelija Puzinienė 2020 m. balandžio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centro teritoriniam registratoriui praÅ¡ydama iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ registratoriaus klaidÄ - panaikinti įraÅ¡Ä , jog pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė L. B. (tuometinė pavardė M.) nuosavybė. VÄ® Registrų centro teritorinis registratorius 2020 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimÄ (sprendimas įformintas registro įraÅ¡u) tenkinti aukščiau minėtÄ praÅ¡ymÄ ir pakeitė Registro duomenis - iÅ¡registravo juridinį faktÄ apie L.

B. (M.) Gyvenamojo namo asmeninę nuosavybę bei apie tai 2020 m. balandžio 29 d. raÅ¡tu „Dėl duomenų tvarkymo Nekilnojamojo turto registre“ Nr. S-30780 (14.1 E) informavo pareiÅ¡kėjÄ . Byloje nėra duomenų, kada minėtas 2020 m. balandžio 29 d. RaÅ¡tas buvo įteiktas pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja L. B., atstovaujama atstovo advokato Dmitrijaus Korsakovo, Centriniam registratoriui 2021 m. vasario 4 d. pateikė skundÄ ir 2021 m. vasario 4 d. praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, kuriais prašė atnaujinti vieno mėnesio skundo padavimo terminÄ ir panaikinti teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimÄ , kuriuo buvo iÅ¡registruota L.

B. asmeninės nuosavybės teisė į GyvenamÄ jį namÄ bei pakeisti Registro duomenis Registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), atkuriant Å¡io Registro įraÅ¡o 7.2 punkto duomenis, nurodant, kad Gyvenamasis namas yra L. B. asmeninė nuosavybė. PareiÅ¡kėja VÄ® Registrų centrui nurodė, kad teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo apskundimo vieno mėnesio terminas baigėsi 2020 m. gegužės 28 d. ir kad pareiÅ¡kėja šį terminÄ praleido dėl ligos, nes skundo padavimo laikotarpiu (2020 m. balandžio ir gegužės mėnesiais) sirgo sunkia depresijos forma ir buvo gydoma ligoninėje.

PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodė, kad skundo padavimo termino metu buvo priversta rÅ«pintis savo psichine sveikata ir gydytis, todėl neturėjo galimybių savalaikiai pateikti skundÄ . L. B. kartu su skundu, be kita ko, komisijai pateikė medicininius dokumentus, kurie patvirtina jos gydymÄ si medicinos priežiÅ«ros įstaigose. Ginčo sprendimu Centrinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs jam pateiktus dokumentus, netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakė priimti L.

B. skundÄ . Komisija nustatė, kad Lietuvos paÅ¡tui 2020 m. balandžio 30 d. įteikta siunta su 2020 m. balandžio 29 d. RaÅ¡tu, kuriuo pareiÅ¡kėja L. M. (B.) buvo informuota apie 2020 m. balandžio 28 d. priimtÄ teritorinio registratoriaus sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti įteikta gegužės mėnesį (atsižvelgiant į siuntų saugojimo vieno mėnesio terminÄ ir į tai, kad siunta atgal kaip neįteikta negrįžo). Komisija taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėja per savitarnÄ 2020 m. liepos 1 d. užsakė ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. liepos 1 d. gavo Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä su masinio vertinimo verte iÅ¡ kurio taip pat matė ar turėjo matyti, kad juridinis faktas apie jos asmeninę nuosavybės teisę į GyvenamÄ jį namÄ Registre neįregistruotas.

Komisija konstatavo, kad pareiÅ¡kėja laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. liepos 1 d. sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamÄ sprendimÄ . Centrinis registratorius laikė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai patvirtina, kad ji nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. spalio 5 d. gydėsi ligoninėje stacionare arba dienos centre, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuo 2020 m. spalio 6 d., t. y. penkis mėnesius, pareiÅ¡kėja komisijai negalėjo paduoti skundo dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių jai pateikti skundÄ .

Centrinis registratorius pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė (liga) nesutrukdė jai VÄ® Registrų centrui 2020 m. liepos 1 d. pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä su masinio vertinimo verte. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-980-1090/2021 pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių atsakovei L.

B., trečiasis asmuo – AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. gegužės 19 d. nuo 2020 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. liepos 1 d. ir nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. liepos 1 d. gydėsi VieÅ¡osios įstaigos Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VieÅ¡osios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, o nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. spalio 5 d. gydėsi VieÅ¡osios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro dienos stacionare.

Pareiškėjos ligos diagnozė –(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje yra nustatyta netikslių ir klaidingų Nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo procedūra. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys gali būti laikomi klaidingais ir netiksliais tik tuo atveju, jeigu jie neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Å io įstatymo 31 straipsnio 2 dais numato, jog skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Pagal LVAT praktikÄ sprendžiant klausimÄ , ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi bÅ«ti įvertinta, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.

LVAT praktikoje taip pat pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ , tai yra nepriklausė nuo jo valios (LVAT 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2064/2012, 2014 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-728/2014). Be to, minėtoje jurisprudencijoje nurodoma, jog terminas skundui paduoti dėl ligos gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobÅ«džio, kad ji apriboja pareiÅ¡kėjo galimybės pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-661/2011, 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-593-502/2017, 2018 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-34-575/2018, 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-144-415/2019).

Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėja skundÄ pateikti dėl Teritorinio registratoriaus Sprendimo praleido be svarbių priežasčių, kadangi: pareiÅ¡kėja nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. liepos 1 d. sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamÄ sprendimÄ ; pareiÅ¡kėja nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. spalio 5 d. gydėsi ligoninėje stacionare arba dienos centre, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuo 2020 m. spalio 6 d., t. y. penkis mėnesius, pareiÅ¡kėja Komisijai negalėjo paduoti skundo dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių jai pateikti skundÄ ; pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė (liga) nesutrukdė jai VÄ® Registrų centrui 2020 m. liepos 1 d. pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä su masinio vertinimo verte.

Taigi, tarp Å¡alių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. spalio 5 d. gydėsi ligoninėje stacionare arba dienos centre. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – InMedica klinikos 2020 m. lapkričio 18 d. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/ siuntimas patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), sunki depresija be psichozės simptomų. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos vertinimu, jog Komisija neturėjo vertinti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimo po 2020 m. spalio 6 d., tačiau nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėja dėl psichikos sveikatos sutrikimo, sunkios susirgimo formos, ilgo gydymosi psichiatrijos gydymo įstaigose negalėjo savalaikiai pati ar per įgaliotus asmenis pateikti skundo dėl Teritorinio registratoriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo.

Komisijos Sprendime konstatuota, jog pareiÅ¡kėja terminÄ praleido be svarbių priežasčių, kadangi pareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä su masinio vertinimo verte, todėl tÄ pačiÄ dienÄ gavusi pažymÄ su iÅ¡raÅ¡u ji žinojo apie priimtÄ sprendimÄ ir galėjo pateikti skundÄ . Tačiau 2020 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kėjos gauti dokumentai nepaneigia, jog pareiÅ¡kėja tuo metu sirgo ir dėl ligos buvo hospitalizuota. Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar prieÅ¡ingai – savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (LVAT 2018-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019-04-17 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). LVAT yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (LVAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-858-36/2012).

Teismas pabrėžia, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (LVAT 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012-11-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Nagrinėjamu atveju, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos ilgalaikis hospitalizavimas bei pats ligos pobÅ«dis yra laikytina aplinkybė, kuri objektyviai trukdė pateikti skundÄ Komisijai dėl ginčijamo Teritorinio registratoriaus sprendimo ir yra pagrindas pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

PareiÅ¡kėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku ir nustatyta tvarka pasirÅ«pinti savo teisių gynyba. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , atsakovo VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. vasario 24 d. sprendimas Nr. CSPR-45, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjos L. B. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ yra naikintinas ir pareiÅ¡kėjos L. B. 2021 m. vasario 4 d. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl teritorinio skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo apskundimo yra tenkintinas ir minėtas terminas yra atnaujintinas.

Atsakovė VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija yra įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2021 m. vasario 4 d. skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Teritorinio skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ tenkinti. Panaikinti atsakovo VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. vasario 24 d. sprendimÄ Nr. CSPR-45. Atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjos L. B. 2021 m. vasario 4 d. skundui paduoti bei įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2021 m. vasario 4 d. skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Teritorinio skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. sprendimo. Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Gitana Butrimaitė Egidija Puzinskaitė Eglė Žulytė-Janulionienė