eb372dcd-24b4-4d66-a671-c6b377e648f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                               NUOSPRENDIS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2014 m. liepos 03 d.                                                                Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J.

J.,sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant prokurorui T. T., kaltinamajam I. Å ., jo gynėjai advokatei D. D., kaltinamajam I. Å ., jo gynėjui advokatui G. S.,kaltinamajam J. Å ., jo gynėjai advokatei K. S. – Butvilienei,kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui A. P.,kaltinamajai D. L., jos gynėjui advokatui V. B.,vertėjai H. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:          I. Å ., gim. 1995-02-10, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. G. V. g. 1-86, Vilniuje, nevedęs, besimokantis, administracine tvarka baustas, teistas:

 2013-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams nustatant elgesio apribojimus: vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 07 val., be institucijos, kontroliuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslÄ Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje. 2013-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis Å¡iuo metu realiÄ laisvės atėmimo bausmę,        kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos);       I.

Š., gim. 1988-07-28, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. G. V. 25-133, Vilniuje, nevedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:2007-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d.,2008-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - bauda (10 MGL) 1300 Lt,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) ir 138 str. 2 d. 8 p.;         J.

Å ., gim. 1991-02-18, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vandentiekio g. 25-5, Vilniuje, nevedęs, dirbantis, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;         A. J., gim. 1993-08-20, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ūmedžių g. 89-3, Vilniuje, nevedęs, dirbantis, teistas:          - 2013-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8             p., 284 str. 1 d., 189 str. 1 d. 1 (vieneriems) metas ir 3 (trims) mėnesiams laisvės           atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas (dviem) metams,             įpareigojant jį be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bei paskirti 5 MGL (650 LT)             dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;        D. L., gim. 1993-03-01, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. G. V. g. 1-81, Vilniuje, netekėjusi, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta,  kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,         IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. Å ., A. J., D. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:jie 2011-11-23, apie 22.00 val., vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo, esančio Savanorių pr. 35, Vilniuje, kieme, veikdami kartu su V. D., kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, vaikinai bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, visi tyčia suduodami smÅ«gius rankomis, kojomis bei Å¡ampano buteliu iÅ¡daužė automobilio Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. K., du priekinius žibintus, kurių 1 vnt. vertė 240 Lt, bendra – 480 Lt, įlenkė ir tokiu bÅ«du apgadino vairuotojo pusės priekinį sparnÄ kurio vertė yra 69,75 Lt, iÅ¡daužė vairuotojo pusės priekinių durelių stiklÄ , kurio vertė yra 70 Lt, nulaužė vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė yra 150 Lt, įlenkė variklio gaubtÄ , kurio vertė yra 266,49 Lt, įskėlė priekinį stiklÄ , kurio vertė yra 200 Lt, po ko prisijungus D.

L. visi kartu tyčia sudavė G. K. tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami jam muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io kairėje pusėje, poodines kraujosrÅ«vas kaktos kairėje pusėje, abejų akių vokuose ir deÅ¡inėje blauzdoje, kas yra kvalifikuojama nežymių sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du jie savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.I. Å ., J. Å ., I. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:jie 2012-08-04, apie 01.00 val., prie parduotuvės DARTS PICA, esančios Kedrų g. 9, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgių ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, be jokios priežasties, sugadino P. M. priklausiantį turtÄ â€“ sugriebė ir tokiu bÅ«du suplėšė P. M. priklausančius marÅ¡kinėlius, kurių vertė 300 Lt, bei suduodamas smÅ«gius rankomis ir kojomis apgadino P. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – įlenkė keleivio pusės priekines dureles, kurių vertė 500 Lt, įlenkė keleivio pusės galines dureles, kurių vertė 500 Lt, vairuotojo pusės galines dureles, kurių vertė 500 Lt, keleivio pusės priekinį sparnÄ , kurio vertė 500 Lt, keleivio pusės galinį sparnÄ , kurio vertė 500 Lt, keleivio pusės priekinių durelių stiklÄ , kurio vertė 100 Lt, keleivio pusės galinių durelių stiklÄ , kurio vertė 100 Lt, bei galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė 50 Lt, tokiu bÅ«du jis savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. I. Å . sutrikdė sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: jis 2012-08-04, apie 01.00 val., prie parduotuvės DARTS PICA, esančios Kedrų g. 9, Vilniuje, jis vieÅ¡oje vietoje priėjęs prie S. K. be jokios priežasties sudavė Å¡iam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sudavė ne daugiau 2 smÅ«gių kumščiu pastarajam į pakaušį, tuo padarydami S. K. poodines kraujosrÅ«vas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimus nosies nugarėlės srityje, su nosies kaulų lūžiu ir tokiu bÅ«du iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė S. K. sveikatÄ , nes dėl nosikaulių lūžimo sveikata sutriko ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų, t.y.

S. K. ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.I. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2012-10-27, apie 19.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – kazino „Admiral“, esančiame Savanorių pr. 43, Vilniuje, be jokios priežasties vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kabinėjosi prie kazino lankytojų bei metė kėdę į loÅ¡imo automatÄ , priklausantį UAB „Novogaming Vilnius“, ir tokiu bÅ«du jį apgadino, tokiu bÅ«du jis savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, padarant nukentėjusiajam G. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sugadinant jo turtÄ (LR BK 284 str. 1 d.)            Kaltinamasis I. Å . dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad tiksliai neatsimena įvykių eigos, kadangi jis buvo girtas, bet sutinka, jog buvo taip kaip paraÅ¡yta kaltinamajame akte ir taip kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2011-11-23 vakare, kartu A.

J., Vitaliku ir jo draugė ir D. L. išėjo iš parduotuvės „Maxima“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje. Jis buvo girtas. Kiek pamena visi ėjo kiemais iki namų. Paskui jis nieko neprisimena, kadangi buvo girtas. Prisimena tik, kad jis laikė savo rankinę, o nepažįstamas vyras griebė už rankinės ir bandė atimti. Jam nepavyko iš vyro rankų išplėšti rankinės ir jis pargriuvo ant žemės. Rankinė liko vyro rankose. Kaip tas vyras atrodė jis pasakyti negali. Paskui jis atsistojo ir nuėjo namo.

Kur buvo jo draugai negali pasakyti, kadangi namo jis grįžo vienas. Namuose jo laukė jo draugė D. Tada pas jį namo atėjo jo pažįstama K. J.. Jis nenorėjo, kad D. bendrautų su Karolina ir bandė pastarÄ jÄ iÅ¡vyti iÅ¡ laiptinės ir kilo triukÅ¡mas. Tada atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį perspėjo, kad netriukÅ¡mautų. Jis pasakė, kad nurims. T. D. išėjo į laukÄ pas KarolinÄ , o jis nenorėjo, kad pastaroji eitų ir bandė jÄ pasivyti. Tada tie patys policijos pareigÅ«nai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio sulaikė jį ir iÅ¡vežė į Vilniaus m. antrÄ jį policijos komisariatÄ .

Budėtojų dalyje jis pamatė A. J., kuris miegojo. Tada prie jo priėjo kažkoks vyras, kuris rodydamas į jį ir A. J. pasakė, kad jie jį užpuolė. TÄ vyrÄ jis matė pirmÄ kartÄ . Ar tai buvo tas vyras, kuris iÅ¡ jo atėmė rankinę jis pasakyti negali, kadangi nepamena. Kad jis sumušė vyrÄ ir apdaužė jo automobilį, kaip nurodytÄ praneÅ¡ime apie įtarimÄ jis pasakyti negali, kadangi nepamena, nes buvo girtas. Dėl G. K. pareikÅ¡to 10 000 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kinio bei 5 000 Lt ieÅ¡kinio neturi nuomonės.        Kaltinamasis A.

J. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2011-11-23, Savanorių prospekte buvo jis, I. Å ., V. D. ir J.. Ä®vykio tiksliai neatsimena dėl to, kad tÄ dienÄ buvo girtas. Atsimena, kad su jais buvo dar viena pažįstama mergina, bet tiksliai apie jÄ nieko pasakyti negali. Jie vaikščiojo kiemais. Laikotarpiais jis nieko neprisimena, kadangi buvo labai girtas. Pamena, kad su kažkokiu nepažįstamu vyru (vėliau sužinojo, kad tai G. K.) susikibo, voliojosi ant žemės, o abu jo draugai spardė vyrÄ kojomis.

G. K. jį pagavo ir laikė gulintį ant žemės, nes jis norėjo pabėgti. Paskui privažiavo policijos pareigÅ«nai, pamatę juos draugai pabėgo, su jais buvusios merginos liko stovėti. Dėl ko įvyko konfliktas su tuo vyru jis pasakyti negali. Kad jis suduotų kokius nors smÅ«gius minėtam vyrui jis neprisimena. Kai voliojosi su vyru ant žemės jis girdėjo dūžtančio stiklo garsÄ , tačiau kokie stiklai ir kur dužo jis nematė. Ar tai dužo automobilio stiklai jis pasakyti negali. Neatsimena ar D.

L. taip pat spardė nukentėjusįjį. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė tiesÄ (nurodė, kad D. L. taip pat mušė), dabar jis jau nežino ar D. spardė nukentėjusįjį. Parodymai skiriasi todėl, kad praėjo daug laiko. D.yra jo draugė, jis nenori, kad jÄ nuteistų. Dėl įvykio gailisi. G. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta, tik jo manymu, praÅ¡o per daug neturtinės žalos.          Kaltinamoji D. L. dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino, nors neneigė fakto, kad įvykyje dalyvavo.

Nurodė, kad 2011-11-23 vakare, ji kartu su I. Å ., A. J. važiavo iÅ¡ Panerių mikrorajono į G. V. gatvę, kur prie stotelės susitiko pažįstamÄ VitalikÄ su mergina, kurios vardas Ina. Visi trys vaikinai buvo iÅ¡gėrę. Kas daužė automobilį ji neprisimena, to automobilio ji nematė. Pasak kaltinamosios, ji nieko nedarė, tikrai nemušė G. K., o tiesiog stovėjo ir žiÅ«rėjo. Pamena, kad G. K. turėjo jos rankinę, ji parašė jÄ atiduoti, kadangi ten buvo mokinio pažymėjimas, tačiau jis nesutiko, o ji nuėjo į Å¡alį.

Jai nesuprantama kodėl nukentėjusysis G. K. ir A. J. nurodė, kad nukentėjusįjį mušė dvi merginos, iš kurių viena ji. Parodė, kad ji tik bandė vaikinus atskirti nuo G. K.. Kai atvažiavo policija, jos jau nebebuvo. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Nukentėjusysis G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-11-23 jis buvo MAXIMA parduotuvėje, norėdamas nusipirkti maisto produktų. Apie 23.00 val. jis išėjo iš parduotuvės MAXIMA, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, sėdo į savo automobilį „Peugeot 605“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti namo, Savanorių pr. 35, Vilniuje. Jam įvažiuojant į kiemÄ prie Savanorių pr. 35 namo jis pamatė, kad ant pravažiavimo stovi dvi merginos, o Å¡alia jų ant Å¡aligatvio stovi trys vaikinai. Tada jis automobilio signalu perspėjo minėtas merginas, kad jis nori pravažiuoti ir pastarosios pasitrauktų iÅ¡ kelio, tačiau į signalÄ niekas nesureagavo. Tada jis atidarė automobilio durelių langÄ ir surėkė joms, kad pasitrauktų, jos sureagavo, bet iÅ¡ kelio pasitraukė ne iÅ¡ karto.

Vaikinai ir merginos liko stovėti Å¡one, o jis pravažiavo į kiemÄ . Kai jis pastatė automobilį ir ruošėsi iÅ¡lipinėti, bet dar sėdėjo ir krovė daiktus, tuo metu iÅ¡girdo, kad kažkas atidarė automobilio vairuotojo dureles. Kai jis atsisuko pamatė minėtus tris vaikinus. Kažkas iÅ¡ vaikinų pasakė, kad ko jis prie jų kabinėjasi, tikslių žodžių jis nepamena bei kas iÅ¡ vaikinų pasakė neprisimena. Kadangi du vaikinai stovėjo prie pat vairuotojo durelių, o trečias laikant rankoje butelį Å¡ampano stovėjo prie galinių vairuotojo pusės durelių, jis pagalvojo, kad jei jis iÅ¡lips iÅ¡ automobilio jam gali trenkti minėtu buteliu.

Taip jis pagalvojo, nes vaikinai buvo agresyviai nusiteikę. Tai pasireiÅ¡kė tuo, kadangi jis kelis kartus sakė jiems, kad iÅ¡eitų ir uždarinėjo dureles, bet vėl atidarinėjo jas ir niekur neiÅ¡eidavo, tarsi provokavo jį iÅ¡lipti. Tada jis pasakė vaikinams, kad sulauks nemalonumų, jie pradėjo juoktis bei paklausė: „KÄ policijÄ iÅ¡kviesi?“, jis pasakė: „taip“, uždarė automobilio dureles ir užblokavo jas, kad vaikinai negalėtų jų atidaryti. Paskui jis iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vaikinai tai pamatę pradėjo spardyti automobilį, o bÅ«tent kažkas iÅ¡ vaikinų spyrė į Å¡oninį veidrodėlį ir sulaužė jį.

Tada jis atidarė dureles norėdamas pagauti vaikinus, bet vaikinai pabėgo. Bėgdamas netyčia nuplėšė vieno vaikino rankinę, norėdamas jį pagauti. Tada jis buvo pargriautas ant žemės ir jį pradėjo visi spardyti, muÅ¡ti kojomis. Jie visi pradėjo jį spardyti kojomis iÅ¡ visų pusių, spardė ir merginos, tačiau kur ir kas sudavinėjo smÅ«gius jis nepamena, tuo metu jis stengėsi rankomis uždengti veidÄ . Minėto atimto rankinuko jis taip ir nepaleido. Paskui jam pavyko vienÄ iÅ¡ vaikinų pargriauti ant žemės, kaip jis tai padarė tiksliai nepamena.

Paskui jis pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis, jaunuoliai taip pat pamatė jį ir visi iÅ¡skyrus vaikinÄ , kurį jis laikė, pabėgo. Kai priėjo policijos pareigÅ«nai, vaikinas, kurį jis laikė pasakė, kad jis nekaltas. Paskui atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, o minėtÄ vaikinÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai. Tiksliai pamena, kad su vaikinais buvo dvi merginos, kurios reikalavo telefono, spardė nukentėjusįjį, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

PraÅ¡o priteisti 5206 Lt 90 ct turtinę bei 10000 Lt neturtinę žalÄ . Dėl padarytos žalos, sumuÅ¡imų jam pablogėjo regėjimas, nes jam kažkuo trenkė į galvÄ iÅ¡ nugaros, ligoninėje siuvo. Liudytoja D. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis G. K. yra jos vyras. TÄ vakarÄ ji pro langÄ pamatė, kaip vyras bandė pastatyti automobilį, tuo metu pro Å¡alį ėjo grupė vaikinų. Ji matė kaip trys vaikinai ir dvi merginos mušė jos vyrÄ . Du vyrai tampė jos vyrÄ , o kiti Å¡ampano buteliu daužė per automobilį, tada vyrui per galvÄ , tada vėl į automobilį.

O prie medžio stovėjo dvi merginos, vaikinai daužė jos vyrÄ parkritusį. Mušė ir merginos, jos prisijungė vėliau, spardė žiauriai, kojomis. Parodė, kad jos vyras vienÄ vaikinÄ sugebėjo pačiupti. Jai dėl įvykio buvo Å¡okas. Nežino kiek smÅ«gių ir kas sudavė, bet mušė į įvairias kÅ«no vietÄ , taip pat ir į galvÄ . L. L. S. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo G. K. kaimynė. Atsimena jog įvykio dienÄ ji buvo bute ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , priėjo prie lango ir atidariusi langÄ pamatė, kad muÅ¡amas jos kaimynas.

Buvo tamsu, bet matė, kad G. K. mušė keli vaikinai ir dvi merginos. Girdėjo kaip viena mergina Å¡aukė „muÅ¡kite stipriau“. O kai išėjo į laukÄ , jau buvo atvykusi policija. L. R. S. parodė, kad 2011-11-23, apie 00.40 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu T. U. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad prie Savanorių pr. 37 namo, Vilniuje, vyksta muÅ¡tynės, jaunuoliai apdaužė automobilį ir sumušė automobilio vairuotojÄ , po ko pasiÅ¡alino. Pagal požymius prie G.

V. g. 1 namo, Vilniuje, buvo sulaikytas neblaivus vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo nepilnametis I. Å ., kuris buvo pristatytas į Vilniaus m. antrÄ jį policijos komisariatÄ . Taip pat kartu su minėtu sulaikytu asmeniu buvo merginos. Be kaltinamųjų I. Å ., A. J. visiÅ¡ko prisipažinimo, liudytojų parodymų, nukentėjusiojo parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų Nr. G 70/12(01) ir Nr. G 3593/11(01) matyti, kad G. K. nustatyta muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡io kairėje pusėje, poodinės kraujosrÅ«vos kaktos kairėje pusėje, abejų akių vokuose, deÅ¡inėje blauzdoje.

Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu (daiktais), galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku (2011-11-23), sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveiktos sutrikdymu. Sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje pripažįstami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo rankai, juos pasidarant pačiam. MuÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡io kairėje pusėje galėjo bÅ«ti padaryta tiek suduodant smÅ«gį, tiek ir griÅ«nant bei atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių.

Poodinės kraujosrÅ«vos veide yra bÅ«dingos smÅ«gių sudavimui. Poodinė kraujosrÅ«va deÅ¡inėje blauzdoje galėjo bÅ«ti padaryta tiek suduodant smÅ«gį, tiek ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių. Sužalojimai padaryti 4 trauminiais poveikiais. Atsižvelgiant į G. K. nustatytų sužalojimų pobÅ«dį, jie bendro darbingumo praradimo nesukelia (1 t., b.l. 53-56; 59-61).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilio „Peugeot“ abi priekinės lempos yra iÅ¡daužytos, vairuotojo pusės durelių galinio vaizdo veidrodėlis yra sudaužytas, įskeltas priekinis stiklas ir priekinių durelių vairuotojo pusės durelių stiklas sudaužytas (t. 1, b.l. 18).         Fotolentelėse užfiksuoti automobilio apgadinimai (t. 1, b.l. 19-23).         2011-11-25 buvo apžiÅ«rėta rankine, pinigine, I.

Å . asmens tapatybės kortelė, D. L. vardu iÅ¡duotas mokinio pažymėjimas bei kiti daiktai, kuriuos nukentėjusysis G. K. atėmė konflikto metu (1 t., b.l. 36-40).         2011-11-25 nukentėjusysis G. K. tvirtai atpažino D. L., kaip merginÄ , kurį įvykio metu kartu su vaikinais jį spardė (1 t., b.l. 44-47).           Nors kaltinamoji D. L. dėl savo nusikalstamos veikos neprisipažįsta, tačiau jos kaltę iÅ¡ esmės patvirtina byloje esantys įrodymai.

IÅ¡Â nukentėjusiojo G. K. bei jo žmonos D. K. parodymų iÅ¡sakytų tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu akivaizdžiai matyti, kad nukentėjusįjį mušė ne tik trys kaltinamieji, kurie iÅ¡ esmės to ir neginčija, tačiau ir D. L.. Nukentėjusysis kategoriÅ¡kai patvirtino, kad įvykio dienÄ ji mušė ne tik vaikinai, bet ir D. L.. TÄ iÅ¡ esmės patvirtino jo žmona D. K. nurodžiusi, jog matė pro langÄ kaip jos vyrÄ muÅ¡a ne tik vaikinai bet ir vėliau prisijungusios dvi merginos.

Tiek nukentėjusiojo G. K., tiek liudytojos D. K. parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, papildantys vienas kitÄ , tarp jų nėra prieÅ¡taravimo, todėl jais netikėti teismas neturi teisinio pagrindo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam atliekant asmens parodymo atpažinti veiksmÄ jis tvirtai nurodė bÅ«tent į D. L. ir akcentavo, kad bÅ«tent ji dalyvavo įvykyje su vaikinais ir spardė į veidÄ , bei nugarÄ . (t.2, b.l. 44-45). Juolab, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad pati kaltinamoji teisminio nagrinėjimo pradžioje savo kaltę pripažino, o tik vėliau pakeitė savo parodymus.

IÅ¡ kaltinamojo A. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad D. L. taip pat spardė nukentėjusįjį, nors Å¡iuo metu jis teigia neatsimenantis ar taip buvo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , D. L. parodymai vertintini kritiÅ¡kai kaip bandymas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, o A. J. kaip siekis apginti savo draugę (ji yra jo mergina), kad ji nebÅ«tų nuteista.            Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas – tai asmens vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrukdymas visuomenės rimčiai ar tvarkai.

Å ioje dispozicijoje įtvirtinti bÅ«tinieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo bÅ«ti siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 str. 1 d. svarbu nustatyti, kad asmens veiksmai buvo atlikti bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡a erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (Lietuvos A.

T. 2011-05-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229-2011). Kitas bÅ«tinas požymis kvalifikuojant pagal LR BK 284 str. 1 d., tai padarytos veikos pobÅ«dis – įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios ar vandaliÅ¡ki veiksmai. Å iuo atveju įžūlus elgesys iÅ¡ tikrųjų gali pasireikÅ¡ti smurtiniais veiksmai kito žmogaus atžvilgiu. Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltininko tiesioginė tyčia padarinių atžvilgiu gali bÅ«ti tiek apibrėžta (nori konkrečių padarinių), tiek neapibrėžta (veikos padarinius numato bendrai, jų savo sÄ monėje nedetalizuoja). TokiÄ teismų praktikÄ formuoja Lietuvos A. T. (Lietuvos A. T. Nr. 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-241/2009 ir kt.). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, priežastis ir aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ .

Nepaisant to, kad veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi, nes jie nėra bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties subjektyvieji požymiai, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas. Teismo vertinimu, tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji I.

Å ., A. J., D. L. veikdami tiesiogine tyčia - suvokdami, kad yra vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo, esančio Savanorių pr. 35, Vilniuje, kieme, suduodami G. K. tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , apgadindami jo automobilį, savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir norėjo taip veikti, t.y.

Å¡iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.          Tokiu bÅ«du įvertinus nukentėjusiojo G. K., liudytojų parodymus, kaltinamųjų I. S. ir A. J. visiÅ¡kus prisipažinimus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , fotolenteles, 2011-11-24 tarnybinį praneÅ¡imÄ , rankinės apžiÅ«ros protokolÄ , asmens parodymo atpažinti protokolÄ (t.1, b.l. 44-47), kitus byloje esančius įrodymus kaltinamųjų I. Å ., A. J., D. L. kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.

įrodyta visiÅ¡kai. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, padarant nukentėjusiajam P. M. turtinę žalÄ (LR BK 284 str.) Kaltinamasis I. Å . dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai bei nurodė, kad 2012-08-04 buvo kartu su J. Å ., I. Å .. PaaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, kadangi tuo metu buvo girtas, bet nurodė, kad viskas galėjo taip vykti kaip nurodyta kaltinamajame akte. Dėl nukentėjusiojo P. M. civilinio ieÅ¡kinio jis nuomonės neturi.Kaltinamasis I. Å . dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, kad 2012-08-04 jis buvo kartu su I.

Å ., J. Å . ir jie visi ėjo į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę esančiÄ prie „H. R.“ parduotuvės pirkti alaus. Prie parduotuvės buvo dar viena kompanija maždaug iÅ¡ 5 asmenų, jų tarpe buvo 2 merginos. Jie pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, dėl ko prasidėjo konfliktas jis neprisimena, nes buvo iÅ¡gėręs. Nors tiksliai nepamena dėl ko, bet pamena, kad jie „prikibo“ prie nukentėjusiojo P. M., gal žodinis konfliktas įvyko. Vėliau žodinis konfliktas peraugo į muÅ¡tynes, kas pradėjo muÅ¡tynes jis neprisimena.

Netrukus jie nustojo muÅ¡tis ir minėta kompanija, su kuria jie mušėsi įlipo į automobilį, tuomet jie pradėjo spardyti nukentėjusiojo automobilį. Daužė automobilį visi trys, jis pats iÅ¡daužė automobilio langÄ , nes norėjo, kad iÅ¡liptų. Mano, kad nukentėjusiojo P. M. civilinis ieÅ¡kinys yra per didelis, nes reikėtų skaičiuoti automobilio nusidėvėjimÄ , kaip Å¡iuo atveju nėra, o dėl neturtinės žalos mano, kad ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti mažinama. Ligonių kasų 295, 98 Lt civilinį ieÅ¡kinį laiko pagrįstu.

Kaltinamasis J. Å . dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2012-08-04 kartu su I. Å . bei I. Å . užėjo į naktinę parduotuvę alaus. Tuo metu prie parduotuvės buvo kita žmonių kompanija (pamena, kad buvo ir merginų ir vaikinų) ir jie tarpusavyje pradėjo konfliktuoti – iÅ¡ pradžių žodžiu, vėliau pradėjo muÅ¡tis prie automobilio. Dėl ko įvyko konfliktas jis nepamena, bet jis norėjo paimti už durelių, tada jam su durelėmis prispaudė pirÅ¡tus ir jis iÅ¡mušė tada langÄ .

Po to juos sustabdė policija ir iÅ¡vežė. PaaiÅ¡kino, kad civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 5000 Lt turtinės žalos pripažįsta, o neturtinės mano, kad reikėtų mažinti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. N. P. M. parodė, kad tÄ dienÄ jis buvo su savo drauge S. K., A. B. ir jo panele, stovėjo prie Vingio kino teatro, klausėsi muzikos. Pamatė, kad muÅ¡asi jaunuoliai, paskambino 112. MuÅ¡tynės vyko netoliese, vienas jaunuolis pasakė „kÄ tu čia“ ir pradėjo bėgti link jo.

Nukentėjusysis pradėjo bėgti ir bėgant kažkuris iÅ¡ tos kompanijos suplėšė jo marÅ¡kinėlius, pradėjo daužyti automobilį. Kai atvyko policija - vieni sėdo į vienÄ automobilį, kiti į kitÄ . Jis suprato, kad tie vaikinai juos su kažkuo supainiojo ir jis tiems vaikinamas pasakė, kad nenori jokių problemų, tačiau vaikinai buvo agresyviai nusiteikę. Jų buvo apie septynis - aÅ¡tuonis. Kai tie vaikinai priėjo prie jų jis nuėjo prie automobilio galo, tuo metu vienas iÅ¡ tų vaikinų, patempė jam už marÅ¡kinėlių 300 Lt vertės ir taip juos suplėšė.

Jis nenorėdamas veltis į konfliktÄ pradėjo bėgti Birželio 23-osios gatvės link. Tie vaikinai kurį laikÄ vijosi jį, bet netrukus grįžo prie jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Tuo metu jo draugai susėdo į automobilį ir užsirakino. Grižę prie automobilio vaikinai, kurie jį vijosi pradėjo spardyti jo automobilį taip apgadindami kėbulÄ ir iÅ¡dauždami du stiklus. Tuo metu jis vėl paskambino pagalbos telefonu. Jis bandė nuvilioti tuos vaikinus nuo savo automobilio ir draugų, tuomet jis pastebėjo atvažiuojantį policijos automobilį.

Policijos pareigÅ«nai nusivijo juodos spalvos VW Golf automobilį, kurį vairavo mergina, ir į kurį įlipo juos užpuolę vaikinai.Nukentėjusysis parodė, kad dėl įvykio jis patyrė 3000 Lt turtinę žalÄ , 10000 neturtinės žalos, todėl pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o visiÅ¡kai tenkinti. L. T. D. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad įvykio naktį VW Golf automobiliu buvo atvykusi į parduotuvę Savanorių pr., prie „Rimi“ parduotuvės. Pastačiusi automobilį prie „Rimi“ parduotuvės pastebėjo kaip link jos bėga vyras su kirviu rankoje, todėl iÅ¡sigando.

NeiÅ¡lipo net iÅ¡ automobilio, jau norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡sigandusi, bet tuo metu pastebėjo I. Å ., J. Å ., I. Å . einančius, todėl pasisiÅ«lė juos pavežti namo ir jie nuvažiavo. Dabar jau žino, kad kažkas mušėsi. Nepastebėjo, kad kaltinamieji buvo kraujuoti. L. O. A. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas, kuris įvykio naktį buvo iÅ¡kviestas į Savanorių gatvėje esančiÄ naktinę parduotuvę, dėl to, kad įvyko muÅ¡tynės. Atvykus jam buvo praneÅ¡ta, kad įvyko muÅ¡tynės tarp trijų grupių jaunimo.

Vieni pasiÅ¡alino link Savanorių gatvės, o kiti iÅ¡važiavo su VW Golf, pareigÅ«nai juos pasivijo prie Žemaitės g. 8 , Vilniuje, ten buvo 4-5 žmonės, vairavo mergina. Automobiliu važiavę asmenys buvo pristatyti į 2 Policijos komisariatÄ , esantį Algirdo g. 20, Vilniuje, įvykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti. MuÅ¡tynių metu buvo apgadintas automobilis BMW, o nukentėjusysis (S. K.) buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota ir nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinis sparnas įlenktas, deÅ¡inės pusės galinės durelės įlenktos, iÅ¡daužti deÅ¡inės pusės priekinių ir galinių durelių stiklai, apgadintas veidrodėlis ( t. 2, b.l. 108-109).Tokiu bÅ«du įvertinus kaltinamųjų I.

Å ., J. Å ., I. Å . visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ , nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus, automobilio apžiÅ«ros protokolÄ , fotonuotraukas, fotolenteles, 2012-08-04 tarnybinį praneÅ¡imÄ bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, kaltinamųjų kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. pasitvirtino visiÅ¡kai.Kaltinamųjų I. Å ., J. Å . ir I. Å . veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.

N. S. K. sveikatos sutrikdymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ( LR BK 138 str. 2 d. 8 p.) Kaltinamasis I. Å . dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, ir paaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybių kaip jis nukentėjusiajam S. K. sudavė smÅ«gį tiksliai nepamena, tačiau prisimena, kad smÅ«gį sudavė, ikiteisminiame tyrime jis sakė tiesÄ , todėl gali bÅ«ti taip kaip suraÅ¡yta kaltinamajame akte. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1831/12(01) S. K. nustatyti kÅ«no sužalojimai: poodinės kraujosrÅ«vos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai nosies nugarėlės srityje su nosies kaulo lūžiu.

Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu, buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu. (pv. Kumščiu ir pan.) tiek suduodant smÅ«gį į nosies nugarėlės sritį , tiek ir minėta kÅ«no sritimi atsitrenkiant į kietÄ bukÄ , ribotÄ atsikiÅ¡usį pavirÅ¡ių, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. (2012-08-04). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. S. K. nustatytų sužalojimų padarymas paaiÅ¡kinamasis nuo vieno trauminio poveikio į nosies nugarėlės sritį.

Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui. Sužalojimai padaryti vieno trauminiu poveikiu. Atsižvelgiant į sužalojimų pobÅ«dį, jie bendro darbingumo praradimo nesukelia. (2 t. b. l. 125-127).Kvalifikuojant kaltinamojo I. Å . LR BK 138 str. 2 d. 8 p. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ svarbu iÅ¡analizuoti nesunkaus sveikatos sutrikdymo sÄ vokÄ . Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimÄ . Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebÅ«na LR BK 135 str. numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Taip pat kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas vertinami atvejai, kai nukentėjusysis praranda nedidelę dalį, tai yra daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų, savo profesinio ar bendro darbingumo.                 I. Å . kaltę padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo visiÅ¡ko prisipažinimo patvirtina specialisto iÅ¡vada, papildo ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo S. K. parodymai, kurio parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to jo kaltę pagrindžia ir kita surinkta bylos medžiaga.

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo I. Å . kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p. įrodyta visiÅ¡kai.    I. Å . veika pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikuota teisingai, kadangi jis nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kazino „Admiral“ ( LR BK 284 str. 1 d.) Kaltinamasis I. Å . savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, bet akcentavo, kad tiksliai to įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo girtas.

Tačiau I. Å . prisimena, kad tikrai 2012-10-27 dienÄ buvo Casino „Admiral“, tenai su kažkuo konfliktavo bei sudaužė loÅ¡imo aparatÄ . UAB „Novogaming Vilnius“ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.        L. V. N. parodė, kad Å¡iuo metu senoje darbo vietoje nedirba, prisimena jau miglotai. Pamena, kad kazino prie loÅ¡imų automatų, Savanorių pr. kilo konfliktas tarp dviejų asmenų. Kaltinamasis I. Å . pykosi su kitu asmeniu, pagriebė kėdę nuo baro, metė jÄ , tačiau nepataikė į asmenį, bet į loÅ¡imo automatÄ .

Po to buvo iÅ¡kviesta apsauga. Tada buvo nuspręsta iÅ¡kviesti policijÄ , paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas.        Liudytojas J. K. parodė, kad dirba Vilniaus VPK, patrulių rinktinėje. PaaiÅ¡kino, kad įvykių yra daug, tiksliai nepamena aplinkybių, tačiau visiÅ¡kai palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo kaltę padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo visiÅ¡ko prisipažinimo patvirtina liudytojos V. N. parodymai, J. K. parodymai, kurie yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, atitinka ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus bei kita surinkta bylos medžiaga.

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo I. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., įrodyta visiÅ¡kai. I. Å . veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.            Bausmės skyrimas.          Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.         Kaltinamasis I.

Š. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimais padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamojo I. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad minėtas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstomų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 9 punktas).

Pažymėtina, kad I. Å . yra teistas. 2013-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams nustatant elgesio apribojimus: vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 07 val., be institucijos, kontroliuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslÄ Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje.

Tačiau 2013-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę. I. Å . administracine tvarka yra baustas, į narkologinę bei psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. (3 t., b.l. 36-45). Å ios aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡ teistumo I. Å . iÅ¡vadų nedaro ir linkęs nusikalsti.          Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam I.

Å . LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmių – laisvės atėmimÄ , mažesnę už bausmės vidurkį.       Kaltinamasis I. Å . padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. bei apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamojo I. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad minėtas nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 9 punktas). I. Å . praeityje 2 kartus teistas, tačiau teistumai yra iÅ¡nykę, administracine tvarka baustas, į narkologinę bei psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.              Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam I.

Å . LR BK 284 str. 1 d. bei 138 str. 2 d. 8 sankcijose numatytÄ vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmių – laisvės atėmimÄ , tačiau yra pagrindas taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.      Kaltinamasis J. Å . padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta.

J. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. Å . anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas, į narkologinę bei psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.          Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam J.

Å . paskiriant jam vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmių – baudÄ .        Kaltinamasis A. J. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta. A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu A. J. buvo nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 189 str. 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau bausmės vykdymas buvo atidėtas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, į narkologinę bei psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.        Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A.

J. vienÄ iÅ¡ LR BK 284 str. 1 d. numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimÄ , bausmės vykdymÄ atidedant, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.        Kaltinamoji D. L. padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, nusikaltimu padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta. D. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgtina į tai, kad D. L. anksčiau neteista, į narkologinę bei psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, Å¡iuo metu kaltinamoji D. L. augina mažametį vaikÄ .           Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. L. vienÄ iÅ¡ LR BK 284 str. 1 d. numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimÄ .            Dėl civilinių ieÅ¡kinių.Asmuo dėl nusikalstamos veikos padarymo patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veiksmus atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.

Kaltas asmuo privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dėl nukentėjusiojo G. K. civilinio ieÅ¡kinio. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis G. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 5205,90 Lt (3873, 90 bei vėliau papildė 1332 Lt.) turtinės bei 10000 LT neturtinės žalos.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo G. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta I. Å ., A. J. ir D. L. kaltė, padarius turtinę žalÄ apgadinant nukentėjusiojo G. K. automobilį bei jam padarant nežymų sveikatos sutrikdymÄ suduodant nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami jam muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io kairėje pusėje, poodines kraujosrÅ«vas kaktos kairėje pusėje, abiejų akių vokuose ir deÅ¡inėje blauzdoje.

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR BK 6.251 padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Šiuos nuostolius sudaro dėl nusikalstamos veikos turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai – gydymo išlaidos ir iš darbo užmokesčio negautos pajamos, automobilio remonto išlaidos ). Patirtos turtinės žalos dėl įvykio dydis visiškai įrodytas teisiamajame posėdyje ištirtais faktiniais duomenimis, byloje esančiais dokumentais, kaltinamųjų iš dalies pripažintas, todėl laikytina, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas - prašoma 5205,90 Lt turtinė žala priteistina iš I.

Å ., A. J., D. L. solidariai. LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Pažymėtina, kad neabejotinai dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis G.

K. patyrė ir neturtinės žalos, sietinos su patirto fizinio skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais. Teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala – tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį iÅ¡gyvenimÄ ir t.t. Atlygintinos neturtinės žalos ribų įstatymas nenustato, tai palikta teismo prerogatyvai, įstatymas numato tik kriterijus į kuriuos teismas turėtų atsižvelgti. LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o Å¡ie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje .

Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes, įvertinus teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omas priteisti 10 000 litų neturtinės žalos dydis bÅ«tų neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl jis mažintinas iki 3000 litų (CK 6.250 str. 1 ir 2 d., 6.263 str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nukentėjusiajam G. K. priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I.

Š., A. J., D. L.: 5205 Lt 90 ct turtinės žalos bei 3000 Lt neturtinės žalos. Dėl nukentėjusiojo P. M. civilinio ieškinio.             Šioje baudžiamojoje bylos nukentėjusysis P. M. pareiškė 13 0000 civilinį ieškinį: 3000 Lt turtinės žalos bei 10000 Lt neturtinės žalos.              N. P. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.             Patirtos turtinės žalos dėl įvykio dydis visiškai įrodytas teisiamajame posėdyje ištirtais faktiniais duomenimis, byloje esančiais dokumentams, kaltinamųjų iš dalies pripažintas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos buvo padaryti automobilio apgadinimai: sugadintas kėbulas, iÅ¡daužti du automobilio stiklai. Dėl minėto buvo atlikta ekspertize – automobilio remonto iÅ¡laidos su ekspertize kainavo 2700 Lt., suplėšyti 300 Lt vertės marÅ¡kinėliai. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas P. M. negalėjo pagrįsti savo marÅ¡kinėlių vertės, apsiribojo tik teiginiu, jog jie atvežti draugo iÅ¡ užsienio, geros kokybės, tačiau, atsižvelgus į bylos medžiagÄ , į prokuroro praÅ¡ymÄ , kaltinamųjų nuomonę Å¡iuo klausimu, teismas vertina, kad, kad 3000 Lt patirta turtinė žala Å¡iuo atveju yra įrodyta, todėl tokia marÅ¡kinėlių vertė tikėtina.

             Teismo vertinimu, atsižvelgus į CK 6.250 str. 2 d., įvertinus teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omas priteisti 10 000 litų neturtinės žalos dydis bÅ«tų neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl jis mažintinas iki 2000 litų (CK 6.250 str. 1 ir 2 d., 6.263 str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Minėtos sumos priteistinos solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I.

Š., J. Š., I. Š..            Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai.            Šioje baudžiamojoje bylos Vilniaus teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra pareiškusi 235,98 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl G. K. sveikatos sutrikdymo. Paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Turėtos išlaidos yra pagrįstos pateiktais dokumentais (t.1, b.l. 104-106), todėl laikytinos pagrįstomis ir teisėtomis, todėl jos turi būti priteistinos solidariai iš kaltinamųjų I.

Š., A. J., D. L.           Taip pat šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra pareiškusi 104, 40 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl S. K. sveikatos sutrikdymo. Šis ieškinys yra įrodytas pateiktais dokumentais (t.2, b.l. 129-131), todėl turi būti priteistinas iš kaltinamojo I. Š..            UAB „Novogaming Vilnius“ civilinis ieškinys.            Šioje baudžiamojoje byloje „Novogaming Vilnius“ yra pareiškęs 1452 dydžio civilinį ieškinį.

Šis ieškinys yra įrodytas pateiktais dokumentais (t.1, b.l. 140), todėl laikomas įrodytu jį pripažįsta ir pats kaltinamasis I. Š., todėl prašoma suma priteistina iš kaltinamojo I. Š..             Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,           n u s p r e n d ė :                          I.

Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl 2011-11-23 nusikalstamos veikos 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl 2012-08-04 nusikalstamos veikos 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.           Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinat bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti I.

Å . subendrintÄ bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmė atliekant pataisos namuose.        Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžio paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-08 nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kur laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutartimi, ir paskirti I.

Å . galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.         Baumės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-07-03. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., I. Å . visiÅ¡kai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-08 nuosprendį, pagal kurį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutartimi.          Kardomosios priemonės I.

Å . neskirti, kadangi jis atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę.          I. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl 2012-08-04 nusikalstamos veikos 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl 2012-10-27 nusikalstamos veikos 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

                    Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. iÅ¡ dalies pridėti bausmės, paskirtos pagal LR BK 284 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir paskirti I. Å . galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.        Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant I.

Å .:per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokslu arba lankymusi gydymo įstaigose,neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.        Bausmės pradžiÄ I. Å . skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis LR BK 66 str., I.

Å . įskaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-10-27 iki 2012-10-28.       KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti kaltinamajam I. Å . palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.      J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 10 (deÅ¡imt) MGL 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .     IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).      KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti kaltinamajam J. Å . palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.       A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo bausmę.           Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendžiu paskirtos A.

J. 1 metų ir 3 mėnesių bausmės ir paskirti A. J. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.          Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį:- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ Â Â vykdančios institucijos leidimo,- palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, t.y. be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir sumokėti 5 MGL (650 Lt)  dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis LR BK 66 str., A. J. įskaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-11-24 iki 2011-11-25 bei, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., visiÅ¡kai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendį.           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti kaltinamajam A. J. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.            D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių laisvės apribojimo.

        Bausmės vykdymo laikotarpiu D. L. įpareigoti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymosi ar lankymusi gydymo įstaigose.            Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis LR BK 66 str., D. L. įskaityti jos laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-11-24 iki 2011-11-25, prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ dviem laisvės apribojimo dienom.         KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti kaltinamajai D.

L. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.           D. L. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausmę privalo:             - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,             - vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų,             - nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.          Civilinio ieÅ¡kovo G.

K. ieškinį tenkinti iš dalies.           Priteisti iš kaltinamųjų I. Š., A. J., D. L. solidariai civilinio ieškovo G. K. naudai 5205,90 Lt (penkis tūkstančius du šimtus penkis litus 90 ct) turtinei žalai atlyginti bei 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.            Civilinio ieškovo P. M. ieškinį tenkinti iš dalies.            Priteisti iš kaltinamųjų I. Š., J. Š., I. Š. solidariai civilinio ieškovo P. M. naudai 3000 Lt (tris tūkstančius litų) turtinei žalai atlyginti bei 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

          Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I. Å ., A. J., D. L. civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 235,98 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus 98 ct) nukentėjusiojo G. K. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo I. Å . civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 104,40 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturis litus 40 ct) nukentėjusiojo S. K. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.

         Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Novogaming Vilnius“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.          Priteisti iÅ¡ kaltinamojo I. Å . ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Novogaming Vilnius“ naudai 1452 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus) padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                   (parašas) Nuorašas tikras:Teisėjas                                                                                                      J. J.