eb36b358-e7e5-4876-b149-e980000f2c45 · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas               Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-25-72/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02754-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                 N  U  T  A  R  T  I  S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2012 m. sausio 23 d.                                                           Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. Č. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatė:

         Skundžiamu nutarimu E. Č. pagal ATPK 1861 str. paskirta 600 Lt bauda už tai, kad jis teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., 2011 m. lapkričio 24 d., 9.30 val., prasidėjusio teismo posėdžio metu neklausė pirmininkaujančio teisėjo nurodymų nereplikuoti, elgtis korektiÅ¡kai visų proceso dalyvių ir teismo atžvilgiu, ir pasisakant nukentėjusiajai Z. Å ., garsiai bei agresyviai prieÅ¡taravo jos parodymų turiniui, nekreipdamas dėmesio į teismo reikalavimÄ nutraukti tokius veiksmus, dėl ko buvo sutrikdytas teismo darbas, be to, kilus įtarimui dėl jo blaivumo, 2011-11-24, 10.19 val. nustatyta, kad jis į teismo posėdį atvyko neblaivus, jam alkoholio matuokliu „Drager Alkostest“ Nr. 6810 nustatytas 0,96 promilės etilo alkoholio kiekis.

Administracinės bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Tokiais veiksmais E. Č. sutrukdė teismui vykdyti teisingumÄ , pažemino teismo ir teisėjo autoritetÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1861 str. Teismas nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Č. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta teismo posėdžio protokolu, teismo posėdžio garso įraÅ¡u, alkoholio matuoklio duomenimis. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Teismas E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.           Apeliaciniu skundu E. Č. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nutarimÄ ir jam visai neskirti administracinės nuobaudos. Nurodo, kad jis teisme sakė netiesÄ , kad klausė teismo reikalavimų, o taip pat, kad yra sveikas. Jis serga liga, kuri kartais pasireiÅ¡kia labai staigiai, ligos simptomai dažnai kartojasi. Du kartus gydėsi Panevėžio ligoninės stacionare.

Nuo 2011-12-02 iki Å¡iol taip pat gydosi Panevėžio ligoninės pirmojo psichiatrijos skyriaus stacionare. Nurodo, kad jam diagnozuotas centrinės nervų sistemos sutrikimas – vidutinio sunkumo pasikartojantis sutrikimas. Nuo 2008 m. vasaros jam nustatyta depresija. Jis susirgo dėl to, jog pergyveno dėl motinai nustatytų sunkių ligų. Jo sveikatos bÅ«klei įtakos turėjo ir tėvo, brolio bei brolienės mirtys. Jiems mirus savo namuose vienas prižiÅ«ri, rÅ«pinasi, slaugo motinÄ , daugiau brolių ir seserų neturi. 2009-01-15 jo motinai nustatytas specialios nuolatinės slaugos poreikis. 2010-06-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu jo motina pripažinta neveiksnia, 2010-07-01 teismo nutartimi jai nustatyta globa, o jis paskirtas jos globėju.

Prisipažįsta, jog neklausė teismo, trukdė teismo darbui ir tokiu netinkamu elgesiu labai nusižengė. Dėl to labai gailisi ir teismo atsipraÅ¡o. Nurodo, kad jis gauna 315 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurios jam reikia pragyventi ir susimokėti buto mokesčius, o taip pat nusipirkti vaistų, kuriuos vartoja nuolatos. Jo materialinė padėtis yra sunki. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį administracinį teisės pažeidimÄ ir mano, jog tai yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taip pat praÅ¡o teismo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis teisės pažeidimÄ padarė dėl ligos – centrinės nervų sistemos sutrikimo. Atsižvelgiant į jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, įstatyme nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis šį pažeidimÄ padarė dėl nervų ligos, praÅ¡o teismo taikyti ATPK 301 str. bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinis skundas netenkinamas. E. Č. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 1861 str. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu E. Č. praÅ¡o pakeisti teismo nutarimÄ ir pritaikant jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas, visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str. 2 d.). Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 str.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.          Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda E. Č. paskirta nepažeidžiant ATPK 30, 302 str. reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, E. Č. mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda, individualizuota tinkamai. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių E. Č. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ Ä¯vertintas pažeidimo pobÅ«dis – E. Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuriuo pasikėsino į teisingumÄ , taip pat pažeidimo padarymo motyvai ir aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Č. teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis pats kaltinamas padaręs ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tvirtino, kad jis teismo reikalavimų klausė, jiems nenusižengė, o alkoholinius gėrimus vartojo ne posėdžio dienÄ , o iÅ¡vakarėse, t. y. savo kaltę dėl teismo negerbimo, neigė.

Apeliaciniame skunde jis pripažino, kad neklausė teismo, trukdė teismo darbui bei nurodė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto jam inkriminuoto teisės pažeidimo ir praÅ¡o jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau įvertinus E. Č. parodymų nenuoseklumÄ bei tai, kad jis savo kaltę pripažįsta matydamas, jog byloje yra pakankamai jo kaltės įrodymų ir tikėdamasis taip sumažinti savo atsakomybę, nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ .

Teigti, kad E. Č. materialinė padėtis yra itin sunki, negalima, kadangi teismui jis nepateikė visų duomenų apie jo šeimos pajamas, turimÄ turtÄ . Savo skunde apeliantas nurodo gaunantis tik 315 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , tÄ patvirtina Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2011-11-30 pažyma Nr. 8365. Tačiau E. Č. pateikė duomenis ir apie tai, kad 2010-06-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu jo motina pripažinta neveiksnia, 2010-07-01 teismo nutartimi jai nustatyta globa, o jis paskirtas jos globėju.

Taigi E. Č. nepateikė duomenų apie jo galimai gaunamas pajamas už motinos globÄ . Kita E. Č. nurodyta aplinkybė - kad jis serga vidutinio sunkumo pasikartojančiu sutrikimu nesudaro pagrindo jam Å¡velninti administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose ar taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. E. Č. pateiktas medicininis pažymėjimas nepatvirtina fakto, kad darydamas pažeidimÄ jis buvo nepakaltinamumo bÅ«senos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas praeityje yra baustas administracine tvarka (b. l. 9), inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ padarė teismo posėdyje nagrinėjant jo paties galimai padarytÄ ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kas rodo, jog jis nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų.       Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad apeliantui skirta mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui, pažeidėjo asmenybei bei ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams.

Byloje iÅ¡skirtinių aplinkybių, itin Å¡velninančių pažeidėjo atsakomybę, nėra. Tad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, pakeisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio nuostatomis E. Č. turi teisę per 40 dienų nuo Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apelianto turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.        Vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a:

        Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. Č. apeliacinio skundo netenkinti.       Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Tomas Zdanavičius