eb362dc6-8f91-4cd2-b3ba-698ae8475622 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-337-613/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08346-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Larisos Å imanskienės ir Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. N. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo P. N. 263,69 Eur negrÄ Å¾into kredito, 62,35 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 9,30 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 105,11 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 75,00 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.), 75,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. Atsakovui P. N. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 5 d. sprendimu už akių nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovo P. N. 263,69 Eur negrÄ Å¾into kredito, 62,35 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 9,30 Eur administravimo mokesčio, 105,11 Eur negautų pajamų (nuostolių), 75,00 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojant už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 440,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas nusprendė atmesti.

4. Teismas nustatė, kad atsakovas P. N. ir pradinė kreditorė „BnP Finance“, UAB, 2019 m. spalio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-8ts4z23d (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 300 Eur kreditas 16 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. Kadangi atsakovas nevykdė vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl vartojimo kredito sutartis 2020 m. gegužės 15 d. nutraukta.

Pradinis kreditorius 2020 m. kovo 3 d. pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 263,69 Eur negrÄ Å¾into kredito, 62,35 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 9,30 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 105,11 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, iÅ¡ viso 440,45 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs.

5. Teismas konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei kreditorei reikalavimo teisę perleidus ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, skolos nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 263,69 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis, 62,35 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 9,30 Eur administravimo mokesčio, 105,11 Eur negautų pajamų (nuostolių).

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 75,00 proc. dydžio negautas pajamas, apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.), 75,00 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Vartojimo kredito sutartyje (bendrosios dalies 6.2 papunktyje) numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus laiku, kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Kreditoriaus reikalavimas priteisti iÅ¡ netinkamai vykdžiusio piniginę prievolę skolininko kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu taikyti skolininkui civilinę atsakomybę.

7. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , nusprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 75,00 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.), 75,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 75,00 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojant už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos, kuri sutampa su kreipimosi į teismÄ diena (2020 m. lapkričio 25 d.), iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Likę reikalavimai dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.

8. Teismas taip pat nusprendė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). III. Apeliacinio skundo argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimo už akių dalį dėl 75,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo P. N. 75,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinio skundo padavimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimui taikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalį, kadangi Å¡i norma skirta tik kreditoriaus patirtų minimalių nuostolių už prievolės įvykdyti terminÄ praleidimÄ dydžiui ir skaičiavimo tvarkai nustatyti ir neapima visų ieÅ¡kovės patiriamų nuostolių, kuriuos ji nurodė, pagrindė ir prašė priteisti savo ieÅ¡kiniu.

Pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu nereiškė kompensuojamųjų palūkanų reikalavimo. 9.2. Taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.261 straipsnį minimalių nuostolių priteisimas neatima kreditoriui teisės išreikalauti ir papildomų nuostolių, jei jis jų patyrė didesnių. Ši nuostata reiškia, kad kreditoriaus apsauga nuo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku nėra ribojama tik palūkanomis. Kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme nustatytos kompensuojamosios palūkanos. 9.3.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriui gali bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tačiau Å¡ių negautų pajamų (nuotolių) dydį kreditorius privalo įrodyti. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. Teismas į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ neatsižvelgė, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . 9.4.

IeÅ¡kovei nesuprantama, kodėl teismas Sutarties termino pabaigos datÄ kartu laikė ir negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Jeigu po Sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau negalės atsakovo valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) suformuluoti bÅ«tent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po Sutarties termino pasibaigimo bÅ«tų pradedamos skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovas iki Å¡io termino negrÄ Å¾intų visos vartojimo kredito sumos. 9.5.

Negautos pajamos (nuostoliai) apskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ (1) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos fiksuota suma, (2) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. sausio 11 d.) procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir (3) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. sausio 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka. 9.6.

IeÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti negautas pajamas (nuostolius) apskaičiavo procentine iÅ¡raiÅ¡ka, nes ji neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos ir apskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis. Be to, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, reikšmingas ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi teisę peržengti skundo ribas, jeigu to reikia, kad būtų apginti vartotojo interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 37, 38 punktus).

12. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ta apie teisėjų kolegijos ketinimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso (vartotojų teisių gynimo) peržengti apeliacinio skundo ribas ir svarstyti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovei buvo priteista 75 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (236,69 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, taip pat 105,11 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, jas apskaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos, pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 14. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas P. N. ir pradinė kreditorė „BnP Finance“, UAB, 2019 m. spalio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-8ts4z23d (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 300 Eur kreditas 16 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė.

Kadangi atsakovas nevykdė vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl vartojimo kredito sutartis 2020 m. gegužės 15 d. nutraukta. Pradinis kreditorius 2020 m. kovo 3 d. pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovÄ .

15. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

16. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo P. N. 263,69 Eur negrÄ Å¾into kredito, 62,35 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 9,30 Eur administravimo mokesčio, 105,11 Eur negautų pajamų (nuostolių), 75,00 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojant už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 440,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

18. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo P. N. 75,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (263,69 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei, be kita ko, priteisė 75 proc. negautų pajamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (263,69 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.). Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovei 105,11 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 25 d.), iÅ¡ viso už 194 dienas, nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (263,69 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis x (75,00 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus)).

Teisėjų kolegija tik iš dalies sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo ieškovės negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimu. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas dėl viešojo intereso (vartotojų teisių gynimo) peržengia apeliacinio skundo ribas ir pasisako dėl anksčiau paminėtų sumų priteisimo pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20. Pagal CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas taip pat neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis).

Taigi, sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

21. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

24. Kaip jau nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, sutartis su atsakovu P. N. jam tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų ir Sutartyje nustatytu terminu nemokant mėnesinių įmokų pradinės kreditorės nutraukta 2020 m. gegužės 15 d., todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

Tačiau akcentuotina, kad Å¡ios nutarties 23 punkte aptartas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta ieÅ¡kovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. Remiantis anksčiau aptarta kasacinio teismo praktika, atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties kredito sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus teisę reikalauti negautų pajamų, t. y. priteisti tokiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Pažymėtina, kad toks reikalavimas reiÅ¡kia ne reikalavimÄ priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas po kredito sutarties nutraukimo, bet reikalavimÄ atlyginti patirtus nuostolius (negautas pajamas).

25. Apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodoma, jog apeliantė neprašė priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų, kadangi mano, jog jos Å¡iuo metu patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos apeliantė patirs pasibaigus sutarties, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos / kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimÄ . Mano, jog nei CK, nei VKÄ®, nei Lietuvos teismų praktika nedraudžia apeliantei praÅ¡yti teismo priteisti didesnius nuostolius nei tuos, kuriuos numato CK, VKÄ® ar kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais skundo argumentais.

26. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Å iuo atveju akivaizdu, kad ieÅ¡kovės patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu yra didesni nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti VKÄ® nuostatų. Tačiau teisėjų kolegija akcentuoja tai, jog nors ieÅ¡kovė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) atlyginimÄ , tačiau ieÅ¡kovės pareiga įrodyti realų jų dydį iÅ¡lieka nepakitusi.

27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

28. Konkrečiu atveju spręstina, jog faktas, kad ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito Sutartį, iki Å¡iol neatgavo nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, o sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus teisę reikalauti negautų pajamų, t. y. priteisti tokiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Pažymėtina, kad toks reikalavimas reiÅ¡kia ne reikalavimÄ priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas po kredito sutarties nutraukimo, bet reikalavimÄ atlyginti patirtus nuostolius (negautas pajamas).

29. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties specialiųjų sÄ lygų, Sutartimi Å¡alys susitarė, kad 300,00 Eur paskola atsakovui suteikiama 16 mėn. laikotarpiui už 75 proc. metinę palÅ«kanų normÄ . Tokio dydžio palÅ«kanas pradinė kreditorė galėjo tikėtis gauti iÅ¡ atsakovo jam sudarytÄ vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė ir ieÅ¡kovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, naudai priteistinos negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias pradinė kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu vartojimo kredito sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos šiuo klausimu laikomasi ir kitų apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-232-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-39-432/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-601/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-100-826/2021).

30. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju taip pat svarbu nustatyti, koks buvo ieÅ¡kovės teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis, t. y. kokiÄ sumÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų tikėjosi gauti pradinė kreditorė (o nutraukusi sutartį neteko Å¡ios galimybės), nesant sutarties pažeidimo. Kredito likučio suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pradinė kreditorė (ir ieÅ¡kovė) pagrįstai nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.), galėjo tikėtis gauti 75 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, ne didesnės kaip pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjęs bÅ«ti negrÄ Å¾intas vartojimo kredito likutis.

Vadinasi, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nepagrįstai prašė, o pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai apskaičiavo 75 proc. negautų pajamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (263,69 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.), taip pat 105,11 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 26 d.), neatsižvelgdami į kredito dalies, taip pat ir palÅ«kanų dalies, mažėjimÄ kas mėnesį (tinkamo Sutarties vykdymo atveju).

31. IeÅ¡kovė pareiktu ieÅ¡kiniu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 25 d.), iÅ¡ viso už 194 dienas, paprašė priteisti fiksuotÄ 105,11 Eur sumÄ kaip negautas jos pajamas (nuostolius). IeÅ¡kovė palÅ«kanas apskaičiavo tokiu bÅ«du: 263,69 Eur (negrÄ Å¾inta kredito dalis) x (75,00 proc. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus) x 194 dienų (nuo Sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos)).

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, kaip jau minėta, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 25 d., tačiau ieÅ¡kinys priimtas 2020 m. lapkričio 26 d.) galėjo tikėtis gauti 75 proc. pelno palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, ne didesnės kaip pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti vartojimo kredito likutis, kuris, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ mokėjimo grafikÄ , sudarė: nuo 2020 m. gegužės 12 d.

– 203,18 Eur; nuo 2020 m. birželio 12 d. – 185,68 Eur; nuo 2020 m. liepos 12 d. – 167,09 Eur; nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. – 147,34 Eur; nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. – 126,35 Eur; nuo 2020 m. spalio 12 d. – 104,05 Eur, nuo 2020 m. lapkričio 12 d. – 80,36 Eur. Remiantis aptartu apskaičiavimo bÅ«du ieÅ¡kovei skundžiamu sprendimu turėjo bÅ«ti priteista 59,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 25 d.): 11,69 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. birželio 11 d. (28 d.) + 11,45 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. liepos 11 d. (30 d.) + 10,64 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. (31 d.) + 9,38 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. (31 d.) + 7,79 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki 2020 m. spalio 11 d. (30 d.) + 6,63 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. (31 d.) + 2,31 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. (14 d.).

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teisme priimtas 2020 m. lapkričio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.), galėjo tikėtis gauti 36 proc. pelno palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, ne didesnės kaip pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti vartojimo kredito likutis, kuris, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ mokėjimo grafikÄ , sudarė: nuo 2020 m. lapkričio 12 d. – 80,36 Eur; nuo 2020 m. gruodžio 12 d. – 55,18 Eur, nuo 2021 m. sausio 12 d. – 28,43 Eur. Anksčiau aptartu bÅ«du apskaičiuojamos sumos gali bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovei kaip negautos pajamos (nuostoliai).

33. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius), tinkamai nesivadovavo teismų praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ vartojimo kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų (nuostolių), atlyginimo, dėl to nepagrįstai apskaičiavo ieÅ¡kovei priteistinas negautas pajamas (nuostolius) nuo visos atsakovo negrÄ Å¾into kredito dalies. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių rezoliucinė dalis atitinkamai pakeičiama. Tokiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu draudimo priimti blogesnį sprendimÄ principas nėra pažeidžiamas, nes įstatymas (CPK 313 straipsnis, 320 straipsnio 2 dalis) leidžia priimti blogesnį sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso (nagrinėjamu atveju – vartotojų teisių) gynimo.

34. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos 35. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalimi, kuria teismas atsisakė priteisti jos praÅ¡omas negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuojamas taikant Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ nuo Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

36. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po sutarties termino pasibaigimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad jeigu po Sutarties termino pabaigos atsakovė vis dar nebus grÄ Å¾inusi visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau negalės atsakovės valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų. Tačiau tokie ieÅ¡kovės argumentai neatitinka formuojamos naujausios kasacinio teismo praktikos ir teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti minėto ieÅ¡kovės reikalavimo.

37. Visų pirma, ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) negali būti grindžiamos pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta (ir nutraukta) Sutartimi, nes peržengia jos galiojimo laike (jei Sutartis būtų buvusi tinkamai vykdoma) ribas – ieškovė prašo priteisti negautas pajamas už laikotarpį po Sutartyje nustatyto termino pabaigos. Savo ruožtu atsakovo prievolė mokėti pelno palūkanas baigėsi pradinei kreditorei nutraukus Sutartį.

38. Antra, IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui Sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 75 proc. metinėmis palÅ«kanomis.

39. Be to, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovei skundžiamu sprendimu yra priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad pradinė kreditorė bÅ«tų galėjusi atsakovo negrÄ Å¾intÄ sumÄ perskolinti už didesnes kaip 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o patirti nuostoliai sudarytų daugiau kaip 5 proc. metinių palÅ«kanų. Tačiau ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu to neįrodinėjo ir galbÅ«t prarastinų pajamų (nuostolių) dydį (75 proc.) patvirtinančių įrodymų nepateikė.

40. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 41. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å i taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme.

42. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra patenkintas iÅ¡ dalies. Vadinasi, ieÅ¡kovė turi teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su patenkintų jos ieÅ¡kinio reikalavimų dalimi, atlyginimÄ .

43. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Proporcingai patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 72 procentai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 98,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamu atveju atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. N. 263,69 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 69 ct) negrÄ Å¾into kredito, 62,35 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 35 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 9,30 Eur (devynis eurus 30 ct) administravimo mokesčio, 59,89 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 89 ct) negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 75 proc. dydžio metines palÅ«kanas kaip negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. vasario 11 d.), nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, ne didesnės kaip pagal vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-8ts4z23d konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti vartojimo kredito likutis (nuo 2020 m. lapkričio 12 d.

– 80,36 Eur; nuo 2020 m. gruodžio 12 d. – 55,18 Eur, nuo 2021 m. sausio 12 d. – 28,43 Eur), 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 395,23 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 98,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Giedrė Seselskytė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė