eb34ea3b-86cd-49fc-8f49-fd19d6a00adf · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1762-966/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23949-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                     1.1.8.6.2; 1.2.5.4; 2.1.10.1;

                                                                                     2.3.6.4.5; 2.10.2.7; 1.1.6.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, Ingridai Pikusau,dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,kaltinamajam N. Z., nukentėjusiajai M.

G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:- Kauno apylinkės teismo 2011-01-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį, 16 MGL (2080,00 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta, iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai;- 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės apribojimu 8 mėn., paskiriant įpareigojimu: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nenusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir baudžiamojo poveikio priemonę – neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičius laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ dvi dienas, 2015-09-17 atlikęs bausmę, teistumui neiÅ¡nykus,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :N. Z. 2016 m. gegužės 21 d. apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, prie PC „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus, konflikto metu su sugyventine M.

G., agresyviai elgdamasis, užsimojo ranka suduoti M. G., laikiusiai ant rankų mažametį vaikÄ , tačiau jÄ užsistojusiai K. J. neleidus tai padaryti, sakydamas: „kai grįši namo, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, grasino M. G. nužudyti, esant pakankamam pagrindimui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis N. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-05-21 jis buvo prie PC „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, vartojo alkoholinius gėrimus, kartu buvo K.

J. ir jo sugyventinė M. G.. Išėjus iÅ¡ kavinės, nes M. G. su dukra norėjo važiuoti namo ir tarp jų įvyko konfliktas, nes jis norėjo likti ir toliau gerti, galėjo iÅ¡sakyti kaltinime nurodytus žodžius, bet jis jų neatsimena. Vyko žodinis konfliktas, smurto nebuvo. M. G. pagalvojo, kad kažkas gali įvykti grįžus namo, bet jis taip negalvojo, tiesiog iÅ¡ pykčio pasakė „kai grįši namo, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, o ji iÅ¡sigando jo žodžių. Neatsimena, bet galėjo bÅ«ti, kad užsimojo ranka, tačiau jÄ užstojo K.

J.. Po šio konflikto M. G. namo negrįžo, nes bijojo. Šiuo metu su M. G. susitaikė, atsiprašė jos, gyvena kartu. Blogai vertina savo poelgį. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji apklausta tik dėl susitaikymo galimybės.Nukentėjusioji M. G. parodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, jie susitaikė, toliau kartu gyvena ir ketina gyventi. Mano, kad daugiau tokių konfliktų nebus. Nori, kad byla jo atžvilgiu būtų nutraukta. Kaltinamojo N. Z. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų taip pat įrodyta kitais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:- nukentėjusioji M. G. parodė, kad gyvena su N. Z., adresu: (duomenys neskelbtini).

Kartu gyvena jau virÅ¡Â metus laiko, turi 3 mėnesių dukrÄ . 2016-05-21 kartu su savo sugyventiniu N. Z. ir jos draugais buvo kavinėje „Can Can“, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sėdėjo ir Å¡ventė vienos iÅ¡ jos draugių K. J. gimtadienį. Vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 21:40 val. ji iÅ¡kvietė taksi automobilį ir norėjo važiuoti namo, kadangi kavinėje buvo su jų dukra ir jau buvo vėlus metas. Ji, N. Z. ir jos draugė K. J. iÅ¡ kavinės išėjo į laukÄ ir N. Z. pasakė, kad jau važiuos namo.

N. Z. iÅ¡eiti nenorėjo, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis sakė, kad nori pasilikti ir toliau vartoti alkoholinius gėrimus, o ji sakė, kad reikia važiuoti namo. Tuo metu jis supykęs ant žemės numetė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir nuėjo kažkur tolyn. Maždaug už 3 min. N. Z. grįžo, buvo piktas, agresyvus ir jos paprašė paskolinti pinigų, ji jam pasakė, kad pinigų jam tikrai neduos ir tada jis pinigų paprašė paskolinti K. J., tačiau ir ji pasakė, kad pinigų neduos.

Po Å¡ių žodžių N. Z. supyko, užsimojo deÅ¡inės rankos kumščiu ir norėjo jai smogti į veidÄ , tačiau jį sustabdė K. J., ji atsistojo prieÅ¡ jÄ ir N. Z. pasakė „jei trenksi, tai trenk man“. N. Z. atsitraukė nuo jos ir paėjęs truputį toliau nuo jų, pakėlęs savo rankÄ jai pasakė „kai grįši namo, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“ ir nuėjo kažkur tolyn. Å ių jo žodžių ji iÅ¡sigando, jai jie pasirodė realÅ«s, iÅ¡gėręs jis bÅ«na agresyvus, visada bando konfliktuoti, bijo, kad tuos savo pasakytus žodžius jos atžvilgiu, jis gali įgyvendinti, nes yra neprognozuojamas.

TÄ dienÄ negrįžo į namus, nes bijojo sutikti jį ir, kad jis jai kažkÄ gali padaryti, tačiau sekančiÄ dienÄ , t. y. gegužės 22 d. ji kartu su savo tėčiu ir broliu, nuvažiavo į jų namus ir susikrovė visus savo ir dukros daiktus. TÄ pačiÄ dienÄ , N. Z. policijos pareigÅ«nai ir sulaikė. Å iuo metu gyvena pas tėvus Jonavoje, nes bijo N. Z. ir nenori su juo susitikti. TÄ dienÄ , kai N. Z. buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, t. y. 24 d. apie 14.35 val. jis jai paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kažkokio nežinomo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė „į kokį Å¡Å«dÄ tu čia mane įvėlei, su visais mentais, su visom tom „zajavom“, pridarei man problemų, galėjai atvažiuoti ramiai, susirinkti daiktus ir iÅ¡sikraustyti“, taip pat pasakė, kad Å¡eÅ¡tadienį norės pamatyti jų dukrÄ , tačiau ji jam pasakė, kad dukros jis nepamatys, tol kol nebus teismo sprendimas matytis, tada jis jai pasakė:

„žiÅ«rke, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, neaiÅ¡kinsi ar aÅ¡ galiu matytis su dukra ar ne“, tada ji jo paklausė kada jis atlygins jai žalÄ už kovo mėn. sudaužytÄ jos automobilį, jis pradėjo juoktis ir pasakė „nieko neatlyginsiu, nebesvaik“, tada ji jam pasakė, kad kreipsis į teismÄ ir žalÄ jis turės atlyginti, tada jis vėl jai pasakė: „užmuÅ¡iu tave, paskambinsiu Å¡eÅ¡tadienį, kai bÅ«siu Jonavoje ir atvažiuosiu pamatyti dukrÄ â€œ, pasakęs Å¡iuos žodžius jis baigė pokalbį.

Po pokalbio, jai pradėjo drebėti rankos, jo iÅ¡sigando, patyrė stresÄ , bijo, kad jis bet kada gali atvykti pas jÄ ir padaryti jai kažkÄ blogo. Pokalbio metu jis buvo agresyvus, kai jis grasino jai telefonu niekas negirdėjo. Maždaug apie 19.50 val. jis jai vėl paskambino iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo vėl jÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais ir pasakė „sulaužysiu aÅ¡ tave, normalus jau seniai bÅ«tų tave sudaužęs“, ji tada jo paklausė, ar jis jai grasina ir jis atsakė „kÄ tipo vėl eisi mentam skųstis?“, toliau jie dar kažkÄ pakalbėjo ir baigė pokalbį.

Å io pokalbio metu jis taip pat buvo agresyvus ir ant jos rėkė, Å¡io pokalbio taip pat niekas negirdėjo. Dėl jo iÅ¡sakytų grasinimų ji jo bijo, jis jai grasino jau ne vienÄ kartÄ , tiek pokalbių metu, tiek lauke prie kavinės jis buvo agresyvus, piktas, ant jos Å¡aukė, taip pat jau buvo užsimojęs ir norėjo jai trenkti, todėl bijo dėl savęs, dėl savo gyvybės, jaučia nerimÄ ir stresÄ , iÅ¡sikraustė gyventi pas tėvus, kad jie galėtų jÄ apsaugoti nuo N. Z.. Pokalbių įrašų, kai jis jai grasino ji neturi, tačiau planuoja atsisiųsti į telefonÄ diktofonÄ ir jei jis jai dar kažkada pagrasins, ji tÄ pokalbį įraÅ¡ys.

Su N. Z. susitaikyti nenori, nes suprato, kad jis nepasikeis, toliau vartos alkoholinius gėrimus, o kaip ir sakė, kad iÅ¡geria yra neprognozuojamas, tai ir savo žodžius gali įgyvendinti (b. l. 2-3, 11-13);- liudytoja K. J. parodė, kad jos draugė M. G. gyvena kartu su N. Z., abu kartu turi 3 mėn. dukrytę. 2016-05-21 apie 19.00 val. ji kartu su savo Å¡eima ir draugais nuvyko Å¡vęsti jos gimimo dienos į kavinę „CanCan“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vakare, maždaug apie 21.40 val.

M. G. susiruošė keliauti namo, kadangi jau buvo vėlu ir su savimi kartu turėjo dukrytę. Ji M. G. ir N. Z. palydėjo į laukÄ , kur M. G. buvo iÅ¡sikvietusi taksi automobilį. Tuo metu, jiems bÅ«nant lauke, tarp M. G. ir N. Z. kilo žodinis konfliktas. N. Z. sakė, kad nori pasilikti toliau vartoti alkoholinius gėrimus, o M. G. sakė, kad reikia važiuoti namo. Kiek pažįsta N. Z. ir kaip mato jį iÅ¡gėrusį, jis bÅ«na agresyvus, toks buvo ir šį kartÄ , buvo labai supykęs ant M. G., kad ji nori važiuoti namo.

Jiems bekonfliktuojant, jis ant žemės numetė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir nuėjo kažkur. Maždaug už 5 min. jis grįžo ir paprašė tiek jos, tiek M. G. jam paskolinti pinigų, tačiau jos abi jam atsisakė jų duoti, todėl jis labai supyko. M. G. pasiÅ«lė dar kartÄ jam važiuoti namo, tačiau jis ir vėl atsisakė ir jie vėl susiginčijo, tada jis savo deÅ¡inės rankos kumščiu užsimojo suduoti smÅ«gį M. G., tačiau ji sustabdė, atsistojo prieÅ¡ais M. G., kadangi Å¡i buvo su dukryte ant rankų.

Atsistojusi prieÅ¡ais N. Z., ji jam pasakė, kad M. G. netrenktų, geriau trenktų jai, tačiau jis jai smÅ«gio nesudavė, tik apsisuko ir ėjo tolyn. Truputį paėjęs jis atsisuko ir M. G. pasakė „kai grįši namo, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“ ir nuėjo. M. G. pradėjo verkti. Ji matė, kad M. G. buvo susijaudinusi, kadangi, kaip ji sakė, jo bijo. IÅ¡gėręs jis bÅ«na agresyvus, piktas, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 16-17);- 2016-05-21 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole fiksuota, jog 2016-05-21 apie 21 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaunas parduotuvės sukonfliktavo su sugyventiniu N. Z. ir praradęs savitvardÄ užsimojęs deÅ¡inės rankos kumščiu norėjo jai suduoti, tačiau kartu su ja buvusi draugė K.

J. jÄ užstojo, ir sugyventinis jai nesudavė. Tačiau pasakė, kai jie sugrįš į namus jis jÄ užmuÅ¡. Mano, kad jo grasinimai yra realÅ«s, anksčiau jis taip pat prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 2-3);- 2016-05-21 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, užfiksuota, jog 2016-05-21 apie 22.04 val. į policijÄ kreipėsi M. G. dėl to, kad jai sugyventinis pagrasino, grįžus jai namo su ja susidoros. Taip pat užfiksuota, kad sugyventinis jai grasino susidoroti ir paskambinęs telefonu.

Anksčiau prieÅ¡ jÄ buvo smurto atvejis (b. l. 7-8).Veikos kvalifikavimasBK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Grasinimo realumÄ rodo aplinkybės, apibÅ«dinančios veiksmus, jų formÄ ir pobÅ«dį, kaltininko pavojingumÄ visuomenei, ginklo, peilių ar kitų priemonių turėjimas, jų demonstravimas, chuliganiÅ¡kas elgesys.

Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Pažymėtina, kad pagal konstrukcijÄ nusikaltimo sudėtis formali – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiÅ¡kimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia kitÄ Å¾mogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis.

Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ . Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010).Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis N. Z. 2016-05-21 apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, prie PC „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, agresyviai elgdamasis, ketindamas suduoti savo sugyventinei M.

G. ant rankų laikiusiai mažametį vaikÄ ir sakydamas „kai grįši namo, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, kai Å¡iai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis N. Z. teisme prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad išėjus iÅ¡ kavinės, tarp jo ir M. G. įvyko konfliktas, nes M. G. su dukra norėjo važiuoti namo, o jis dar norėjo pasilikti ir iÅ¡gerti.

Jis supyko ir užsimojo ranka suduoti M. G., laikiusiai ant rankų mažametį vaikÄ , tačiau jÄ užsistojo K. J., tuomet jis pasakė „kai grįši namo, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“. Kaltinamasis pripažino, kad M. G. tokių jo žodžių iÅ¡sigando ir tÄ vakarÄ namo negrįžo. Kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios M. G. parodymai, liudytojos K. J. parodymai, policijos tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto bei kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad N. Z. grasino nužudyti sugyventinę. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji M. G. kaltinamojo veiksmus suvokė kaip realų pavojų savo gyvybei, patyrė psichologinį diskomfortÄ , baimę. Nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklÅ«s, netikėti jais nėra pagrindo. Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina tiesiogiai įvykio aplinkybes mačiusios ir girdėjusios liudytojos K. J. parodymai, kad kaltinamajam pasakius nukentėjusiajai:

„kai grįši namo, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, nukentėjusioji tokių žodžių iÅ¡sigando, buvo susijaudinusi. Kaltinamasis pripažino, kad nukentėjusioji jo tokių žodžių iÅ¡sigando, bijojo ir negrįžo tÄ vakarÄ namo, nes jis, bÅ«damas neblaivus, bÅ«na agresyvus. Akivaizdu, kad kaltinamasis tokiu elgesiu siekė, jog nukentėjusioji jaustų baimę, ir suprato, kad ji turėjo pagrindÄ galvoti, jog grasinimas bus įvykdytas. Nors kaltinamasis nurodė, kad neketino užmuÅ¡ti nukentėjusiosios, tačiau baudžiamajai atsakomybei kilti nėra bÅ«tina sÄ lyga, kad kaltinamasis norėtų realiai įvykdyti iÅ¡sakomus ketinimus.

Kaltinamojo N. Z. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.Dėl BK 38 straipsnio taikymoBK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį yra teismo teisė, kuriÄ jis gali realizuoti tik esant visiems BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams.Nagrinėjamu atveju N. Z. kaltinamas padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , dėl jo kaltu prisipažino, su nukentėjusiÄ ja, kuri žalos atlyginimo nereikalauja, susitaikė.

Å ios aplinkybės atitinka BK 38 straipsnio 1 dalyje ir tos dalies 1–3 punktuose nurodytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas.Kaip minėta, pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ , ir, tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011, 2K-475/2011).

Å iuo nagrinėjamu atveju byloje liko nenustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – pagrindas manyti, kad nusikaltimÄ padaręs asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl iÅ¡vadÄ dėl Å¡ios sÄ lygos buvimo galima padaryti tik įvertinus nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarinių sunkumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-77/2012) ir su kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-550/2005, 2K-565/2012).Nustatyta, kad N. Z. praeityje du kartus teistas už nusikalstamas veikas finansų sistemai ir vieÅ¡ajai tvarkai, Å¡iame nuosprendyje konstatuotÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, be to 2011-01-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nėra sumokėta, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, jis ne kartÄ teistas užsienio valstybėse, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, todėl, nors N. Z. ir prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, tačiau nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes Å¡i nusikalstama veika nevertintina kaip atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė ir matyti, jog jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir toliau nusikalsta.

Teismas vertina, kad N. Z. nėra linkęs gerbti visuomenėje nusistovėjusias dorovės normas bei laikytis taisyklių, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog jis nedarys nusikalstamų veikų. O nenustačius ir vienos iÅ¡ BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų, aptariamoje normoje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės N. Z. negali bÅ«ti taikomas. Bausmės skyrimasSkirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamojo N. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1050 nurodyta, kad 2016-05-22 17:37 val.

N. Z. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (2,35 promilių) (b. l. 30).Kaltinamasis N. Z. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, turtinė žala nepadaryta, nusikaltimas baigtas, padarytas prieÅ¡ artimÄ Å¡eimos narį. Kaltinamasis Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje atlikta stebėjimo paslauga, diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, specialisto iÅ¡vada: netikslinga skirti teismo psichinę ekspertizę (b. l. 79, 81, 82, 87), nedirba, registruotas darbo biržoje.

Kaltinamasis teistas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, kas sudaro nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 straipsnio 1 dalis), ne kartÄ teistas užsienio valstybėse, kur, kaip pats nurodė, yra atlikęs ir laisvės atėmimo bausmes, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 40-53, 54-61). Å ios aplinkybės rodo, kad asmuo yra linkęs nusikalsti, elgtis impulsyviai, pasiduoti neigiamoms emocijoms, priimti neapgalvotus sprendimus, neprognozuoti galimų savo veiksmų padarinių, rizikuoti, neanalizuoti sukeltų veiksmų padarinių ir nedaro dėl jų objektyvių iÅ¡vadų.

Kadangi kaltinamasis ankščiau jam paskirtos bausmės – baudos nėra įvykdęs, baudos nesumokėjęs, skirti jam baudos bausmę yra netikslinga, o atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino ir susitaikė su nukentėjusiÄ ja, Å¡i jam atleido, skirti jam su realiu laisvės atėmimo susijusiÄ bausmę taip pat nėra pagrindo. Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už numatyto nusikaltimo padarymÄ skiriant Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 straipsnis), kurio terminas, atsižvelgiant į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, asmenybę, nustatytinas artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡iai nustatytam vidurkiui, paskiriant įpareigojimus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

 Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 35), pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikintina. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-05-22 15.40 val. iki 2016-05-24 14.25 (dvi dienas) (b. l. 29, 33), Å¡is terminas įskaitytinas į bausmė laikÄ (BK 66 straipsnis).Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigoti jį: - bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje; - neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigoti jį: - bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje; - neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant darbus atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ dvi dienas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti N. Z., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį įpareigojimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Jurga Vasiliauskienė                                                    Â