eb34dbd6-6b26-4ab3-bfcc-e17fb11697b5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                           Civilinė byla Nr. 2A-59-538/2016Teisėja Milda Valiulytė                                            (Proceso Nr. 2-06-3-13341-2014-0)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               2.6.5.2.1; 3.3.1.18.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Gailevičienės, Alonos Romanovienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo M. C. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. C. ieÅ¡kinį atsakovui M.

C. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo O. B., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nuo 2014-09-01 kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur iki (duomenys neskelbtini), kol ji baigs studijas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės ir Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pirmame kurse. Mokslas kolegijoje yra mokamas ir per metus jo kaina sudaro 4 300 Lt.

Mama Å¡iuo metu dirba parduotuvėje pardavėja ir jos darbo užmokestis sudaro apie 1 000 Lt. Mama iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , todėl nepajėgi viena pati iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę, mokėti už mokslus. IeÅ¡kovė, nors ir bÅ«dama pilnametė, negali pati savęs iÅ¡laikyti ir jai reikalinga parama. Atsakovas geruoju nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti besimokantį pilnametį vaikÄ , todėl iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistinas teismine tvarka.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-21 sprendimu tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovei S. C. iÅ¡ atsakovo M. C. iÅ¡laikymÄ po 75 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo (duomenys neskelbtini), t. y. iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi teisę į paramÄ , kol mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje ir pripažino, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo, tačiau ne tokio dydžio suma kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, ypač į tai, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė ir nėra iÅ¡naudojusi visų galimybių gauti papildomas pajamas Lietuvoje ar užsienyje, į atsakovo pareigÄ iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, į sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir jos galimybes studijų metu dirbti, į tai, jog parama studijų metu skirtina tik kelerius metus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini), t. y. kai ieÅ¡kovė pradėjo studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje, iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-21 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas neįvertino, jog atsakovo finansinė padėtis yra labai sunki, jam pačiam reikalinga parama, nes priteisus iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai nukentės 2 jo nepilnamečiai vaikai. Teigia, kad pateikė visus dokumentus, kokius gali gauti J. K. Tai, kad gauna darbų mokesčio kreditÄ ir vaikų mokesčių kreditÄ Ä¯rodo, kad jo Å¡eimos pajamos yra mažos ir jų Å¡eima yra socialiai remtina.

Mano, kad teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovė pastangas apsirÅ«pinti pačiai, ieÅ¡kovė turėjo įvertinti ir finansines galimybes studijuoti valstybės nefinansuojamoje vietoje. Teigia, kad nepagrįstai jam nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.           Apeliacinis skundas netenkintinas .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo, kuriuo priteista parama pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad atsakovas M.

C. ir trečiasis asmuo O. B. yra ieÅ¡kovės S. C. tėvai. IeÅ¡kovė studijuoja (duomenys neskelbtini), valstybės nefinansuojamoje vietoje, numatoma studijų pabaiga (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktos 2015-02-03 pažymos apie ieÅ¡kovės sumokėtÄ Ä¯mokÄ už studijas matyti, jog ieÅ¡kovė už studijas 2014 m. yra sumokėjusi 1245,36 Eur. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡laidų paskaičiavimÄ jos poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga 386,06 Eur suma, papildomai už studijas dar po 103,78 Eur per mėnesį.

IÅ¡ pateikto 2014/2015 mokslo metų pavasario semestro pirmo kurso paskaitų tvarkaraščio teisės studijoms matyti, jog paskaitos universitete numatytos kiekvienÄ savaitės dienÄ nuo pirmadienio iki penktadienio.Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 75 Eur kas mėnesį mokomų periodinių iÅ¡mokų nuo (duomenys neskelbtini), t. y. iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 3.1921 straipsnio nuostatas, nesilaikė kasacinio teismo praktikos.

Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo tvarka reglamentuota CK 3.192-1 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 9 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ ir 2007-06-07 Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, savo praktikoje nurodė, kad galima iÅ¡skirti tokias sÄ lygas, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sÄ Å¾iningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių sÄ lygų ir jos turi bÅ«ti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-366-687/2015).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė studijuoja (duomenys neskelbtini), valstybės nefinansuojamoje vietoje, numatoma studijų pabaiga (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pateiktos 2015-02-03 pažymos apie ieÅ¡kovės sumokėtÄ Ä¯mokÄ už studijas matyti, jog ieÅ¡kovė už studijas 2014 m. yra sumokėjusi 1245,36 Eur. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡laidų paskaičiavimÄ jos poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga 386,06 Eur suma, papildomai už studijas dar po 103,78 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovė ėmėsi veiksmų pagerinti savo padėtį, nuo 2015-07-01 dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį gauna pusę LR Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, tačiau Å¡ios sumos pragyvenimui ir mokėjimui už studijas nepakanka, ieÅ¡kovė mokosi pažangiai, Å¡ių aplinkybių atsakovas neginčijo, taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei, kol ji mokosi aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, parama reikalinga.

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.Kaip byloje nustatyta, atsakovas gyvena D. B., turi 2 nepilnamečius vaikus, jo pajamos 824 svarų (1049,87 Eur) per mėnesį. Nors nurodo, kad dėl sveikatos problemų jam yra taikomi darbo apribojimai, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jam yra nustatyta pilna darbo diena su teise į 30 minučių pertraukÄ .

Taip pat atsakovas nurodo, kad turi mokėti 520 svarų už buto nuomÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡i sutartis galiojo iki 2015-11-08. Taigi esant nurodytiems duomenims, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas turi galimybę tam tikra dalimi prisidėti prie pilnametės dukters poreikių tenkinimo tuo laikotarpiu, kai ji studijuos aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, kasmėnesinė 75 eurų dydžio atsakovo parama ieÅ¡kovei nelaikytina pernelyg didele, vaikų poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo ir jo Å¡eimos narių teisėms ir interesams.Apeliantas argumentuoja, kad priteisus iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai nukentės jo 2 nepilnamečiai vaikai.

Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Atsakovas pripažįsta, kad be gaunamo darbo užmokesčio dar papildomai gauna atitinkamas iÅ¡mokas, kurios skiriamos jo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Atsižvelgiant į tai, daryti iÅ¡vadÄ , kad priteisus 75 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai nukentės atsakovo nepilnamečiai vaikai, nėra pagrindo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad tėvai patys privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį bei savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas 50 proc. ir abi Å¡alys turėtų iÅ¡ dalies padengti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, Å¡alių turtinę padėtį, pagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirstė ir paliko Å¡alis prie jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis, CK 1.5 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                       Jolanta Gailevičienė                                                     Alona Romanovienė                                                                                                                                 Â