eb344877-1aca-458a-bc8e-fff311bb2e66 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-517-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07023-2013-8;Pirmosios instancijos teismo teisėja: Janina Narkevičiūtė; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Leono Jachimavičiaus ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J.

V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13697-285/2013 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui J. V. M. dėl energijos pirkimo pardavimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Atsakovui J. V. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ taip pat deklaravęs Å¡iuo adresu. IeÅ¡kovė butui, esančiam (duomenys neskelbtini) tiekia Å¡ilumÄ , už kuriÄ atsakovas turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas, vadovaujantis 1994 m. gruodžio 9 d. atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ sutartimi.

Atsakovas Å¡ilumÄ vartoja, tačiau neatsiskaito. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 991,58 Lt įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ , 346,84 Lt delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 190 Lt žyminį mokestį, 5,90 Lt iÅ¡laidas už duomenų gavimÄ . PraÅ¡oma priteisti atsakovo skola susidarė už tiekiamÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2010-12-01 iki 2013-03-01 ir yra 4133,26 Lt, tiekiamÄ Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2011-03-01 iki 2013-03-01 – 1 858,32 Lt.

Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-04-01 priskaičiuoti 346,84 Lt delspinigiai. II. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 991,58 Lt įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ , 346,84 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 338,42 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. gegužės 3 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 195,90 Lt.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 13,82 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismas įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tarp jų ir sutartį dėl atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, kurios atsakovas nepripažįsta, sprendė, kad su atsakovu energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 str., 6.383 str. 3 d.), kuri laikytina sutarčių laisvės principo iÅ¡imtimi. Teismas sprendė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl Å¡ilumos tiekimo į atsakovui V.

J. M. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu Baltų pr. 41-33, Kaune, ieÅ¡kovė paslaugas teikia, o atsakovas jomis naudojasi, todėl už jas privalo su ieÅ¡kove tinkamai ir laiku atsiskaityti (CK 6.1, 6.2 str.). Teismas nurodė, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovui bÅ«tų taikyta lengvata ar kompensacijos už teikiamÄ Å¡ilumÄ butui, kurio savininkas yra atsakovas. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl susidarė įsiskolinimas už pateiktÄ Å¡ilumÄ .

Teismas įvertino tai, kad atsakovas atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, neginčijo priskaičiuotos skolos ir delspinigių paskaičiavimo dydžio. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkintini. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas savavaliÅ¡kai pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ pripažindamas, kad sutarties su ieÅ¡kovu atsakovas nesudarė, tačiau vis tiek priteisė sumas paskaičiuotas pagal sutartį.

Atsakovas teigia, kad turi teisę į valstybės suteiktÄ lengvatÄ bÅ«ti nemokamai aprÅ«pintas butu, kuru ir Å¡viesa iki gyvos galvos. Teismas yra pripažinęs, kad pagal Lietuvos TSR Ministrų tarybos 1972-05-03 nutarimÄ Nr. 158 jis, kaip iÅ¡dirbęs kaimo mokytoju daugiau kaip 25 metus, yra įgijęs teisę bÅ«ti nemokamai aprÅ«pintas butu, kuru ir Å¡viesa. Å ios aplinkybės, byloje įrodytos, valstybė šį įsipareigojimÄ , apelianto vertinimu, anksčiau visÄ laikÄ vykdė. 1988 m. atsakovui nemokamai buvo suteiktas valdiÅ¡kas butas, kuriame jis gyvena (Baltų pr. 41-33, Kaune), iki buto privatizavimo jokių mokesčių nemokėjęs, tačiau kai buvo leista butÄ privatizuoti, butÄ privatizavęs. Ta aplinkybė, kad tapęs buto savininku, nereiÅ¡kia, kad netekęs valstybės suteiktos teisės į nemokamÄ aprÅ«pinimÄ kuru ir Å¡viesa.

Tai reiÅ¡kia, kad dabar valstybei neliko įsipareigojimo aprÅ«pinti nemokamu butu, kadangi turintis savo butÄ . Ta aplinkybė, kad Å¡iuo metu toks įstatymas negalioja, neduoda pagrindo teismui iÅ¡ atsakovo atimti tÄ teisę, kuriÄ jis įgijo sÄ Å¾iningu daugiau kaip 25 metų kaimo mokytojo darbu. Apeliantas pažymi, kad kaimo mokytojų atlyginimai buvo gerokai mažesni, negu kitose vietovėse dirbusių mokytojų atlyginimai. Taip buvo todėl, kad kaimo mokytojams buvo suteikta Å¡i svarbi lengvata bÅ«ti nemokamai aprÅ«pintiems butu, kuru ir Å¡viesa.

Atitinkamai pagal mažesnį darbo užmokestį yra apskaičiuota ir pensija. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 1992 m. birželio 24 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 487 atsakovui anksčiau taikytos lengvatos buvo panaikintos, todėl jis asmeniÅ¡kai turi mokėti už suteiktas paslaugas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teisme nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamojo byloje yra aktualus patalpų savininko pareigos atsiskaityti su Å¡ilumos tekėjų už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ klausimas, kai nėra sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos teikimo sutartis tarp Å¡ilimuos tiekėjo ir patalpų savininko.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis.). Å i įstatyme įtvirtinta taisyklė reikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje, nes ieÅ¡kovės reikalavimas gali bÅ«ti tenkinamas tik tinkamai kvalifikavus tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir nustačius, ar asmuo turi pareigÄ sumokėti už gautÄ Å¡ilumos energijÄ . Sprendžiant dėl asmens pareigos atlyginti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bÅ«tina nustatyti, ar jį su Å¡ilumos tiekėju sieja sutartiniai santykiai.

Ä®statyme nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta pagal standartines sutarčių sÄ lygas, tvirtinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos (Å ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnis), t. y. raÅ¡tu. Kai raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta, turi bÅ«ti patikrinama, ar ji nėra sudaryta žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Sutartis yra Å¡alių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.154, 6.159 straipsniai). Tokį susitarimÄ gali patvirtinti ne tik raÅ¡ytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai Å¡alių veiksmai.

Jei viena Å¡alis tiekia prekes, o kita Å¡alis jas priima ir už jas sumoka, akivaizdu, kad yra sudaryta Å¡alių sutartis. Tokiu atveju, nesant sutarties, bÅ«tų galima konstatuoti tik tuo atveju jei įstatyme imperatyviai bÅ«tų nustatyta, kad Å¡alys savo susitarimÄ turi įforminti specialia forma ir kad nesilaikant formos reikalavimų sutartis tampa negaliojančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2003). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių, t. y. tiekėjo ir buto savininko – Å¡ilumos vartotojo, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009; 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2012; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo patalpų, esančių, Baltų pr. 41-33, Kaunas savininkas nuo 1992-06-04 yra atsakovas J. V. M. (b. l. 32). Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovas raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties su Å¡ilumos tiekėju nėra pasirašęs.Nustačius, kad asmeniui, pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijus patalpas, kurių Å¡ilumos prietaisai prijungti prie centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos ir iÅ¡ energijos tiekimo įmonės po patalpų įsigijimo priimant centralizuotai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , netgi už jÄ iÅ¡ dalies atsiskaitant (b. l. 33-34), spręstina, kad tarp Å¡alių atsiranda Å¡ilumos energijos tiekimo – vartojimo teisiniai santykiai, Å¡alių valia gauti ir tiekti Å¡ilumos energijÄ Ä¯gyvendinama konkliudentiniais veiksmais.

Ä®vertinus nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir bylÄ nagrinėjusio teismo nustatytas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, apelianto veiksmus, patvirtinančius jo valiÄ , susiformavusiÄ po gyvenamųjų patalpų įsigijimo sudaryti Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį su Å¡ilumos teikėju, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį su atsakovu sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas nuo patalpų įsigijimo momento, nes Å¡ilumos tiekimo įrenginiai atsakovo įsigytose patalpose jau buvo prijungti prie Å¡ilumos tiekimo tinklų, patalpas su tokia Å¡ildymo sistema apeliantas įsigijo savo valia.

Be to, po patalpų įsigijimo jis mokėjo už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas konkliudentiniais veiksmais sutiko, kad Å¡ilumos energija bÅ«ti tiekiama į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, žinojo ir sutiko su Å¡ilumos tiekimo įkainiais, apskaičiavimo tvarka, kitomis standartinėmis Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygomis. Apeliaciniame skunde atsakovas pripažindamas, kad nors Å¡iluma ir yra teikiama į jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , kuris yra įgytas privatizavimo bÅ«du, teigia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jo skolÄ už jam priklausančioms patalpoms patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kadangi jam valstybė yra suteikusi lengvatÄ nemokamai naudotis tiekiama Å¡iluma.Kolegija atkreipia dėmesį, jog socialinės paramos teikimo principus, finansavimo Å¡altinius, piniginę socialinę paramÄ gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat piniginės socialinės paramos rÅ«Å¡is, jų dydžius ir teikimo sÄ lygas nustato Socialinės paramos įstatymas bei kiti teisės aktai, skundai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmų (neveikimo) nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, todėl apeliacinio skundo argumentai, jame iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl atsakovo įgytos lengvatos naudoti Å¡iluminę energijÄ yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.Visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių (CK 6.383–6.391 straipsnis), o Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“pardavimÄ â€“ ir specialiosios teisės normos:

Å ilumos Å«kio įstatymas, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos, kiti teisės aktai. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas, gavęs ir vartojęs tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , pripažinus, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis Å¡alių sudaryta pagal standartines sÄ lygas, turėjo prievolę atsiskaityti už suvartotÄ Å¡ilumos energijos kiekį (Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). BylÄ nagrinėjęs teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, nustatė visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ bei jų pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas galioti (CPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Dalė Burdulienė                                                                  Leonas Jachimavičius Egidijus TamaÅ¡auskas