eb343d77-a2d7-4fee-b5f2-6390f2ec41e4 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-706-963/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06632-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.4.1.3.; 2.1.15.3.3.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, kaltinamajam E. Š., jo gynėjai advokatei Galinai Korabliovai, nukentėjusiajam R.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : E. Å . vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y.: E. Å . 2021-03-02 apie 14:45 val., vieÅ¡oje vietoje - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Liepų g. 81 Klaipėdoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, konflikto metu, tyčia kelis kartus spyrė į AS „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „T.

R.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo R. J., taip sugadino priekines kairės pusės dureles, padarydamas AS „(duomenys neskelbtini)“ 1440,42 Eur žalÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis E. Å . teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodė, jog pripažįsta, kad spirdamas sugadino automobilio „T. R.“ dureles, tačiau tokius jo veiksmus iÅ¡Å¡aukė pipirinių dujų panaudojimas jo atžvilgiu.

Parodė, kad įvykio dienÄ jis su žmona A. Å . ir vienerių metų amžiaus sÅ«numi, atvyko į parduotuvę „Maxima“, Liepų g. 81 Klaipėda. Ž. A. nuėjo į parduotuvę, o jis liko su sÅ«numi. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, norėjo su vaiku pasivaikščioti, kadangi vaikas buvo neramus, labai muistėsi, spardėsi. Tuo metu, kai su sÅ«numi vaikščiojo automobilių aikÅ¡telėje, tiksliau vietoje, kuri subraižyta raudonomis juostomis, bei skirta eiti pėstiesiems, matė, kaip į aikÅ¡telę įvažiavo juodos spalvos automobilis „T.

R.“. Kai automobilis atbuline eiga parkavosi, jis tuo metu su vaiku ėjo pro galinę Å¡io automobilio dalį, manydamas, kad automobilio vairuotojas, juos pamatęs pro automobilio galinę kamerÄ , praleis ir tada baigs manevrÄ . Automobilio "T. R." vairuotojas juos praleido, tačiau po to, einant pro minėto automobilio priekį, Å¡io automobilio vairuotojas stipriai paspaudė garso signalÄ . Kadangi automobilis padidintas, vaikui grotelės buvo ties ausimis ir garso signalas, kuris truko ilgai, apie 2 s., iÅ¡gÄ sdino jo mažametį vaikÄ , kuris pradėjo isteriÅ¡kai klykti.

Jis pasakė „T. R.“ vairuotojui piktu tonu „kÄ Äia darai, vaikÄ gÄ sdini, ko čia pypini tris kartus?“. Pamatęs, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo žmona A., jis jai perdavė vaikÄ , o pats nuėjo prie „T. R.“ vairuotojo iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių jis taip pasielgė. „T. R.“ vairuotojas jau buvo prisiparkavęs ir iÅ¡jungęs savo automobilio variklį. Priėjęs prie automobilio, jis, be vairuotojo leidimo, atidarė vairuotojo dureles ir vairuotojÄ pavadino „debilu“, Å¡aukdamas ant jo, pasakė, kad iÅ¡gÄ sdino vaikÄ , klausė, ar mato kÄ daro.

„T. R.: vairuotojas, ramiu tonu pradėjo aiÅ¡kinti jam, ko jis vaikščioja po važiuojamÄ jÄ dalį, kad jis neturi teisės čia vaikščioti, o jis jam atsakė, kad aikÅ¡telėje pirmenybę turi pėstieji, kad negali naudoti garsinio signalo. Kadangi buvo Å¡alia, dar kartÄ iÅ¡rėkė vairuotojui, kad gali vaikščioti Å¡ioje aikÅ¡telės vietoje, nes aikÅ¡telėje pirmumo teisė yra pėstiesiems. "T. R." vairuotojas gražiai, ramiu tonu pasakė jam, kad atsitrauktų nuo jo, o jis jam piktu tonu Å¡aukė:

„kad galvotų kÄ daro“, „kad vaikÄ iÅ¡gÄ sdino“, klausė kokiu tikslu taip padarė. Tuomet, "T. R." vairuotojas dar kartÄ , gražiai jo paprašė atsitraukti. Matė, kad "T. R." vairuotojas atsitraukė į keleivio pusę, ramiu tonu su juo kalbėjo, iÅ¡ ko suprato, kad jis nenori konflikto, galimai suprato savo klaidÄ . Jis "T. R." vairuotojui iÅ¡sakęs savo nepasitenkinimÄ , uždarydamas jo automobilio duris, Å¡ias stipriai trenkė, tačiau ne specialiai, o labiau dėl stipraus vėjo toks stiprus durelių užtrenkimas įvyko.

Ä® dureles jis nespyrė, ir po ko ruošėsi nueiti, tačiau dar nebuvo nusisukęs, kai tuo metu, "T. R." vairuotojas nuleido durelių stiklÄ ir nieko nesakydamas papurÅ¡kė į veidÄ pipirinių dujų. Jis pajuto deginantį skausmÄ ir tada, iÅ¡ didelio skausmo, jis jau net nežiÅ«rėdamas, gal 2-3 kartus spyrė į automobilį "T. R.". Kur tiksliai, į kokias automobilio vietas, spyrė nematė, nes labai degino veidÄ . Sutinka, kad spardydamas sugadino automobilio "T. R." priekines vairuotojo pusės dureles, bet jo tokį elgesį, iÅ¡provokavo "T.

R." vairuotojas. Po to, kai "T. R." vairuotojas jam pripurÅ¡kė į akis pipirinių dujų, jį iÅ¡sivedė žmona ir kartu nuvažiavo į degalinę, kur tikėjosi nueiti į tualetÄ . Pripažino, kad su "T. R." vairuotoju kalbėjo pakeltu ir piktu tonu, kas galėjo iÅ¡gÄ sdinti nukentėjusįjį. Nurodė, kad yra nekaltas, jo agresyvų elgesį iÅ¡provokavo nukentėjusysis. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Nukentėjusysis R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju nėra pažįstami, po įvykio nebuvo susitikę.

IÅ¡klausęs kaltinamojo parodymus teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad viskas panaÅ¡iai ir įvyko, kaip nurodė kaltinamasis. TÄ dienÄ , jis atvykęs į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Liepų gatvėje, norėjo pasistatyti automobilį parkavimo aikÅ¡telėje. AikÅ¡telėje buvo daug automobilių, prieÅ¡ais jį, deÅ¡inėje pusėje vyko automobilių judėjimas. Ä®važiuojant prie parduotuvės, pamatė, kad kairėje pusėje eina vyras su mažamečiu vaiku. Jis važiavo lėtai, sukdamas atgal, parkuojantis, tik per kamerÄ pastebėjo, kad gale kažkas vaikÅ¡to.

Pamatė, kad tai tas pats vyriÅ¡kis su vaiku. Vyras iÅ¡ kairės pusės perėjo į parkavimo vietÄ , gale jo automobilio. Jis laukė kol vyras su vaiku pasiÅ¡alins iÅ¡ tos vietos. Kai vyras su vaiku lėtai praėjo pro vairuotojo dureles, vyras praeidamas lietėsi prie automobilio kairės pusės sparno, dėl ko Å¡is negalėjo pasukti. Suprato, kad kažkas čia ne taip. Tuomet, vyras su vaiku perėjo į zonÄ ties automobilio priekiu, tada matė jį visu Å«giu. Matydamas, kad minėtas vyras su vaiku, stovi viduryje kelio, kur nesaugu su mažu vaiku, siekdamas atkreipti jo dėmesį, pyptelėjo paspausdamas automobilio garsinį signalÄ .

Po Å¡io jo veiksmo, vyras, kuris ėjo su vaiku, ant jo pradėjo rėkti, kad neatkreipė dėmesio, kad iÅ¡gÄ sdino vaikÄ ir Å¡is pradėjo verkti. Vyras agresyviai Å¡aukė ant jo, paskui atbėgo jo žmona, kuri taip pat Å¡aukė ir vis kartojo, kad kvies policijÄ . Moteris paėmė iÅ¡ vyro rankų vaikÄ , ir jį nusinešė, o vyras tuo tarpu priėjo prie jo automobilio. Jis pagalvojo, kad vyras yra agresyvus, gali iÅ¡daužti langÄ todėl jį atidarė. Minėtas vyriÅ¡kis priėjęs, be leidimo atidarė jo automobilio "T.

R." vairuotojo dureles ir ant jo stipriai rėkė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Bandydamas išvengti konflikto, pasitraukė ties keleivio pusės sėdyne į dešinę pusę. Po to, kai vyras jį aprėkė ir pasitraukė nuo automobilio, jis bandė atsitiesti, tačiau pamatė, kad dar niekas nesibaigė, todėl išsitraukė dujų balionėlį. Kai vyras vėl grįžo prie automobilio, jis gražiai jo paprašė pasitraukti nuo jo, bet vyras dar labiau audrinosi ir abiem rankomis trenkė automobilio duris visa jėga.

IÅ¡ atbulos kojos, spyrė i duris, todėl jis, siekdamas apsiginti nuo agresyvaus vyro, panaudojo dujas ir pataikė ne visai į veidÄ , tada vyras dar labiau įsiuto ir ėmė dar intensyviau spardyti automobilio dureles, kokius 8-10 kartų, buvo labai agresyvus. Vyras spyrė į priekinių durų dalį, pataikė į veidrodėlio dalį, į kairės pusės dalis. Paskui atsitraukė. Po visa to, atėjo to vyro žmona. Jis paskambino policijai ir kol jį užpuolęs vyras nepasiÅ¡alino, nuėjo ieÅ¡koti jų automobilio valstybinių numerių, kad galėtų juos perduoti policijai.

Jį užpuolęs vyras buvo labai agresyvus, garsiai rėkė, kad sumuÅ¡, sulaužys galvÄ , mojavo prieÅ¡ jį kumščiais. Kadangi jis bandė iÅ¡vengti smÅ«gių bei tolimesnio konflikto, atsitraukęs link keleivio pusės sėdėjo savo automobilyje ir iÅ¡ jo nelipo. Vyro agresyvus elgesys sukėlė jam Å¡okÄ , labai iÅ¡gÄ sdino. Nurodė, kad dujas papurÅ¡kė, nes labai iÅ¡sigando dėl realaus pavojaus jo sveikatai ir gyvybei. Apgadintas automobilis priklauso įmonei AS „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba, todėl patirti nuostoliai padaryti ne jam, o įmonei.

Patirti bendri nuostoliai 1400 eurų. Dalį jau atlygino draudimas. Kadangi yra AS „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas, nurodė, kad palaiko civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 190 eurų žalos atlyginimo. Nukentėjusysis R. J. į kaltinamojo klausimus: automobilio garsinį signalÄ spaudė, kai kaltinamasis su vaiku jau buvo nuėję į aikÅ¡telės vidurį, nuo automobilio nutolus apie 4-5 metrai. Jis matė, kad vyras su vaiku praėjo. PrieÅ¡ važiuodamas apsidairė ir tik tada pyptelėjo.

Sakydamas, kad jie neturi teisės aikÅ¡telėje eiti, turėjo omenyje, kad nors pėstieji ir turi pirmumo teisę, tačiau jie negali trukdyti eismui. Kai prie jo priėjo kaltinamasis ir atidarė automobilio dureles,, jis nesakė vyrui, kad jis trukdo eismui, tokios kalbos net nebuvo, kadangi vyras vos priėjęs prie jo ėmė Å¡aukti ir rėkti, kad užmuÅ¡. Kaltinamojo žmona atėjo vaikÄ pasiimti, kai jau jos vyrui buvo papurkÅ¡tos dujos. Kaltinamojo automobilis stovėjo kitos eilės gale, antroje eilėje.

IÅ¡ tos vietos kaltinamojo žmona negalėjo matyti, kas vyksta. Ji paėmusi vaikÄ , nunešė ir paliko jį automobilyje, tuomet grįžo parsivesti vyro. Ä® automobilio dureles, kai buvo sugadintas veidrodėlis, vyras spyrė atbuline eiga iÅ¡ kojos kulno, kokiu bÅ«du sugadino veidrodėlį nematė. Liudytoja A. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos Å¡eimos narys, ji sutinka duoti parodymus. Liudytoja nurodė, kad minėtÄ dienÄ , kai įvyko konfliktas, ji buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Liepų g.

Apsipirkusi parduotuvėje ir iÅ¡eidama iÅ¡ jos, ruošėsi eiti link automobilio, esančio kairėje pusėje, kai tuo tarpu, iÅ¡girdo labai stipriai Å¡aukiantį savo vyrÄ . Tuomet pamatė savo vyrÄ su vaiku einantį link jos, ji pradėjo eiti link savo vyro, nes nesuprato kas atsitiko. Ji girdėjo kaip jos vyras Å¡aukė kitam vyriÅ¡kiui: „ko pypsini?“, ir panaÅ¡iai, nes vaikÄ iÅ¡gÄ sdino, pirmÄ kartÄ matė, kad jos vaikas taip klykė. Ji pasiėmė vaikÄ , o vyras grįžo atgal prie maÅ¡inos.

Pasiėmusi vaikÄ Ä—jo link savo automobilio vis atsisukdama pažiÅ«rėti į savo vyrÄ . Pamatė, kad jis nuėjęs prie automobilio dar Å¡aukė nukentėjusiajam, kam jis iÅ¡gÄ sdino vaikÄ , po to matė, kaip jos vyras jau kaip ir norėjo pasitraukti nuo maÅ¡inos ir eiti link jų, kai staiga pamatė didžiulį dujų debesį, 1-2 kartÄ , ko pasėkoje, jos vyras, tikriausiai iÅ¡ pykčio ir įspyrė į nukentėjusiojo vairuojamÄ automobilį. Savo vyro visÄ laikÄ nematė, nematė jo visų veiksmų dar iki dujų debesies, nes ėjo link automobilio su vaiku tik kartas nuo karto atsisukdama į vyrÄ .

Matė, kaip prieÅ¡ atsirandant dujų debesiui, vyras jau buvo atsitraukęs nuo automobilio ir bandė eiti tolyn, kai tuo tarpu, kaip suprato, automobilio vairuotoja, per atidarytÄ automobilio langÄ , ar duris, tiksliai nematė, tÄ dujų debesį gavo. PrieÅ¡ dujų debesį girdėjo iÅ¡ savo vyro pusės Å¡auksmus, girdėjo automobilio durelių stiprų trenksmÄ , tačiau Å¡io veiksmo, kiek pamena, nematė, visgi praėjo apie 7 mėnesiai laiko nuo įvykusio konflikto. Liudytoja A. Å . į kaltinamojo gynėjos klausimus: vyras ant nukentėjusiojo buvo piktas, nes tuo metu, kol ji buvo parduotuvėje, o jos vyras su vaiku vaikÅ¡tinėjo automobilių aikÅ¡telėje, nukentėjusysis savo automobilio garsiniu signalu iÅ¡gÄ sdino jų vaikÄ , dėl ko vyras supyko ir ėjo aiÅ¡kintis su vairuotoju.

Dėl tokios priežasties ji pati bÅ«tų supykusi ir ėjusi aiÅ¡kintis, kodėl iÅ¡gÄ sdino jų vaikÄ . Liudytoja A. Å . į prokurorės klausimÄ : po konflikto ji buvo stresinėje bÅ«senoje, ko pasėkoje, pamirÅ¡o, kad parduotuvėje „Maxima“ yra tualetas, todėl nuvažiavo į degalinę, su tikslu vyrui nueiti į tualetÄ . Kai atvyko policija, ji jiems nesakė, kad apskritai nebuvo jokio konflikto, ji policijos pareigÅ«nams sakė, kad ji konflikte nedalyvavo ir pasakė, kad vyras yra tualete, kur policija ir nuėjo.

Iš 2021 m. kovo 3 d. AS „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021-03-02 automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Maxima“, Liepų g. 81, Klaipėda, vyriškis spardydamas apgadino AS "(duomenys neskelbtini) " automobilį „T. R.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonę ikiteisminiame tyrime atstovaus R. J.. (1 tomas, b.l. 1-2). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Liepų g. 81, Klaipėda, aikštelėje stovi juodos spalvos automobilis „T.

R.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinės kairės pusės durelės yra su išoriniais pažeidimais, įlinkimais. Įlinkimų vietose matosi trys avalynės pėdsakai su slydimo žymėmis. Durelių apatinėje dalyje atšokęs dažų sluoksnis. (1 tomas, b.l. 18-28). Iš 2021-03-02 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyr. patrulio M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-03-02 14.45 val. gautas pranešimas, kad prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, Liepų g. 81, Klaipėda, tarp dviejų asmenų įvyko konfliktas, konflikto metu apgadintas pranešėjo automobilis.

Ä®tariamasis pasiÅ¡alino automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaurės pr. ir Liepojos g. esančioje degalinėje „CirkleK“ pastebėtas nurodytas automobilis, Å¡alia automobilio stovėjo A. Å ., kuri nurodė, kad jokio konflikto Å¡iandien prie prekybos centro „Maxima“, Liepų g. 81, Klaipėda, neturėjo, nors tame prekybos centre buvo. Užėjus į degalinės tualetÄ rastas vyriÅ¡kis besiplaunantis veidÄ , nustatyta, kad tai E. Å .. E. Å . paaiÅ¡kino, kad su mažamečiu vaiku ėjo link prekybos centro įėjimo, kai atbuline eiga besiparkuojantis automobilis vos jo ir vaiko nepertrenkė, dėl ko jis iÅ¡sigando ir kilo konfliktas su to automobilio vairuotoju. (1 tomas, b.l. 90).

IÅ¡ 2021 m. kovo 9 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas UAB „Maxima“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 14:45 val. vykusį konfliktÄ tarp kaltinamojo E. Å . ir nukentėjusiojo R. J. stebėjo paÅ¡aliniai žmonės (t. 1, b.l. 94-96). IÅ¡ 2021 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje daryti vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad R. J. pareigÅ«nams paaiÅ¡kina, kad jam atvykus į aikÅ¡telę ir mėginant parkuotis, parkavimo vietoje vaikščiojo vyriÅ¡kis su mažu vaiku, jam pyptelėjus, vyriÅ¡kis pradėjo ant jo rėkti, kad iÅ¡gÄ sdino vaikÄ , grasino bei gÄ sdino, jog duos į galvÄ , plėšė automobilio duris, po ko, jis vyriÅ¡kiui papurÅ¡kė dujomis į akis, tuomet vyriÅ¡kis apspardė jo automobilį.

Vaizdo įraÅ¡uose R. J. elgiasi ramiai. Kituose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad E. Å . pripažįsta spardęs R. J. automobilį, nes Å¡is jam pripurÅ¡kė dujų į akis, nurodo, kad nesupranta už kÄ jam byla, kad jam čia nieko nebus, kad tai buvo atsakas už papurkÅ¡tas dujas, ir kad jis už tai gali tam vyriÅ¡kiui iÅ¡muÅ¡ti dantis. Nurodo, kad čia buvo bÅ«tinoji gintis. PareigÅ«nui nurodžius, kad čia nėra bÅ«tinoji gintis, vyriÅ¡kis pradeda Å¡aukti: „buvo, mane užpuolė, mane nupurÅ¡kė, sukėlė fizinį skausmÄ , aÅ¡ gyniausi, kadangi jis buvo maÅ¡inoj, aÅ¡ spyriau į maÅ¡inos duris“. (1 tomas, b.l. 117-121).

Ä®rodymų vertinimas Nors kaltinamasis kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nurodė, kad jį iÅ¡provokavo paties nukentėjusiojo elgesys, tačiau iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. Å . 2021-03-02 apie 14:45 val., vieÅ¡oje vietoje - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Liepų g. 81 Klaipėdoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, konflikto metu, tyčia kelis kartus spyrė į AS „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „T.

R.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo R. J., taip sugadino priekines kairės pusės dureles, padarydamas AS „(duomenys neskelbtini)“ 1440,42 Eur žalÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Pagal teismų praktikÄ visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog pripažįsta, kad spirdamas sugadino automobilio „T. R.“ dureles, tačiau tokius jo veiksmus iššaukė paties nukentėjusiojo veiksmai, kai šis jo atžvilgiu panaudojo pipirines dujas. Kaltinamasis parodė, kad tuo metu, kai su sūnumi vaikščiojo automobilių aikštelėje, tiksliau vietoje, kuri subraižyta raudonomis juostomis, bei skirta eiti pėstiesiems, matė, kaip į aikštelę įvažiavo juodos spalvos automobilis „T.

R.“, atbuline eiga parkavosi, o jis tuo metu su vaiku ėjo pro galinę Å¡io automobilio dalį, manydamas, kad automobilio vairuotojas, juos pamatęs pro automobilio galinę kamerÄ , praleis ir tada baigs manevrÄ . Automobilio „T. R.“ vairuotojas juos praleido, tačiau einant pro minėto automobilio priekį, stipriai paspaudė garso signalÄ , kas iÅ¡gÄ sdino jo vaikÄ , ko pasėkoje jis pradėjo stipriai verkti, kaip nėra niekada iki tol verkęs. Dėl to jis grubiu tonu, ir vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, ėmė Å¡aukti ant „T.

R.“ vairuotojo. Pamatęs, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo žmona A., jis jai perdavė vaikÄ , o pats nuėjo prie „T. R.“ vairuotojo toliau aiÅ¡kintis. „T. R.“ vairuotojas jau buvo prisiparkavęs ir iÅ¡jungęs savo automobilio variklį. Priėjęs prie automobilio, be leidimo atidarė automobilio „T. R.“ vairuotojo dureles ir vairuotojÄ pavadino „debilu“, Å¡aukdamas ant jo, pasakė, kad iÅ¡gÄ sdino vaikÄ , klausė ar mato kÄ daro. „T. R.“ vairuotojas pradėjo aiÅ¡kinti jam, ko jis vaikščioja po važiuojamÄ jÄ dalį, kad jis neturi teisės čia vaikščioti, o jis jam atsakė, kad aikÅ¡telėje pirmenybę turi pėstieji, kad negali naudoti garsinio signalo.

Kadangi buvo Å¡alia, dar kartÄ iÅ¡rėkė, kad gali vaikščioti Å¡ioje aikÅ¡telės vietoje, nes toje dalyje, pirmumo teisė yra pėstiesiems. „T. R.“ vairuotojas gražiai, ramiu tonu pasakė jam, kad atsitrauktų, o jis jam piktu tonu Å¡aukė, kad galvotų kÄ daro, kad vaikÄ iÅ¡gÄ sdino, klausė kokiu tikslu taip padarė. Tuomet, jis dar kartÄ , gražiai paprašė atsitraukti. Matė, kad „T. R.“ vairuotojas atsitraukė į keleivio pusę, ramiu tonu su juo kalbėjo, iÅ¡ ko suprato, kad jis nenori konflikto, galimai suprato savo klaidÄ .

Jis Å¡iam vyrui iÅ¡sakęs savo nepasitenkinimÄ , uždarydamas jo automobilio duris, Å¡ias stipriai trenkė, tačiau ne iÅ¡ pikto, o labiau Å¡is trenksmas įvyko dėl stipraus vėjo. Ä® dureles jis nespyrė, ir po ko ruošėsi nueiti, tačiau dar nebuvo nusisukęs, kai tuo metu, vairuotojas nuleido durelių stiklÄ ir nieko nesakydamas papurÅ¡kė jam į veidÄ pipirinių dujų. Jis pajuto stiprų deginantį skausmÄ ir tada, iÅ¡ paveiktas skausmo, jis jau net nežiÅ«rėdamas, gal 2-3 kartus spyrė į automobilį „T.

R.“. Kur tiksliai spyrė nematė, nes labai degino veidÄ . Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡ dalies patvirtino kaltinamojo duotus parodymus, tačiau nesutiko, kad į automobilį buvo spirta tik 2-3 kartus, parodė, kad spirta buvo apie 8-10 kartų. Taip pat nurodė, kad tuo metu, kai pamatė, kad vyriÅ¡kis su vaiku iÅ¡ kairės pusės perėjo į parkavimo vietÄ , gale jo automobilio, jis laukė kol jie pasiÅ¡alins iÅ¡ tos vietos. Tada jie lėtai praėjo pro vairuotojo dureles, kairiÄ jÄ automobilio pusę, liesdamasis prie automobilio kairės pusės sparno, dėl ko negalėjo sukti.

Suprato, kad kažkas čia ne taip. Tuomet, vyras su vaiku perėjo į zonÄ ties automobilio priekiu, tuomet matė jį visu Å«giu. Matydamas, kad minėtas vyras su vaiku, stovi viduryje kelio, kur nesaugu su mažu vaiku, siekdamas atkreipti jo dėmesį, nieko bloga nenorėdamas, pyptelėjo paspausdamas automobilio garsinį signalÄ . Po Å¡io jo veiksmo, vyras ant jo pradėjo rėkti, Å¡aukdamas, kad iÅ¡gÄ sdino vaikÄ ir dėl to Å¡is pradėjo verkti, taip net neleisdamas jam įsiterpti ir nieko pasakyti.

Kaltinamasis savo parodymuose pats patvirtino, kad jis Å¡aukė ant nukentėjusiojo, vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, o nukentėjusysis visÄ laikÄ bendravo ramiai ir geranoriÅ¡kai kelis kartus prašė nuo jo pasitraukti, taip siekdamas iÅ¡vengti tolimesnio konflikto, kas paneigia kaltinamojo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad jo nusikalstamos veikos atlikimÄ iÅ¡provokavo paties nukentėjusiojo elgesys. Tiek iÅ¡ kaltinamojo, tiek iÅ¡ nukentėjusiojo duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad nukentėjusysis dujas panaudojo, jau esant agresyviam kaltinamojo elgesiui jo atžvilgiu, kai nukentėjusiojo turtui ir sveikatai buvo kilusi reali grėsmė.

Pabrėžtina, kad dujų panaudojimas prieÅ¡ kaltinamÄ jį įvyko, jau po kaltinamojo nukentėjusiajam iÅ¡sakytų grasinimų, kuriais jis teigė, kad nukentėjusįjį užmuÅ¡, bei po to, kai jis agresyviais veiksmais trenkė nukentėjusiojo vairuojamo automobilio duris. IÅ¡ kaltinamojo veiksmų ir iÅ¡sakytų grasinimų įvykio metu, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nukentėjusysis jautė realų pavojų savo sveikatai ir gyvybei, todėl nukentėjusiojo veiksmai teismo pripažinti gynybiniais.

BK 28 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį. Å iÄ teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo iÅ¡vengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Å iuo atveju, nukentėjusysis neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, gynė savo sveikatÄ , gyvybę bei turtÄ â€“ vairuojamÄ automobilį „T. R.“ nuo agresyvaus kaltinamojo elgesio ir grasinimų susidoroti. Liudytoja A. Å . patvirtino kaltinamojo parodymus teisiamojo posėdžio metu, jog matė, kaip jam buvo papurkÅ¡tos dujos, girdėjo savo vyro riksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau paties konflikto esmės, dėl ko jis kilo ji nematė, apie jo aplinkybes žino tiek, kiek papasakojo pats vyras, kuris nurodė, kad supyko ant nukentėjusiojo, kam Å¡is automobilio garsinio signalo panaudojimu iÅ¡gÄ sdino jų vaikÄ , kuris po to isteriÅ¡kai verkė.

Liudytoja, girdėjo automobilio durelių trenksmÄ , tačiau, kadangi paties veiksmo, kai buvo trenktos automobilio durelės nematė, negalėjo patvirtinti, ar dureles trenkė vyras, ar tai įvyko dėl stipraus vėjo. Ji patvirtino, kad nukentėjusysis bendravo ramiai, iÅ¡ jo pusės agresyvaus elgesio ar nepagarbių žodžių tiek jos, tiek vyro atžvilgiu negirdėjo. Kad nukentėjusysis buvo taikiai ir ramiai nusiteikęs, o kaltinamasis agresyviai bendravo patvirtina ir policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje daryti „body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matyti, kad R.

J. elgiasi ramiai. Kituose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad E. Å . pripažįsta spardęs R. J. automobilį, nes Å¡is jam pripurÅ¡kė dujų į akis, nurodo, kad nesupranta už kÄ jam byla, kad jam čia nieko nebus, kad tai buvo atsakas už papurkÅ¡tas dujas, ir kad jis už tai gali tam vyriÅ¡kiui iÅ¡muÅ¡ti dantis. Nurodo, kad čia buvo bÅ«tinoji gintis. PareigÅ«nui nurodžius, kad čia nėra bÅ«tinoji gintis, vyriÅ¡kis pradeda Å¡aukti: „buvo, mane užpuolė, mane nupurÅ¡kė, sukėlė fizinį skausmÄ , aÅ¡ gyniausi, kadangi jis buvo maÅ¡inoj, aÅ¡ spyriau į maÅ¡inos duris“. (1 tomas, b.l. 117-121).

Byloje iÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų matyti, kad asmenys nebuvo pažįstami, kad nukentėjusysis niekaip neprovokavo kaltinamojo, atvirkščiai ji ramino, prašė pasitraukti nuo jo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vieÅ¡oje vietoje kaltinamasis elgėsi įžūliai (Å¡aukė ant nukentėjusiojo necenzÅ«riniais žodžiais, spardė jo automobilį), kÄ matė į parduotuvę atvykę kiti asmenys (t. 1, b. l. 94-96) tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, dėl Å¡ių veiksmų buvo apgadintas nukentėjusiojo vairuojamas automobilis „T.

R.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso AS „(duomenys neskelbtini)“, buvo kviečiama policija, t. y. kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai - ne tik buvo apgadintas turtas, bet ir sutrikdytas kitų asmenų poilsis, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis E. Å . teigė, kad nukentėjusysis purÅ¡kė jam į veidÄ dujų, todėl jis gynėsi. Mano, kad nukentėjusysis įvykdė provokacijÄ . Nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo jam nesilaikyti bendrų moralės normų ir grasinti kitam žmogui susidorojimu, niokoti svetimÄ turtÄ .

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad kaltinamasis buvo agresyvus, ir jį užsipuolė pirmas, Å¡aukdamas ant jo ir vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais. Kaltinamasis grasino jį užmuÅ¡ti, trenkė jo vairuojamo automobilio dureles, spardė automobilį, o jis bijodamas susidorojimo ir paveiktas iÅ¡gÄ sčio iÅ¡sitraukė iÅ¡ daiktadėžės dujų balionėlį ir purÅ¡kė į kaltinamÄ jį. Kaltinamasis po Å¡io veiksmo ėmė dar įnirtingiau spardyti jo vairuojamÄ automobilį ir Å¡aukti ant nukentėjusiojo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Visa tai įvyko viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepų g. 81, Klaipėdoje, kurioje įvykio metu buvo kitų asmenų, kurie matė įvykį. E. Š. nusikalstamos veikos padariniai šiuo atveju yra ne tik AS „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – automobilio „T. R.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas. Be byloje esančių ir aukščiau aptartų kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų, E. Š. kaltė yra įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: 2021 m. kovo 3 d.

PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (t. 1, b. l. 1-2); 2021 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 18-28); 2021 m. kovo 2 d. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės praneÅ¡imu (t. 1, b. l. 29-32); 2021 m. kovo 2 d. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės praneÅ¡imu (t. 1, b. l. 33-35); 2021 m. kovo 30 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (t.1, b.l. 55-56); 2021 m. birželio 3 d. ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 66); 2021 m. birželio 4 d. duomenys (t. 1, b.l. 69-71); 2021 m. kovo 2 d. tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b.l. 90), 2021 m. kovo 9 d. apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b.l. 96); 2021 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b.l. 117-121); 2021 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b.l. 125-127); 2021 m. gegužės 24 d. vertimais (t. 1, b.l. 145-152); 2021 m. gegužės 28 d. vertimais (t. 1, b.l. 155-157); 2021 m. birželio 11 d. informacijos apie pretendentÄ (t. 2, b.l. 1-4); 2021 m. birželio 14 d.

Sodros DB išrašu (t. 2, b.l. 5); 2021 m. kovo 22 d. Administracinių nusižengimų išrašu (t. 2, b.l. 6-14); 2021 m. kovo 15 d. ĮKNR išrašu (t. 2, b.l. 15-16); 2021 m. birželio 21 d. kaltinamojo akto (t. 2, b.l. 57-62) bei kt. teisiamojo posėdžio metu pateiktais dokumentais. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamasis E. Š. savo veiksmais sukėlė pavojingas pasekmes – aplinkiniai asmenys buvo nustebinti ir šokiruoti tokio jo elgesio, todėl neabejotinai buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis.

Kaltinamojo E. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad esant viešosios tvarkos pažeidimui padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

NusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje E. Å . padarė tiesiogine tyčia: jis turėjo suprasti, kad įžūliais smurtiniais veiksmais – Å¡aukdamas ant nukentėjusiojo R. J. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas su juo susidoroti, spardydamas nukentėjusiojo vairuojamÄ automobilį – ne tik padaro turtinę ir moralinę žalÄ nukentėjusiajam, bet ir demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatyti jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo.

Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ . E. Å . atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Å . padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis anksčiau neteistas (t. 2, b.l. 15-16), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 5), turi aukÅ¡tÄ jį (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) ir turi vienÄ mažametį vaikÄ , baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 6-14).

Kaltinamasis E. Å . prisipažino padaręs nusikaltimÄ tik iÅ¡ dalies, nukentėjusiojo R. J. neatsiprašė, žalos neatlygino. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti E. Å . už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ jam paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis. Kadangi E. Å . teisiamas pirmÄ kartÄ , yra dirbantis, intensyvi priežiÅ«ra neskirtina.

Siekiant padėti kaltinamajam E. Å . pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 4 punktais, 7 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 2 (du) mėnesius atlyginti AS „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalÄ (190,00 Eur). E. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . (t. 2, b. l. 38-40).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje yra pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kovo AS „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 190,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 66). Nurodyta, kad E. Å ., 2021-03-02, apie 14:45 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Liepų g. 81, Klaipėdoje, kilusio konflikto metu tyčia kojomis spardydamas AS „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „T. R.“, v/n (duomenys neskelbtini), sugadino priekines kairės pusės dureles, taip padarydamas AS „(duomenys neskelbtini)“ 1440,42 eurų turtinę žalÄ .

Tačiau minėtas automobilis buvo draustas Estijos ERGO Life Insurance SE ir Å¡i bendrovė, dėl patirtos turtinės žalos iÅ¡mokėjo 1000, 43 Eur. Kadangi dalis t.y. 190,00 Eur liko neiÅ¡mokėta, todėl Å¡iai sumai AS „(duomenys neskelbtini)“ reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 109 straipsniu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ E. Å . AS „(duomenys neskelbtini)“ naudai 190,00 eurų padarytÄ turtinę žalÄ , dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamais su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismui pateikti įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio bylose susiformavusiÄ teismų praktikÄ , į kaltinamojo E. Å . materialinę padėtį, t. y. dirba projektų vadovu, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį ir sutinka atlyginti žalÄ , todėl ieÅ¡kovo AS „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui AS „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kaltinamojo E. Å . priteistina 190,00 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su trimis (3) kompaktiniais diskais su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : E. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu ir toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui AS „(duomenys neskelbtini)“ 190,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) turtinę žalÄ .

E. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Civilinio ieÅ¡kovo AS „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. Å . AS „(duomenys neskelbtini)“ naudai 190,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos bei fotonuotraukomis, pridėtus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Stonkuvienė