eb3372a7-68c2-437e-9e4d-4a0af69fe1cc · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-160-1068/2019

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00026-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 18.13.; 21.9.9.; 21.9.10.

(ROIK: 19097786859)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 12 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

sekretoriaujant Vitai Jokšaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡situokusio, 9 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kretingos r. sav., administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

E. K. 2019-04-01 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2019-02-16 21:27 val., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas (1,75 prom.) girtumo laipsnis, skambindamas į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas apie ketinimÄ nusižudyti. Tokiais veiksmais A. K. padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismo posėdyje E. K. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus skambino pagalbos centrui, sakė, kad nori nusižudyti. Viso pokalbio nelabai prisimena. Jis, bÅ«damas neblaivus, atvyko dviračiu pas J. Darbėnuose. Buvo Å¡alta, bet jo niekas į namus neįsileido, tai jis atsigulė koridoriuje, kur suÅ¡alo, todėl ir skambino pagalbos centrui. Jis norėjo, kad atvyktų greitoji, nes jam dÅ«rė Å¡irdį, bet atvyko policija. Jis paprašė, kad jį parvežtų į namus, kÄ policija ir padarė. Supranta, kad pasielgė netinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

E. K. administracinio nusižengimo padarymÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b.l.25-26); tyrėjo Mariaus Stančiaus tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimai melagingo iÅ¡kvietimo (b. l. 1); Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas E. K. skambučio garso įraÅ¡as, kuris įraÅ¡ytas į CD laikmenÄ (b.l. 3 ir CD prie bylos).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, nes jis iÅ¡ tiesų melagingai, nesant pagalbos poreikio, bendrojo pagalbos centro pagalba iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kÄ pripažino ir E. K., kad jis skambino neblaivus. Sakė, kad nusižudys, nes niekas jo nemyli, bet su operatore kalbėjo ilgai, į klausimus atsakinėjo logiÅ¡kai ir sÄ moningai. Prašė, kad jam iÅ¡kvietų policijÄ , kuri žino, kur vykti. Apie tai, kad jam reikalinga medikų pagalba, E. K. nesakė.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad jis administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (1,75 prom.) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ E. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, E. K. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimÄ . E. K. anksčiau administracine tvarka baustas net 24 kartus, metų laikotarpyje – 4 kartus, baudų nemoka, didžioji dalis administracinių nusižengimų padaryti dėl girtumo, kas rodo, jog E. K. linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, ignoruoja teisės aktų reikalavimus, visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Jis yra jauno amžiaus, darbingas, bet nedirba. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. K. už ANK 493 straispnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydį nustatyti mininalų, nes pastarasis yra pakankamai didelis ir laikytinas adekvačiu E. K. padarytų veiksmų įvertinimu.

Teismas, vadovaudamasis 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

pripažinti E. K. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 200 eurų (dviejų Å¡imtų Eur) baudÄ Ä¯ valstybės pajamas.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 19097786859. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Ališauskaitė