eb331b3f-60d8-44c3-b435-9f2bf7b0bd04 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-285-564/2014                                                                                            Proceso Nr. 1-20-1-00226-2014-9                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                             2.1.10.1.;2.3.2.1.3.1.

                                                                                                                                               N U T A R T I S                                                                      2014-06-18                                                                     Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui NacikÅ«nui, nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24str.6d., 182 str.2d.            NUSTATĖ : Ž. A. kaltinamas pagal LR BK 24str.6d., 182 str.2d. tuo, kad padėjo apgaule kito naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra veikdamas bendrai kartu su G. D. ir A. J., kurių atžvilgiu 2012 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis, siekė G. D. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: G. D. papraÅ¡ytas už atlygį sudaryti vartojimo kredito sutartį, jis veikdamas sÄ moningai, suvokdamas savo veiksmus, AB Å iaulių banko Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuriose A.

J. dirbdamas AB (duomenys neskelbtini)banko Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus virÅ¡ininku, 2006 m. gruodžio 28 d. turėdamas AB (duomenys neskelbtini) banko įgaliojimus ir papraÅ¡ytas G. D., kuris pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Ž. A. gaunamas pajamas, apgaule, remdamasis Å¡iais pateiktais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie Ž. A. gaunamas pajamas, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 38 000 litų sumai su Ž. A., kuris dalyvaudamas sandoryje ir žinodamas, kad jam kreditas negali bÅ«ti suteiktas, savo paraÅ¡ais patvirtino tikrovės neatitinkančiÄ savo turtinę padėtį, ir Å¡ios sutarties pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ AB (duomenys neskelbtini) banko Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje G.

D. pasiėmė 38 000 litų, tokiu bÅ«du padėjo G. D. naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ â€“ 38 000 litų turtÄ , ir negrÄ Å¾inus dalies kredito, padarė AB (duomenys neskelbtini) bankui 12 580,89 litų turtinę žalÄ .             Prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nurodė, jog Ž. A. kaltinamas padėjęs apgaule kito naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ veikdamas bendrai su G. D. ir A. J., kurių atžvilgiu 2012-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Å iuo metu 2012-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs- Kauno apygardos teismo 2014-02-20 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla perduota prokurorui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėjęs kasacinį skundÄ , 2013-10-15 nutartyje yra nurodęs, kad „A. J. neteisėtai perleido jam patikėtÄ banko turtÄ Å½. A.. Teisėjų kolegija pažymi, kad neteisėtas neatlygintinas turto perleidimas kitiems asmenims yra ne sukčiavimas (BK 182 str.), o kaltininkui patikėto turto iÅ¡Å¡vaistymas (BK 184 str.)“.

Todėl esamoje situacijoje konstatuojama, kad Å¡iuo momentu padėjėjo, t. y. Ž. A. veikos nėra galimybės teisiÅ¡kai įvertinti, kvalifikuoti pagal LR BK, kadangi kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, reikalinga papildomai tirti vykdytojų, t.y. G. D. ir A. J., atliktus veiksmus ir juos kvalifikuoti pagal atitinkamÄ LR BK straipsnį. LR BK 24 str. 6 d. numatyta, kad padėjėjas yra tas asmuo, kuris padėjo daryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl tik nustačius kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vykdytojai, bus galima vertinti, kvalifikuoti padėjėjo veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2014-02-20 nutartis yra apskųsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, Å¡io teismo sprendimo preliminariai galima tikėtis tik rudenį, su Å¡iuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimu nebus priimtas galutinis sprendimas byloje Nr. 64-1-00604-09, todėl vadovaudamiesi LR BPK 254 str. 3 d., praÅ¡o bylÄ Nr. 20-9-00226-14, kurioje kaltinamas Ž. A., perduoti prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui, nustatyti ne trumpesnį kaip 6 mėnesių papildomo tyrimo terminÄ .             Teismas sprendžia, kad prokuroro praÅ¡ymas perduoti bylÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Ž.

A. kaltinamas padėjęs apgaule kito asmens naudai įgyti didelės vertės turtÄ . Pagal LR BK 26 str. 4d., padėjėjas atsako pagal Å¡io kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ ir Å¡io kodekso 24 str. 6 d. IÅ¡ kaltinamajame akte nurodyto kaltinimo seka, kad Ž. A. kaltinamas padėjęs vykdytojams - G. D. ir A. J. – apgaule įgyti G. D. naudai didelės vertės svetimÄ turtÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje dėl vykdytojų kaltės ir jų veiksmų kvalifikacijos nesprendžiama, Ž.

A. kaltinimas buvo pagrįstas 2012-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis dėl vykdytojų G. D. ir A. J. veiksmų, tačiau Å¡is nuosprendis neįsiteisėjęs, byla grÄ Å¾inta tyrimui papildyti, teisėjų kolegijai konstatavus, kad Å¡iuo atveju buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, sukliudęs pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismams iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , kadangi iÅ¡ kaltinime iÅ¡dėstyto veikų apraÅ¡ymo neįmanoma spręsti, kas, kÄ ir kaip apgavo, užvaldydamas svetimÄ turtÄ , kaip atsirado žala bankui, kodėl apraÅ¡yti veiksmai dėl A.

J. teisiÅ¡kai įvertinti kaip BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptis. Å ioje teismo nagrinėjamoje byloje visi trys asmenys- G. D., A. J. ir Ž. A. kaltinami bendrininkavimu, kuris buvo pagrįstas Å¡iuo metu jau panaikintu nuosprendžiu ir byla grÄ Å¾inta tyrimui papildyti, aukÅ¡tesnių teismų nurodyti pažeidimai liečia ir kaltinamÄ jį Ž. A.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, tik atlikus papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir įvertinus įrodymų visumÄ dėl visų bendrininkų veiksmų apimties, kaltės buvimo ar nebuvimo, galima spręsti dėl kaltinamojo Ž.

A. baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, siekiant bylos iÅ¡tyrimo bei nagrinėjimo iÅ¡samumo, visų bendrininkų baudžiamosios atsakomybės klausimai, kai byla ir dėl G. D. bei A. J. grÄ Å¾inta tyrimui papildyti, spręstini vienoje byloje. Vadovaudamasis LR BPK 253 str., 254 str.3 d., teisėja NUTARĖ : BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-285-564/2014, kurioje Ž. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 2d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.            Nustatyti 3( trijų ) mėnesių terminÄ ikiteisminio tyrimo papildymui.            Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .             Teisėja                                                                                                                        Audronė Å iupÅ¡inskaitė