eb32970d-1590-4cfc-be00-e6796b4042d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2YT-37463-595/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30700-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjo Z. V. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys BUAB „FF Lizingas“, UAB „Admivita“, antstolis D. K., antstolis R. V., n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas Z.

V. pateikė skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti antstolio D. K. 2017-06-28 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602 dalyse dėl Z. V. lėšų, esančių pas trečiÄ jį asmenį UAB „FF lizingas“ pervedimo į antstolio D. K. depozitinę sÄ skaitÄ ir jos proporcingo paskirstymo, panaikinti 2017-06-28 antstolio patvarkymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602 dalyse dėl areÅ¡to ir jo dydžio, nurodymo trečiajam asmeniui UAB „FF Lizingas“ areÅ¡tuotas Z.

V. lėšas pervesti į antstolio D. K. depozitinę sÄ skaitÄ , nurodymo Z. V., kad jis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad trečiasis asmuo UAB „FF Lizingas“, disponuojantis areÅ¡tuotomis Z. V. mokėtinomis lėšomis, turi jas paskirstyti proporcingai pagal laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2016-04-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-553-466/2016, ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016, o taip pat 2017-06-28 antstolio D.

K. patvarkymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602, praÅ¡o įpareigoti antstolį D. K. pakeisti 2017-06-28 antstolio D. K. patvarkymÄ vykdomosiose bylose 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602, nustatant Z. V. laisvai disponuojamÄ sumÄ , lygiÄ Â valstybės nustatytai signataro rentai, panaikinti antstolio R. K. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00697. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 1068,46 Eur antstolio D.

K. vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuotos, nes Z. V. antstolis D. K. nepateikė jų paskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602, tokiu bÅ«du pažeisdamas ne tik pareiÅ¡kėjo procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ vykdymo procese bet ir vykdymo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Antstolis D. K. pertekliniai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo lėšas, kurias antstolis buvo areÅ¡tavęs jau vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų, esančių pas UAB „FF Lizingas“, pirmoji iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0012/16/02121 pradėjo antstolė D. M.. Todėl kiti antstoliai iÅ¡ Å¡ių Z. V. lėšų galėjo tik prisijungti prie Å¡ios antstolės vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų. Dėl Å¡ios priežasties antstolis D. K. neturėjo teisės nurodyti UAB „FF Lizingas“, kad lėšos turi bÅ«ti pervestos į jo depozitinę sÄ skaitÄ , nurodyti, kaip jas skirstyti, ignoruodamas kitų antstolių vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus.

Taip pat nurodo, kad pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis gali tik surasti ir apraÅ¡yti turtÄ , neturi įgalinimų areÅ¡tuoti turtÄ bei suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ . Pagal teismų praktikÄ piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose ar pas kitus asmenis areÅ¡to tikslui pasiekti pakanka to, kad bÅ«tų realiai uždraustas disponavimas tomis lėšomis. Pervedus lėšas į kitam asmeniui priklausančiÄ sÄ skaitÄ , gali bÅ«ti didinami lėšų savininko nuostoliai. Antstolio D.

K. vykdoma 2017-06-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. e2-4561-562/2017 atsakovui leista naudotis savo turtu ir disponuoti areÅ¡tuota pinginių lėšų dalimi, kuri yra atsakovo Z. V. mėnesinis darbo užmokestis ir jam prilygstančios pajamos. Nurodo, kad jis nedirba. Gauna signataro rentÄ , kurios dydis 1265,85 Eur. Todėl nurodymas trečiajam asmeniui UAB „FF Lizingas“ pervesti į antstolio D. K. depozitinę sÄ skaitÄ ir paskirstyti visas Z. V. lėšas prieÅ¡tarauja 2017-06-26 Vilniaus apygardos teismo nutarčiai – 1265,85 Eur mėnesinės pajamos turėjo bÅ«ti paliktos Z.

V. laisvai disponuoti. Nutartyje nenurodyta, kad draudžiama pinigines lėšas valdyti ir jomis naudotis. Antstolio reikalavimas pervesti Å¡ias lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra neteisėtas. Antstolis D. K. patvarkymÄ grindžia CPK 749 str., kuriuo remtis vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi teisės vadovautis. Pagal CPK 754 str. UAB ‚FF Lizingas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ privalo vykdyti visų antstolių patvarkymus, kurie pateikti vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, įvykdyti per patvarkymuose nustatytus terminus pervedant pinigines lėšas proporcingai reikalavimų dydžiui.

AreÅ¡tai, taikyti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones neįtraukiami į apskaičiuojant paskirstytinų piniginių lėšų proporcijas. Nurodo, kad jis yra UAB „FF Lizingas“ pagrindinis akcininkas (turi 85 procentus akcijų). Antstolio R. K. patvarkymas analogiÅ¡kai kaip ir antstolio D. K. patvarkymas dalyje dėl nurodymo trečiajam asmeniui UAB „FF Lizingas“ areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra neteisėtas. Antstoliai D. K. ir R.

K. neteisėtais patvarkymais padeda UAB „Admivita“ įgyvendinti jo neteisėtus ir galimai nusikalstamus veiksmus. Taigi 2017-06-28 antstolio D. K. patvarkymas prieÅ¡tarauja 2017-06-26 teismo nutarčiai, prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. Antstolis žadėjo pakeisti patvarkymÄ dėl laisvai disponuojamos sumos tačiau to iki Å¡iol nepadarė. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Antstolis D. K. 2017-08-04 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme antstolis nurodė, kad jo kontoroje yra gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602 sudaryto turto apraÅ¡o ir tos pačios dienos vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602 priimto patvarkymo Nr. 2-DK-T-2334. PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su antstolio 2017-06-28 turto apraÅ¡u dalyje dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir nurodymo Å¡ias lėšas paskirstyti proporcingai pagal gautus vykdyti antstolių patvarkymus.

Kartu pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio skundžiamu patvarkymu nustatytu areÅ¡to mastu, nurodymu areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir jos proporcingu paskirstymu, pareiÅ¡kėjui nustatytu draudimu disponuoti areÅ¡tuota turtine teise bei laisvai disponuojamos sumos nenustatymu. Antstolis nurodo, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 p. numato, kad iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ turtinių teisių antstolis CPK 749 str. nustatyta tvarka priima patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia Turto areÅ¡to aktų registrui.

Tokiu atveju lėšos pervedamos pagal CPK 754 str. nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę. CPK 754 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. Todėl atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad antstolis turėjo teisę tik prisijungti prie antstolės D. M. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas iÅ¡ skolininko turto, kuris yra apraÅ¡ytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra galimas.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis privalo prijungti reikalavimo užtikrinimo sumÄ , paskirstant iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Å iuo atveju paskirstant lėšas tik kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, tokie jo veiksmai vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, teisėtumo principo, vienos eilės kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tvarkos ir eiliÅ¡kumo, pažeistų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad antstolio turto apraÅ¡as yra neteisėtas ir areÅ¡to mastas mažintinas 2 400 117,01 Eur suma nepagrįstas, pažeidžiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „FF Lizingas“ interesus. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdo tiek piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, tiek ir nutartį dėl pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡to, o taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjo turto atžvilgiu nuo 2016-12-22 iki 2017-07-14 yra pradėtos ir vykdomos dar 8 vykdomosios bylos, atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo argumentas, kad antstolis D.

K. negalėjo nurodyti BUAB „FF Lizingas“ pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodo, kad Å¡iuo atveju aktuali yra piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos PLAIS veikimo specifika, pagal kuriÄ Ä¯registravus kompetentingų institucijų nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti lėšas nėra galimybės objektyviai įgyvendinti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tuotų lėšų blokavimo ir saugojimo galimybės. Dėl Å¡ių priežasčių antstolio skundžiamu patvarkymu priimtas sprendimas nurodyti prievolės skolininkui pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nepažeidžia nei vienos proceso Å¡alies teisėtų interesų.

BUAB „FF Lizingas“ vykdydamas skundžiamÄ Â antstolio patvarkymÄ 2017-07-13 į antstolio D. K. depozitinę sÄ skaitÄ Â pervedė 6305,47 Eur sumÄ . Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tiek lėšų paskirstymo proporcijas, tiek ir lėšų paskirtį 2017-07-26 iÅ¡reikalauta iÅ¡ UAB „FF Lizingas“ papildoma informacija. Ä®vertinus gautus duomenis nustatyta, kad iÅ¡ pervestos 6305,47 Eur sumos 4207,11 Eur sudaro I-os eilės I –ojo etapo pareiÅ¡kėjui tenkantis kreditorinis reikalavimas, vadovaujantis CPK 736 str. 1 d. darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog dalimi Å¡ių lėšų pareiÅ¡kėjas turi teisę disponuoti.

Tačiau atsižvelgiant į paties pareiÅ¡kėjo iniciatyva Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-35810-734/2017 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones antstolio procesinis sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo negali bÅ«ti priimtas iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolio skundžiami procesiniai dokumentai, įvertinus ir paties pareiÅ¡kėjo pateiktus į bylÄ raÅ¡ytinius duomenis apie turtÄ , yra iÅ¡imtinai susijęs tik su areÅ¡tuota turtine teise į gautinas lėšas iÅ¡ BUAB „FF Lizingas“.

PareiÅ¡kėjo lėšos antstolio patvarkymu ar turto apraÅ¡u nėra areÅ¡tuotos. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas ir jos nėra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, todėl ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas nėra priimamas. PraÅ¡o skundo netenkinti.Suinteresuotas asmuo BUAB „FF Lizingas“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodo aplinkybes ir faktus dėl jo sveikatos, gydymosi, neatitinkančius tikrovės. Bankroto administratorius Å¡iai dienai nėra atstatydintas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymais prašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pas prievolės skolininkÄ BUAB „FF Lizingas“ esančias ir pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigų sumas ir nurodyti Å¡iam asmeniui pervesti visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas pateikė ir po skundžiamų sprendimų priėmimo. Skolininkui Z. V. priklausančios piniginės lėšos buvo pervestos antstoliams, nevirÅ¡ijant Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-03 nutartyje nurodytos sumos.

Taip pat nurodo, kad įvertinus gautus duomenis, kad iÅ¡ pervestos 6305,47 Eur sumos 4207,11 Eur sudaro I eilės I etapo pareiÅ¡kėjui tenkantis kreditorinis reikalavimas, vadovaujantis CPK 736 str. 1 d. darytina iÅ¡vada jog dalimi Å¡ių lėšų pareiÅ¡kėjas turi teisę disponuoti. Tačiau paties pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas yra taikęs civilinėje byloje Nr. 2YT-35810-734/2017 laikinÄ sias apsaugos priemones antstolio procesinis sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo negali bÅ«ti priimtas iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Antstolio skundžiamas patvarkymas nepažeidžia nei vienos iÅ¡Â proceso Å¡alies teisių. Skolininko gaunamos mėnesinės pajamos, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui niekada nebuvo ir nėra BUAB „FF Lizingas“ dispozicijoje. PareiÅ¡kėjas Å¡ias pajamas (signataro rentÄ ) gauna į savo asmeninę sÄ skaitÄ ir Å¡ios piniginės lėšos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pervestos antstoliui iÅ¡ trečiojo asmens. Be to, pareiÅ¡kėjo lėšos antstolio D. K. nurodymu nėra areÅ¡tuotos.

Taigi, skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nėra pagrįsti, todėl skundas atmestinas. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.               PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).                Skundas atmestinas.    Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ .

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.). Konkretaus asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo vykdymÄ garantuoja valstybė. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (CPK 634 str. 1, 2 d., Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Būtent teismo antstolis yra valstybės įgaliotas pareigūnas, priverstinai vykdantis įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus ir prisiimantis atsakomybę, įskaitant ir civilinę, dėl tinkamo priverstinio vykdymo proceso organizavimo, vykdymo proceso teisėtumo, operatyvumo ir pan. principų užtikrinimo vykdymo procese. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo vykdomÄ sias bylas: Nr. 0174/16/03055, 0174/16/003054, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Z. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „FF Lizingas“ naudai, UAB „Admivita“ naudai, bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/16/01671 dėl skolininko Z. V. turto areÅ¡to pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-32136-807/2016 (2016-07-21 nutartimi yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir areÅ¡tuota atsakovo Z.

V. 2016-04-29 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleista 9990 Eur dydžio reikalavimo teisė į pirmos eilės pirmo etapo kreditorinį reikalavimÄ BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje) bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/01602 dėl turto areÅ¡to pagal Vilniaus apygardos teismo 2017-06-26 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4561-562/2017 (2017-06-26 nutartimi BUAB „FF lizingas“ reikalavimams užtikrinti (2 400 117,01 Eur) taikoma laikinoji apsaugos priemonė – nutarta areÅ¡tuoti Z. V. priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis 2 400 117,01 Eur sumai, leidžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Taip pat nutarta nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialaus turto, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio, areÅ¡tuoti atitinkamÄ piniginių lėšų, esančiÄ atsakovui priklausančiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos bankuose, dalį, leidžiant atsakovui disponuoti ta areÅ¡tuotų piniginių lėšų dalimi, kuri sudaro jo mėnesinį darbo užmokestį ar jam prilygstančias pajamas. Taigi, prieÅ¡ingai nei skunde teigia pareiÅ¡kėjas, jo lėšos skundžiamu turto apraÅ¡u nėra areÅ¡tuotos.

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602 sudarytÄ 2017-06-28 turto apraÅ¡Ä ir tos pačios dienos vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-2334, kuriuo areÅ¡tuota skolininkui Z. V. priklausančios bei jam iÅ¡mokėtinos piniginės lėšos, areÅ¡to mastas 2 411 114,72 Eur, nurodyta BUAB „FF Lizingas“ pinigines lėšas, iÅ¡mokėtinas Z. V., pervesti į antstolio D.

K. depozitinę sÄ skaitÄ , nurodyta Z. V., kad jis vadovaujantis CPK 749 str. 3 d. neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areÅ¡tuojama turtine teise, BUAB „FF Lizingas“ iÅ¡aiÅ¡kinta dėl Z. V. priklausančios ir jam iÅ¡mokėtinos sumos paskirstymo (Vykd. byla Nr. 0174/17/01602, b.l. 52-57). PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su antstolio 2017-06-28 turto apraÅ¡u dalyje dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir nurodymo Å¡ias lėšas paskirstyti proporcingai pagal gautus vykdyti antstolių patvarkymus.

Kartu pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio skundžiamu patvarkymu nustatytu areÅ¡to mastu, nurodymu areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir jos proporcingu paskirstymu, pareiÅ¡kėjui nustatytu draudimu disponuoti areÅ¡tuota turtine teise bei laisvai disponuojamos sumos nenustatymu.Skundžiamu 2017-06-28 Turto apraÅ¡u antstolis D. K. vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2017-06-26 nutartį, yra areÅ¡tavęs pareiÅ¡kėjo Z. V. turtines teises į BUAB „FF Lizingas“ iÅ¡mokėtinas ir Z.

V. priklausančias pinigines lėšas, kurias sudaro 67 619,75 Eur (turtinės teisės, patvirtintos c/b Nr. B2-866-413/2016, t.y. 1 eilės reikalavimas 49 445,75 Eur sumai ir trečios eilės reikalavimas 18 174 Eur sumai). AreÅ¡to mastas – 2 400 177,01 Eur, nurodant areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio D. K. depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant prievolės skolininkui BUAB „FF Lizingas“, kad jeigu skolininko lėšas esančias pas kitus asmenis areÅ¡tuoja antstolis (antstoliai) ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti skolininko lėšas, lėšos pervedamos pagal LR CPK 754 str. nustatytÄ Â reikalavimų patenkinimo eilę.

CPK 754 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai (Vykd. b.l. 0174/17/01602, 52-53). Vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (2017-04-10 LR Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-96 dėl LR Teisingumo ministro 2015-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „ Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo) ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 str. 1 d.).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 p. numato, kad iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ turtinių teisių antstolis CPK 749 straipsnyje nustatyta tvarka priima patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia Turto areÅ¡to aktų registrui. Jeigu skolininko lėšas, esančias pas kitus asmenis, skolininko turtines teises areÅ¡tuoja antstolis (antstoliai) ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti skolininko lėšas, lėšos pervedamos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę.

CPK 754 str. 5 d. numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p. numato, kad jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

Kiti antstoliai, vykdantys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko, gali prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ , siųsdami turtÄ realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintÄ kopijÄ ir patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kiti iÅ¡ieÅ¡kotojai turi teisę prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikdami turto realizavimÄ vykdančiam antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ . Todėl remiantis teisiniu reglamentavimu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad antstolis galėjo tik prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo pas antstolę D.

M.. CPK 626 str. 3 d. reglamentuoja, kad kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 p. numato, kad jeigu skolininko turtas yra apraÅ¡ytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo tos pačios reikalavimų eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams nukreipti į turtÄ , kuris yra apraÅ¡ytas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti arba iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į kitÄ skolininko turtÄ bÅ«tų pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilė.

Pagal CPK 688 str. 3 d. nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto arba kad kiti asmenys privalo iÅ¡mokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitÄ turtÄ , antstolis jį apraÅ¡o ar suraÅ¡o to turto areÅ¡to aktÄ . Tuo atveju, kai yra areÅ¡tuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti.

Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis privalo prijungti reikalavimo užtikrinimo sumÄ , paskirstant iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Paskirtant lėšas tik kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, tokie antstolio veiksmai neatitiktų vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, teisėtumo principo, vienos eilės kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tvarkos ir eiliÅ¡kumo, pažeistų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Vilniaus apygardos teismo 2017-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-535-614/2017).

IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017-01-19, 2017-01-31, 2017-02-09, 2017-02-10, 2017-02-27, 2017-03-29, 2017-06-19, 2017-07-10 pats savo praÅ¡ymais prašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pas prievolės skolininkÄ BUAB „FF Lizingas“ esančias ir pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigų sumas ir nurodyti Å¡iam asmeniui pervesti visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (Vykd. b.l. 0174/16/03054, b.l. 67, 100, 112, 118, 123, 129, Vykd. b.l. 0174/17/01297, b.l. 72-73, vykd. byla Nr. 0174/17/01602, b.l. 70).

Todėl, kaip nurodo antstolis, skundžiamais procesiniais sprendimais nurodyta suinteresuotam asmeniui BUAB „FF Lizingas“ pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo bendras I eilės I etapo reikalavimas yra 48 287,80 Eur, iÅ¡ kurių pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1774-823/2016 BUAB „FF Lizingas“ gali panaudoti pareiÅ¡kėjo naudai 5399,78 Eur, o III eilės I etapo tenkintinas reikalavimas sudaro 2673,07 Eur.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdo tiek piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, tiek ir nutartį dėl pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡to, be to, pareiÅ¡kėjo turto atžvilgiu yra vykdomos kitų antstolių dar 8 vykdomosios bylos, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad antstolis D. K. negalėjo nurodyti BUAB „FF Lizingas“ pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra nepagrįstas. Antstolis D. K. 2017-08-04 patvarkyme nurodo, kad Å¡iuo atveju aktuali yra piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos PLAIS veikimo specifika, pagal kuriÄ Ä¯registravus kompetentingų institucijų nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti lėšas nėra galimybės objektyviai įgyvendinti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tuotų lėšų blokavimo ir saugojimo galimybės. Taip pat antstolis nurodė, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-35810-734/2017 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡iam pareiÅ¡kėjo skundui užtikrinti, antstolis neturi Å¡iuo metu galimybės įgyvendinti pareiÅ¡kėjo teisės naudotis teismo nustatyta laisvai disponuojama pinigų suma, ir ta lėšų dalimi, iÅ¡ kurios dalies iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas pagal CPK 736 str. 1 d.

Nustatyta, kad BUAB „FF lizingas“, vykdydamas skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , 2017-07-13 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 6305,47 Eur sumÄ , nurodė, kad iÅ¡ Å¡ios sumos 4207,11 Eur suma sudaro I eilės I etapo pareiÅ¡kėjui tenkantis kreditorinis reikalavimas (Vykd. b.l. 0174/16/03054, b.l. 216-219). Taigi, pagal CPK 736 str. 1 d. pareiÅ¡kėjas dalimi Å¡ių lėšų turi teisę disponuoti. Tačiau antstolis pagrįstai nurodo, kad antstolio procesinis sprendimas Å¡iuo atveju vykdomojoje byloje negali bÅ«ti priimtas iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriam užtikrinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu vykdomojoje byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė.

Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad antstolis areÅ¡tavo jo lėšas kredito įstaigose ir nenustatė laisvai disponuojamos sumos, neatitinka tikrovės, nes pareiÅ¡kėjo lėšos jo sÄ skaitoje antstolio D. K. nurodymu ir turto apraÅ¡u nėra areÅ¡tuotos. Taip pat pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad antstolis jam nepateikė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo nepagrįstas. Pažymėtina tai, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas ir jos nėra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, todėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas nepriimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 p.).  CPK 749 yra reglamentuota iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turtinių teisių tvarka.

Todėl teismas sutinka su antstolio nurodytais argumentais, kad antstolio skundžiamu patvarkymu pareiÅ¡kėjui yra uždrausta vykdyti bet kokias prievoles ir/ar įsigyti ar gauti mokamų paslaugų. Antstolio skundžiami procesiniai dokumentai yra susiję tik su areÅ¡tuota turtine teise į gautinas lėšas iÅ¡ BUAB „FF Lizingas“.            Taigi, remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo skundžiami antstolio procesiniai dokumentai yra teisėti ir pagrįsti, atitinkantys įstatyminį reglamentavimÄ , nepažeidžiantys nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei skolininko teisių ir teisėtų interesų.

Todėl remiantis išdėstytu, pareiškėjo skundas atmestinas.           Pareiškėjo skundo reikalavimas dėl antstolio R. K. 2017-07-11 priimto patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0055/16/00697 paliekamas nenagrinėtu. Pagal CPK 510 str. pareiškėjas su skundu dėl antstolio R. K. veiksmų turi kreiptis į antstolį R. K..            Teismas, vadovaujantis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 513, 290-292 str., n u t a r i a:              pareiškėjo Z.

V. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų atmesti.            Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Vita Valeckaitė