eb31a587-bb8b-439d-898f-c5dcf6f61b31 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-663-446/2013Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00391-2013-1Procesinio sprendimo kategorija:48.8.; 50.2.; 52.3.; 52.5.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 30 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Almai Å vedaitei,  dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui ArtÅ«rui Valčiukui,   administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

D., jo atstovui advokatui Arnui Ilgauskui,       vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1974 m. gegužės 16 d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedusio, Å«kininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              R. D. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį patrauktas už tai, kad jis 2013 m. liepos 29 d. apie 21 val. 34 min paskambino į TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono KP ir žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas, jog sulaikė neblaivų vairuotojÄ .

Be to, R. D. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį patrauktas už tai, kad jis nepagrįstai, nesilaikydamas įstatymo numatytos tvarkos suvaržė piliečio A. M. teisę laisvai judėti, neleisdamas jam automobiliu išvažiuoti iš kiemo, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 ir 28 straipsnius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 29 d. į jo namus automobiliu atvyko A.

M.. Jie kalbėję, bandę aiÅ¡kintis dėl muzikos, sklindančios iÅ¡ A. M. priklausančios sodybos. Jų pokalbis nebuvęs itin draugiÅ¡kas, tačiau jis jokios prievartos A. M. nenaudojęs. Pokalbio metu juto alkoholio kvapÄ , sklindantį nuo A. M.. Jam pasiÅ«lius pasitikrinti girtumÄ , A. M. neprieÅ¡taravo, sutiko, kad bÅ«tų iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Kad A. M. yra neblaivus, jis sprendė ne tik iÅ¡ kvapo, bet ir žinodamas, kad A. M. į jo namus atvyko iÅ¡ pobÅ«vio. Jam įtarimų kėlė ir A.

M. elgesys, iÅ¡vaizda. Apie galimai neblaivų vairuotojÄ jo kieme mobiliuoju telefonu jis pranešė policijai. Atvykę pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino A. M. blaivumÄ , alkotesteris rodė 0 promilių. Jokios prievartos, smurto A. M. jis nenaudojo, jo prievarta nesulaikė, kliūčių iÅ¡važiuoti nesudarė. Nukentėjęs A. M. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, remtis jo parodymais, duotais ankstesnio teismo posėdžio metu (28 b. l.). 2013 m. spalio 10 d. teismo posėdyje (94-98 b. l. administracinėje byloje Nr. A2.9.-451-446/2013) parodė, kad 2013 m. liepos 29 d. jam priklausančioje kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis Å¡ventė anÅ«kės krikÅ¡tynas.

Ä® sodybÄ atvyko policijos pareigÅ«nai sudrausminti dėl keliamo triukÅ¡mo. IÅ¡vykus pareigÅ«nams, jis nuvykęs į R. D. namus iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl jo nusiskundimų. Ä® R. D. kiemÄ atvykęs automobiliu, jie kalbėjosi jam sėdint automobilyje, R. D. pasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ , jis sutikęs. Automobiliui iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo kliūčių jokių nebuvo, kadangi R. D. buvo ranka atsirėmęs į jo automobilį, jis bijojęs važiuoti, kad nepervažiuotų jam kojų.Liudytojas A.

V., TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK VPS patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis, parodė, kad Kelmės rajono PK gavus praneÅ¡imÄ , jog sulaikytas neblaivus vairuotojas, vyko į pranešėjo R. D. namus, kur kieme A. M. alkotesteriu buvo partikrintas girtumas. R. D. informacija nepasitvirtino – A. M. buvo blaivus.IÅ¡ alkotesterio parodymų (6 b. l.) matyti, kad 2013 m. liepos 29 d. 21 val. 51 min A. M. blaivumo patikrinimo rezultatas – 0,00 promilių. Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnis numato administracinę atsakomybę už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos ar kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ .

IÅ¡ ATPK 186 straipsnio dispozicijos matyti, kad bÅ«tinasis Å¡ios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas, t. y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina Å¡ių tarnybų pagalba. Dispozicijoje esantis terminas “žinomai melagingas” apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba nereikalinga.

IÅ¡ aptartų įrodymų visumos matyti, kad R. D. policijos pareigÅ«nus 2013 m. liepos 29 d. vakare iÅ¡kvietė bÅ«damas įsitikinęs, kad į jo kiemÄ automobiliu atvykęs A. M. yra neblaivus. Tokias abejones jam sukėlusi A. M. iÅ¡vaizda, elgesys, ta aplinkybė, kad A. M. atvykęs iÅ¡ pokylio – anÅ«kės krikÅ¡tynų. Kad policijos pareigÅ«nus kviečia tikslu patikrinti A. M. neblaivumÄ , jis pranešė ir pačiam A. M., kuris neprieÅ¡taravo, kad pareigÅ«nai bÅ«tų iÅ¡kviesti, jiems atvykus, sutiko alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ .

Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad R. D. ne tyčia, ne kokiu nors kitu tikslu, o bÅ«damas įsitikinęs, kad automobilio vairuotojas A. M. yra neblaivus, pranešė apie tai policijai, t. y. tokioje situacijoje R. D. elgėsi pilietiÅ¡kai. Esant įtarimams, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nesiėmė savarankiÅ¡kai jokių priemonių prieÅ¡ vairuotojÄ , o apie tai pranešė kompetentingai institucijai – policijai. Toks R. D. elgesys negali bÅ«ti laikomas neteisėtu, o praneÅ¡imas apie galimai neblaivų vairuotojÄ melagingu. R.

D. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir pagal ATPK 188 straipsnį, kuris atsakomybę užtraukia už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį yra reikÅ¡minga nustatyti veikos teisėtumÄ , t. y. ar asmuo savo tariamÄ ar tikrÄ jÄ teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavaliÅ¡kai.

R. D. inkriminuota ATPK 188 str. norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. D. nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos suvaržė piliečio A. M. teisę laisvai judėti, neleisdamas automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 ir 28 straipsnius. Visų pirma, byloje nėra jokių įrodymų, kad R. D. tyčia sudarydamas kažkokias kliÅ«tis, uždarydamas vartus, atimdamas automobilio raktelis ar panaÅ¡iai, neleido A.

M. iÅ¡važiuoti iÅ¡ jo kiemo, prieÅ¡ jo valiÄ laikė jį savo kieme. PrieÅ¡ingai, A. M. patvirtino, kad jis savo noru atvažiavo pas R. D., pokalbio metu ir sužinojus, kad kviečiama policija, net nebandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, sutiko pasitikrinti neblaivumÄ , jokių kliūčių jam nebuvo sudaryta, tik R. D. buvo ranka atsirėmęs į jo automobilį. Taigi, iÅ¡skyrus tai, kad apie neblaivų vairuotojÄ R. D. pranešė policijai, jokių kitokių veiksmų A. M. atžvilgiu jis neatliko.

Pokalbio metu R. D. uždėta ranka ant A. M. automobilio kėbulo negali bÅ«ti traktuojama kaip tyčinis veiksmas, pažeidęs ar suvaržęs A. M. teises.Lietuvos Respublikos Konstitucija reglamentuoja pamatinius Lietuvos valstybės ir visuomenės gyvenimo aspektus, tai yra pagrindinis valstybės įstatymas, turintis aukščiausiÄ teisinę galiÄ , nustatantis Lietuvos politinės, teisinės ir ekonominės sistemos pagrindus. Konstituciniai principai, jos normos yra įtvirtintos kituose įstatymuose, įvairiuose teisės aktuose, už kurių nesilaikymÄ ar pažeidimÄ numatyta atsakomybė – administracinė ir baudžiamoji.

Todėl asmenį, patraukus administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str., turėtų bÅ«ti nurodytas konkretus teisės aktas, už kurio reikalavimų pažeidimÄ asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, o ne Konstitucijos straipsnis. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad R. D. veikoje nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 186 ir 188 straipsniuose, sudėties, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė :

             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį ir 188 straipsnį, nutraukti nesant jo veikoje Å¡ių pažeidimų įvykio ir sudėties.               Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė