eb317353-eb5e-420e-982b-77bbc70ffe80 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-735-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00310-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Costum“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“, ir suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ praÅ¡ymus dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys:

A. B., L. B., P. Å ., K. Å ., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2431-264/2017 iÅ¡kėlė UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-449-241/2018 panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį ir atsisakė kelti UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1764-273/2018 (dabar Nr. eB2-285-273/2020) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB , BUAB arba bendrovė) „Costum“; bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“; 2018 m. spalio 29 d. teismo nutartimi atsakovė UAB „Costum“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Atsakovės bankroto administratorė 2019 m. vasario 4 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pripažinti atsakovės UAB „Costum“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktų pagrindu:

i) UAB „Costum“ 2015 m. balandžio–gruodžio mėnesių laikotarpiu nepagrįstai sumokėjo UAB „Daugirda“ 837 164,44 Eur (apie 70 proc. mokėjimų atlikti grynais pinigais), ii) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno apskrities VMI) 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo akte konstatuota, jog bendrovės finansinė apskaita tvarkyta pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus, iii) buto Santakos g. 22-1, Kaune įsigijimo, pagerinimo ir nuomos sandoriais bendrovei buvo ekonomiškai nenaudingi ir nuostolingi, buto įsigijimo ir nuomos sandoriais sudaryti tarp susijusių asmenų; iiii) UAB „Costum“ mokėjimus vykdė nesilaikydama CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimų (UAB „Daugirda“ mokėjimus atliko turėdama kitų pradelstų reikalavimų).

3. Suinteresuoti asmenys A. B. ir L. B. atsiliepime prašė atmesti atsakovės bankroto administratorės praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Costum“ bankrotÄ tyčiniu. Atsikirto, kad Kauno apskrities VMI 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo akte nustatyti bendrovės apskaitos pažeidimai ir papildomai apskaičiuoti mokesčiai bei baudos negali bÅ«ti pagrindas pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nes dėl akte konstatuotų aplinkybių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2017 m. vasario 28 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių A.

B. pareikÅ¡tus įtarimus dėl nusikalstamų veikų. Taip pat Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1148-260/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-699-273/2019 ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, jog UAB „Costum“ ir UAB „Daugirda“ sudaryti sandoriai ir atlikti mokėjimai nebuvo fiktyvÅ«s, nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi UAB „Costum“.

4. Suinteresuoti asmenys K. Å . ir P. Å . atsiliepime prašė atmesti atsakovės bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl UAB „Costum“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, kad palaiko suinteresuotų asmenų A. B. ir L. B. pozicijÄ bei pažymėjo, jog su UAB „Costum“ valdybos nariais P. Å . ir K. Å . niekada nebuvo sudaryta jokių sutarčių, valdybos nariai negavo tantjemų, valdyba UAB „Costum“ veikoje nedalyvavo.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Lemora“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ prašė tenkinti atsakovės administratorės praÅ¡ymÄ ir pripažinti UAB „Costum“ bankrotÄ tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 ir 5 punktų pagrindu bei už UAB „Costum“ tyčinį bankrotÄ atsakingais laikyti direktorių ir valdybos narį A. B., buhalterę L. Å . - Bikinienę (akcininko P. Å . dukrÄ ) ir akcininkÄ bei valdybos narį P. Å ..

6. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi pripažino atsakovės UAB „Costum“ bankrotÄ tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį ir perdavė klausimÄ dėl UAB „Costum“ bankroto pripažinimo tyčiniu pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

7. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Lemora“ pateikė teismui 2020 m. sausio 20 d. praÅ¡ymÄ (gautas 2020 m. sausio 21 d.) pripažinti UAB „Costum“ bankrotÄ tyčiniu.

8. Suinteresuoti asmenys A. B. ir L. B. atsiliepime prašė atmesti UAB „Lemora“ praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Costum“ bankrotÄ tyčiniu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau– ir VMI) atsiliepime prašė tenkinti atsakovės bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ ir suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Lemora“ praÅ¡ymus dėl UAB „Costum“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Pažymėjo, kad Kauno apskrities VMI, atlikusi UAB „Costum“ mokestinį patikrinimÄ 2014-01-01–2016-07-31 metų laikotarpiu surašė 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo aktÄ , kuris patvirtintas 2018 m. rugpjūčio 28 d.

Patikrinimo aktas ir sprendimas nebuvo apskųsti ar nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl yra galiojantys. BUAB „Costum“ bankroto administratorė pagrįstai įrodinėja aplinkybes dėl BUAB „Costum“ bankroto pripažinimo tyčiniu, vadovaudamasi mokesčių administratoriaus atlikto patikrinimo metu nustatytais faktais dėl pridėtinės vertės mokesčio ir kitų mokesčių mokėjimo vengimo ir ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymo, buhalterinės apskaitos įstatymų pažeidimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl atsakovės BUAB „Costum“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmetė. 11. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu gautas iki JANĮ įsigaliojimo, todėl teismas taikė ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio ĮBĮ nuostatas.

12. Teismas nustatė, kad atsakovės BUAB „Costum“ administratorė ir suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Lemora“ praÅ¡o UAB „Costum“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu keturiais pagrindais:

i) UAB „Costum“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai ir nustatytas vengimas mokėti mokesčius; ii) buvo sudaryti nuostolingi sandoriai; iii) bendrovei tapus nemokia valdymo organai pažeidė pareigÄ savalaikiai inicijuoti bankroto bylÄ ir sÄ moningai blogai valdė bendrovę; iiii) UAB „Costum“ nepakankant lėšų atsiskaityti su kreditoriais ir ilgiau kaip tris mėnesius nemokant darbuotojams darbo užmokesčio, atsiskaitymus organizavo nesilaikant CK 6.9301 straipsnyje numatytos tvarkos.

13. Taip pat teismas nustatė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartyje, kuria nagrinėjamoje byloje panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, nurodė, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Costum“ nemokia tapo vėliausiai nuo 2017 m. spalio 2 d., nes Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė tik Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas atkreipė dėmesį, kad pripažįstant bankrotÄ tyčiniu, turi bÅ«ti nustatytas vadovo sÄ moningas nesavalaikis bankroto bylos iniciavimas.

Dėl nustatytų atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimų, kaip tyčinio bankroto požymio, akcentavo, kad turi bÅ«ti ne tik pažeistas atsiskaitymo eiliÅ¡kumas, bet ir apribotos kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės turtÄ , svarbus ir eiliÅ¡kumo pažeidimo mastas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad tyčinio bankroto atveju nustatyti mokestinės prievolės pažeidimai turi bÅ«ti nukreipti į nemokios įmonės padėties pabloginimÄ . Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto (dėl pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netinkamo vykdymo) 14.

Suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Lemora“ teigimu, UAB „Costum“ nemokia tapo vėliausiai 2017 m. balandžio 1 d., nes pagal 2016 m. gruodžio 31 d. balanse nepagrįstai apskaitytos 210 240,00 Eur vertės anglių degimo krosnys (Å¡iuo turtu bendrovė nedisponavo) ir 335 587,00 Eur dydžio gautinos sumos (debitoriai buvo bankrutavę ir / arba likviduoti, pasibaigę). Dėl to UAB „Costum“ į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė (1 140 965 Eur) buvo mažesnė, t. y. sudarė 595 010,00 Eur.

Per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 516 989,00 Eur; vien tik kreditorei UAB „Lemora“ pradelsta skola sudarė 405 263,31 Eur (virÅ¡ijo pusę į UAB „Costum“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės). UAB „Costum“ vadovas nevykdė įstatyme įtvirtintos pareigos – bendrovei tapus nemokia kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

15. Teismo vertinimu, kadangi 2016 m. balanse buvo apskaityta 1 140 965,00 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 516 989,00 Eur, neturint duomenų apie tuo metu apskaitytus pradelstus įsipareigojimus, negalima spręsti, kad vadovui iÅ¡ tokių balanso duomenų turėjo bÅ«ti akivaizdus bendrovės nemokumo faktas. Teismas pažymėjo, kad balanse nurodyta turto tikroji (reali) vertė buvo nustatyta retrospektyviai, atlikus tam tikrus turto vertės perskaičiavimus tiek Kauno apygardos teismui priimant 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Costum“, tiek Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. vasario 15 d. nutartyje konstatavus Å¡ios bendrovės nemokumÄ ir panaikinus Kauno apygardos teismo nutartį dėl UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®vairÅ«s tikrosios turto vertės nustatymo (paskaičiavimo) variantai sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kėjoms kreipiantis dėl UAB „Costum“ bankroto pripažinimo tyčiniu rodo, kad tikrosios turto vertės nustatymas iÅ¡ esmės buvo ginčo dalykas ir jos nustatymas keitėsi priklausomai nuo Å¡alių pozicijų ir teikiamų įrodymų. Todėl negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad UAB „Costum“ vadovas jau 2017 m. balandžio 1 d., remdamasis 2016 m. balanso duomenimis, turėjo objektyviai suvokti, kad bendrovė nemoki.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovės vadovas, įvertinęs balanso duomenis, jau turėjo suprasti, kad į jį nepagrįstai buvo įtrauktos ir nemokių įmonių skolos. Duomenų, kad skolos tuo metu jau buvo nurašytos ar turėjo būti nurašytos, byloje nėra pateikta, o pareiškėjos nurodytoms įmonės nors 2015–2016 metais buvo iškeltos bankroto bylos, tačiau sprendimai dėl įmonės pabaigos buvo priimti 2017–2018 metais, todėl kol bankroto procesas nebuvo pasibaigęs negalėjo būti tikslių duomenų, ar jos nebus bent iš dalies padengtos.

Suinteresuotų asmenų galimybes nustatyti nemokumÄ dar 2017 m. balandžio 1 d. paneigia ir tai, kad bendrovės vadovas kreipėsi dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 29 d., bylÄ iÅ¡nagrinėjęs žodinio proceso tvarka, priėmė nutartį UAB „Costum“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , t. y. ir teismas tuo metu nebuvo nustatęs bendrovės nemokumo. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės paneigia teiginius, kad bendrovės vadovas, kreipdamasis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nurodė neteisingus duomenis, t. y. faktiÅ¡kai klastojo dokumentus.

SÄ moningo duomenų klastojimo faktai nenustatyti ir, kaip nurodyta, bendrovės nemokumo situacija buvo nustatyta tik iÅ¡analizavus proceso eigoje teikiamus Å¡alių atsikirtimus ir papildomus įrodymus. Be to, mokumo situacija gali nuolat kisti dėl įgyjamo, parduodamo turto, atsirandančių naujų skolų kreditoriams, įsiskolinimų bendrovei ir pan. ir tai įvertinti bet kuriuo metu nesuvedus apibendrintų apskaitos duomenų faktiÅ¡kai neįmanoma.

16. Taip pat teismo vertinimu, UAB „Lemora“ nuoroda į tai, kad UAB „Costum“ vadovas tikrai turėjo žinoti apie 2017 m. kovo 31 d. atsiradusiÄ Å¡iai kreditorei pradelstÄ 405 263,31 Eur skolÄ , nes vėliau prievolės vykdymo terminas nebuvo pratęstas, nepatvirtina, jog bendrovės vadovas vien dėl to turėjo suprasti apie atsiradusį nemokumÄ . Pirmiausia todėl, kad balanse buvo apskaitytas kur kas didesnės vertės turtas, kurio tikroji reali vertė buvo nustatyta tik vėliau. Antra, kreditorės UAB „Lemora“ prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas tam tikras turtas, kas rodo, kad pradelstas neapsaugoto reikalavimo dydis turėjo bÅ«ti kur kas mažesnis, nes jo dalis galėjo bÅ«ti padengta iÅ¡ įkeisto turto vertės. Trečia, tiek su UAB „Lemora“ pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti UAB „Costum“ bankroto bylÄ pateikti skolų suderinimo aktai, tiek suinteresuotų asmenų su 2020 m. vasario 5 d. atsiliepimu į UAB „Lemora“ praÅ¡ymÄ BUAB „Costum“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas su tarpusavio skolų suderinimo aktais patvirtina, kad nurodyta kreditorė 2017 m. balandžio 10 d. (laikotarpiu, artimu nurodomam UAB „Costum“ nemokumui) siuntė UAB „Costum“ tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktÄ skolų likučiams 2017 m. kovo 31 d., kuriame nurodytas skolos dydis 139 552,79 Eur, ir kreditorė net 2018 m. kovo 21 d. siuntė duomenis apie įsiskolinimÄ UAB „Lemora“, nurodydama jo dydį – 136 518,22 Eur.

Šie duomenys patvirtina, kad tarp šių asmenų galimai vyko tam tikros derybos dėl skolos padengimo, o UAB „Lemora“ nurodydama skolos dydį, galimai vertino ir tai, kad dalies prievolės įvykdymas yra užtikrintas įkeitimu.

17. AnalogiÅ¡kai teismas vertintino ir aplinkybes, kad UAB „Costum“ nemokumas atsirado vėliausiai nuo 2017 m. spalio 2 d. pagal 2017 m. spalio 2 d. balanso duomenis, kurie taip pat buvo įvertinti retrospektyviai, iÅ¡nagrinėjus kilusį ginÄÄ , kas paneigia bendrovės vadovo vengimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, juolab, kad jis buvo kreipęsis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

18. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra nustatyta, jog UAB „Costum“ vadovas, žinodamas apie bendrovės nemokumÄ , sÄ moningai savalaikiai neiniciavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. kad netinkamai vykdė įstatymuose numatytas pareigas, susijusias su bendrovės valdymu. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto (nuostolingų, ekonomiÅ¡kai nenaudingų sandorių) 19. Administratorė, praÅ¡ydama UAB „Costum“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, nurodė, kad buvo sudaryti nuostolingi sandoriai su UAB „Daugirda“, pastarajai sumokant dideles pinigines lėšas už nesuteiktas paslaugas. Å ios aplinkybės grindžiamos 2018 m. liepos 19 d. VMI patikrinimo aktu (patikrinimas pradėtas 2016 m. gruodžio 8 d. ir baigtas 2018 m. liepos 19 d.); aktas patvirtintas 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu, kuriame buvo nustatyta, kad UAB „Costum“, įgydama PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas paslaugas / prekes bei jas įtraukdama į apskaitÄ , nepateikė įrodymų, iÅ¡ ko realiai įgijo prekes ir paslaugas, nurodytas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, elgėsi nesÄ Å¾iningai, dalyvavo sukčiavime PVM srityje, o bendrovės įformintų įsigijimo sandorių iÅ¡ UAB „Daugirda“ deklaravimas neįrodo faktinio paslaugų / prekių teikėjo, kadangi patikrinimo metu nenustatyta aplinkybių, kad UAB „Daugirda“, UAB „Marisma“, UAB „Greitrans“ ginčijamų sandorių metu vykdė ekonominę veiklÄ .

20. UAB „Costum“ sudarytų sandorių su UAB „Daugirda“ nuostolingumas grindžiamas jų fiktyvumu, t. y. kad prekės ir paslaugos nebuvo suteiktos ir nepagrįstai sumokėti 837 204,44 Eur. Tačiau šių sandorių, sudarytų su UAB „Daugirda“, akivaizdus fiktyvumas nėra patvirtintas ir jie nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad, nesant akivaizdaus sandorio fiktyvumo ir esant ginčui, toks sandoris turi būti nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka dalyvaujant sandorio šalims.

Todėl tik nuginčijus Å¡iuos sandorius civilinio proceso tvarka bÅ«tų galima konstatuoti, kad jų sudarymas galimai buvo žalingas bendrovei. Atsižvelgiant į tai, neužkertamas kelias administratorei ginčyti šį sandorį įstatymų nustatyta tvarka, o sandorio pripažinimas tariamu ir niekiniu, dėl ko jis taptų nuostolingu, kaip tyčinio bankroto požymis, nėra numatytas ir galimas, nes paliečia ir neįtrauktų į Å¡iÄ bylÄ asmenų teises ir pareigas. Teismas iÅ¡ bankroto byloje pateiktų įrodymų visumos neturi galimybės Å¡iuos sandorius pripažinti negaliojančiais ex officio.

Todėl nepripažinus sandorių, sudarytų su UAB „Daugirda“, niekiniais, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pinigai UAB „Daugirda“ buvo iÅ¡mokėti nepagrįstai, t. y. Å¡ie sandoriai yra nuostolingi ir juos sudarant buvo siekiama bankroto. Teismas atkreipė dėmesį, kad administratorė dėl bendrovei Å¡iais sandoriais padarytos žalos yra pasirinkusi alternatyviÄ teisinę priemonę, t. y. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl civilinės atsakomybės A. B. ir L. B. taikymo, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį Å¡iems atsakovams civilinėje byloje Nr. e2-1148-260/2019, kurioje teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (teismo sprendimas neįsiteisėjęs).

Å ios aplinkybės papildomai patvirtina, kad bendrovei ir kreditorei UAB „Lemora“ nėra bÅ«tinybės ginti savo teises praÅ¡ant UAB „Costum“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

21. UAB „Lemora“, praÅ¡ydama UAB „Costum“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, pareiÅ¡kime nurodė ir kitus sandorius, kurie, jos nuomone, buvo nuostolingi ir turėjo įtakos bendrovės nemokumui, o bÅ«tent buto, Santakos g. 22-1, Kaune, pirkimo–pardavimo ir jo remonto sandorius. Butas įsigytas pagal 2011 m. liepos mėn. 4 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 955 609,60 Lt (276 763, 68 Eur), jis įgytas, nepaisant to, kad jam galiojo hipoteka (buvo įkeistas kreditoriui Danske bank A/S) ir niekada nebuvo naudojamas UAB „Costum“ ekonominėje veikloje.

Tačiau, teismo vertinimu, Å¡is sandoris sudarytas dar 2011 m., kai nebuvo jokių bendrovės nemokumo požymių, todėl niekaip nepagrindžia nagrinėjamoje byloje nurodytų aplinkybių ir kad jau tuomet Å¡iuo sandoriu buvo siekiama atsakovės bankroto ar padidinti atsiradusį nemokumÄ , nes bendrovė Å«kinę-komercinę veiklÄ vykdė dar 7 metus. Be to, Å¡io sandorio įsigijimui iÅ¡ UAB „Šeba“ buvo panaudota tik nedidelė piniginių lėšų dalis (48 033,99 Eur - 165 851,75 Lt), o likusiai daliai 2013 m. gegužės 20 d. tarpusavio įsiskolinimų įskaitymų aktu buvo atliktas UAB „Šeba“ įsipareigojimų įskaitymas, tokiu bÅ«du sumažinant UAB „Šeba“, kuri tuo metu buvo restruktÅ«rizuojama, o netrukus bankrutavo, įsiskolinimÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina ir Kauno apskrities VMI patikrinimo akto duomenys.

22. Suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Lemora“ teigimu, UAB „Costum“ sandoriai su UAB „Listas“ ir UAB „Atiltas“ taip pat buvo nuostolingi, nes VMI 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo akte padaryta iÅ¡vada, kad bendrovė, iÅ¡raÅ¡ydama pirmines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nesiekė naudos, kadangi UAB „Listas“ bei UAB „Atiltas“ įrangÄ pardavė mažesnėmis kainomis negu įsigijimo savikaina. Teismo vertinimu, tokia iÅ¡vada padaryta mokesčių mokėjimo aspektu, kitokių įrodymų dėl Å¡ių sandorių nuostolingumo į bylÄ nepateikta. Be to, iÅ¡ patikrinimo akto duomenų matyti, kad Å¡ie sandoriai buvo sudaryti 2012 m. balandžio 20 d. ir 2013 m. kovo 7 d., todėl niekaip nepagrindžia suinteresuotų asmenų sÄ moningų tyčinių veiksmų sudarant Å¡iuos sandorius, kuriais bÅ«tų sÄ moningai siekiama bankroto, nenustatyta, kad Å¡ie sandoriai turėjo tiesioginės įtakos bendrovės nemokumui atsirasti ar jam padidėti.

23. Dėl 2016 m. lapkričio 30 d. preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Costum“ ir UAB „Rangon“, dėl buto Santakos g. 22-1, Kaune, pardavimo, kurioje buvo numatyta, kad UAB „Costum“ panaikins buto įkeitimÄ , atsiskaitydama su hipotekos kreditoriumi, ir sutartyje susitarus, jog pardavėjui nesudarius pagrindinės buto pirkimo–pardavimo sutarties turės sumokėti 300 000 Eur baudÄ , nors tokių lėšų atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi neturėjo, nuostolingumas taip pat neįrodytas.

Nors pareiga parduoti butÄ nebuvo įvykdyta, tačiau bauda nebuvo sumokėta ir nuostoliai neatsirado. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir 3 dalies 2 punkto (atsiskaitymų tvarkos pažeidimų) 24. UAB „Lemora“, grįsdama šį tyčinio bankroto požymį, nurodė, kad 2016–2017 metais buvo priimti teismų sprendimai, kuriais darbuotojams (P. G., V. K.) buvo priteistas neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, taip pat darbo ginčų komisijos sprendimais darbuotojams buvo priteistos skolos (A.

B., Č. B., J. K., L. S.) ir teismo sprendimu kreditorei UAB „Visas labas“ priteista skola, tačiau UAB „Costum“ šių sprendimų nevykdė, nors vykdė mokėjimus UAB „Rangon“ (2016 m. lapkričio 30 d. trišaliu tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktu buvo įskaityti 105 100,00 Eur), UAB „Gruntivesta“ (2018 m. vasario 19 d. sumokėti 6 220,00 Eur), UAB „Eskavaras“ (2017 m. gruodžio 22 d. sumokėti 2 000,00 Eur, 2017 m. gruodžio 28 d. sumokėta 250,00 Eur ir 2018 m. vasario 9 d.– 7 560,00 Eur).

Suinteresuoto asmens teigimu, UAB „Costum“ lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais nepakako jau 2016 m. spalio 1 d., Å¡iÄ aplinkybę grindžia su 2019 m. balandžio 9 d. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateiktais banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, kasos knygos iÅ¡raÅ¡ais, kurie, jo nuomone, patvirtina, jog nei bendrovės kasoje, nei banko sÄ skaitose nebuvo reikiamo piniginių lėšų kiekio. Teismo vertinimu, vien Å¡ių įrodymų nepakanka siekiant nustatyti kokie ir kokio dydžio reikalavimai, kurie pagal CK 6.9301 straipsnio reikalavimus privalėjo bÅ«ti patenkinti pirmiau, buvo pareikÅ¡ti ir turėjo bÅ«ti vykdomi UAB „Costum“ 2016 m. spalio 1 d. ir kokie mokėjimai buvo atlikti, pažeidžiant Å¡iÄ tvarkÄ , t. y. pagal pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir teikiamus įrodymus nėra galimybės nustatyti, kad nurodytu laikotarpiu buvo pažeista Å¡iame straipsnyje nustatyta atsiskaitymų tvarka.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi, UAB „Costum“ leido mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamÄ sias įmokas iÅ¡ sÄ skaitos, nurodant, kad didžiausia bendra iÅ¡ nurodytų banko sÄ skaitų naudojama lėšų suma, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 45 923,40 Eur. Taip pat Å¡ioje nutartyje buvo nurodyta, kad nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos (2017 m. liepos 12 d.) sustabdomas UAB „Costum“ turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Kaip jau nurodyta, Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Costum“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau tik Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi Å¡is klausimas buvo galutinai iÅ¡spręstas atsisakius kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Taigi UAB „Costum“ nuo 2017 m. liepos 12 d. iki 2018 m. vasario 15 d. buvo nustatyta tam tikra klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sprendimo metu nustatyta apsauga ir UAB „Costum“ dėl teismo taikytų apribojimų net ir negalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimų ar atlikti kitokius mokėjimus, nei buvo leista, t. y. vykdyti tik einamÄ sias įmokas.

Nors du mokėjimai (2018 m. gruodžio 19 d. UAB „Gruntivesta“ 6 220,00 Eur ir UAB „Eskavaras“ 7 560,00 Eur) buvo atlikti po to, kai Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakė kelti UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau Å¡ie du mokėjimai savo dydžiu negali patvirtinti sÄ moningo siekimo jais apsunkinti kitų kreditorių iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes. Nurodytų piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas negalėjo nei nulemti bankroto nei esmingai padidinti nemokumo.

Tokiu bÅ«du nenustatyti konkretÅ«s mokėjimo tvarkos, numatytos CK 6.9301 straipsnyje, pažeidimai, nurodytos aplinkybės paneigia suinteresuotų asmenų sÄ moningai tyčinį vengimÄ atsiskaityti su pareiÅ¡kėjos nurodytais kreditoriais (taip pat ir su pačia UAB „Lemora“), pažeidžiant įstatyme numatytÄ tvarkÄ ir žinant, kad Å¡ie kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto (netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir mokesčių vengimo) 25.

Teismas pakartotinai neanalizavo, ar paslaugos ir darbai faktiškai buvo atlikti, ar prekės buvo įsigytos ir mokėjimai už tai atlikti esant pakankamam pagrindui, nes tai susiję su sandorių ginčijimu.

26. Kadangi VMI patikrinimo akto iÅ¡vados ir sprendimas, kuriuo Å¡is aktas buvo patvirtintas, įstatymų numatyta tvarka nėra nuginčyti ir bankroto byloje yra patvirtintas VMI reikalavimas, todėl iÅ¡ esmės negali bÅ«ti ginčo dėl priskaičiuotų mokestinių prievolių pagrįstumo ir jų dydžio, nes tai patvirtina oficialÅ«s aukÅ¡tesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintys raÅ¡ytiniai įrodymai (patikrinimo aktas ir sprendimas) ir priimta 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis dėl Å¡ios kreditorės reikalavimo (730 096,79 Eur) patvirtinimo.

Teismo vertinimu, negalima sutikti su tuo, kad mokesčių administratoriaus patikrinimo akte, kurio tikslas buvo patikrinti mokesčių mokėjimÄ , padarytos iÅ¡vados dėl UAB „Costum“ vadovo veiksmų vertinimo patvirtina tyčinio bankroto požymiams nustatyti bÅ«tinÄ jo tyčinį ir sÄ moningÄ siekimÄ bendrovę privesti prie bankroto, taip pat nepatvirtina priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir bendrovės padėties esminio pabloginimo. Teismas akcentavo, kad patikrinimas, nors ir vyko du metus, tačiau aktas suraÅ¡ytas ir sprendimas jį patvirtinti priimtas jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovei, todėl jo iÅ¡vadas gali ginčyti tik administratorius, tačiau tokios teisės neturi buvęs vadovas.

27. Nustatant, ar UAB „Costum“ veikloje buvo sÄ moningai netinkamai vedama buhalterinė apskaita, vengiama mokėti patikrinimo metu paskaičiuotus mokesčius ir tuo pačiu sÄ moningai siekiama pabloginti bendrovės finansinę padėtį, reikia atsižvelgti į Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-6-00021-16. IÅ¡ Å¡io nutarimo matyti, kad buvo pareikÅ¡ti įtarimai A. B. (UAB „Costum“ direktoriui), L.

K. (UAB „Daugirda“ direktorei) ir D. B. (UAB „Marisma“ direktoriui), kurių esmę sudaro tai, jog Å¡ie asmenys susitarė, kad, pasinaudojant suklastotais UAB „Daugirda“ ir UAB „Marisma“ dokumentais, apgaule panaikins UAB „Costum“ naudai didelės vertės turtinę prievolę – į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, pateikiant duomenis apie neva iÅ¡ UAB „Daugirda“ per UAB „Marisma“ perkamas statybines paslaugas, kurios visiÅ¡kai nebuvo suteiktos ir kurias atliko pačios UAB „Costum“ darbuotojai.

Tačiau Å¡is nutarimas patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ių asmenų buvo nutrauktas, nutarime nurodyta, kad duomenų, jog buvo kokie nors susitarimai tarp UAB „Costum“, UAB „Daugirda“ ir UAB „Marisma“ vadovų, kad buvo pasisavinti pinigai, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta, o iÅ¡ atliktų apklausų buvo padaryta iÅ¡vada, jog UAB „Costum“ vadovai netgi nežinojo, kad UAB „Daugirda“ ne pati atlieka darbus, o samdo UAB „Marisma“. Taip pat nutarime buvo konstatuota, kad nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog sandoriai buvo fiktyvÅ«s. Tokios ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės yra labiau susijusios su UAB „Costum“ vadovo veiksmų pobÅ«džio (tyčios, sÄ moningo siekimo) nustatymu, nei mokesčių administratoriaus akte padarytos iÅ¡vados, kurios padarytos siekiant pagrįsti mokesčių paskaičiavimÄ .

Nors mokesčių patikrinimo aktas suraÅ¡ytas vėliau nei buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, tačiau pareiÅ¡kėjai bÅ«tent ir remiasi tomis akte nurodytomis aplinkybėmis, kurios buvo nustatinėjamos bei vertinamos ir ikiteisminio tyrimo metu. Jei dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo kreditorei VMI buvo padaryta žala, ji gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota civilinio proceso tvarka, tam nėra bÅ«tina bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Teismas sprendė, jog nurodytos aplinkybės paneigia, kad nustatyti VMI patikrinimo akte nustatyti pažeidimai buvo nukreipti į nemokios įmonės padėties esminį pabloginimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 28. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Lemora“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti atsakovės UAB „Costum“ bankrotÄ tyčiniu; iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus (MiÅ¡ko g. 21, Kaunas, LT-44313) ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00021-16 priimtus visus nutarimus nutraukti Å¡io ikiteisminio tyrimo atskiras dalis, suraÅ¡ytus kaltinamuosius aktus ir pagal juos priimtus apkaltinamuosius ar iÅ¡teisinamuosius teismo nuosprendžius bei perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: Dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo 29. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo nutraukimo faktÄ tyčinio bankroto kontekste. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyrius 2017 m. vasario 28 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-6-00021-16 dalyje dėl A. B. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje. Byloje nėra jokių duomenų kokie buvo priimti procesiniai sprendimai likusioje ikiteisminio tyrimo dalyje, pradėtoje pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo).

Tai gali turėti įtakos vertinant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ tyčinio bankroto požymį. BUAB „Costum“ bankroto administratorė ne kartÄ prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros duomenis, tačiau pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymus atmetė. Todėl Å¡iuos duomenis turi iÅ¡reikalauti apeliacinės instancijos teismas. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto 30. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė esmines bylos aplinkybes dėl UAB „Costum“ nemokumo atsiradimo momento ir dėl to netinkamai taikė Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ bei nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra Å¡io bendrovės tyčinio bankroto požymio.

Teismas be pagrindo patikėjo buvusio vadovo A. B. teiginiais, kad jis nesuprato bendrovės finansinių dokumentų ir nežinojo, kad atsakovė tapo nemokia. Tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos pagal finansinės atskaitomybės dokumentus, kurių duomenys turėjo būti žinomi bendrovės vadovui.

31. UAB „Lemora“ 2020 m. sausio 20 d. praÅ¡yme dėl UAB „Costum“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo nurodžiusi, kad vėliausias UAB „Costum“ nemokumo momentas yra 2017 m. balandžio 1 d., nes nuo Å¡ios datos pradelsta skola kreditorei UAB „Lemora“ sudarė 405 263,21 Eur ir virÅ¡ijo pusę į UAB „Costum“ 2016 m. balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto realios vertės (595 010,00 Eur).

32. UAB „Costum“ 2016 m. balanse apskaityta 1 140 965 Eur vertės turto, iÅ¡ kurios 210 368 Eur vertės anglių degimo krosnių, kuriomis reliai nedisponavo (neturėjo) ir 335 587,00 Eur dydžio iÅ¡ bankrutavusių ir / arba likviduotų debitorių gautina suma. Taip pat 2016 m. balanse apskaityti 381 570,00 Eur vertės pastatai ir statiniai, kurie įkeisti hipotekos kreditoriui Danske bank A/S už UAB „Šeba“ prievoles. Pardavus įkeistÄ turtÄ visos gautos lėšos bus naudojamos atsiskaitymui su hipotekos kreditorium.

Pažymi, jog 2017 m. vasario 8 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 1 446 430,46 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Costum“ įkeisto turto hipotekos kreditoriui Danske bank A/S (tai nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartyje; vykdomasis raštas buvo pridėtas prie Danske bank A/S 2018 m. liepos 2 d. prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo). Taigi UAB „Costum“ vadovui A. B. neabejotinai buvo žinoma, kad UAB „Costum“ įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių, o gautos lėšos pervestos hipotekos kreditoriui.

BÅ«tent todėl Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartyje, kuria atsisakė iÅ¡kelti UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , į atsakovės turto vertę neįtraukė įkeisto turto vertės. Dėl to iÅ¡ turto vertės minusuotina įkeisto turto (1 140 965 Eur - 210 368 Eur - 335 587 Eur - 381 570 Eur =213 440,00 Eur reali bendrovės turto vertė). 33. 2016 m. balanse apskaitytos per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 516 989,00 Eur, iÅ¡ kurių apskaitytos skolos tiekėjams sudarė 410 084,00 Eur.

Nuo 2017 m. kovo 31 d. suėjo skolos mokėjimo UAB „Lemora“ terminas, nuo 2017 m. balandžio 1 d. pradelsta skola kreditorei UAB „Lemora“ sudarė 405 263,31 Eur. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtintas atsakovės bankroto byloje patvirtintas UAB „Lemora“ 417 141,73 Eur finansinis reikalavimas, kurį sudaro 405 263,31 Eur skola, 11 575,92 Eur palūkanos ir 302,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Tarp šalių ginčo dėl šios skolos dydžio nebuvo.

Nuo 2017 m. balandžio 1 d. pradelsta skola UAB „Lemora“ (405 263,21 Eur) virÅ¡ijo pusę UAB „Costum“ 2016 m. gruodžio 31 d. buvusiÄ realiÄ bendrovės turto vertę (595 010,00 Eur).

34. Buvo sudarytas UAB „Costum“ 2016 m. balansas, todėl direktorius A. B. ir vyr. buhalterė L. B., kurie pasirašė šį balansÄ , žinojo apie realiÄ atsakovės turtinę padėtį, buvusiÄ 2016 m. gruodžio 31 d. Taip pat A. B. taip pat pasirašė 2016 m. birželio 6 d. susitarimÄ , kuriuo buvo nustatytas UAB „Costum“ skolos kreditorei UAB „Lemora“ apmokėjimo terminas iki 2017 m. kovo 31 d; skola buvo suderinta skolų suderinimo aktais. A. B. suvokė, jog skola UAB „Lemora“ yra 405 263,21 Eur, tačiau nesÄ Å¾iningai UAB „Costum“ 2017 m. spalio 2 d. kreditorinių įsiskolinimų sÄ raÅ¡e nurodė, jog pradelsta skola kreditorei UAB „Lemora“ sudaro 136 518,22 Eur, o 268 745,09 Eur skolos dalis nepradelsta.

Tačiau pagal 2016 m. birželio 16 d. susitarimÄ visa skola kreditorei UAB „Lemora“ buvo pradelsta ir nebuvo jokio pagrindo skolos dalis iÅ¡skirti į pradelstÄ ir nepradelstÄ . Teismo posėdžio metu A. B. atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl skolos dalis (268 745,09 Eur) UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodyta kaip nepradelsta ir pripažino, jog nebuvo pagrindo Å¡iÄ skolos dalį atvaizduoti kaip nepradelstÄ . Dėl nurodytų neteisingų bendrovės įsipareigojimų sumos buvo suklaidintas pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs klausimÄ dėl UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Aplinkybė, jog UAB „Costum“ dalis skolos (350 000,00 Eur) kreditorei UAB „Lemora“ buvo užtikrinta svetimo turto hipoteka, neturi jokios reikšmės, nes nemažina skolininkės įsipareigojimų, ir nereiškia, kad įkeitimu užtikrinti įsipareigojimai yra nepradelsti.

35. Buvusio bendrovės vadovo A. B. kreipimasis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nepateisina jo delsimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. UAB „Costum“ buvo nemoki, dėl to restruktÅ«rizavimo byla negalėjo bÅ«ti keliama. Nepagrįstas kreipimasis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo negali bÅ«ti vertinamas kaip siekis atkurti UAB „Costum“ mokumÄ . 36. 2017-10-02–2018-05-22 metų laikotarpiu UAB „Costum“ turėjo 796 527,00 Eur nuostolių, kuriuos sudaro:141 627 Eur nuostoliai 2017-10-02–2017-12-31 metų laikotarpiu ir 654 900,00 Eur nuostoliai 2018-01-01–2018-05-22 metų laikotarpiu.

Nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2018 m. gegužės 22 d. bendrovės turto vertė sumažėjo nuo 1 422 276,00 Eur iki 906 290,00 Eur (sumažėjo 515 986,00 Eur suma), o įsipareigojimai padidėjo nuo 741 659,00 Eur iki 1 022 200,00 Eur (padidėjo 280 541,00 Eur suma). Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto 37. Kauno apskrities VMI 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo aktas patvirtina, jog UAB „Costum“ apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, neteisingai apskaičiuoti ir mokėti mokesčiai (pridėtinės vertės mokestis, pelno mokestis, valstybinio socialinio draudimo įmokos).

Taigi, mokesčių administratoriaus patikrinimo aktu (kuris kaip oficialus raÅ¡ytinis įrodymas pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį) nustatytas pridėtinės vertės mokesčio ir kitų mokesčių mokėjimo vengimas bei papildomai apskaičiuotos baudos už mokesčių vengimÄ . Suinteresuoti asmenys neginčijo patikrinimo akte nustatytų aplinkybių. Aplinkybė, kad mokestinio patikrinimo aktas suraÅ¡ytas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesumenkina mokestinio patikrinimo aktu nustatytų apskaitos ir mokestinių pažeidimų.

Yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys tarp mokestinio patikrinimo akte nustatytų UAB „Costum“ buhalterinės apskaitos pažeidimų, mokesčių vengimo fakto ir atsakovės nemokumo. Mokestinio patikrinimo akte nurodyti nesumokėti mokesčiai ir baudos virÅ¡ija UAB „Costum“ turto vertę. Pagal mokestinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes UAB „Costum“ apskaita ilgÄ laikÄ buvo tvarkoma netinkamai, siekiant įgyti mokestinės naudos ir iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 3 dalies 2 punkto 38.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir 3 dalies 2 punkte nustatytus tyčinio bankroto požymius ir neteisingai nustatė faktines aplinkybes, reikšmingas šių tyčinio bankroto požymių taikymui. Šiuo atveju UAB „Costum“ neturėdama lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais ir ilgiau kaip tris mėnesius nemokėjo darbuotojams darbo užmokesčio, atsiskaitymus organizavo nesilaikant CK 6.9301 straipsnyje nustatytos tvarkos, pirmenybę teikė susijusioms įmonėms.

Darbuotojui P. G. nebuvo iÅ¡mokėtas 2016 m. sausio–birželio mėn. darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Tai patvirtina Darbo ginčų komisijos prie Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2016 m. liepos 8 d. sprendimas Nr. DGKS-3093. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Costum“ Å¡iam darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. P. K. apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2649-1043/2017 (įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 25 d.) darbuotojui V.

K. iÅ¡ UAB „Costum“ buvo priteista 2 166,25 Eur skola ir periodinės iÅ¡mokos po 17,02 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2017 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo įvykdymo. Iki UAB „Costum“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo priteista suma V. K. visiÅ¡kai nebuvo sumokėta. UAB „Costum“ taip pat buvo neatsiskaičiusi su kitais darbuotojais, kuriems skolos buvo priteistos Darbų ginčų komisijos sprendimais: A. B.,Č. B., J. K., L. S.. P. K. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-11701-950/2017, (įsiteisėjo 2017 m. gegužės 16 d.) kreditorei UAB „Visas labas“ iÅ¡ UAB „Costum“ buvo priteista 12 035,96 Eur skola, 785,23 Eur delspinigiais ir kt. sumos.

Iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Costum“ šis teismo sprendimas neįvykdytas.

39. Tarp susijusių UAB „Costum“ ir UAB „Rangon“ bei M. Å . buvo pasiraÅ¡ytas 2016 m. lapkričio 30 d. triÅ¡alis tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktas, kuriuo buvo įskaityta 105 100,00 Eur skola (Å¡iuo klausimu pirmosios instancijos teismas nepasisakė). Taip pat buvo atlikti mokėjimai pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ : 2017 m. gruodžio 22 d. 2 000,00 Eur UAB „Eskavaras“, 2017 m. gruodžio 28 d. 1 000,00 Eur mokėjimas UAB „Rangon“; 2017 m. gruodžio 28 d. 250,00 Eur UAB „Eskavaras“, 2018 m. vasario 19 d. 7 650,00 Eur UAB „Eskavaras“; 2018 m. vasario 19 d. 6 220,00 Eur UAB „Gruntinvesta“.

Paskutiniai du mokėjimai atlikti jau po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi konstatavo UAB „Costum“ faktinį nemokumÄ . Byloje nėra įrodymų, kad nuo 2017 m. liepos 12 d. (pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo) iki 2018 m. vasario 15 d. (teismo nutarties, kuria atisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ) UAB „Costum“ atlikti mokėjimai buvo susiję su bendrovės vykdyta veikla ir buvo einamieji mokėjimai. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar Å¡ie mokėjimai buvo teisėti (einamieji).

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto 40. Nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi bendrovei sandoriai yra nustatyti Kauno apskrities VMI 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo akte. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra įrodymų, kad sandoriai su UAB „Daugirda“ buvo fiktyvÅ«s, nes Å¡ie sandoriai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka bei administratorė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl civilinės atsakomybės A. B. ir L. B. taikymo. Tačiau mokestinio patikrinimo aktas ir sprendimas dėl jo patvirtinimo yra oficialÅ«s aukÅ¡tesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintys raÅ¡ytiniai įrodymai, dėl to suinteresuoti asmenys turėjo paneigti mokestinio patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, kad sandoriai su UAB „Daugirda” nebuvo vykdomi.

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl BUAB „Costum“ bankroto administratorės pateiktų įrodymų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos, kurie detaliai apraÅ¡yti 2020 m. sausio 10 d. apibendrinime (sandoriai su UAB „Daugirda“ realiai nebuvo vykdomi). Teismas neanalizavo bylos įrodymų ir dėl jų nepasisakė, bet padarė iÅ¡vadÄ , kad sandoriai su UAB „Daugirda“ buvo vykdomi. Taigi neatskleista bylos esmės. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovams A. B. ir L. B. civilinėje byloje Nr. e2-1148-260/2019 neužkerta kelio bendrovės tyčinio bankroto kontekste.

Be to, civilinėje byloje Nr. e2-1148-260/2019 priimtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl šioje byloje teismas juo remtis negali.

41. Kaip bendrovei nuostolingi sandoriai taip pat turi bÅ«ti vertinami buto,(duomenys neskelbtini), pirkimo, remonto ir nuomos sandoriai. Å is butas įsigytas pagal 2011 m. liepos 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 276 763,68 Eur iÅ¡ susijusios UAB „Šeba“, valdomos M. Å .. Butas įsigytas su galiojančia hipoteka (įkeistas kreditoriui Danske bank A/S). UAB „Šeba“ įsipareigojimai hipotekos kreditoriui virÅ¡ijo buto vertę. Iki UAB „Costum“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo buto įkeitimas panaikintas.

BUAB „Costum“ bankroto byloje butas bus pardavinėjamas varžytynėse, o gautos piniginės lėšos bus naudojamos atsiskaitymui su hipotekos kreditorium. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, jog butas nebuvo naudojamas UAB „Costum“ ekonominėje veikloje. Butas buvo suremontuotas ir apstatytas baldais UAB „Costum“ lėšomis (20 493,22 Eur) bei parduotas (gyventi) M. Å . (su UAB „Šeba“ susijusiam asmeniui, atsakovės akcininko P. Å . sÅ«nui ir vyr. buhalterės L. B. broliui). Ä®sigyjant butÄ nebuvo siekiama gauti ekonominės naudos, bet buvo siekiama, kad M.

Å . UAB „Costum“ sÄ skaita gyventų bute bei neteisėtai pasinaudotų PVM atskaita. Pagal 2015 m. gegužės 25 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį butas buvo iÅ¡nuomotas M. ir I. Å . už 100,00 Eur su PVM / mėn. Dėl buto įsigijimo, remonto ir nuomos sandorų UAB „Costum“ patyrė 297 256,90 Eur nuostolius (276 763,89 Eur buto įsigijimo iÅ¡laidos + 20 493,22 Eur buto remonto iÅ¡laidos).

42. Kaip bendrovei nuostolingi sandoriai turi bÅ«ti vertinami su UAB „Listas“ ir UAB „Atiltas“ sudaryti sandoriai. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Costum“ už parduotÄ Ä¯rangÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nesiekiant ekonominės naudos, nes UAB „Listas“ bei UAB „Atiltas“ įranga parduota mažesne nei įsigijimo savikaina. Suinteresuoti asmenys Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Taigi teismo iÅ¡vada, kad Å¡ie sandoriai neturėjo įtakos atsakovės nemokumui yra nepagrįsta.

43. Tarp pardavėjos UAB „Costum“ ir pirkėjos UAB „Rangon“ buvo sudaryta 2016 m. lapkričio 30 d. preliminari pirkimo– pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Costum“ įsipareigojo iki 2017 m. kovo 30 d. panaikinti įkeitimÄ ir parduoti, o UAB „Rangon“ nupirkti butÄ , (duomenys neskelbtini), už 228 630,31 Eur. Å alys, sudarydamos Å¡iÄ sutartį, turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo, kad minėtam butui įkeitimas nebus panaikinta kol nebus atsiskaityta su hipotekos kreditorium, o UAB „Costum“ lėšų neturėjo.

Nepaisant to, Å¡alys sutarties 2.5 papunkte numatė pardavėjai UAB „Costum“ 300 000,00 Eur baudÄ , jeigu nebus sudaryta pagrindinė buto notarinė pirkimo– pardavimo sutartis. IÅ¡kėlus UAB „Costum“ bankroto bylÄ , UAB „Rangon“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 300 000,00 Eur netesybų. Kreditorei UAB „Lemora“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, UAB „Rangon“ praÅ¡ymÄ patvirtinti 300 000,00 Eur netesybų reikalavimÄ atsiėmė. Todėl bendrovės tyčinio bankroto kontekste minėta preliminari pirkimo–pardavimo sutartis turi bÅ«ti vertinama kaip sÄ moningai sudarytas neįvykdomas sandoris, siekiant UAB „Rangon“ suteikti teisę iÅ¡ UAB „Costum“ reikalauti 300 000,00 Eur netesybų.

44. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB „Costum“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ praÅ¡o suinteresuoto asmens UAB „Lemora“ atskirÄ jį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

45. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys A. B. ir L. B. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2020 m. Vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal dokumentus ir atskirÄ praÅ¡ymÄ , kurie bus pateikti teismui. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: Dėl apeliantės procesinio praÅ¡ymo 45.1. Be Å¡ioje byloje pateikto ir įvertinto Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-6-00021-16 suinteresuotiems asmenims nėra žinomi jokie kiti priimti procesiniai dokumentai (kaltinamieji aktai, pagal juos priimti apkaltinamieji ar iÅ¡teisinamieji teismo nuosprendžiai).

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto (dėl pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) 45.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad UAB „Costum“ vadovas nevykdė įstatyme (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje) įtvirtintos pareigos bendrovei tapus nemokia vėliausiai 2017 m. balandžio 1 d. kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2016 m. balanse nurodyto turto tikroji reali vertė buvo nustatyta faktiÅ¡kai retrospektyviai, atlikus tam tikrus turto vertės perskaičiavimus tiek Kauno apygardos teismui priimant 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Costum“, tiek Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. vasario 15 d. nutartyje konstatavus UAB “Costum“ nemokumÄ ir panaikinus Kauno apygardos teismo nutartį dėl UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad įvairÅ«s tikrosios turto vertės nustatymo (paskaičiavimo) variantai sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kėjoms kreipiantis dėl UAB „Costum“ bankroto pripažinimo tyčiniu rodo, kad tikrosios turto vertės nustatymas iÅ¡ esmės buvo (tebėra ir dabar) ginčo dalykas ir jos nustatymas keitėsi priklausomai nuo Å¡alių pozicijų ir teikiamų įrodymų. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad suinteresuotų asmenų galimybes nustatyti nemokumÄ dar 2017 m. balandžio 1 d. paneigia ir tai, kad bendrovės vadovas kreipėsi dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 29 d., bylÄ iÅ¡nagrinėjęs žodinio proceso tvarka, priėmė nutartį UAB „Costum“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , t. y. ir teismas tuo metu nebuvo nustatęs bendrovės nemokumo.

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės paneigia ir apeliantės teiginius, kad bendrovės vadovas, kreipdamasis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nurodė neteisingus duomenis. Teismas pagrįstai pripažino, kad sÄ moningo duomenų klastojimo faktai nenustatyti ir bendrovės nemokumo situacija buvo nustatyta tik iÅ¡analizavus proceso eigoje teikiamus Å¡alių atsikirtimus ir papildomus įrodymus. Be to, bendrovės mokumo situacija gali nuolat kisti. 45.3. Suinteresuoti asmenys sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Lemora“ teiginys, jog UAB „Costum“ vadovas tikrai turėjo žinoti apie 2017 m. kovo 31 d. atsiradusiÄ Å¡iai kreditorei pradelstÄ 405 263,31 Eur skolÄ , nes vėliau prievolės vykdymo terminas nebuvo pratęstas, nepatvirtina, jog bendrovės vadovas vien dėl to turėjo suprasti apie atsiradusį nemokumÄ .

Ä® bylÄ pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog kreditorė 2017 m. balandžio 10 d. siuntė UAB „Costum“ tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktÄ skolų likučiams 2017 m. kovo 31 d., kuriame nurodytas skolos dydis 139 552,79 Eur, taip pat kreditorė 2018 m. kovo 21 d. siuntė duomenis apie įsiskolinimÄ UAB „Lemora“, nurodydama jo dydį 136 518,22 Eur. Taigi, UAB „Lemora“ iki pat 2018 m. kovo 21 d. nelaikė, jog visa 405 263,31 Eur skola yra pradelsta. A. B. restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodydamas, kad UAB „Costum“ pradelsta skola UAB „Lemora“ yra 136 518,22 Eur, rėmėsi bÅ«tent UAB „Lemora“ pateiktais duomenimis. 45.4.

Kad UAB „Costum“ nemokumas atsirado vėliausiai nuo 2017 m. spalio 2 d. pagal balanso duomenis, Å¡ie duomenys buvo įvertinti retrospektyviai, iÅ¡nagrinėjus kilusį ginÄÄ , kas paneigia bendrovės vadovo vengimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, juolab, kad jis buvo kreipęsis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Apeliantė nepagrindė, kad UAB „Costum“ vadovas siekė tyčia, sÄ moningais veiksmais privesti bendrovę prie bankroto. UAB „Costum“ vadovas iki pat Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria buvo panaikinta nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, priėmimo buvo įsitikinęs, kad bendrovė nėra nemoki ir dėjo visas pastangas jÄ iÅ¡saugoti restruktÅ«rizavimo instituto pagalba. 45.5. 2017 m. balandžio 1 d.

UAB „Costum“ nebuvo nemoki, kadangi pradelsti įsipareigojimai (daugiausiai 251 278,58 Eur) nevirÅ¡ijo pusės į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės (595 010,00 Eur). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, priimtÄ restruktÅ«rizavimo byloje, buvo nuraÅ¡ytos beviltiÅ¡kos skolos (UAB „Ateities kuras“ 108 983,15 Eur; UAB „Difera“ 2145,55 Eur; UAB „Eurodesa“ 106 047,73 Eur; UAB „Good factor“ 105 611,89 Eur; UAB „Listeka“ 3231,36 Eur; Medžių anglies gamintojų asociacija 7 963,28 Eur;

Verslo rizikos valdymas 1602,57 Eur; UAB „Remitalis“ 1,39 Eur) 2018 m. vasario 28 d. buhalterinės pažymos pagrindu. Skolos buvo susidariusios 2015 m. ir UAB „Costum“ vadovas dėjo visas pastangas jas atgauti, pavyzdžiui, buvo kreipęsis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ UAB „Ateities kuras“ priteisimo ir Å¡i skola buvo prisiteista. 45.6. UAB „Costum“ vadovas 2018 m. balandžio 3 d. suÅ¡aukė bendrovės akcininkų susirinkimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti galimybes dėl ėmimosi priemonių UAB „Costum“ mokumui atkurti. 2018 m. balandžio 3 d. visuotinio akcininkų protokolu akcininkai vienbalsiai nusprendė inicijuoti UAB „Costum“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bei pavesti direktoriui atlikti veiksmus, susijusius su bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

UAB „Lemora“ 2018 m. kovo 30 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, todėl dar vieno pareiÅ¡kimo atsakovės vadovas teismui neteikė. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto (dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir mokesčių vengimo) 45.7. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad negalima sutikti su tuo, kad mokesčių administratoriaus patikrinimo akte, kurio tikslas buvo patikrinti mokesčių mokėjimÄ , padarytos iÅ¡vados dėl UAB „Costum“ vadovo veiksmų vertinimo patvirtina tyčinio bankroto požymiams nustatyti bÅ«tinÄ jo tyčinį ir sÄ moningÄ siekimÄ , kad įmonė bankrutuotų, taip pat nepatvirtina priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir įmonės padėties esminio pabloginimo.

Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad patikrinimas, nors ir vyko du metus, tačiau aktas buvo suraÅ¡ytas ir sprendimas jį patvirtinti priimtas tik jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , todėl jo iÅ¡vadas galėjo ginčyti tik administratorius, tačiau tokios teisės neturi buvęs vadovas. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 3 dalies 2 punkto (atsiskaitymų tvarkos pažeidimų) 45.8. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad UAB „Costum“ atsiskaitymus organizavo taip, kad nebuvo mokamas darbo užmokestis, nebuvo vykdomi darbų ginčų komisijos sprendimai ir teismų sprendimai, susiję su darbo teisniai santykiais, nebuvo atsiskaitoma su kreditorėmis UAB „Visas labas“ ir UAB „Lemora“ bei atsiskaitymai buvo organizuojami taip, kad pirmenybė buvo teikiama susijusioms įmonėms.

UAB „Costum“ nuo 2017 m. liepos 12 d. iki 2018 m. vasario 15 d. restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo metu galiojo apsauga ir UAB „Costum“ ir dėl teismo taikytų apribojimų bendrovė negalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimų ar atlikti kitokius mokėjimus, nei buvo leista, t. y. vykdyti tik einamÄ sias įmokas. Pinigų sumokėjimas „Gruntivesta“ ir UAB „Eskavaras“ negalėjo nei nulemti atsakovės bankroto, nei esmingai padidinti jos nemokumo. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto (dėl nuostolingų, ekonomiÅ¡kai nenaudingų sandorių) 45.9.

UAB „Costum“ ir UAB „Daugirda“ sudaryti sandoriai ir pastarajai įmonei atlikti mokėjimai nebuvo fiktyvÅ«s, nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-6-00021-16 be kita ko konstatuota, kad duomenų, jog buvo kokie nors susitarimai tarp UAB „Costum“, UAB „Daugirda“ ir UAB „Marisma“ vadovų, kad buvo pasisavinti pinigai, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta, o iÅ¡ atliktų apklausų buvo padaryta iÅ¡vada, jog UAB „Costum“ vadovai netgi nežinojo, kad UAB „Daugirda“ ne pati atlieka darbus, o samdo UAB „Marisma“.

Taip pat nutarime buvo konstatuota, kad nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog sandoriai buvo fiktyvÅ«s. Suinteresuoti asmenys A. B. ir L. B. laikosi savo pirminės pozicijos – atsakovė sumokėjo UAB „Daugirda“ už realiai suteiktas paslaugas ir realiai gautus darbus bei medžiagas, gavo iÅ¡ to pajamas ir pelnÄ , užsakovai su UAB „Costum“ atsiskaitė. Tiek suinteresuotų asmenų parengta suvestinė lentelė (2019 m. gegužės 29 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedas), tiek pirminiai dokumentai, kuriais remiantis Å¡i suvestinė lentelė buvo parengta įrodo, kad UAB „Daugirda“ atliko darbų, pateikė pastolių nuomos paslaugų bei pardavė statybos medžiagų iÅ¡ viso (nuo 2015 m. kovo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio) 829 157,14 Eur sumai, o tuos pačius darbus, paslaugas bei medžiagas UAB „Costum“ per tÄ patį laikotarpį pardavė užsakovams iÅ¡ viso (nuo 2015 m. kovo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio) 1 933 299,70 Eur sumai. 2011 m. buto įsigijimo sandoris sudarytas nesant jokių bendrovės nemokumo požymių, Å¡iuo sandoriu nebuvo siekiama bankroto, po Å¡io sandorio sudarymo atsakovė Å«kinę-komercinę veiklÄ vykdė dar 7 metus.

Be to, Å¡io sandorio įsigijimui iÅ¡ UAB „Šeba“ buvo panaudota tik nedidelė piniginių lėšų dalis (48 033,99 Eur - 165 851,75 Lt), nes likusi UAB „Šeba mokėtina lėšų dalis 2013 m. gegužės 20 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymų aktu buvo įskaityta, tokiu bÅ«du sumažinant UAB „Šeba“ įsiskolinimÄ UAB „Costum“. Å ias aplinkybes patvirtina ir VMI patikrinimo akto duomenys. Jokių įrodymų, dėl susijusių su UAB „Costum“ sudarytų sandorių su UAB „Listas“ ir UAB „Atiltas“ žalingumo byloje nėra.

Bauda pagal UAB „Costum“ ir UAB „Rangon“ sudarytÄ 2016 m. lapkričio 30 d. preliminariÄ buto Santakos g. 22-1, Kaune pirkimo–pardavimo sutartį nebuvo sumokėta, todėl bendrovė jokių nuostolių dėl Å¡io sandorio neturėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 46. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

47. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį ir perdavė klausimÄ dėl UAB „Costum“ bankroto pripažinimo tyčiniu pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, kadangi:

i) nenustatytas tikslus UAB ,,Costum“ nemokumo susidarymo momentas, nes teismas vadovavosi tik Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi, kuria atsisakyta kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Costum“; ii) nenustatyta kokius padarinius sukėlė neteisėti bendrovės valdymo organo veiksmai, t. y. kokiu bÅ«du sumažėjo (iÅ¡nyko) kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimÄ bei nurodė, jog tokiai iÅ¡vadai buvo bÅ«tina įvertinti bendrovės turtinę padėtį pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momentu ir delsimo įvykdyti bendrovės vadovui tenkančiÄ pareigÄ laikotarpiu; iii) mokesčių administratoriaus pateiktame patikrinimo akte užfiksuoti mokestinės prievolės pažeidimai turi bÅ«ti identifikuoti, nustatant, ar su tuo susiję veiksmai buvo nukreipti į nemokios bendrovės padėties esminį bloginimÄ , t. y. teismas turi vertinti veiksmus tyčinio bankroto sÄ vokos kontekste.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto (dėl bendrovės nemokumo momento ir vadovo pareigos kreiptis dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo) 48. Pripažįstant bankrotÄ tyčiniu nustatytinas bendrovės nemokumo faktas, t. y. teismas turi nustatyti momentÄ , kada bendrovė tapo faktiÅ¡kai nemokia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.).

49. Iš valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) Registrų centras Juridinių asmenų registro (toliau ir – JAR) viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Costum“ buvo įregistruota 1995 m. gruodžio 14 d; 2010-02-20–2018-05-25 metų laikotarpiu bendrovės vardu veikė vadovas (vienasmenis atstovavimas); 2013-12-05–2018-05-25 metų laikotarpiu valdybos pirmininkas buvo P. Š. (paskyrimo (išrinkimo) data 2013 m. rugpjūčio 23 d., įgaliojimų pabaigos data 2018 m. gegužės 22 d.), 2010-02-20–2018-05-25 metų laikotarpiu direktorius buvo A. B. (paskyrimo (išrinkimo) data 2010 m. vasario 10 d., įgaliojimų pabaigos data 2018 m. gegužės 22 d.). Iš Kauno apskrities VMI 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo akto nustatyta, kad bendrovės akcininkai yra Kipro bendrovė, valdanti 62 proc. akcijų ir P. Š., valdantis 38 proc. akcijų.

50. JAR yra pateikti UAB „Costum“ 2009–2015 metų laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai. 1) 2009 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė iš viso 800 585,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 337 287,00 Lt. 2009 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė 102 220,00 Lt; 2) 2010 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė iš viso 2 339 705,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 218 933,00 Lt. 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė 168 935,00 Lt; 3) 2011 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė iš viso 2 941 882,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 447 354,00 Lt. 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė 656 143,00 Lt; 4) 2012 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė iš viso 9 010 536,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 5 483 492,00 Lt. 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė 1 123,00 Lt; 5) 2013 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė iš viso 6 079 453,00 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 3 859 518,00 Lt. 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė 199 555,00 Lt.

JAR pateikta pastaba, jog privaloma auditoriaus išvada nepateikta; 6) 2014 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė iš viso 4 909 116,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 3 270 267,00 Lt. 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė 60 320,00 Lt; 7) 2015 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė 1 334 677,00 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 389 190,00 Eur. 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė 3 264,00 Eur.

51. Taigi formaliai vertinant įmonės 2009–2011 finansinių metų balansų duomenis, UAB „Costum“ buvo moki, nes pradelstų įsipareigojimų sumos (2009 m. 337 287,00 Lt; 2010 m. 218 933,00 Lt; 2011 m. 447 354,00 Lt) neviršijo pusės bendrovės turto vertės (2009 m. 800 585,00 Lt; 2010 m. 2 339 705,00 Lt; 2011 m. 2 941 882,00 Lt). Pagal 2012, 2013 ir 2014 finansinių metų balansų duomenis, atsakovė veikė nuostolingai, kadangi pradelstų įsipareigojimų suma (2012 m. 5 483 492,00 Lt; 2013 m. 3 859 518,00 Lt; 2014 m. 3 270 267,00 Lt ) viršijo pusę bendrovės turto vertės (2012 m. 9 010 536,00 Lt; 2013 m. 6 079 453,00 Eur, 2014 m. 4 909 116,00 Lt). 2015 m. bendrovės veiklos nuostolingumas buvo pašalintas, t. y. pradelstų įsipareigojimų suma (389 190,00 Eur) neviršijo pusės bendrovės turto vertės (1 334 677,00 Eur).

52. JAR nėra nepateikti UAB „Costum“ 2016 m. ir 2017 m. finansinės atskaitomybės rinkiniai. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau –ABÄ®) 37 straipsnio 12 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ . Už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Nagrinėjamu atveju nėra pareikÅ¡to reikalavimo dėl UAB „Costum“ buvusio vadovo atsakomybės už 2016 m. ir 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimÄ JAR. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nesant pateiktų duomenų juridinių asmenų registro tvarkytojui, įrodinėti aplinkybes, susijusias su atsakovės finansine padėtimi, buvusia nuo 2016 m. ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tenka buvusiems BUAB „Costum“ valdymo organams.

53. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „Costum“ 2016 m. balanse buvo apskaityta 1140 965,00 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 516 989,00 Eur.

54. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad UAB „Costum“ vadovas 2017 m. liepos 7 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Costum“. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å ioje byloje teismas rėmėsi 2017 m. spalio 2 d. balanso duomenimis, pagal kuriuos bendrovės turo vertė sudarė iÅ¡ viso 1 422 276 Eur (607 723 Eur vertės ilgalaikio turto ir 814 553,00 Eur vertės trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 472 914,00 Eur. 2017 m. spalio 2 d. kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis, atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡ viso sudarė 247 223,58 Eur.

Teismas, vertino, kad reali atsakovės turto vertė buvo iÅ¡ viso 1 147 743,00 Eur; atsakovės trumpalaikį turtÄ sudarė 391 534,00 Eur gautina suma, iÅ¡ kurios 386 631,00 Eur pirkėjų įsiskolinimas. Teismas atėmė bankrutavusių debitorių įsiskolinimus bei sprendė jog 2017 m. spalio 2 d. balanse nurodyto turto vertė sudarė 1 086 690,78 Eur, o ne 1 422 276 Eur. Taip pat teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad net ir iÅ¡ 2017 m. spalio 2 d. realios turto vertės (1 086 690,78 Eur) atėmus Danske banko nurodytas turto vertes (247 000,00 Eur ir 196 000,00 Eur), atsakovės turto vertė sudarytų 643 690,78 Eur, t. y. pradelstų įsipareigojimų suma (247 223,58 Eur) nevirÅ¡ijo pusės turto vertės (643 690,78 Eur / 2 = 321 845,39 Eur).

55. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-449-241/2018 Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsisakė kelti UAB „Costum“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas nurodė, kad 2017 m. spalio 2 d. balanse apskaityta nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), 381 023 Eur vertė ir nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), 252 002,00 Eur vertė. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs kitokiÄ Å¡io turto vertę (nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), 247 000,00 Eur vertė, (duomenys neskelbtini) 196 000,00 Eur vertė) turėjo atitinkamai (190 025 Eur suma, iki 1 232 251 Eur sumos) mažinti ir balansinę atsakovės turto vertę, tačiau nepagrįstai sprendė, jog atsakovės turto vertė sudarė 643 690,78 Eur.

Turėjo bÅ«ti konstatuota, kad atsakovės turto vertė buvo 453 665,78 Eur, o reali atsakovės turto vertė sudarė ne daugiau kaip 423 425,78 Eur, įskaitant anglių deginimo įrenginių vertę (30 240,00 Eur), nurodytÄ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse. Atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma sudarė 247 223,58 Eur (37 574,13 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai, 197 097,38 Eur skolos tiekėjams ir 12 552,07 Eur kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai). 268 745,09 Eur dydžio skola tiekėjai UAB „Lemora“ į nurodytÄ bendrÄ pradelstų įsipareigojimų sumÄ nebuvo įtraukta, nes nebuvo suėjęs atsiskaitymo terminas (2017 m. gruodžio 31 d.).

Kreditorė UAB „Lemora“ nurodė, kad UAB „Costum“ pradelsta skola sudarė 405 263,31 Eur (prievolės įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. kovo 31 d.). Teismas atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumÄ (247 223,58 Eur) padidino 268 745,09 Eur, tokiu bÅ«du gaunant iÅ¡ viso 515 968,67 Eur dydžio atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumÄ .

56. Taigi pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį, atsakovė 2017 m. spalio 2 d. buvo nemoki, nes UAB „Costum“ pradelstų įsipareigojimų suma (515 968,67 Eur) virÅ¡ijo visÄ realiÄ turto vertę (423 425,78 Eur).

57. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartyje, kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „Costum“, iÅ¡ UAB „Costum“ 2018 m. balandžio 6 d. sudarytų finansinės atskaitomybės dokumentų (2017-01-01–2017-12-31 metų laikotarpio balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos), konstatuota, jog bendrovė turto turėjo iÅ¡ viso 906 324,00 Eur vertės turto (604 579,00 Eur vertės ilgalaikio ir 301 745,00 Eur vertės trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 018 591,00 Eur; atsakovės pradelstos skolos kreditoriams sudarė 812 624,22 Eur, iÅ¡ kurių 50 455,06 Eur skola darbuotojams; per 2017 m. tris mėnesius atsakovė veikė nuostolingai, turėjo 651 257,00 Eur nuostolių; iki 2018 m. gegužės 7 d. UAB „Costum“ buvo skolinga 14 978,51 Eur valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei iki 2018 m. balandžio 12 d. turėjo 6 611,73 Eur skolÄ valstybės ir savivaldybės biudžetams.

58. Taigi pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį, atsakovė 2017 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes pradelstų įsiskolinimų suma (812 624,22 Eur) virÅ¡ijo pusę į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (453 162,00 Eur), atsakovė vėlavo iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, negalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

59. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepaisė Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartyje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, apsiribojo tik formaliu vertinimu apie buvusio vadovo A. B. suvokimÄ / nesuvokimÄ , kad bendrovė moki / nemoki, nenustatė konkretaus (tikslaus) UAB „Costum“ nemokumo momento, nevertino bendrovės finansinės padėties nuo nemokumo momento iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

60. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Lemora“ įrodinėja, jog 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Costum“ reali turto vertė buvo mažesnė nei 1 140 965,00 Eur, nes 2016 m. balanse nepagrįstai apskaityti: i) 210 240,00 Eur vertės anglių degimo krosnys, nes šiuo turtu bendrovė realiai nedisponavo ir jo neturi ir ii) 335 587,00 Eur dydžio gautinos sumos iš debitorių (skolininkių UAB „Ateities kuras“ 108 983,15 Eur, UAB „Difera“ 2 145,55 Eur, UAB „Eurodesa“ 106 047,73 Eur, UAB „Good factor“ 105 611,89 Eur, UAB „Listeka“ 3231,36 Eur, Medžių anglies gamintojų asociacija 7 963,28 Eur, Verslo rizikos valdymas 1 602,57 Eur, UAB „Remitalis“ 1,39 Eur), kurios buvo bankrutavusios arba likviduotos; iii) 381 570,00 Eur vertės pastatai ir statiniai buvo įkeisti kreditoriui Danske bank A/S ir neapskaityti įsipareigojimai šiam kreditoriui.

61. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės-komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu. Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

62. Vertinant trumpalaikio turto sudėtį, teismų praktikoje preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti bei grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

63. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad galimos situacijos, kada įmonės veikloje atsiradęs nemokumas (gali bÅ«ti trumpalaikis) dėl vėlesnės sėkmingos įmonės komercinės veiklos yra panaikinamas, t. y. įmonės mokumas atkuriamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-684/2019). Todėl kitoje byloje nustatytos aplinkybės dėl įmonės faktinio nemokumo momento nevaržo teismo kitaip aiÅ¡kinti taikytinÄ nagrinėjamoje byloje įstatymÄ ar kitaip teisiÅ¡kai kvalifikuoti ankstesnėje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-639/2013).

Atveju, jeigu teismui nėra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, paneigiantys teismo įsiteisėjusia nutartimi nustatytas aplinkybes, kurie leistų nustatyti bendrovės nemokumo momentÄ atitinkamu laikotarpiu, teismas gali remtis jam prieinamais įrodymais ir, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, neturi pagrindo nesiremti teismo įsiteisėjusia nutartimi nustatytu nemokumo faktu kaip prejudicine aplinkybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018).

Fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012).

64. Taigi byloje nustatinėtina:

i) ar į 2016 m. balansÄ pagrįstai įtrauktos 210 240,00 Eur vertės anglių degimo krosnys (ar Å¡iuo turtu bendrovė realiai nedisponavo, Å¡is turtas yra iÅ¡saugotas bei perduotas bankroto administratorei), ii) ar pagrįstai 335 587,00 Eur dydžio gautinos sumos įtrauktos į 2016 m. balanso trumpalaikio turto masę (kokių debitorių ir kada jų skolos buvo pradelstos, kada jie bankrutavo ir kokios buvo realios galimybės iÅ¡ jų skolas atgauti, ar skolos buvo atgautos (suinteresuoti asmenys yra paaiÅ¡kinę, kad, pavyzdžiui, buvo kreipęsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ UAB „Ateities kuras“ priteisimo ir Å¡i skola buvo prisiteista); iii) ar pagrįstai apskaityti 381 570,00 Eur vertės įkeisti hipotekos kreditoriui Danske bank A/S pastatai ir statiniai ir kokio dydžio apskaityti / neapskaityti įsipareigojimai Å¡iam hipotekos kreditoriui.

65. Taip pat suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Lemora“ įrodinėja, kad tikslus atsakovės nemokumo momentas yra 2017 m. balandžio 1 d., nes 2017 m. kovo 31 d. suėjo 405 263,31 Eur skolos sumokėjimo terminas. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina (kreditorė 2017 m. balandžio 10 d. siuntė UAB „Costum“ tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktÄ skolų likučiams 2017 m. kovo 31 d., kuriame nurodytas skolos dydis 139 552,79 Eur, taip pat kreditorė 2018 m. kovo 21 d. siuntė skolininkei duomenis apie 136 518,22 Eur dydžio įsiskolinimÄ UAB „Lemora“), kad galimai vyko tam tikros derybos dėl skolos padengimo, o UAB „Lemora“ nurodydama skolos dydį galimai vertino ir tai, kad dalies prievolės įvykdymas yra užtikrintas M.

Å . įkeitimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Å¡alių valios, iÅ¡reikÅ¡tos galiojančiame 2016 m. birželio 16 d. susitarime, kuriame Å¡alys sulygo dėl prievolės įvykdymo termino (2017 m. kovo 31 d.). Kaip minėta, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-449-241/2018 konstatuota, jog nuo 2017 m. kovo 31 d. pradelsta skola kreditorei buvo realiai didesnė nei atsakovė nurodė kreditorių sÄ raÅ¡e, todėl atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditorei UAB „Lemora“ buvo padidinti 268 745,09 Eur suma 66.

Taigi byloje nėra atskleistos aplinkybės, kodėl M. Å . asmeninio turto už UAB „Costum“ prievoles kreditorei UAB „Lemora“ įkeitimas pakeitė kreditorės skolos dydį (nuo 405 263,31 Eur iki 136 518,22 Eur) bei skolos sumokėjimo terminÄ (iÅ¡ 2017 m. kovo 31 d. į 2018 m. kovo 21 d.).

67. Taip pat pirmosios instancijos teismas nenustatė BUAB „Costum“ finansinės būklės dinamikos (kaitos) nuo nemokumo momento iki bankroto bylos iškėlimo (2018 m. gegužės 9 d.). Atliekant įmonės mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

68. Dėl atsakovės buvusio vadovo galėjimo / turėjimo suprasti (sužinoti), kad UAB „Costum“ veikė nuostolingai (buvo nemoki) pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 4 punktai nustato, kad bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ (ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 4 punktai); taip pat už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui (Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsnis).

Taigi aplinkybės, susijusios su BUAB „Costum“ buvusio vadovo sužinojimo apie konkretaus laikotarpio bendrovės finansinę padėtį sietinas su metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymo, parengimo ir pateikimo Juridinių asmenų registrui datomis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog nagrinėjamu atveju buvo sudarytas UAB „Costum“ 2016 m. balansas, kurį pasirašė direktorius A. B. ir vyr. buhalterė L. B., todėl bendrovės finansinė padėtis 2016 m. gruodžio 31 d. buvusiam vadovui buvo žinoma nuo šio balanso sudarymo (pasirašymo) datos.

69. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

70. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi ir Å¡is nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsiant, o Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta įmonės vadovo, kitų asmenų pagal kompetencijÄ , kurie, esant Ä®BĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti, civilinė atsakomybė.

71. AiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 8 straipsnį, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ nustatyta todėl, kad vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, jog ne bet kokie veiksmai yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti, bet tik tie, kurie iÅ¡ esmės pablogino nemokios įmonės padėtį (įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

ReikalavimÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu grindžiant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vadovo pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimu, įvertintina ir tai, ar faktinės aplinkybės įrodo bankrutuojančios įmonės vadovo siekį privesti įmonę prie bankroto ir yra pakankamos tyčiniam bankrotui konstatuoti, t. y. ar laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės vadovas sÄ moningai sudarė sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus, bloginančius jau nemokios įmonės turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-219/2019).

72. Savaime aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo galbÅ«t nemoki, nereiÅ¡kia tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinės, baudžiamosios atsakomybės taikymÄ ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

73. Kadangi byloje nėra nustatytas tikslus UAB „Costum“ nemokumo momentas ir bendrovės finansinės padėties dinamika nuo nemokumo momento iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra galimybės spręsti klausimo dėl UAB „Costum“ vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalis). Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto (nuostolingų, ekonomiÅ¡kai nenaudingų sandorių) 74. Atsakovės bankroto administratorė ir kreditorė nurodė Å¡iuos, jų vertinimu, bendrovei nuostolingus, nenaudingus sandorius:

i) atsakovės įvykdytÄ 837 204,44 Eur mokėjimÄ UAB „Daugirda“ už atliktus darbus ir įrengimų nuomÄ grynais pinigais, ii) hipoteka įkeisto buto įsigijimÄ , jo pagerinimÄ (remontÄ ) bei nuomÄ už maÅ¾Ä kainÄ susijusiems asmenims; iii) UAB „Listas“ ir UAB „Atiltas“ parduotÄ atsakovės įrangÄ ir iiii) UAB „Costum“ ir UAB „Rangon“ sudarytÄ 2016 m. lapkričio 30 d. preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto pardavimo.

75. Pirma, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1148-260/2019 atmetė ieÅ¡kovės BUAB „Costum“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“, ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir L. B. dėl padarytos žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Daugirda“. BUAB „Costum“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo;

Å¡is skundas apeliacine tvarka neiÅ¡nagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas iÅ¡vengti skirtingų tų pačių aplinkybių vertinimo, nepasisako dėl atsakovės sumokėtos AB „Daugirda“ sumos, taip pat dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nutarimo dalyje nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-6-00021-16 pateiktų prieÅ¡ingų Kauno apskrities VMI iÅ¡vadoms argumentų. Å is atskiras tyčinio bankroto požymis yra vertinamas naudojant kitas teisės priemones civilinėje byloje Nr. e2-1148-260/2019 bei bus revizuotas Lietuvos apeliacinio teismo.

76. Antra, bylos duomenimis, butas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas) įsigytas iÅ¡ UAB „Šeba“ pagal 2011 m. liepos mėn. 4 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 955 609,60 Lt (276 763, 68 Eur) sumos. Atsakovės bankroto administratorė 2019 m. vasario 4 d. praÅ¡yme dėl UAB „Costum“ bankroto pripažinimo tyčiniu paaiÅ¡kino, jog iki sandorio sudarymo butui buvo registruota hipoteka UAB „Šeba“ (buto pardavėjos) prievolėms bankui užtikrinti ir hipoteka sekė paskui butÄ po jo įsigijimo UAB „Costum“, kuri už butÄ sumokėjo UAB „Šeba“ tik dalį kainos (165 851,75 Lt), o likusiÄ dalį buto kainos (789 760,00 Lt) Å¡alys įskaitė 2013 m. gegužes 20 d. tarpusavio įskaitymo aktu, kuriame nurodė, jog UAB „Šeba“ lieka skolinga UAB „Costum“ 1 077 658,99 Lt (Å¡i suma patvirtinta 2013 m. rugsėjo 19 d. aktu Nr. 172). 2016 m. butas nuraÅ¡ytas pardavimui, apskaityta 25 002,00 Eur buto vertė ir jo 20 793,00 Eur vertės buto pagerinimo iÅ¡laidos (pagal 2012 m. gruodžio 30 d. ir 2013 m. gruodžio 16 d. statybinių medžiagų, virtuvės įrangos, baldų komplektų nuraÅ¡ymo aktus). 2011 m. buto pirkimo–pardavimo sandoris sudarytas tarp susijusių asmenų: 2010-01-18–2013-10-03 metų laikotarpiu M.

Š. buvo UAB „Šeba“ vadovas, kuris patvirtino buto pardavimo UAB „Costum“ sandorį. M. Š. tėvas yra UAB „Costum“ akcininkas P. Š., kuris atitinkamais laikotarpiais dirbo UAB „Šeba“; UAB „Costum“ buhalterė L. B. 2007-07-21–2013-10-08 dirbo ir UAB „Šeba“ 77. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog šis sandoris sudarytas bendrovei esant mokiai. UAB „Costum“ 2011 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė iš viso (2 941 882,00 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo (447 354,00 Lt).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Å¡io sandorio sudarymui (buto įsigijimui) buvo panaudota tik nedidelė atsakovės turto (lėšų) dalis (48 033,99 Eur), nes 2013 m. gegužės 20 d. tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktu buvo atliktas UAB „Šeba“ įsipareigojimų įskaitymas, tokiu bÅ«du buvo sumažinamas debitorės UAB „Šeba“ įsiskolinimas (pagal suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, UAB „Costum“ susigrÄ Å¾ino 228 730,31 Eur skolÄ iÅ¡ UAB „Šeba“), kuri 2009-06-04–2013-05-03 metų laikotarpiu buvo restruktÅ«rizuojama, o 2013 m. rugsėjo 12 d. bankrutavo.

78. Nustatyta, kad buto įsigijimo metu galiojo hipoteka (butas įkeistas kreditoriui Danske bank A/S UAB „Šeba“ įsipareigojimams užtikrinti) ir iki UAB „Costum“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo buto hipoteka nebuvo panaikinta. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokio dydžio buto įsigijimo metu buvo UAB „Šeba“ įsiskolinimas hipotekos kreditorei ir kokio dydžio buvo debitorės UAB „Šeba“ skola UAB „Costum“, kuriÄ Å¡alys įskaitė į dalį buto kainos.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-449-241/2018 konstatuotos Å¡ios aplinkybės: Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , yra atsakovės kreditorius, jai iÅ¡ atsakovės vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2017 m. vasario 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-689, kuris vykdymui pateiktas antstoliui R. B. (vykdomosios bylos Nr. 0085/17/00303), iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydis – 1 446 430,36 Eur ir 6 proc. metinės palÅ«kanos; pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ buto.

Teismas, sprendė buto verte (196 000,00 Eur) sumažinti atsakovės turto apimtį.

79. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali bÅ«ti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiÅ¡kia nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklÄ Ä¯ kitÄ tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013). Tyčiniu įmonės bankrotu pripažįstami tokie atvejai, kai buvo priimti ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai pasirenkant bendrovės veiklos modelį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-686/2015).

80. Taigi byloje atsakytina į klausimÄ , ar atsakovės bankrotÄ nulėmė verslo nesėkmė, ar buto įsigijimo ir paskui kurį sekė hipoteka ir kreditorės UAB „Šeba“ neįvykdytas (virÅ¡ijęs įsigyto buto vertę) įsipareigojimas bankui, ar buto pagerinimo sandoriai reiÅ¡kė nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ UAB „Costum“.

81. Pažymėtina ir tai, kad buto įsigijimo ir nuomos sandoriai sudaryti susijusių asmenų. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, jog juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Å iuo atveju butas buvo suremontuotas ir apstatytas baldais UAB „Costum“ lėšomis (iÅ¡leista 20 493,22 Eur) bei pagal 2015 m. gegužės 25 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iÅ¡nuomotas M. Å . (UAB „Costum“ akcininko P. Å . sÅ«nui ir jo sutuoktinei už 100,00 Eur su PVM / mėn. Akivaizdu, kad UAB „Costum“ akcininkui P. Å . Å¡ios aplinkybės buvo žinomos ir jis sutiko, kad bendrovės butÄ už mažus nuompinigius naudotų jo sÅ«nus bei marti.

82. Trečia, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas formaliai nurodė, kad nenustatė, jog UAB „Costum“ sudaryti sandoriai su UAB „Atiltas“ ir UAB „Listeka“ turėjo tiesioginės įtakos atsakovės nemokumui atsirasti ar jam padidėti (suinteresuotų asmenų tyčinių veiksmų). Pirma, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog UAB „Costum“ 2012–2013 metais veikė nuostolingai, nes pradelstų įsipareigojimų suma (2012 m. 5 483 492,00 Lt; 2013 m. 3 859 518,00 Lt) viršijo pusę bendrovės turto vertės (2012 m. 9 010 536,00 Lt; 2013 m. 6 079 453,00 Eur). Antra, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nenustatė nuo kada atsakovė veikė nuostolingai (buvo nemoki) ir kokia buvo jos mokumo dinamika (kaip keitėsi bendrovės turtinė padėtis dėl sudarytų sandorių su UAB „Atiltas“ ir UAB „Listas“, kurioms parduota atsakovės įranga (kokia buvo šios įrangos savikaina).

83. Pažymėtina ir tai, jog byloje iÅ¡keltas klausimas dėl 2016 m. balanse apskaitytų 4 medžio anglies gamybos krosnių pagrįstumo (ar šį turtÄ bendrovė turėjo realiai), tačiau Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino.

84. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-449-241/2018 nustatyta, jog atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenų skilties „Įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas“ dalyje „MaÅ¡inos ir įrenginiai“ nurodyta, kad už anglių deginimo krosnį „Coal & Coal Premium“ numatoma gauti 180 000,00 Eur sumÄ . Pagal 2017 m. spalio 2 d. balanso duomenis Å¡io turto vertė 210 240,00 Eur. 2017 m. spalio 9 d. paaiÅ¡kinimuose UAB „Costum“ direktorius A. B. nurodė, kad įmonės turimų 4 krosnių įsigijimo kaina – 340 000,00 Eur; Å¡iai aplinkybei patvirtinti buvo pridėtos 4 sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos Anglijos įmonės „C&C Trade Ltd.“ atsakovei, kurių kiekvienos kaina 85 000,00 Eur. Visose sÄ skaitose nurodyta viena ir ta pati prekė – anglių deginimo krosnis „Coal&Coal Premium“.

85. IÅ¡ Kauno apskrities VMI 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo akto nustatyta, kad UAB „Costum“ ir UAB „Atiltas“ sudarė 2012 m. balandžio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl medžio anglies gamybos krosnių (4 vnt.), malkų skaldymo staklių ir hidrauliniam rÄ stų pardavimui skirtų staklių (1 vnt.), teleskopinio krautuvo, krautuvo, ratinio krautuvo su svarstyklėmis pakavimo ant palečių įrenginio, benzopjÅ«klo ir drėgmačio (3 vnt.) už 3 213 442,00 Lt (557 704,81 Lt PVM). 2014 m. gegužės 23 d.

įvyko gaisras ir įranga buvo sugadinta. UAB „Custum“ 2015 m. gruodžio 31 d. žiniaraÅ¡tyje fiksuotas 130 538,79 Lt vertės paletizatoriaus, apskaityto prekių, skirtų perparduoti sÄ skaitoje, nuraÅ¡ymas. Taip pat nustatyta, jog UAB „Costum“ ir UAB „Listeka“ sudarė 2013 m. kovo 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl segmentuotos medžio anglies gamybos linijos „Coal&Coal Premium“, susidedančios iÅ¡ 4 medžio anglies gamybos krosnių, automatinės temperatÅ«ros matavimo sistemos ir Å¡ilumos kolektorių su pilnu jos įrengimu, montavimu ir darbuotojų apmokymu dirbti, malkų pjovimo bei skaldymo staklių, krautuvo, ratinio krautuvo be svarstyklių, ratinio krautuvo su svarstyklėmis, konvejerinės linijos (2 vnt.), temperatÅ«ros matuoklių, benzopjÅ«klo už 3 207 634,98 Lt (556 697,00 Lt PVM).

UAB „Listas“ pagal UAB „Costum“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013 m. birželio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl segmentuotos medžio anglies linijos įforminimo, gautÄ Ä¯rangÄ Ä¯keitė kredito unijai „Amber“; apie Å¡io įkeitimo nutraukimÄ mokestinio patikrinimo metu duomenų negauta.

86. Taigi byloje spręstina, ar 2016 m. balanse pagrįstai buvo apskaitytos 4 medžio anglies gamybos krosnys (nebuvo sugadintos (sudegusios), nurašytos, neįkeistos trečiajam asmeniui ir jas realiai turėjo UAB „Costum“) ir kokia šio turto reali vertė.

87. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011 ir kt.).

88. Ketvirta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog UAB „Costum“ ir UAB „Rangon“ sudaryta 2016 m. lapkričio 30 d. preliminari pirkimo–pardavimo sutartis dėl buto (duomenys neskelbtini), pardavimo (kurioje buvo numatyta, kad UAB „Costum“ panaikins buto įkeitimÄ , atsiskaitydama su hipotekos kreditoriumi, ir sutartyje susitarus, kad pardavėjui nesudarius pagrindinės buto pirkimo–pardavimo sutarties turės sumokėti 300 000,00 Eur baudÄ ) nebuvo bendrovei nuostolinga ar ekonomiÅ¡kai nenaudinga, nes realiai neįvykdyta (butas neparduotas ir bauda sumokėta).

Galimas Å¡io sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Ä®BÄ® 20 straipsnio2 dalies 4 punkto ir 3 dalies 2 punkto 89. Kreditorė UAB „Lemora“ įrodinėja, kad 2016–2017 metų laikotarpiu buvo priimti teismų sprendimai, kurių pagrindu darbuotojams (P. G., V. K.) buvo priteistas neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, taip pat Darbo ginčų komisijos sprendimais darbuotojams buvo priteistos su darbo teisiniais santykiais susijusios skolos (A.

B., Č. B., J. K., L. S.). UAB „Costum“ mokėjimų darbuotojams neatliko (sprendimų nevykdė), tačiau atliko mokėjimus kitiems kreditoriams: UAB „Rangon“ 2016 m. lapkričio 30 d. trišaliu tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktu įskaitė 105 100,00 Eur, UAB „Eskavaras“ 2017 m. gruodžio 22 d. sumokėjo 2 000,00 Eur, 2017 m. gruodžio 28 d. sumokėjo 250,00 Eur ir 2018 m. vasario 19 d. sumokėjo 7 560,00 Eur, taip pat UAB „Gruntivesta“ 2018 m. vasario 19 d. sumokėjo 6 220,00 Eur.

90. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ioje normoje nurodyta eile. PirmÄ ja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo; antrÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis).

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).

91. CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas ĮBĮ, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.9301 straipsnio 3 dalis). Antra, CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius.

Taigi remdamasis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis reikalavimÄ galėtų reikÅ¡ti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymÄ , bet ne neteisėtÄ atsiskaitymÄ atlikusi įmonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

92. Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcija įpareigoja teismÄ konstatuoti ne tik įstatymo nustatyto reikalavimo dėl privalomo bankroto bylos inicijavimo pažeidimÄ , bet ir atsiskaitymų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdymÄ pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ bei tai, kad daugiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios įmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017). Taip pat kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant dėl tyčinio bankroto nustatymo pagal 20 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes:

1) ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ ; turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, 2) skolininkas atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t.y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas. Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017) 93.

Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

94. CK 6.9301 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jame nustatyta mokėjimo eiliÅ¡kumo tvarka netaikoma vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1005-264/2018 (restruktÅ«rizavimo byloje) leista mokėti UAB „Costum“ darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamÄ sias įmokas iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB DNB banke, nurodant, kad didžiausia bendra iÅ¡ nurodytų banko sÄ skaitų naudojama lėšų suma, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 45 923,40 Eur; nurodyta, kad nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos UAB „Costum“ turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas (Å¡i nutartis galiojo iki 2018 m. vasario 15 d.).

95. Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuo kada bendrovė (susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais) nemokėjo darbuotojams darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių įmokų (kai byloje yra pateikti duomenys, kad, pavyzdžiui, darbuotojui P. G. nebuvo išmokėtas 2016 m. sausio–birželio mėn. darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos) ir, ar tuo laikotarpiu bendrovė turėjo pakankamai lėšų, jog atsiskaityti su visais kreditoriais. 96. 2017-07-12–2018-02-15 metų laikotarpiu mokėjimo eiliškumo tvarka pagal CK 6.9301 straipsnį netaikoma ir skolų išieškojimas darbuotojams ir kitiems kreditoriams (UAB „Visas labas“) buvo sustabdytas, tačiau kreditorės UAB „Rangon“ 105 100,00 Eur skola buvo įskaityta anksčiau, t. y. tarp susijusių UAB „Costum“ ir UAB „Rangon“ bei M.

Š. sudaryto 2016 m. lapkričio 30 d. trišalio tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo akto Nr. 1/2016 pagrindu buvo įskaityta 105 100,00 Eur suma. Dėl šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė.

97. Mokėjimai kreditoriams UAB „Eskavaras“ (2017 m. gruodžio 22 d. sumokėta 2 000,00 Eur, 2017 m. gruodžio 28 d. sumokėta 250,00 Eur ir 2018 m. vasario 19 d. sumokėta 7 560,00 Eur) ir UAB „Gruntivesta“ (2018 m. vasario 19 d. sumokėta 6 220,00 Eur; iÅ¡ viso 16 030,00 Eur) atlikti galiojant Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarčiai. Byloje nėra duomenų, kad Å¡iems kreditoriams buvo sumokėtos einamosios įmokos (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo kodėl Å¡ie mokėjimai savo dydžiu negali patvirtinti sÄ moningo siekio apsunkinti kitų kreditorių iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes.

Todėl byloje atsakytina į klausimÄ , ar finansinių sunkumų turėjusios UAB „Costum“ turtinė padėtis pradėto restruktÅ«rizavimo proceso metu nebuvo sumažinta nurodytiems kreditoriams sumokėtomis sumomis ir visi atsakovės kreditoriai neprarado galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Costum“ sumokėtas lėšas Ä®RÄ®, o vėliau Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto (įstatymų reikalavimų nesilaikymo ir mokesčių mokėjimo vengimo) 98.

Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tyčinio bankroto požymio, įtvirtinto Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte, specifikÄ , kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl apgaulingai ir (arba) netinkamai vykdytos buhalterinės apskaitos arba neiÅ¡saugotų buhalterinės apskaitos dokumentų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Kai nėra galimybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ių aplinkybių, tampa neįmanoma ar itin sudėtinga įvertinti įmonės nemokumo priežastis – ar Å¡is nemokumas buvo sukeltas sÄ moningais veiksmais, ar jau nemokios įmonės padėtis sÄ moningai buvo dar esmingai pabloginta.

Tokių veiksmų egzistavimui ir priežastiniam ryÅ¡iui su nemokumu nustatyti bÅ«tina tirti įmonės finansinius dokumentus, jos valdymo organų sprendimus, sudarytus sandorius ir pan., tačiau Å¡ių aplinkybių neįmanoma iÅ¡tirti, kai trÅ«ksta atitinkamų duomenų, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti reikalingi įmonės apskaitos dokumentai arba buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Å iuo aspektu Lietuvos Aukščiausiais Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neiÅ¡saugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitÄ arba neiÅ¡saugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas bÅ«tų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimÄ neįmanomÄ bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria). Tačiau kasacinis teismas akcentavo, jog remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos, nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

99. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atsakovės UAB „Costum“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , nes patikrinimo akte nustatytas aplinkybes galima patikrinti iÅ¡ mokesčių administratoriaus surinktų (perduotų) atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentų. BUAB „Costum“ bankroto administratorius neįrodinėja aplinkybių, kad iÅ¡ turimų (perduotų) bendrovės dokumentų negali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti atsakovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžių ar struktÅ«ros.

Šioje byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo UAB „Costum“ ir / arba valstybei iš suinteresuotų asmenų, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl mokesčių vengimo aplinkybių, nustatytų VMI 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo akte, patvirtintame Kauno apskrities VMI 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu. Tačiau pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VMI 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo akte yra konstatuoti įstatymų reikalavimų pažeidimo faktai, t. y.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo, Lietuvos Respublikos Garantinio fondo įstatymo, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatų pažeidimai. Todėl byloje spręstina dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo / netaikymo (dėl bendrovės valdymo organų nevykdytų arba netinkamai vykdytų įstatymuose nustatytų pareigų). Kitoks nustatytų aplinkybių teisinis kvalifikavimas, nei ieškovas nurodė, nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu (ieškinio ribų peržengimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-469/2015).

Dėl bylos procesinės baigties 100. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad byloje reikia nustatyti tikslų UAB ,,Costum“ nemokumo momentÄ ; įvertinti bendrovės turtinę padėtį pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momentu ir delsimo įvykdyti bendrovės vadovui tenkančiÄ pareigÄ laikotarpiu; įvertinti neteisėtų atsiskaitymų mastÄ , palyginti jį su turėtu bendrovės turtu ir prioritetiniais įsipareigojimais; nustatyti, ar liko / neliko bendrovės turto, į kurį kreditoriai galėtų nukreipti savo reikalavimus; identifikuoti, ar atlikti veiksmai ir / arba sudaryti sandoriai buvo / nebuvo nukreipti į bendrovės finansinės padėties esminį bloginimÄ .

Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neišsiaiškino ir nenustatė pagrindinių faktinių aplinkybių, kurios yra teisiškai svarbios tam, kad būtų teisingai išspręsta byla. Dėl to Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Lemora“ prašymas dėl įrodymų išreikalavimo paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 101. Byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia. Kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Antanas Rudzinskas