eb306ae4-50b2-4853-9ec9-04fbe0e939b2 · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-13-1010/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29503-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.1.14; 2.3.6(S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė,sekretoriaujant Rimai JaÅ¡inskienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Stonkui,kaltinamiesiems J. M. ir L. K.,nukentėjusiesiems R. K., V. K.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui L. M., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 8 MGL bauda; Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, irJ.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Šilalės suaugusiųjų mokyklos 11 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė:  kaltinamasis L. K. 2016 m. birželio 24 d. naktį, apie 3 val. 30 min., Šilalės m. J. Basanavičiaus g. 3, prie parduotuvės „Gulbelė“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje-viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž.

S., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, J. M., bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, Ž. S., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia kumščiais sudavė 2-3 smÅ«gius L. M. į veidÄ , dėl ko pastarasis nugriuvo ant betonuoto grindinio, tada jis-L. K., kartu su Ž. S., J.

M. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia spyrė 3-4 kartus L. M. į nugarÄ , kairįjį petį. Po to, jis - L. K., tyčia spyrė 3 kartus R. K. į Å¡onÄ , pilvÄ , krÅ«tinę, 1 kartÄ Ä¯ kaktÄ , dėl ko pastaroji nugriuvo ant betonuoto grindinio, tada spyrė jai 2 kartus į krÅ«tinę. L. M. atsistojus ir bėgant, jį prisivijęs, jis - L. K., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia kumščiais sudavė 3-4 kartus į veidÄ , bei keliu spyrė 1 kartÄ L. M. į pilvÄ .

Tuo pačiu metu, tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia spyrė 1 kartÄ V. K. į krÅ«tinę, 1 kartÄ Ä¯ veidÄ . Tokiais veiksmais sumušė L. M., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , R. K., sukėlė jai fizinį skausmÄ , V. K., sukėlė jam fizinį skausmÄ , bei tuo pačiu metu, jis - L. K., Ž. S., J. M., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, vandaliÅ¡kais veiksmais, sugadino L. M. priklausantį turtÄ - automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rankinį laikrodį, grandinėlę su pakabuku, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iPhone-5, marÅ¡kinėlius, padarydami nukentėjusiajam L.

M. bendrÄ 268 turtinę žalÄ , jis - L. K., sugadino R. K. priklausantį turtÄ -akinius, grandinėlę, padarydamas nukentėjusiajai R. K. bendrÄ 63 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis J. M. 2016 m. birželio 24 d. naktį, apie 3 val. 30 min., Å ilalės m. J. Basanavičiaus g. 3, prie parduotuvės „Gulbelė“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje-vieÅ¡oje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. S., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, L. K., bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, Ž.

S., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia kumščiais sudavė 2-3 smÅ«gius L. M. į veidÄ , dėl ko pastarasis nugriuvo ant betonuoto grindinio, tada jis-J. M., kartu su Ž. S., L. K., bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia spyrė 3-4 kartus L. M. į nugarÄ , kairįjį petį. Po to, L. K., tyčia spyrė 3 kartus R. K. į Å¡onÄ , pilvÄ , krÅ«tinę, 1 kartÄ Ä¯ kaktÄ , dėl ko pastaroji nugriuvo ant betonuoto grindinio, tada spyrė jai 2 kartus į krÅ«tinę. L. M. atsistojus ir bėgant, jį prisivijęs, L.

K., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia kumščiais sudavė 3-4 kartus į veidÄ , bei keliu spyrė 1 kartÄ L. M. į pilvÄ . Tuo pačiu metu, tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia spyrė 1 kartÄ V. K. į krÅ«tinę, 1 kartÄ Ä¯ veidÄ . Tokiais veiksmais sumušė L. M., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , R. K., sukėlė jai fizinį skausmÄ , V. K., sukėlė jam fizinį skausmÄ , bei tuo pačiu metu, jis - J. M., Ž. S., L. K., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, vandaliÅ¡kais veiksmais, sugadino L.

M. priklausantį turtÄ -automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rankinį laikrodį, grandinėlę su pakabuku, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iPhone-5, marÅ¡kinėlius, padarydami nukentėjusiajam L. M. bendrÄ 268 turtinę žalÄ , L. K., sugadino R. K. priklausantį turtÄ -akinius, grandinėlę, padarydamas nukentėjusiajai R. K. bendrÄ 63 eurų turtinę žalÄ .                                 I. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L.

K. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad viskas įvyko 2016 m. birželio 24 dienos ryte, Å ilalės miesto centre, prieÅ¡ parduotuvę „Gulbelę“. Buvo penkiese - jis, P. A., L. V., Ž. S., L. K.. Ž. norėjo parÅ«kyti ar žiebtuvėlio norėjo, ir nuėjo į kitÄ kelio pusę prie ten buvusių nepažįstamų asmenų. Gal jis nemandagiai elgėsi, kas buvo tarp jų, negirdėjo, nes tai buvo kitoje gatvės pusėje, gal 15-20 metrų atstumu, buvo tamsoka.

Pribėgo prie jo V. K. ir jis K. pastÅ«mė, pastarasis nuvirto ant žemės. Gal K. norėjo žmonÄ ginti. Stovėjo pats kaltinamasis, K. ir V.. F. J. nusimovė marÅ¡kinėlius ir klausė, ar nori muÅ¡tynių. Jokių muÅ¡tynių nebuvo, buvo tik konfliktas, jis tik K. nustÅ«mė nuo savęs. Tarp Ž. ir L. įvyko konfliktas. Ž. mergina parvertė ant žemės, jis atsistojo, ar iÅ¡ inercijos, ar gindamasis spyrė merginai, kai jis nuvirto ir jie pribėgo. Kaltinamasis smÅ«gių nesudavė. Jis jų nepažinojo, nežino kodėl jį apkalba, buvo daug žmonių, gal taip jiems atrodė.

Kiti draugai stovėjo, paskui draugai atvažiavo su kaltinamojo maÅ¡ina ir jie stovėjo prie maÅ¡inos, Ž. sakė, kad kažkam sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ . Kai moteriai sudavė, kiti nieko nedarė. Kažkas pasakė, kad atvažiuos policija, iÅ¡girdę tai, pasiÅ¡alino. Kodėl bėgo, nežino, toks instinktas buvo. Nukentėjusieji buvo už metalinės tvoros. Ž. tvorÄ perlipo, nepamena, ar jis perlipo tvorÄ , ar apėjo aplink. Sutinka atlyginti žalÄ Â ligonių kasai bei už advokato paslaugas.

Pripažįsta, kad dalyvavo konflikte ir nustÅ«mė porÄ asmenų. Nieko nemušė ir nespyrė moteriai, kas spyrė L. nematė.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino. Parodė, kad 2016 m. birželio 23 d. naktį buvo Joninių Å¡ventėje, parlydėjo draugę. Eidamas namo link centro susitiko prie skvero draugus, ten buvo L. K., Ž. S., jie kalbėjosi, vėliau prasidėjo konfliktas. Ž. vienas ten nuėjo, jis pats pradžioje niekur nėjo, nuėjo vėliau pažiÅ«rėti, konfliktas vyko už tvoros.

Per tvorÄ nelipo, tik nuėjo aplinkui. Ž. S. moteriai ranka ar koja sudavė, neatsimena tiksliai. Nieko daugiau nebeįvyko, kažkas pradėjo Å¡aukti „policija“, visi pabėgo. Kuo yra kaltinamas, nežino. Nukentėjusieji patys yra konfliktiÅ¡ki, jis nei vienam jokio smÅ«gio nesudavė, mano, kad byloje turi bÅ«ti liudytojas, o ne kaltinamas. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Automobilio negadino, nežino kas galėjo tÄ automobilį sugadinti.Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R.

K. parodė, kad 2016 metais iÅ¡ birželio 23 į 24 d., paryčiais su Å¡eima grįžo iÅ¡ Nidos. Su sese, svainiu ir vyru nuvyko į miestÄ . MaÅ¡inÄ vairavo D. M., nuvažiavo prie parduotuvės „Gulbelė“, iÅ¡lipo parÅ«kyti, kitoje gatvės pusėje prie parko stovėjo dvi maÅ¡inos, buvo daugiau negu 5 jaunuoliai, jie Å¡okinėjo ir dainavo „kas neÅ¡okinės tas pideras“. Visi Å¡okinėjo. Å okinėdamas priėjo S. ir sako „ko neÅ¡okinėjate, bÅ«site piderais“ ir tada atbėgo visi, atlėkė Å¡okinėdami ir pradėjo muÅ¡ti L. prie pat nukentėjusiosios.

Pažįsta juos tik iÅ¡ matymo, dabar žino, kad buvo S., L. K., kitų asmenių nepažįsta, buvo vaikinukas su akiniais, kuris L. mušė, M. nematė. Ji pradėjo rėkti, kad baigtų muÅ¡ti, tuomet visi supuolė, ji atsisuko ir pajuto smÅ«gį į pilvÄ . Matė tiksliai, kad tai buvo L. K., nes buvo tatuiruotė ant kairės rankos, buvo su marÅ¡kinėliais ant petnešėlių, ryÅ¡kiai matėsi jo veidas. Spyrė jai į pilvÄ keletÄ kartų, ji susirietė tada pajuto smÅ«gį į galvÄ , ir neteko sÄ monės, toliau nieko negali pasakyti.

L. K. spyrė mažiausiai 4-5 kartus. Prabudo, kai jÄ kėlė kažkoks vaikinukas, pribėgo sesuo, vyras, buvo atvažiavusi policija, greitoji medicininė pagalba. PrieÅ¡ jÄ sumuÅ¡ant matė, kaip L. M. mušė L. K., Ž. S., o kitų neįsidėmėjo. Ž. pažįsta, nes jis klasiokės brolis, kitų nepažįsta. Greitoji nuvežė į ligoninę, tačiau iÅ¡leido, nes ji turi maÅ¾Ä vaikÄ , grįžo į policijos komisariatÄ , surašė pareiÅ¡kimus. Sudavė L. K. stovint, o paskui kai nugriuvo, du kartus spyrė.

Nieko nepamena, prabudus viskas skaudėjo, pilvo apačiÄ , kojos, rankos nubrozdintos buvo. Kas sumušė V. K., nežino, matė kaip L. M. sumušė dviese, tai L. K. ir Ž. S., jų ten buvo daugiau, ne 3, ne 4, ne 5, jų nepažinojo. Sesuo sakė, kad kai atgavo sÄ monę, kad L. K. sudavė dar 2 kartus jai gulint į krÅ«tinę. Vyras jai sakė, kad mažas vyrukas, tamsaus gymio pribėgo ir sudavė į pilvÄ ir žandikaulį kumÅ¡timi, bet jis jo nepažinojo, nes yra nevietinis. Jie S. nieko nedarė.

Buvo pas Å¡eimos gydytojÄ , bet nieko nesakė, kodėl buvo be sÄ monės, buvo nežymus sumuÅ¡imas. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d., Joninių ryte, važinėjosi automobiliu po Å ilalės rajonÄ , sustojo centre, norėjo parÅ«kyti. Kitoje gatvės pusėje jaunimas Å¡okinėjo, iÅ¡ maÅ¡inos sklido garsi muzika, jie Å¡okinėjo ir dainavo „kas neÅ¡okinės, tas pideras“. Pamatė, kad nukentėjusieji nieko nedaro, neÅ¡okinėja, visa gauja - kas perÅ¡oko per tvorÄ , kas pribėgo, apstojo nukentėjusįjį, F.

J., žmonÄ R. K. rateliu ir prasidėjo grumtynės, muÅ¡tynės. Prisimena, kad trenkė jam į veidÄ ir pilvo sritį. Prašė, kad D. M. paskambintų į policijÄ , kol dar kažkas baisaus neįvyko, nes jie puolė kaip žvėrys. Buvo abu kaltinamieji, jų iÅ¡ viso buvo daugiau negu penki, gerai neįsidėmėjo tų žmonių. D. M. paskambino į policijÄ , jie iÅ¡girdę, kad atvažiuos policija, pabėgo. Atvažiavo policija, greitoji žmonÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ .

ŽmonÄ mušė L. K., jis spardė. Niekas daugiau jam nieko nepasakojo. Skaudėjo žandikaulis, krÅ«tinė, pilvo sritis. Medicininės ekspertizės neatliko, nes turėjo ryte iÅ¡skristi. Žmonai skaudėjo galvÄ , pilvÄ , buvo nubrozdinimai ant kojų, kas nutiko L. M., realiai neįsidėmėjo.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 3 val. nakties, atvažiavo su žmona ir giminaičiais prie parduotuvės „Gulbelė“, sustojo parÅ«kyti, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos.

Kitoje kelio pusėje stovėjo grupelė jaunuolių, leido garsiai muzikÄ . Vienas iÅ¡ jų, t. y. S. atbėgo sakydamas „ko nedainuojat“. Jis pasakė, kad senos dainos, nedainuos. Tuomet S. puolė muÅ¡tis, prisijungė kiti. Jis nukrito ant žemės, atsistojo, dar kartÄ krito. R. K. gulėjo ant žemės, norėjo prie jos pribėgti, bet jie vėl puolė muÅ¡ti. Jo diržas užsikabino už metalinės tvoros. IÅ¡ nosies ėmė bėgti kraujas. Netrukus atvažiavo policija ir visi iÅ¡siskirstė.

Atvažiavo greitoji medicininė pagalba, nuvežė į priėmimo skyrių. Medicinos įstaigoje nustatė galvos ir nugaros sumuÅ¡imus. KitÄ dienÄ iÅ¡ nosies ėmė bėgti pÅ«liai, važiavo į Tauragės gydymo įstaigÄ . Ten nustatė nosies pertvaros lūžį, iÅ¡rašė vaistų. IÅ¡ matymo pažįsta S., L. K. ir M.. Žmona pasakojo, kad puolė K., M. Buvo sužalota nosis, galva, apibraižyta maÅ¡ina, nutraukta grandinėlė, sudaužytas telefonas, laikrodis, marÅ¡kinėliai sugadinti.

Neoperavo nosies, gali bÅ«ti, kad operacijos reikės ateityje. Turtinę žalÄ sudaro sugadinti telefonas, grandinėlė, grandinėlės pakabukas, maikutė, apgadinimas automobilio, medikamentai. Neturtinę žalÄ sudaro nosies gydymas, nes 2 savaites niekur negalėjo dirbti, ant veido sumuÅ¡imai buvo. Blogai jautėsi, nes patyrė stresÄ , blogai miegojo. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad 2016-06-24, apie 3.30 val. automobiliu grįžo iÅ¡ Nidos, buvo Joninės, nuvažiavo prie parduotuvės „Gulbelė“.

Sustojo, nes vyrai norėjo parūkyti. Vyrai ir sesuo išlipo, ji sėdėjo mašinoje. Kitoje gatvės pusėje prie parkelio stovėjo baltos spalvos automobilis ir dar lyg tai pilkos spalvos, paskui išlipo iš automobilio ir ji, ten buvo nemažas būrys, t. y. apie 15-20 vaikinų, merginų nematė, buvo tamsu, sklido iš tos pusės muzika, jie šūkavo, dainavo „kas nešokinės, tas pideras“. Vienas iš jų atbėgo šaukdamas, kodėl nešokinėja. Paskui sužinojo, kad tai buvo Ž.

S., atpažino jį iÅ¡ nuotraukos. Jis užlipo ant tvoros, norėjo Å¡okti ant automobilio priekio, tačiau nepataikė, nes koja užkliuvo, buvo įskilęs bamperis ir jį nulaužė. Tada jis stojo į vyrų tarpÄ klausė „ko neÅ¡okinėjate“, sakė ir moterims „ko neÅ¡okinėjate“. Prasidėjo žodžių protrÅ«kis, atbėgo dar kokie 4-5 vaikinai. Tai L. K., J. M., kitų nepažinojo, žino gal iÅ¡ matymo, nes M. yra sesers klasiokas. Kiti atvažiavo automobiliu, ir atsistojo už jų automobilio prie laiptų.

IÅ¡ karto atbėgęs Ž. S. trenkė jos vyrui L. M. buteliu į galvÄ ir prasidėjo muÅ¡tynės. Po to trenkė jos broliui ir prasidėjo smÅ«giai. Jie visi atrodė neblaivÅ«s. Ji (D. M.) pasitraukė skambinti policijai, tačiau pribėgo K. ir skambinti neleido, norėjo nuspirti telefonÄ , bet nepataikė. Priskambino policijai ir pranešė, kur yra ir kas vyksta. Pamatė vyrÄ užsikabinusį kažkaip už tvoros, visas buvo kruvinas, sesuo Å¡aukė, kad baigtų muÅ¡tynes, tada L. K. spyrė jai į galvÄ , krÅ«tinę ir sesuo prarado sÄ monę.

J. M. spardė jos vyrÄ , L. K. taip pat smÅ«giavo vyrui ne vienÄ kartÄ , kad trenkė keturis kartus, tikrai matė. Sesuo buvo praradusi sÄ monę, atvažiavo policija ir jie visi iÅ¡silakstė, liko vienas R. K., paskui sužinojo kas buvo kiti. Sesei L. K. smÅ«giavo, buvo užsimojęs, bet nematė ar pataikė. Ž. S. puolė jos vyrÄ vyro su stiklo Å¡uke, ji norėjo atimti, tačiau susipjaustė rankÄ .Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas F. J. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d. naktį atvažiavo su seserimis D.

M. ir R. K. prie parkelio, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Kitoje gatvės pusėje grupė vaikinų dainavo „kas neÅ¡okinės, tas pideras“, jie tylėjo. Po to atbėgo Ž., šoko per tvorÄ , apvirto, po to atėjo L. K. ir pradėjo L. M. smÅ«giuoti į veidÄ . J. M. L. M. spardė. L. M. trenkė į veidÄ L. K., Jonas, kai nuvirto L. M. pradėjo jį spardyti J. M.. Kaltinamuosius pažįsta, J. M. yra jo klasiokas. Vėliau L. K. ėmė spardyti sesę R. K.. Sesuo D. M. paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ .

L. M. nosis sulaužyta, R. K. suduoti smÅ«giai į pilvÄ . Jis nebuvo sužalotas.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. A. parodė, kad neprisimena įvykių, nes tai seniai buvo, prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. A. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d. naktį, jau po vidurnakčio, jis bÅ«damas pas draugÄ , kuris gyvena Å ilalės mieste, už bažnyčios, nutarė eiti namo. Jis gyvena tolokai nuo to draugo, todėl paskambino klasiokui L.

K. ir paklausė, gal kartais jis yra mieste ir galėtų mane parvežti jį namo. L. pasakė, jog kaip tik važinėja po Šilalę, tuojau privažiuos. L. jo paimti atvažiavo su savo baltos spalvos BMW automobiliu, kurį neseniai buvo nusipirkęs. Automobilį vairavo ne L. K., o L. K.. Be asmenų, automobilyje dar buvo L. V., Ž. S.. Jie visi atrodė blaivūs. Tada jie visi nuvažiavo prie Šilalės miesto parkelio, kuris yra Šilalės mieste, J. Basanavičiaus gatvėje. Ten sustoję kalbėjosi.

Po kurio laiko, prie jų atėjo J. M.. Be paminėtų vaikinų, buvo ir daugiau vaikinų, kurių jis nepažįsta, žino, jog vienas buvo vardu R., jo pavardės nežino. Matė, kad prieÅ¡ingoje gatvės pusėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie parduotuvės „Gulbelė” stovi automobilis, o prie jo žmonės. Tik vėliau pamatė, jog ten buvo trys jam nepažįstami vyrai ir dvi nepažįstamos moterys. Kada jie atvažiavo į minėtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, nepastebėjo.

Bekalbant, Ž. pasakė, jog nori parÅ«kyti, visų klausinėjo, ar neturi žiebtuvėlio cigaretei prisidegti. Tačiau nei vienas iÅ¡ jų žiebtuvėlio neturėjo. Tada Ž. nuėjo link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, prie parduotuvės, prie prieÅ¡ingoje gatvėje buvusių trijų vyriÅ¡kių ir dviejų moteriÅ¡kių. Ar Ž. eidamas link minėtų asmenų, dainavo kokiÄ dainÄ , ar rankose nešėsi kokį butelį, neprisimena. Paskui pamatė, kad Ž. guli automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ant žemės. Dėl ko ir kaip jis nugriuvo, nematė.

Tai pamatęs, jis pasakė Å¡alia buvusiems draugams. Tada L. K. ir J. M. nubėgo link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, link Ž.. Jiems bėgant, matė, kaip nuo žemės atsistojo Ž. ir spyrė Å¡alia stovinčiai moteriÅ¡kei. Tačiau ar pataikė, jis nepamatė. Tada jis, L. K. ir L. V., L vairuojamu automobiliu, nuvažiavo į jau ankščiau minėtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Atvažiavus, visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir liko prie jo stovėti. Matė, kad prie automobilio, stovėjusio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vaikinai stumdosi.

Kas ten kÄ stumdė, gerai nesimatė, nes ten buvo bÅ«rys vaikinų, vyriÅ¡kių. Tik matė, kaip L. K. kelis nepažįstamus vyriÅ¡kius, nuo savęs nustÅ«mė. Nematė, kad L. K. bÅ«tų sudavęs kumščiu kokiai moteriÅ¡kei, ar vyriÅ¡kiui, ar kad bÅ«tų juos spardęs. TÄ naktį moters, gulinčios ant automobilio stovėjimo aikÅ¡telės grindinio, iÅ¡ viso nematė. Ar Ž. S., J. M., L. V. bei kiti kartu buvę vaikinai, kÄ nors mušė kumščiais, spardė, nematė. L. V. visada stovėjo prie jų automobilio ir į konfliktÄ nesivėlė.

Paskui tas susistumdymas baigėsi. Jis, L. K., L. K. bei Ž. S. su L. V., susėdo į automobilį BMW ir jau norėjome važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Tada kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis pribėgo prie kairės pusės galinių durelių ir kumščiu trenkė į lango stiklÄ , tačiau stiklo neiÅ¡daužė. Paskui tas pats vyriÅ¡kis nutvėrė už vairuotojo durelių, kurių L. K. dar nebuvo spėjęs uždaryti, jas nulenkė į priekį. Po to tos durelės nebeužsidarė, todėl L. važiavo tik jas prisidaręs. Kas pradėjo konfliktÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nematė.

Tik matė, jog to konflikto metu, vienas nepažįstamas vyriÅ¡kis, nusirengė iki pusės, tai yra nusimovė marÅ¡kinėlius. Kodėl jis nusirengė, nežino. Ar minėto konflikto metu buvo kas nors sumuÅ¡ti, kruvini, nematė. Tik Ž. sakė, jog jis krisdamas susitrenkė galvÄ , kad jÄ skauda. Kažkokiu momentu, jam, L. K. ir L. V. stovint prie L. K. automobilio, kažkas į jų pusę metė stiklinį butelį, kuris nukrito ant žemės ir sudužo. Konfliktas vyko labai trumpai, iki 5 minučių.

Jis pats minėtame konflikte nedalyvavo, niekam nieko nedarė.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d. naktį ėjo namo pro parduotuvę „Gulbelė“, iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ , vyko konfliktas maÅ¡inų aikÅ¡telėje. Matė Ž. S. parkritusi ant žemės su mergina, kÄ jie darė nematė, ten viskas vyko greitai, kas vyko nežino, muÅ¡tynių nematė, kas kaip vyko neatsimena. Matė grupę žmonių, pažino L. K., Ž.

S., buvo J. M., merginų nepažįsta. Ž. S. atsikėlė, mergina Å¡aukė, kad atvažiuoja policija. Kiti iÅ¡siskirstė, o jis liko, padėjo atsikelti tamsiaplaukei merginai. L. K. nustÅ«mė prie Ž. S. pribėgusį vaikinÄ , nežino kurį. SmÅ«gių tikrai nematė, žmonių neskaičiavo, buvo grupelė žmonių, nedraugiÅ¡kas apsistumdymas buvo, bet ne muÅ¡tynės, konflikto pradžios nematė, buvo tamsu, neįsižiÅ«rėjo. Kaltinamieji pažįstami Å¡ilaliÅ¡kiai, ne draugai, nukentėjusiųjų nepažįsta.Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti įtariamojo Ž.

S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 2, b. l. 15-16), kad 2016 m. birželio 24 d. apie 03 val. 30 min., buvo Šilalės m. J. Basanavičiaus g. prie skvero. Kartu su juo buvo L. K., jis buvo atvažiavęs automobiliu BMW 7 modelis, baltos spalvos, valstybinio numerio nežino, J. M., L. K., jis vairavo L. K. automobilį, kitų buvusių jaunuolių jis nepažinojo. Jie klausėsi muzikos, buvo blaivus. Pastebėjo, kad kitoje J. Basanavičiaus gatvės pusėje parduotuvės GULBELĖ automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis, pavadinimo nežino, prie automobilio stovėjo dvi moterys ir trys vyriškiai, jis juos pažinojo iš matymo.

Tuo metu L. automobilyje grojo muzika ir buvo daina "kas neÅ¡okinės", jis vienas perėjo į kitÄ gatvės pusę dainuodamas "kas neÅ¡okinės, tas pyderas" ir nuėjo prie minėtų iÅ¡ matymo pažįstamų asmenų, nes norėjo papraÅ¡yti, kad pridegtų cigaretę. Jis perlipo per gatvės atitvarÄ ir priėjo prie aikÅ¡telėje stovėjusių asmenų. Artėdamas prie aikÅ¡telėje buvusių asmenų pastebėjo, kad jie yra neblaivÅ«s. Tai aiÅ¡kiai matėsi iÅ¡ jų laikysenos, garsių kalbų, be to kiek spėjo pastebėti jie aikÅ¡telėje vartojo alkoholinius gėrimus.

Prieidamas prie minėtų asmenų jis visiÅ¡kai nesiruošė su jais konfliktuoti, tuo labiau muÅ¡tis. Priėjęs prie arčiausiai stovėjusio vyriÅ¡kio paklausė gal turi pridegti cigaretę. AikÅ¡telėje buvę vyriÅ¡kiai atsisakė pridegti cigaretę ir iÅ¡ karto ėmė konfliktuoti, tai yra pasiuntė jį "eiti nachui". Kartu su vyriÅ¡kiais buvusi jam nepažįstama moteris, kuri buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, pripuolusi prie jo jį grubiai pastÅ«mė. Kadangi tokių moteriÅ¡kės veiksmų nesitikėjo, todėl neiÅ¡laikęs pusiausvyros nugriuvo ant trinkelėmis grįstos aikÅ¡telės. GriÅ«damas susitrenkė galvÄ .

Staiga atsikėlęs jis ėmė gintis nuo aikÅ¡telėje buvusių asmenų, tai yra vienam iÅ¡ jų, su kuriuo turėjo žodinį konfliktÄ , kumščiu sudavė 2 -3 smÅ«gius tik per sumaiÅ¡tį nepastebėjo į kuriÄ kÅ«no vietÄ pataikė jo smÅ«giai. Pastebėję konfliktÄ , atbėgo jo draugai: L. K., J. M., bei atvažiavo L. K. automobiliu L. K., jis sustojo prie Å¡ių asmenų automobilio. Å is vaikinas nuo jo suduotų smÅ«gių nugriuvo ant grindinio, dar jam koja spyrė gal 1-2 smÅ«gius į nugarÄ .

Po to Å¡ie trys vyriÅ¡kiai nusivilko malkutes ir pasakė "nu dabar pareikit čia gaidžiai", kuris taip pasakė, nežino. Po to įvyko konfliktas, kurio metu vyko muÅ¡tynės, kiek ir kam jis sudavė smÅ«gių, nežino. MuÅ¡tynėse dalyvavo ir jo minėti draugai L. K. ir J. M., kÄ jie konkrečiai mušė, jis neatkreipė dėmesio, nes viskas vyko greitai. Ä® konflikto vietÄ kažin kas kvietė policijÄ , tada visi pabėgo, L. K. bandant nuvažiuoti automobiliu, vienas iÅ¡ nepažįstamų vyriÅ¡kių puolė prie automobilio, atidarė priekines vairuotojo dureles ir iÅ¡plėšė durų ribotuvÄ .

Jis į minėtų asmenų automobilio bamperį nespyrė, automobilio neapgadino. Jis neturėjo jokio tikslo pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, konfliktÄ iÅ¡provokavo ankščiau minėta neblaivi moteris, grubiai jį pastumdama. Dėl galvos sužalojimo į medicinos įstaigÄ nesikreipė. Kas Å¡io konflikto metu buvo sužalotas, jis nežino, tyčia kokio tai turto konflikto metu nesugadino, nei laikrodžio, nei mobilaus telefono. SekančiÄ dienÄ po įvykusio konflikto pastebėjo sužalotÄ galvÄ jo sesuo, joje esančiÄ Å¾aizdÄ nufotografavo.

MinėtÄ fotografijÄ turi iÅ¡saugojęs ir gali pateikti. Konfliktas vyko tamsiu paros metu, aplink jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo ir jie nenukentėjo. Kaip buvau apsirengęs Å¡io konflikto metu, nepamena. Buvo susitikęs su nukentėjusiu vaikinu, Å¡iuo metu žinau, kad tai L. M., jis pareiÅ¡kė, kad jam padaryta žala sumoje 2000 eurų, jis tokios pinigų sumos Å¡iuo metu neturi, gali atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dalimis.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad Joninių naktį, tai yra 2016 m. birželio 24 d. naktį, galėjo bÅ«ti apie 1 val. 30 min., jis su draugais L.

K., Ž. S., L. V. ir P. A., L. K. priklausančiu automobiliu BMW 750, kurio valstybinio numerio skaičiai yra 001, raidžių neprisimena, važiavo Å ilalės miesto J. Basanavičiaus gatve. Jis ir draugai buvo blaivÅ«s. Automobilį vairavau jis, o ne L. K., nes buvo įdomu iÅ¡bandyti kÄ tik nupirktÄ automobilį. Važiuojant pamatėme prie miesto skvero stovinčius draugus, todėl nusprendė sustoti pakalbėti. Automobilį pasistatė J. Basanavičiaus gatvėje, prie miesto skvero. PrieÅ¡ingoje gatvės pusėje yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė ir parduotuvė „Gulbelė“.

Atvažiavus išlipo iš automobilio ir sustoję su draugais kalbėjosi. Po kurio laiko, prie jų atėjo J. M., kuris iš išvaizdos ir kalbos, atrodė blaivus. L. su jais liko iki kol jie visi išsiskirstė. Draugai, prie kurių sustojo pakalbėti, po kurio laiko kažkur išvažiavo. Jie, vėliau įvykusio konflikto nematė, jame nedalyvavo. Matė, kaip kažkokiu momentu, į automobilių stovėjimo aikštelę, prie parduotuvės „Gulbelė“ atvažiavo automobilis. Koks jo modelis, markė, ar valstybinis numeris, gerai nematė, negali pasakyti.

IÅ¡ jo iÅ¡lipo dvi moterys ar merginos ir trys vyrai, kurių aÅ¡ nepažinojo. Netrukus po to, kai jie atvyko, Ž. pasakė, jog nori parÅ«kyti. Tačiau iÅ¡ niekas neturėjo cigarečių. Todėl Ž. pasakė, jog eina prie tų atvažiavusių žmonių papraÅ¡yti cigarečių ir nuėjo link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Ar jis eidamas dainavo kokiÄ dainÄ , ar rankose nešė kokį butelį, neįsidėmėjo, negali pasakyti. Priėjęs prie metalinės tvoros, kuria yra atitverta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė nuo Å¡aligatvio, Ž. jÄ perlipo ir nuėjo prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusios paminėtos kompanijos.

Matė, kaip Ž. su jais visais kažkÄ kalba. Tačiau, kad jis kam nors bÅ«tų kažkuo sudavęs, Å¡ito nematė. Po to, iÅ¡girdo kaip ten kažkas pradėjo Å¡Å«kauti, koliotis. Netrukus pamatė, kaip minėtoje kompanijoje buvusi stambaus sudėjimo moteris pastÅ«mė Ž.. Ž. nugriuvo ant žemės. Kaip Ž. atsistojo, kÄ jis atsistojęs darė, nebematė, nes užstojo link minėtos aikÅ¡telės einantys L. K. ir J. M.. Ar tuo metu, minėtoje kompanijoje buvę vyriÅ¡kiai kaip nors, kokiais nors veiksmais parodė, jog jie ruoÅ¡iasi muÅ¡tynėms, ruoÅ¡iasi muÅ¡ti Ž., nematė.

L. K. ir J. M. artėjant prie minėtos kompanijos ir Ž., jis pats, L. V., P. A., susėdo į automobilį ir nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, į kuriÄ nuėjo L. K. ir J. M.. Kai privažiavo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, girdėjo Å¡Å«kavimus, triukÅ¡mÄ bei dūžtančių butelių garsÄ . Matė kaip vienas iÅ¡ nepažįstamų vyriÅ¡kių artėja link L. K.. L. K. jį pastÅ«mė, Å¡is nugriuvo ant žemės. Kad tÄ vyriÅ¡kį bÅ«tų kas spardę, nematė.

Tada iÅ¡girdo, kaip nepažįstama moteris, suÅ¡uko, jog kviečia policijÄ . Tada jie visi, iÅ¡skyrus J. M., kuris namo išėjo pėsčiomis, susėdo į automobilį, nes norėjo iÅ¡vykti iki policijai atvykstant. Tik susėdus į automobilį, jam dar nespėjus užsidaryti vairuotojo durelių, IÅ¡girdo bilstelėjimÄ Ä¯ automobilio kažkurį lango stiklÄ . Kas, kuo ir į kurį tiksliai lango stiklÄ sudavė, nematė. Netrukus prie jo automobilio durelių priėjo vienas iÅ¡ nepažįstamų vyriÅ¡kių, kurio veido gerai nematė, todėl kuris, aÅ¡ negalėčiau pasakyti, sugriebė už mano, tai yra kaitės pusės priekinių durelių, pastÅ«mė jas į priekį.

Durelės persivertė į priekį, jų nebuvo galima uždaryti, todėl važiavo jas prilaikydamas ranka. Paskui kiek pavažiavus, jas atvertė atgal ir jos užsidarė netvirtai, neužsifiksavo. L. paskui nuvarė automobilį pas meistrus, remontavo tas dureles. Konflikte dalyvavusias dvi moteris ir vyriÅ¡kius, matė pirmÄ kartÄ , todėl jų apibÅ«dinti ir atpažinti negalėtų. VienÄ vyriÅ¡kį žino iÅ¡ matymo, nes jis mokėsi toje pačioje mokykloje, tai yra Å ilalės m. Dariaus ir Girėno progimnazijoje.

TÄ naktį nematė, kad nors vienas iÅ¡ su juo buvusių draugų, bÅ«tų kumščiais mušę ar kojomis spardę nepažįstamas moteris ir vyrus. Po minėto konflikto, matė, kad Ž. S. lyg buvo sužalotas veidas. 2016-06-27 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo metu iÅ¡ L. M. paimti rankinis laikrodis, marÅ¡kinėliai, grandinėlė, mobilaus ryÅ¡io telefonas (1 t., b. l. 38-39).2016-06-27 daiktų apžiÅ«ros metu rankinis laikrodis, marÅ¡kinėliai, grandinėlė, mobilaus ryÅ¡io telefonas apžiÅ«rėti.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad laikrodis neveikia, apyrankės dalis iÅ¡traukta iÅ¡ korpuso Ä selės, stiklo ir dangtelio nėra; marÅ¡kinėliai daugelyje vietų iÅ¡ priekio ir nugaros iÅ¡tepti rusvos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ ; sidabrinė grandinėlė nutraukta; telefonas sugadintas - ekrano stiklas sutrÅ«kinėjęs (1 t., b. l. 40-44).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1325/2016(03) matyti, kad L. M. dėl sumuÅ¡imo ir patirtų sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 59-60).2017-01-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iÅ¡ L.

M. paimtas automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) (b. t.

1. l. 65).2017-01-05 daiktų apžiÅ«ros metu automobilis apžiÅ«rėtas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant automobilio kairės pusės durelių yra įbrėžimas. ApžiÅ«ros metu gautas L. M. pareiÅ¡kimas (paaiÅ¡kinimas), jog automobilio priekinį bamperį suremontavo (1 t., b. l. 67-68, 70-73).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1324/2016(03) matyti, kad tyrimÄ atlikusiai specialistei nebuvo objektyvaus pagrindo vertinti R. K. sveikatos sutrikdymo mastÄ (nes nėra objektyvių mechaninių sužalojimų jos kÅ«ne), tačiau veika gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal BK 140 str., jei byloje yra duomenų, patvirtinančių muÅ¡imo faktÄ .

Specialisto išvados tiriamojoje dalyje iš medicininių dokumentų nurodyta preliminari diagnozė - G30 pilvo, nugaros sužalojimai. Galutinė diagnozė - T00.9 krūtinės, dubens, pilvo srities sumušimas (1 t., b. l. 87).2017-02-02 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš D. M. paimtos trys fotonuotraukos, kurios pridėtos prie ikiteisminio tyrimo. Jose užfiksuoti L. M. padaryti sužalojimai (1 t., b. l. 142, 144-146).Parodymų atpažinti metu, D. M. atpažino asmenis - L. V. (kuris buvo užsimojęs trenkti V.

K.), L. K. ir P. A. (kurie buvo konflikto vietoje, bet jame nedalyvavo) (1 t., b. l. 132-143).2017-04-26 daiktų apžiūros metu apžiūrėti ir prie ikiteisminio tyrimo prijungti garso įrašai, gauti iš Bendrojo pagalbos centro. Juose užfiksuoti pranešėjos D. M. pranešimai BPC. Apžiūros metu nustatyta, kad pirmas garso įrašas padarytas 2016-06-24, pradžia 03 val. 33 min. 03 sek., girdisi skambinančio telefono signalas, moters ir vyrų balsai. Jie dėl kažko ginčijasi. Po to, girdisi kaip moteriškas balsas atsiliepia į telefono skambutį.

Pasigirsta moters klyksmas, vyrų Å¡Å«kavimai. Paskui moteris Å¡aukia, policija atvažiuokit praÅ¡au, praÅ¡au atvažiuokit ir pokalbis nutrÅ«ksta. Antras garso įraÅ¡as padarytas 2016-06-24, pradžia 03 val. 33 min. 34 sek., girdisi skambinančio telefono signalas. Po to, moteris Å¡aukdama atsiliepia, pasako, jog klauso. Kita moteris pasako, jog skambina iÅ¡ bendrojo pagalbos centro. Tada moteris verkdama praÅ¡o kuo skubiau iÅ¡kviesti policijÄ Å ilalėje, prie parduotuvės „Gulbelė“. Tuo metu, Å¡alia girdisi Å¡Å«kavimai, triukÅ¡mas.

Kita moteris paklausia, ar yra sužalotų žmonių, kiek jų ir ar reikalinga greitoji med. pagalba. Moteris verkdama Å¡aukia, jog reikalinga greitoji med. pagalba ir pokalbis nutrÅ«ksta. Trečias garso įraÅ¡as padarytas 2016-06-24, pradžia 03 val. 35 min. 53 sek. Girdisi: atsiliepia moteris, pasako-112 klausom. Tada kita moteris verkdama klausia, ar iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ Å ilalėje, prie parduotuvės „Gulbelė“. Atsiliepusi moteris pasako, jog reikia palaukti, tarnybos vyksta, praÅ¡o nusiraminti.

Tada moteris verkdama pasako, jog reikia greitosios, vyrai primušė moterį, davė į galvÄ , spyrė į pilvÄ , dabar ji guli ant žemės, praÅ¡o, kad kuo skubiau atvyktų greitoji. Tada kita moteris klausia, ar ant žemės gulinti moteris kvėpuoja, kraujuoja, kiek jai galėtų bÅ«ti metų. Moteris verkdama atsako, kad sužalota moteris kvėpuoja, ar kraujuoja nemato, kad jai yra 25 metai. Dar pasako, jog spyris buvo stiprus, praÅ¡o greičiau kviesti greitÄ jÄ . Tada kita moteris liepia laukti, pasako, kad tarnybos vyksta ir baigia pokalbį (1 t., b. l. 169, 170).2016-12-23 akistatos metu, nukentėjusioji R.

K. pasiliko prie savo parodymų, įtariamasis L. K. - prie savo parodymų (1 t., b. l. 80-81, 82).2017-02-09 akistatos metu, liudytoja D. M. pasiliko prie savo parodymų, įtariamasis J. M. - prie savo parodymų (1 t., b. l. 41, 43).2017-01-18 akistatos metu, liudytoja D. M. pasiliko prie savo parodymų, įtariamasis L. K. - prie savo parodymų (1 t., b. l. 85-86, 87).Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose.Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Taigi, kaltinamojo kaltė yra grindžiama ne kuriais nors atskirai paimtais įrodymais, o visų byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų tarpusavio ryÅ¡iu, prieÅ¡taravimų tarp skirtingų įrodymų nebuvimu ir skirtingų įrodymų sutapimu patvirtinant tas pačias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnįPagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Å¡ios normos dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veikÄ pagal BK 284 straipsnį. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori.

Pagal teismų praktikÄ visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, Å¡okiruoti ir pan. Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį, o jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Byloje nustatyta, kad L. K. ir J. M., veikdami bendrininkų grupėje su Ž. S., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, Å¡iurkščiai pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, Ž. S., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia kumščiais sudavė 2-3 smÅ«gius L. M. į veidÄ , dėl ko pastarasis nugriuvo ant betonuoto grindinio, tada J.

M., kartu su Ž. S., L. K., bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia spyrė 3-4 kartus L. M. į nugarÄ , kairįjį petį. Po to, L. K., tyčia spyrė 3 kartus R. K. į Å¡onÄ , pilvÄ , krÅ«tinę, 1 kartÄ Ä¯ kaktÄ , dėl ko pastaroji nugriuvo ant betonuoto grindinio, tada spyrė jai 2 kartus į krÅ«tinę. L. M. atsistojus ir bėgant, jį prisivijęs, L. K., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia kumščiais sudavė 3-4 kartus į veidÄ , bei keliu spyrė 1 kartÄ L. M.

į pilvÄ . Tuo pačiu metu, tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia spyrė 1 kartÄ V. K. į krÅ«tinę, 1 kartÄ Ä¯ veidÄ . Tokiais veiksmais sumušė L. M., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , R. K., sukėlė jai fizinį skausmÄ , V. K., sukėlė jam fizinį skausmÄ , bei tuo pačiu metu, J. M., Ž. S., L. K., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, vandaliÅ¡kais veiksmais, sugadino L. M. priklausantį turtÄ - automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rankinį laikrodį, grandinėlę su pakabuku, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iPhone-5, marÅ¡kinėlius, padarydami nukentėjusiajam L.

M. bendrÄ 268 turtinę žalÄ , L. K., sugadino R. K. priklausantį turtÄ -akinius, grandinėlę, padarydamas nukentėjusiajai R. K. bendrÄ 63 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Dėl suduotų smÅ«gių L. M. patyrė sužalojimÄ â€“ nosies pertvaros lūžimÄ , buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata. Kaltinamųjų elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, pažeidžiantis geros moralės normas, darantis akivaizdžiÄ turtinę žalÄ , todėl neabejotinai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaltinamųjų paskatos pripažįstamos chuliganiÅ¡komis, nes jie kartu su kitais dviem asmenimis sudavė nukentėjusiesiems smÅ«gius rankomis ir kojomis į veidÄ , kitas kÅ«no vietas, siekdami prieÅ¡pastatyti save nukentėjusiesiems ir aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos. Dėl Å¡ių kaltinamųjų L. K. ir J. M. nusikalstamų veiksmų buvo ne tik nesunkiai sužaloti nukentėjusieji, bet ir sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje sukeldami konfliktÄ su nukentėjusiaisiais ir kartu su kitu asmeniu suduodami smÅ«gius nukentėjusiesiems, suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiųjų žeminimo ir jų žalojimo procese, ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia.

Nukentėjusieji R. K., V. K. ir L. M., duodami parodymus teisme bei visų apklausų metu tvirtino, kad kaltinamieji jiems jam sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, L. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kitiems nukentėjusiems sukėlė fizinį skausmÄ , bei tuo pačiu metu, kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, vandaliÅ¡kais veiksmais, sugadino L. M. priklausantį turtÄ - automobilį, rankinį laikrodį, grandinėlę su pakabuku, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iPhone-5, marÅ¡kinėlius.

Nukentėjusieji viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, jie nesikeitė, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę. Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų R. K., V. K., L. M. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat liudytojų D. M., F. J., L. K., R. K., P. A., Ž. S. parodymais, taip pat specialisto išvadose nurodytais duomenimis apie nukentėjusiajam L. M. padarytus sužalojimus ir jų atsiradimo aplinkybes.

Visus Å¡iuos duomenis teismas pripažįsta įrodymais ir vadovaujasi jais grįsdamas asmens kaltę. Atsižvelgiant į nukentėjusiajam kilusius padarinius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , L. K. ir J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip BK 284 straipsnio nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.Pabrėžtina, kad smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms. Teismų praktikoje tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010, 2K-229/2011).

Be to, vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali pasireikÅ¡ti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t.IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusiajam L.

M. dėl sumušimo ir sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Abejoti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaringi, juos patvirtina kiti duomenys, liudytojų parodymai, garso įrašas, daiktų apžiūra. Kaltinamųjų parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, yra nelogiški ir neįtikinantys. Teismo vertinimu, kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, abiejų nusikalstamų veikų atveju veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. nedetalizavo, kaip tiksliai jų veiksmai atsilieps aplinkiniams ir aplinkai, kokius nukentėjusiojo sveikatai padarinius sukels, tačiau viešoje vietoje, matant aplinkiniams, suduodami smūgius į gyvybiškai svarbias kūno vietas, numatė, jog tiek visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta, tiek nukentėjusysis patirs sužalojimus.

Kaltinamieji L. K. ir J. M. atliko baigtus tyčinius nusikalstamus veiksmus, pagrįstai kvalifikuotus pagal BK 284 straipsnį.                                    II. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.L.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas bausmę L. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant L. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis, bÅ«damas jauno amžiaus, teistas du kartus, vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, kaltę iÅ¡ dalies pripažino.Taigi teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam L.

K. jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ , bet mažesnę nei sankcijos vidurkis. Taip pat yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnis). Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 70 straipsnyje - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos iÅ¡dribti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigojimas 4 (keturis) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kaltinamajam L.

K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas bausmę J. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį.

Vertinant J. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimÄ , lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , nustatyta 1 sunkinanti aplinkybė, kaltės nepripažino. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam J.

M. jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytÄ su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, mažesnė, bet artima sankcijos vidurkiui. Taip pat, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, jis įpareigotinas neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kurias iÅ¡dribti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir 4 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Kaltinamajam J.

M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinių ieÅ¡kiniųKlaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 88,54 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 109-112). Baudžiamajame procese civilinio ieÅ¡kinio institutas skirtas ne tik tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusio asmens turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo užtikrinimui, bet ir vieÅ¡ojo intereso apsaugai.

L. K. ir J. M. baudžiamojoje byloje kaltinami tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužaloję L. M. ir R. K., kurie dėl patirtų sužalojimų gydėsi gydymo įstaigoje, jiems buvo suteiktos medicinos paslaugos, todėl akivaizdu, kad padaryta žala ne tik nukentėjusiesiems, bet ir valstybei - privalomojo sveikatos draudimo fondui (PSDF). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji L. K. ir J. M. savo bendrais tyčiniais kaltais veiksmais tiesioginę žalÄ padarė nukentėjusiųjų L. M. ir R. K. sveikatai, o Valstybinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiųjų gydymo iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, jis tenkintinas ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiesiems suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 88,54 Eur – priteistina solidariai iš L. K. ir J. M..Nukentėjusysis L. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 911,95 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 196-199). L. M. civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių, kaip sveikata, yra ypač dideli. Neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, todėl teismas siekia kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala gali pasireikÅ¡ti tiek fizinio pobÅ«džio (fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, juos lydintys nepatogumai ir pan.), tiek dvasinio pobÅ«džio (dvasiniai iÅ¡gyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.) padariniais.

Tiek fizinio, tiek dvasinio pobÅ«džio padariniai vertinami ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ jie turės nukentėjusiojo asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kÅ«rybinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams ir pan. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, sveikatos grÄ Å¾inimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai ir kt. (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-560/2008; 2K-200/2010, 2K-410/2013).

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, kaip vienas iš neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų, yra šalies ekonominio gyvenimo rodiklis, bendras pragyvenimo lygis, vidutinės gyventojų pajamos ir kiti ekonominio pobūdžio faktoriai (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2007).Nustatyta, kad dėl kaltinamųjų L. K. ir J. M. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam L. M. buvo padarytas sužalojimas: nosies pertvaros lūžimas.

Å is sužalojimas nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . L. M. neabejotinai patyrė stiprų fizinį skausmÄ , didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ ir nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas iÅ¡ esmės sukėlė ilgalaikį gydymosi procesÄ , nepatogumus, priverstinį pomėgių pakeitimÄ , neaiÅ¡kias sveikatos sutrikdymo pasekmes ateityje, laikinai negalėjo dirbti. Ateityje gali tekti daryti nosies pertvaros operacijÄ . operacijÄ .

Jis nurodo, kad iki Å¡iol jaučia skausmÄ , apsunkintas kvėpavimas, kamuoja nuolatinė sloga. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad L. M. patirta žala pakankamai didelė. Kaltinamieji nusikaltimÄ padarė tyčine kaltės forma, brutaliai panaudodami fizinį smurtÄ ir sÄ moningai siekdami sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, jie nukentėjusįjį sužalojo keliais smÅ«giais, veikdamas grupėje, o tai rodo žalojimo mechanizmo didesnį pavojingumÄ . Kaltinamasis J. M. neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , o L.

K. prisipažino iÅ¡ dalies, nesigaili dėl nusikalstamos veikos padarinių, nukentėjusiojo neatsiprašė ir neatlygino net dalies padarytos žalos, taip nesistengdamas suÅ¡velninti nusikaltimo padarinių. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, nukentėjusiajam L. M. priteisiama 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Tokio dydžio žalos nustatymÄ sÄ lygoja ir Å¡alies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, bÅ«tinybė atsižvelgti į visuomenės interesÄ , kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡laikyti tam tikrÄ nukentėjusio asmens ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyrÄ .Nukentėjusysis L.

M. nurodė, kad nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais jam padaryta turtinė žala, kuriÄ sudaro 911,95 Eur. JÄ Å¾alÄ sudaro 50 Eur vertės rankinis laikrodis, kuris buvo sudaužytas, 15 Eur sidabrinės kaklo grandinėlės remontas, nes ji buvo sutraukyta, 15 Eur vertės sidabrinis zodiako ženklo „jautis“ pakabukas, kuris dingo, kai buvo nutraukta kaklo grandinėlė, sugadintas mobilusis telefonas „iPhone - 5“, iÅ¡ pradžių atrodė, kad tik suskaldytas telefono ekranas, tačiau po kelių dienų jis nustojo veikti.

Už telefonÄ buvo sumokėjęs 1500 Lt (434 Eur), 16 Eur vertės marÅ¡kinėliai, kurie buvo iÅ¡tepti krauju, apgadintas automobilis BMW 525, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio kairės pusės padarytas 9,5 cm įbrėžimas, sulaužytas automobilio priekinis bamperis - patirtos remonto iÅ¡laidos 350 Eur. Dėl patirto sužalojimo buvo perkami medikamentai, tačiau pavyko iÅ¡saugoti tik tris kvitus, todėl už medikamentų įsigijimÄ patirta iÅ¡laidų suma 31,95 Eur. Nukentėjusysis pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas iÅ¡laidas.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, nukentėjusiojo patirtos išlaidos priežastiniu ryšiu yra susijusios su kaltinamųjų atliktais nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų nukentėjusiojo naudai priteistina 911,95 Eur. Dėl advokato darbo apmokėjimoBylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis L. M. prašė iš kaltinamųjų jam priteisti turėtas išlaidas dėl advokato dalyvavimo byloje.

IÅ¡ teismui pateikto pinigų priėmimo kvito (2 t., b. l. 201) matyti, kad nukentėjusysis savo atstovui advokatui už atstovavimÄ sumokėjo 1100 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Taip pat nukentėjusysis patyrė 6,84 Eur iÅ¡laidų už dokumentų kopijų darymÄ (2 t., b. l. 203).

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis išlaidas patyrė dėl L. K. ir J. M. jo atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų L. K. ir J. M. solidariai. Dėl proceso išlaidųŠilalės rajono apylinkės teismas V. K. išmokėjo 252,21 Eur (t. 3, b. l. 29), R. K. – 35,32 Eur ( t. 3, b. l.

30) išlaidų dėl dalyvavimo teisiamajame posėdyje, iš viso – 287,53 Eur. Ši suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai. Dėl daiktinių įrodymųDaiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sugadinti laikrodis ir marškinėlius, kaip beverčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini; 3 fotonuotraukos ir kompaktinis diskas paliktini byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

           L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos iÅ¡dribti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigoti 4 (keturis) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

K., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, jog:1)             vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomas atlikęs bausmę;2)             vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti; 3)             vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. 4)             vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimÄ , už kurį jam bÅ«tų taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priimtų sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistasis turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.          L.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .          J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kurias iÅ¡dribti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir 4 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

M., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip pastaruosius vykdo.          J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .         Priteisti iÅ¡ L. K. ir J. M. solidariai nukentėjusiajam L. M. 911,95 Eur (devynis Å¡imtus vienuolika eurų 95 centus) turtinei žalai atlyginti ir 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, 1106,84 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 84 centus) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.         Priteisti iÅ¡ L.

K. ir J. M. solidariai 88,54 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 54 centus) Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ L. K. ir J. M. solidariai, iÅ¡ viso 287,53 Eur proceso iÅ¡laidų valstybės naudai. Proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sugadintus laikrodį ir marÅ¡kinėlius, kaip beverčius, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti; 3 fotonuotraukas ir kompaktinį diskÄ palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                        Lina Šakarnienė