eb2fbc73-e52b-4140-a260-0bd8e1b8d961 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-24417-566/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18403-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.; 3.5.1.; 3.5.26 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės atstovo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys UAB "Elnersa", Z.

J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : Pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. 2-2490-531/2012, išduotu 2012-04-02, antstolių Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininkės Z. J., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdant minėtÄ dokumentÄ buvo nustatyta, jog skolininkė dirba UAB „Elnersa“, kurios vadovė yra pati skolininkė. Skolininkė skolos nesumokėjo, todėl 2017-10-23 skolininkės darbovietės buveinės adresu buvo iÅ¡siųstas ir 2017-11-19 pasiraÅ¡ytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Antstolis nurodo, jog skola iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaitoma nebuvo, todėl 2017-12-06 skolininkės darbovietės buveinės adresu buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, kuriuo įmonės vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai.

Minėtas patvarkymas pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2017-12-14. Antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas 2018-04-26 nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino ir skyrė UAB „Elnersa“ vadovei Z. J. 450,00 Eur dydžio baudÄ bei nurodė, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 2018-05-29 skolininkės darbovietės buveinės adresu buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai.

Minėtas patvarkymas pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2018-06-06. Nurodo, jog antstolio reikalavimai nėra vykdomi, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolis praÅ¡o skirti UAB „Elnersa“ vadovei Z. J. 50,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės ir Dariaus StakeliÅ«no kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2490-531/2012, iÅ¡duotas 2012-04-02, dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Z.

J., iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 2-3). Vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „Elnersa“, kurio vadovė yra pati skolininkė (v. b. l. 123). 2018-09-22 Patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis kreipėsi į skolininkės darbovietę UAB „Elnersa“ ir pareikalavo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. l. 91).

Minėtas patvarkymas UAB „Elnersa“ pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2017-11-09 (v. b. l. 93). 2017-12-05 antstolis priėmė PatvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, kuriuo kreipėsi į UAB „Elnersa“ vadovę Z. J. ir pareikalavo, kad Z. J., kaip UAB „Elnersa“ vadovė, pateiktų raÅ¡tu antstoliui duomenis, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkei nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo dienos; kada skolininkei buvo iÅ¡mokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta iÅ¡skaita pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 109).

Minėtas patvarkymas UAB „Elnersa“ pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2017-12-14 (v. b. l. 110). Antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas 2018-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-17944-905/2018 antstolio praÅ¡ymÄ tenkino ir skyrė UAB „Elnersa“ vadovei Z. J. 450,00 Eur dydžio baudÄ bei nurodė, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (v. b. l. 127-125).

Nustatyta, jog antstolis 2018-05-28 priėmė patvarkymÄ Nr. S-3.5-5268 dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, kuriuo įpareigojo UAB „Elnersa“ vadovę per 5 dienas pateikti duomenis, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkei nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo dienos; kada skolininkei buvo iÅ¡mokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta iÅ¡skaita pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėtas patvarkymas UAB „Elnersa“ pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2018-06-06 (v. b. l. 128-129). Duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas bÅ«tų įvykdytas ar antstoliui bÅ«tų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sÄ lygojama to, jog bÅ«tent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (iÅ¡orinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Elnersa“ vadovė yra skolininkė Z. J.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Elnersa“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimÄ , nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog UAB „Elnersa“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo. Remiantis iÅ¡dėstytu bei CPK 585 str. 2 ir 3 d., konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „Elnersa“ vadovei skirti baudÄ už antstolio 2018-05-28 reikalavimo Nr. S-3.5-5268 nevykdymÄ .Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimÄ , todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, t. y.

į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad patvarkymo nevykdo UAB „Elnersa“, kurios vadovė yra pati skolininkė Z. J., kas vertintina kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis, į tai, jog Z. J. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymÄ buvo bausta, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) daro iÅ¡vadÄ , kad 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimo Nr. S-3.5-5268 nevykdymo dienÄ , yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Z. J. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimo Nr. S-3.5-5268 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 585 str., 593 str., n u t a r i a : Antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės atstovo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti UAB „Elnersa“ į. k. 304437192, vadovei Z.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) baudÄ â€“ po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) už kiekvienÄ 2018-05-28 antstolio reikalavimo Nr. S-3.5-5268 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių Z. J. lėšų.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Diana Butrimienė