eb2fa685-889c-4df2-bc87-7faca6caa3f1 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1308-277/2022

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00088-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.5; 3.2.6.1; 3.4.5.2

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 4 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad, faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, priėmė motinos A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ .

Pagal pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus pareiÅ¡kėjo motina A. M. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė gyvenamÄ jį namÄ , kuris Ignalinos rajono savivaldybės Mielagėnų seniÅ«nijos Å«kinėse knygose registruotas A. M. vardu, bet Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas. A. M. mirė (duomenys neskelbtini). Testamento ji nepaliko. Yra trys A. M. pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymÄ jos vaikai V. M., pareiÅ¡kėjas ir J. P.. Notarui per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nepadavė. V. M. ir J. P. notaro patvirtintais pareiÅ¡kimais pareiÅ¡kė, kad motinos A. M. palikimo nepriėmė. PalikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas, faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, nes po motinos mirties likusiu turtu naudojasi ir rÅ«pinasi kaip savu. Nori gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , bet notarui reikia pateikti įrodymÄ , patvirtinantį, kad priėmė palikimÄ po motinos A. M. mirties, todėl praÅ¡o nustatyti šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodyta, kad valstybės įmonė Turto bankas nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos A. M. palikimo perėjimÄ valstybei ir neturi duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį jos paliktojo turto priėmimÄ valdyti, todėl, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad V. M. priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui. BylÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – V. M. gimimo įraÅ¡Ä liudijantis iÅ¡raÅ¡as; A. M. mirties įraÅ¡Ä liudijantis iÅ¡raÅ¡as; V. M. ir J. P. notaro patvirtinti pareiÅ¡kimai, kad motinos A. M. palikimo nepriėmė; Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Mielagėnų seniÅ«nijos 2021 m. gegužės 12 d. pažyma Nr. S-30, kad (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas seniÅ«nijos Å«kinėse knygose registruotas A. M., mirusios (duomenys neskelbtini) vardu; Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Mielagėnų seniÅ«nijos 2022 m. kovo 2 d. pažyma Nr. S-11 apie tai, kad po A. M., gyvenusios (duomenys neskelbtini), mirties jos turtÄ priėmė ir valdo sÅ«nus V. M. – patvirtina, kad V. M., bÅ«damas pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ , po motinos A. M. mirties likusiu turtu naudojosi ir rÅ«pinosi kaip savu, tai yra priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, todėl praÅ¡ymas nustatyti šį palikimo priėmimo juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais,

nusprendžia:

PareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. M., faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, priėmė motinos A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ .

Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas tam, kad galėtų bÅ«ti pateiktas A. M. palikimo priėmimo faktÄ patvirtinantis įrodymas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas Algirdas Baliulis