eb2f85ef-33fd-47fe-8118-78dcbf600b2e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-2384-587/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12787-2014-2procesinio sprendimo kategorija: 27.7.; 44.2.; 126.8.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Vakoil“, atstovaujamos Bankroto administravimo kontoros, UAB, atstovei Kristinai Survilaitei, atsakovės UAB „Gitana“ atstovei advokatei Editai RadzevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Vakoil“, atstovaujamos Bankroto administravimo kontoros, UAB, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gitana“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiais periodu nuo 2013-01-31 iki 2013-05-31 UAB „Gitana“ ir UAB „Vakoil“ sudarytus Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus: 1) 2013-01-31 – 1306,63 Eur (4511,54 Lt), 2) 2013-02-28 – 1766,81 Eur (6100,45 Lt), 3) 2013-03-31 – 1412,60 Eur (4877,44 Lt), 4) 2013-04-30 – 1020,89 Eur (3524,93 Lt), 5) 2013-05-31 – 376,85 Eur (1301,19 Lt); taikant restitucijÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5883,79 Eur (20315,55 Lt), priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylų iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t. b. l. 154-173).

Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdyje ieškovės atstovė Kristina Survilaitė paaiškino, kad 2013-05-24 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Vakoil“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2013-07-25. Bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo kontora, UAB. Bankroto administratorius, patikrinęs BUAB „Vakoil“ sandorius nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013-01-31 iki 2013-05-31 UAB „Gitana“ ir UAB „Vakoil“ sudarė Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktus, kuriais UAB „Vakoil“ įsiskolinimas UAB „Gitana“ buvo sumažintas 5883,79 Eur.

Ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Vakoil“ turėjo kreditorių. Bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma UAB „Vakoil“ bankroto byloje yra 16663643,58 Lt. Didžioji įsiskolinimo dalis Å¡iems kreditoriams atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo dienos, kurių teisės buvo pažeistos ginčijamais sandoriais, nes UAB „Gitana“ buvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimÄ . Ginčytinų sandorių sudarymo metu UAB „Vakoil“ buvo faktiÅ¡kai nemoki -2013-05-24 Kauno apygardas teismas nutartimi c. b.

Nr. B2-1809-436/2013 konstatavo, jog 2012-12-31 UAB „Vakoil“ turto turėjo už 7431505 Lt, o įsipareigojimai – 20846131 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 10469653 Lt, konstatavo UAB „Vakoil“ nemokumÄ . Å ioje situacijoje UAB „Vakoil“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, nes neturėjo jokios įstatymiÅ¡kai įtvirtintos prievolės ir UAB „Gitana“ neturėjo teisinės galimybės įpareigoti UAB „Vakoil“ sudaryti sandorį ir jam atsisakius kreiptis į teismÄ su reikalavimu teismo tvarka jam nustatyti Å¡iÄ prievolę.

Å ioje byloje tarp Å¡alių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyse net nebuvo numatyta galimybė ar alternatyva atlikti tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo aktus. Visose sutartyse aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡alys viena kitai privalo sumokėti pinigus už įsigytÄ produkcijÄ . Kadangi ieÅ¡kovė nebuvo pajėgi atsiskaityti su atsakove, tai tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo aktais likvidavo savo įsiskolinimÄ atsakovei. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu liudytojai pripažino, jog bendrovės sÄ skaitai buvo taikytas areÅ¡tas ir be ginčijamų sandorių ieÅ¡kovei su atsakove nebÅ«tų pavykę atsiskaityti.

Pagal LAT praktikÄ , tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai yra savarankiÅ¡ki sandoriai, todėl nepagrįstas atsakovės argumentas, jog įskaitymai nebuvo savarankiÅ¡ki sandoriai. Sudarydamos sandorius Å¡alys nebuvo sÄ Å¾iningos. CK 6.66 str. prasme. UAB „Vakoil“ nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad remiantis 2012 m,. įmonės balansu UAB „Vakoil“ buvo nemoki ir neturėjo finansinių galimybių padengti savo įsiskolinimų kreditoriams. UAB „Gitana“ žinojo apie UAB „Vakoil“ sunkiÄ finansinę padėtį, nes 2013-02-14 centrinė hipotekos įstaiga įregistravo areÅ¡tÄ UAB „Vakoil“ turtui, VSDFV vieÅ¡ai prieinamuose duomenyse buvo informacija įsiskolinimÄ biudžetui, be to, buvo vieÅ¡ai prieinami duomenys apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau UAB „Gitana“ vis tiek priėmė sprendimÄ sudaryti ginčijamus sandorius.

IeÅ¡kovės teigimu, yra nustatytos visos Actio Pauliana taikymo sÄ lygos, dėl ko sandoriai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais ir taikytina dviÅ¡alė restitucija (Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į padėtį, kuri buvo iki sandorių sudarymo). Byloje nėra suėjęs senaties terminas, kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraėjus vieneriems metams po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė UAB „Gitana“ atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (I t. b. l. 40-48, II t. b. l. 3-4).

Atsakovė atsiliepime nurodė ir atsakovės atstovė advokatė Edita RadzevičiÅ«tė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje nėra visų Actio Pauliana sÄ lygų, kurių viseto buvimas leistų tenkinti ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu. Actio Pauliana sÄ lygų viseto nėra, kadangi ginčijami sandoriai nepažeidžia nei skolininko nei jo kreditorių teisių, UAB „Vakoil“ turėjo sandorius sudaryti, buvo sÄ Å¾iningas, atsakovė UAB „Gitana“ taip pat veikė sÄ Å¾iningai.

Nurodė, kad tarp šalių 2010-06-22 buvo sudaryta sutartis dėl rankinių, elektrinių ir pneumatinių įrankių bei pagalbinių medžiagų tiekimo pagal atskirus užsakymus. Sutartis buvo tęstinė dėl periodiško prekių pirkimo. Taip pat tarp šalių 2011-11-17 buvo sudaryta sutartis pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „Vakoil“ buvo perleista valymo ir plovimo įranga ir jos priedai. Ieškovė iš atsakovės taip pat pirko chemines plovimo priemones. Šalys susitarė, kad ieškovė su atsakove už prekes atsiskaitys atsakovei pilantis automobilinius degalus iš ieškovės degalinių.

Atsakovės ieÅ¡kovei parduotų prekių kaina buvo atsakovės debetas pas ieÅ¡kovę degalams įsipilti. Pagal Å¡alių sudarytÄ 2012-04-23 sutartį atsakovei buvo iÅ¡duotos kuro kortelės degalams įsipilti be apmokėjimo įsipylimo metu. Å i sutartis buvo tęstinio pobÅ«džio. Prekės ir remonto paslaugos buvo perkamos nuolat, periodiÅ¡kai, tarp Å¡alių vyko prekių mainai. Kadangi buhalteriÅ¡kai susidarydavo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, Å¡alys nuolat įskaitydavo tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus įskaitymo aktais, kuriuos rengė bÅ«tent BUAB „Vakoil“.

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad Å¡alys turėjo ilgalaikius tarpusavio įsipareigojimus ir viena kitai už prekes atsiskaitydavo mainų bÅ«du savo prekėmis. Ä®skaitymai buvo tik buhalterinis susidariusių skolų pagal sÄ skaitas uždarymas ir jie egzistavo visÄ Å¡ių santykių laikÄ . Teikdamos viena kitai prekes, atlikdamos buhalterinius prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus Å¡alys sÄ Å¾iningai vykdė sutartinius įsipareigojimus mainų bÅ«du (atsakovės degalai už ieÅ¡kovės prekes).

IeÅ¡kovė nepasirinko atsakovės, kad sumažintų tik iÅ¡skirtinai atsakovės kreditorinius reikalavimus, apeidama kitus kreditorius. Ä®skaitymo aktais nebuvo sumažintas ar perleistas ieÅ¡kovės turtas, dėl ko sumažėtų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybė. Å alių susitarimas dėl mainų buhalteriÅ¡kai atliekant įskaitymus, pagrįstas įprasta verslo praktika ir bÅ«tent ieÅ¡kovės ekonomine nauda atsiskaityti su atsakove per ilgesnius nei sÄ skaitos, kurių visų mokėjimo terminai buvo suėję apmokėjimo terminus, ir ne pinigais, o ieÅ¡kovės prekėmis.

Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra kreditorių lygybės principo, pagal teismų praktikÄ , kol Å¡alys elgiasi sÄ Å¾iningai, joms nedraudžia vykdyti finansinių prievolių. Net jei ieÅ¡kovė bÅ«tų nemoki, CK įskaitymų neriboja ir netgi bÅ«tent juos leidžia, net jei mokėjimo terminas nėra suėjęs (CK 6.140 str.). Laiko, kad ieÅ¡kovės kreditorių interesai nebuvo pažeisti. Ä®skaitymai nebuvo savarankiÅ¡ki sandoriai, jei tik buhalteriÅ¡kai sudengdavo Å¡alių prievoles už viena kitai pateiktas prekes, todėl ieÅ¡kovė turėjo atsiskaityti už atsakovės perduotas prekes, turėjo suteikti ir suteikė debetÄ kurui, perdavė kurÄ , privalėjo atlikti ir atliko įskaitymus, kai atsakovė kurÄ užsipylė.

Duomenų apie ieÅ¡kovės ir atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ nėra. IeÅ¡kovė niekada neinformavo atsakovės apie jokius finansinius sunkus, negalėjimÄ atsiskaityti ar galimÄ nemokumÄ , kurie sudarytų pagrindÄ atsakovei įtarti, kad atsakovė negali prekiauti kuru, atsakovė neturėtų jai toliau tiekti prekių ar kad Å¡alys negali įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų. Atsakovė neturėjo pagrindo abejoti ieÅ¡kovės įsipareigojimų vykdymu, mokumu. IeÅ¡kovė balansų juridinių asmenų registrui neteikė, todėl atsakovė net ir nebÅ«tų galėjusi įvertinti ieÅ¡kovė mokumo, turto masės. Panaikinus įskaitymus ir pritaikius restitucijÄ sÄ Å¾iningai veikusios ir savo prievoles tinkamai vykdžiusios atsakovės padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų - atsakovė nebegalės atgauti ieÅ¡kovei perduotų prekių, negaus kainos už prekes ir dar turės sumokėti už įsipiltus degalus.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai praturėtų sÄ Å¾iningai prievoles įvykdžiusios atsakovės sÄ skaita, todėl restitucija apskritai byloje negalima. IeÅ¡kinys tenkintinasByloje nustatyta, kad 2010-06-22 ieÅ¡kovė UAB „Vakoil“ ir atsakovė UAB „Gitana“ sudarė sutartį Nr. 10/01-KA493, kuria pardavėjas UAB „Gitana“ įsipareigojo patiekti pirkėjo UAB „Vakoil“ užsakytas prekes, o pirkėjas įsipareigojo priimti užsakytas prekes ir sutartyje numatyta tvarka už jas atsiskaityti (I t. b. l. 49-51). 2011-11-17 tos pačios sutarties Å¡alys sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad pardavėjas UAB „Gitana“ perduota pirkėjui nuosavybės teise sutartyje nurodytus daiktus, o pirkėjas įsipareigojo už juos sumokėti sutartyj nustatytÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatytais terminais (I t. b. l. 52-53). 2015-04-23 Å¡alys sudarė sutartį Nr. DB-282, pagal kuriÄ UAB „Vakoil“ iÅ¡davė UAB „Gitana“ bendrovės debetinė kortelę, su kuria UAB „Gitana“ suteikta galimybė avansu atsiskaityti už UAB „Vakoil“ automobilinius degalus, prekes bei paslaugas (I t. b. l. 54-61). 2013-05-24 Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Vakoil“ (I t. b. l. 1016-17), 2013-07-25 Å¡i nutartis įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui jÄ palikus nepakeistÄ (I t. b. l. 18-20).

Laikotarpiu nuo 2013-01-31 iki 2013-05-31 UAB „Gitana“ ir UAB „Vakoil“ sudarė Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktus, kuriais UAB „Vakoil“ įsiskolinimas UAB „Gitana“ buvo sumažintas 5883,79 Eur (I t. b. l. 21-25).Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų — ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (LAT 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas Å¡ių nurodytų sÄ lygų visetas. Nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nebus pagrindo sandoriui pripažinti negaliojančiu.Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygųVisų pirma, nustatytina, ar kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ .Nagrinėjamu byloje atveju nustatyta, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti laikotarpiu nuo 2013-01-31 iki 2013-05-31.

Nors ginčijami sandoriai sudaryti iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei įsiteisėjimo dienos (2015-07-25), tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas įmonei nesutampa su faktinės įmonės nemokumo padėties atsiradimu, t. y. įmonės ekonominis nemokumas visada atsiranda anksčiau, negu Å¡i bÅ«klė iÅ¡keliant bankroto bylÄ pripažįstama teisiÅ¡kai. Ä®monės ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 str. taikymo prasme, jeigu įmonė neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas (LAT 2013-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad sandorių sudarymo laikotarpiu UAB „Vakoil“ buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tiek ir kitiems kreditoriams. Tai, kad sandorių sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė turėjo daug kitų įsiskolinimų kreditoriams patvirtina Kauno apygardos teismo 2013-09-30 nutartis, kuria patvirtinti UAB „Vakoil“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (I t. b. l. 26-27), Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad kreditoriaus UAB „Lukoil Baltija“ reikalavimų užtikrinimui 2013-02-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 1038959,79 Lt sumai (I t. b. l. 28-29). 2013-07-15 ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡as (b. l. 22-34), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad ginčo sandorių sudarymo laikotarpiu į Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi ir kiti bendrovės kreditoriai - UAB „G4S Lietuva“, UAB „Alvinta“, siekiantys skolas prisiteisti teisminiu keliu (CPK 177 str., 179 str. 3 d.).

Å ie įrodymai patvirtina, kad sandorio sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė buvo pradelsusi atsiskaityti su kitais kreditoriais, o vienam iÅ¡ jų UAB „Lukoil Baltija“ teismo įsakymu priteista suma buvo itin didelė. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 str. taikymo prasme (LAT 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

Pažymėtina, kad UAB „Vakoil“ nemokumas buvo konstatuotas Kauno apygardos teismo 2013-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1809-436/2013, įvertinus 2012-12-31 balanso duomenis. 2012-12-31 UAB „Vakoil“ turto turėjo už 7431505 Lt, o įsipareigojimai – 20846131 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 10469653 Lt. Minėta nutartimi Kauno apygardos teismas nustatė, kad pagal 2012-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2012 m. įmonė dirbo nuostolingai, patyrė 2026211 Lt nuostolį.

Taigi šios aplinkybės įrodo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu kiti kreditoriai turėjo galiojančias reikalavimo teises skolininkei UAB „Vakoil“, kuri ginčo sandorių sudarymo momentu buvo nemoki. Antra, nustatytina, ar ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus/ kreditorių teises.Kaip minėta, byloje nustatyta, kad ieškiniu ginčijami sandoriai buvo sudaryti, kai UAB „Vakoil“ turėjo kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo suėję. Ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Vakoil“ buvo skolinga bendrovės darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kitiems kreditoriams.

UAB „Vakoil“ kreditoriai buvo kreipęsi dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ . Tai patvirtina aukščiau aptarti byloje pateikti įrodymai bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas iÅ¡vadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti (LAT 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2013-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013).

Taigi ieÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, sudarė su atsakove sandorius, kuria sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimÄ , taip pat suteikė pirmenybę atsakovei UAB „Gitana“, kuri yra trečios eilės kreditorius pagal iÅ¡ieÅ¡kojimų eiliÅ¡kumÄ , prieÅ¡ kitus kreditorius. Sandorių sudarymo metu UAB „Vakoil“ buvo pradelsusi atsiskaityti su kitais kreditoriais, ginčijamu sandoriu buvo suteikta pirmenybė atsakovei prieÅ¡ kitus kreditorius, todėl sudarytais sandoriais pirmiausia buvo pažeistos Å¡ių kreditorių teisės. Trečia, nustatytina, ar nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Kai administratorius ginčija bankrutuojančios įmonės sudarytÄ sandorį actio Pauliana pagrindu, CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įvardintas vienerių merų sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto nustatyta tvarka, pagal kurį administratorius apie sandorius sužino nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos.

Bankroto byla UAB „Vakoil“ buvo iÅ¡kelta 2013-05-24, įsiteisėjo 2013-07-25. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2014-07-10, t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.Ketvirta, nustatytina, ar skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį.Atsakovė UAB „Gitana“ laikosi pozicijos, kad Å¡alys privalėjo ginčijamus sandorius sudaryti pagal susiklosčiusiÄ tarp Å¡alių verslo praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pateikti bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai tokie kaip ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (LAT 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Taip pat nurodoma, kad tam tikrais atvejais privalomumas sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susidėjusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju vertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (LAT 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010, 2012-11-16 nutartis Nr. 3K-3-511/2012 ir kt.). Teismas, byloje surinktų įrodymų pagrindu konstatuoja, kad nebuvo tokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs Å¡alis sudaryti ginčijamus susitarimus, t. y. ginčijamų sandorių Å¡alys neprivalėjo sudaryti.

Pateiktos tarp šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys niekaip nepagrindžia ginčo tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktų sudarymo privalomumo. Pažymėtina, kad šalių sudarytose sutartyse net nebuvo numatytas alternatyvus atsiskaitymo būdas, t. y. priešpriešinių reikalavimų užskaitymo galimybė. Šioje byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kad nesudariusi susitarimų ieškovė nebūtų galėjusi vykdyti veiklos ar būtų pažeidusi imperatyvias įstatymo normas.

Tais atvejais, kai įmonė, bÅ«dama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningai verslo praktikai (LAT 2013-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013). Penkta, nustatytina, ar ginčijamo sandorio Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos.Vadovaujantis CK 6.66 straipsniu, sandorio Å¡alys laikomos nesÄ Å¾iningomis, jei sudarydamos sandorį jos žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kitų kreditorių interesus.

Aplinkybė, jog ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai, UAB „Vakoil“ buvo žinoma, kadangi ieÅ¡kovė buvo skolinga kitiems kreditoriams, jai buvo pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dėl skolų priteisimo, buvo pradelsta atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, kitais kreditoriais. Apie tai, kad ginčijamais sandoriais pažeidžiami kitų kreditorių interesai atsakovė UAB „Gitana“ turėjo žinoti. LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai.

IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kuriÄ sustiprina Å¡io asmens statusas, pvz., verslininkas (LAT 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Atsakovė, sudarydama sutartį turi protingomis priemonėmis iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bÅ«sima sandorio Å¡alis nėra skolininkė, konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininkės kreditorės interesai (LAT 2002-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002).

Byloje yra nustatyta, kad UAB „Vakoil“ su kitomis bendrovėmis, įskaitant atsakovę, vykdydavo prekių mainus, t. y. mainais už prekes UAB „Vakoil“ suteikdavo galimybę piltis kurÄ , Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai J. M., P. P., V. G., V. Č., V. G.. Tačiau teismas laiko, kad vien tai, kad Å¡alys turėjo ilgalaikius tarpusavio įsipareigojimus bei vystė verslo praktikÄ , pagrįstÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, neatleidžia atsakovės nuo prievolės domėtis įmonės finansine padėtimi ir kelti klausimo, ar nebus pažeidžiami kitų kreditorių interesai sudarant ginčo susitarimus.

Jei atsakovė nežinojo apie kitų kreditorių reikalavimo teises ir UAB „Vakoil“ nemokumÄ , tai, bÅ«dama verslininku, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo reikalavimai, turėjo pasidomėti, ar Å¡iais susitarimais nepažeidžiami kitų kreditorių interesai, tačiau to nepadarė, todėl atsakovė laikytina nesÄ Å¾ininga sutarties Å¡alimi. Å iuo atveju atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ji negalėjo žinoti apie sunkiÄ bendrovės finansinę padėtį, kad pati UAB „Vakoil“ turėjo pateikti informacijÄ apie tai, kadangi, kaip minėta, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ kreditorius, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sandorį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai.

Å ioje byloje nenustatyta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė (verslininkas) ėmėsi aktyvių veiksmų, buvo pakankamai atidi ir domėjosi ieÅ¡kove, kaip ginčijamų sandorių Å¡alimi.Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir padarytoms iÅ¡vadoms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė visas CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas sandoriui nuginčyti. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini, nuo 2013-01-31 iki 2013-05-31 UAB „Gitana“ ir UAB „Vakoil“ sudaryti Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai pripažintini negaliojančiais.Pripažinus sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str.).

Kadangi UAB „Vakoil“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisinių pasekmių ir padarinių klausimas sprendžiamas CK 6.66 straipsnio nuostatas taikant kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Skolininko nepagrįstai perleistas turtas (pinigai) grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT 2005-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 5883,79 Eur (CK 6.66 str. 4 d., 6.145 str. 1 d.), o atsakovė UAB „Gitana“ atitinkamai įgyja subjektinę teisę kreiptis į ieÅ¡kovės bankroto administratorių dėl įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).IeÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, kurio suma 5883,79 Eur, apmokestintinas 177 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, tačiau pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu tenkinamas, Å¡i mokesčio suma priteistina valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos 7,15 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento Å¡iuos UAB „Vakoil“ ir UAB „Gitana“ Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus: 1) 2013-01-31 – 1306,63 Eur (4511,54 Lt), 2) 2013-02-28 – 1766,81 Eur (6100,45 Lt), 3) 2013-03-31 – 1412,60 Eur (4877,44 Lt),4) 2013-04-30 – 1020,89 Eur (3524,93 Lt), 5) 2013-05-31 – 376,85 Eur (1301,19 Lt).Taikyti restitucijÄ : priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gitana“, įmonės kodas 140581297, ieÅ¡kovei BUAB „Vakoil“, į. k. 135818983, 5883,79 Eur (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 79 ct) eurus ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-07-16) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gitana“, įmonės kodas 140581297, 184,15 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (priteistos valstybei sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Lina Žemaitienė