eb2f18e2-3855-4123-ad60-91c4aaeff03c · Zarasų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                          Civilinė byla Nr. A2-44-420/2014Proceso Nr. 2-54-3-01228-2011-1                                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 124.2.5; 124.2.7; 124.3; 113.8.

ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 30 d.Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. B. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis LR CPK 366 str. 1 d. 5 p., ir 7 p. dėl pakeistos teisės aktų nuostatos, kurios buvo pagrindu teismo sprendimui priimti ir dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su praÅ¡ymu.

Suinteresuoti asmenys – R. B., Zarasų rajono savivaldybės administracija bei Gražutės regioninio parko direkcija atsiliepimų į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepateikė.PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas.Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius bei taikomos tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų kitais įstatymo numatytais bÅ«dais.

Proceso atnaujinimo institutas privalo bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į proceso teisės principus: ekonomiÅ¡kumÄ , koncentruotumÄ , protingumÄ . Proceso atnaujinimo uždavinys – ne tiesiogiai patikrinti teismo veiksmus, o atsakyti į du klausimus: yra ar ne įstatyme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, o jeigu jie yra, tai ar jie turėjo kokiÄ nors įtakÄ byloje priimtam sprendimui ir pačiam teismo procesui. PareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Zarasų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teikia pagal LR CPK 366 str. 1 d. 5 p. ir 7 p., t. y. dėl pakeistos teisės aktų nuostatos, kurios buvo pagrindu teismo sprendimui priimti ir dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 5 p. numatytu pagrindu Pagal CPK 366 str. 1 d. 5 p. procesas gali būti atnaujinamas, kai panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Pareiškėjas nenurodė jokio teisės akto, kuris buvo panaikintas kaip neteisėtas ar nepagrįstas, ir, pareiškėjo nuomone, buvo pagrindu teismo sprendimui priimti.

Pažymėtina, kad pasikeitusios įstatymo nuostatos nėra tinkamas pagrindas procesui atnaujinti, nes pagal CPK 366 str. 1 d. 5 p., procesas atnaujinamas, kai yra panaikinamas individualus teisės aktas ar teismo sprendimas, tačiau ne kai yra pakeičiamas norminio pobÅ«džio teisės aktas. Kadangi pareiÅ¡kėjas neįvardino jokio konkretaus teisės akto ar teismo sprendimo, kuris buvo panaikintas kaip neteisėtas ar nepagrįstas, ir, jo nuomone, buvo pagrindu teismo sprendimui priimti, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 5 p., yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu A. B. praÅ¡yme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dalyvaudamas Zarasų rajono apylinkės teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas jo sutuoktinės R. D. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ buvo pažeistos jo teisės, nes civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nežinant ir nedalyvaujant Å¡ios bylos procese. Sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo patenkino Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį ir įpareigojo pareiÅ¡kėjo sutuoktinę R.

D. savo lėšomis per 6 mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nugriauti neteisėtai pastatytus statinius bei sutvarkyti statybvietę. Neteisėtai statyti namas ir Å«kio pastatas yra bendroji jungtinė pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės nuosavybė, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ .Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) procese pareiÅ¡kėjo sutuoktinė dalyvavo, nurodžiusi savo ikisantuokinę pavardę – R. D.. Å ios bylos nagrinėjimo metu ji naudojosi kvalifikuoto teisininko – advokato teisine pagalba (civilinės byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 72).

Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra pateiktas R. D. santuokos liudijimas, bylos nagrinėjimo metu nei ji pati, nei jos atstovas nenurodė, kad R. D. yra sudariusi santuokÄ . Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame vykdyta neteisėta statyba, savininkė yra R. D.. (duomenys neskelbtini) vykusio teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo sutuoktinė nurodė, kad sklypas yra jos asmeninė nuosavybė, namo ir Å«kinio pastato statybos darbus organizuoja ji (civilinės byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 114).

Be to, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pagal R. D. pareiÅ¡kimÄ buvo nustatytas sodybos buvimo vietos juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, pateikta žemės sklypo, kuriame buvo vykdoma neteisėta statybÄ , pirkimo – pardavimo sutartis. Sutartyje nurodyta, kad žemės sklypÄ , pareiÅ¡kėja įsigijo asmeninėn nuosavybėn (civilinės byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 110). Å ių aplinkybių visuma, rodo, kad teismui objektyviai negalėjo bÅ«ti ir nebuvo žinoma, kad R. D. yra sudariusi santuokÄ .

Vertinant, ar pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , ar jo interesas dalyvauti byloje yra pagrįstas, turi bÅ«ti atsižvelgta ne tik į proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinį bendrininkavimÄ (CPK 43 str., 44 str.), bet ir į materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius. Dažniausiai situacija, kai vienÄ iÅ¡ Å¡alių sudaro asmenų daugetas, kyla iÅ¡ santykių, pagrįstų bendrÄ ja nuosavybe ir prievolių nedalomumu bei solidarumu, arba kai ginčas kyla iÅ¡ dviejų ir daugiau teisinių santykių, kurie tarpusavyje susiję, ir visus ginčijamus klausimus patogiau iÅ¡spręsti viename procese.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju teismui atsiranda pareiga teismo iniciatyva įtraukti į bylÄ sutuoktinį. NeįtrauktÄ Ä¯ bylÄ asmenį informavus apie prasidėjusį procesÄ , įstoti į jį ar ne ir kokiomis procesinėmis teisėmis turi spręsti pats asmuo. Ne mažiau svarbu, kad minėti procesiniai veiksmai teismo gali bÅ«ti atliekami tik su sÄ lyga, kad teismui žinoma apie vienos iÅ¡ Å¡alių daugėtÄ , ir tuo pagrindu turėjusį atsirasti privalomÄ jį procesinį bendrininkavimÄ .

Jei dalyvaujanti byloje Å¡alis nepraneÅ¡a teismui apie Å¡ios daugetÄ , dėl tokio Å¡alies neveikimo teismas objektyviai neturi galimybės įvykdyti įstatyme nustatytos pareigos informuoti apie prasidėjusį procesÄ tiek neįtrauktÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ asmenį (pareiÅ¡kėjÄ ), tiek ieÅ¡kovÄ . Teismas laiko, kad Å¡ioje byloje pati R. B. dėl nepagrįsto ir nepateisinamo neveikimo nepranešė bylÄ nagrinėjančiam teismui, kad ji yra sudariusi santuokÄ ir kad sutuoktinis A. B. turi dalyvauti bylos nagrinėjime.

Esant situacijai, kad suinteresuotas asmuo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ dėl kito sutuoktinio neveikimo, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas besÄ lygiÅ¡kai pripažinti bÅ«tinybę atnaujinti procesÄ byloje. Be to, (duomenys neskelbtini) vykusio teismo posėdžio metu R. B. patvirtino, kad jos sutuoktinis buvo atvykęs bent į vienÄ teismo posėdį, kai buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . A. B. teisme taip pat patvirtino, kad jis buvo atvykęs į vienÄ ar du teismo posėdžius, kai buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).Å ios aplinkybės rodo, kad A.

B. žinojo apie civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl turėjo žinoti ir suprasti apie byloje reiÅ¡kiamus reikalavimus, bei įvertinti, ar byloje reiÅ¡kiami reikalavimai gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms. Civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama daugiau nei keturis mėnesius, todėl A. B. turėjo pakankamai laiko suprasti ir apsispręsti dėl įstojimo į bylos procesÄ .Be to, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , R.

D. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį priėmė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. B. (b.l. civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 75). Å i aplinkybė rodo, kad A. B. turėjo galimybę susipažinti su jo sutuoktinei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais. Taip pat pažymėtina, kad analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės R. D. (B.) praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu buvo iÅ¡nagrinėtas Zarasų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ioje byloje 2013-12-11 priimta nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paliko galioti Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) priimtÄ nutartį nurodydamas, kad R. D. (B.) praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas. Dėl termino praÅ¡ymui pateikti CPK 368 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Nurodyto termino laikymasis yra viena bÅ«tinųjų sÄ lygų procesui atnaujinti. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 7 str.) laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba.

A. B. ir R. B. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 5). Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , ieÅ¡kinį ir Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį priėmė pareiÅ¡kėjas A. B. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 62, 75), todėl apie Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamus reikalavimus jam buvo žinoma ne vėliau kaip 2011-10-12. Nuo Å¡io momento A. B. yra skaičiuojamas trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), gautas tik 2013-12-05, todėl A. B. praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas yra praleidęs įstatyme numatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Proceso atnaujinimas pareiÅ¡kėjo nurodytais pagrindais reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , tačiau toks pakartotinis nagrinėjimas nebÅ«tų suderinamas su CPK ir teismų praktikoje pripažįstama proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, nes byloje nenustatyta prielaidų pagrįstai abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo užbaigtoje civilinėje byloje teisėtumu.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, procesÄ atsisakytina atnaujinti, kadangi nėra proceso atnaujinimo pagrindų.Atmetus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 27,90 Lt ( CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis 365 – 370 str., 290 – 291 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti. Priteisti iÅ¡ A. B. 27,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskirtuoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                        Vladimiras Kurasovas