eb2efd34-edbd-4d7c-b9ab-6a65ee3703d5 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-1025-958/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00804-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.5.; 2.14.3.   UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS  2016 m. lapkričio 18 d.                                                                           Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. Ž., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – institucija) atstovui E. P., iÅ¡nagrinėjusi P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė:

P. Ž., kuris vykdo (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. neįvykdė jam 2016 m. liepos 12 d. pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. (11-KE)-18 nustatytų reikalavimų, t. y. 2016 m. liepos 12 d. atlikus 2016-04-04 privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6 reikalavimų įvykdymo patikrinimÄ (patikrinimo aktas Nr. (11-KD-129) nustatyta, kad privalomojo nurodymo reikalavimai- įrengti prie laikomų jo Å«kyje mėsinių galvijų tirÅ¡tojo mėšlo rietuvę, nutraukti iÅ¡ prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krÅ«vos srutų pateikimÄ Ä¯ aplinkÄ , aplink lauke esančiÄ mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimÄ - neįvykdyti iki nustatyto termino 2016-05-30.

Kadangi Å«kininkas neįvykdė 2016-04-04 privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6 reikalavimų, jam 2016-07-12 buvo suraÅ¡ytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (11-KE)-18. 2016 m. spalio 18 d. atlikus Å¡io reikalavimo įvykdymo patikrinimÄ (patikrinimo aktas Nr. 11-KD-194) buvo nustatyta, jog Å¡io pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimai - įrengti prie laikomų jo Å«kyje mėsinių galvijų tirÅ¡tojo mėšlo rietuvę, nutraukti iÅ¡ prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krÅ«vos srutų pateikimÄ Ä¯ aplinkÄ , aplink lauke esančiÄ mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimÄ ir tvarkant veikloje susidariusį tirÅ¡tÄ mėšlÄ vykdyti Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ministrų 2005-07-14 įsakymu Nr. D1-367/3D-342 reikalavimus-vėl neįvykdyti iki nustatyto termino 2016-08-05.Tokiais savo veiksmais P. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5114 straipsnio 2 dalyje.Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn trauktinas P. Ž. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai be pagrindo surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Lauke esanti komposto krÅ«va negali bÅ«ti laikoma mėšlu, o mėšlo krÅ«va prie tvarto buvo laikoma tvarkingai, sustatyti Å¡ieno rulonai, todėl 20 cm pylimas nereikalingas, o srutos į aplinkÄ nepatenka. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu parodė, jog pirmo planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog prie mėsinių galvijų tvarto, iÅ¡ ten laikomos mėšlo krÅ«vos srutos tiesiogiai su pavasariniais krituliais ir tirpstančiu sniegu pateko į aplinkÄ . Taip pat lauke laikoma mėšlo krÅ«va nebuvo apjuosta 20 cm pylimu.

P. Ž. nevykdė nei pirmojo privalomojo nurodymo, nei pakartotinai duoto nurodymo. Pagal pakartotinį nurodymÄ terminas buvo nustatytas iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. Be to, P. Ž. įstatymo nustatyta tvarka neskundė pakartotinio nurodymo.ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku.Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ra 2016 m. balandžio 4 d.

P. Ž.. davė privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo nurodė įrengti prie laikomų Å«kyje mėsinių galvijų tvarto tirÅ¡tojo mėšlo rietuvę, nutraukti iÅ¡ prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krÅ«vos srutų patekimÄ Ä¯ aplinkÄ ; aplink lauke esančiÄ mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimÄ . Å is reikalavimas privalėjo bÅ«ti įvykdymas iki 2016 m. gegužės 30 d. (b. l. 9).Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų Å¡io įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.Vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, kad P. Ž. iki 2016 m. gegužės 30 d. privalomajame nurodyme nustatyto termino neįvykdė nurodymo reikalavimų, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ra 2016 m. liepos 12 d.

P. Ž. pateikė pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (11-KE)-18, kuriame iÅ¡dėstytas analogiÅ¡ko turinio reikalavimas, t. y. įrengti prie laikomų Å«kyje mėsinių galvijų tvarto tirÅ¡tojo mėšlo rietuvę, nutraukti iÅ¡ prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krÅ«vos srutų patekimÄ Ä¯ aplinkÄ ; aplink lauke esančiÄ mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimÄ . Å io privalomojo nurodymo reikalavimus P. Ž. privalėjo įvykdyti iki 2016 m. rugpjūčio 5 d.Akcentuotina ir tai, kad P. Ž. aptariamo privalomojo nurodymo įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apskundęs, nors jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka ir terminai.

Kaip matyti iÅ¡ analizuojamo privalomojo nurodymo turinio, jis per 10 dienų nuo jo įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas vadovui aplinkos apsaugos kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigÅ«nas davė privalomÄ jį nurodymÄ <...>. Aptariamo nurodymo priėmime P. Ž. dalyvavo, tačiau atsisakė priimti privalomÄ jÄ nurodymÄ , dėl ko jis buvo iÅ¡siųstas jam paÅ¡tu (b.l.12). IÅ¡ P. Ž. paaiÅ¡kinimų vaizdo medžiagoje bei teismo posėdžio metu matyti, jog P. Ž. suprato jam pakartotinai duotame privalomajame nurodyme iÅ¡dėstytus reikalavimus, tačiau jų nevykdo.

Be to, P. Ž. neprašė pratęsti termino nurodytiems pažeidimas paÅ¡alinti, taip pat nenustatytos jokios priežastys, trukdžiusios šį privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti.Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma (administracinio teisės pažeidimo protokolu, vaizdo medžiaga, praneÅ¡imu dėl įmonės patikrinimo, 2016-03-29, 2016-07-12, 2016-10-18 patikrinimo aktais Nr. (11-KD)-37, (11-KD)-129, (11-KD)-194, 2016-04-04, 2016-07-12 privalomais nurodymais Nr. (11-KE)-6, Nr. (11-KE)-18, nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, P. Ž. paaiÅ¡kinimais, vaizdo medžiaga) nustatyta, jog P. Ž. neįvykdė laiku pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. (KE-11)-18, o tokie jo veiksmai atitinka ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.Skiriant administracinę nuobaudÄ P. Ž. atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas sulaukęs 65 metų amžiaus, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.    Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į P. Ž. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , yra senatvės pensininkas, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį.

             Įvertinus P. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 5114 straipsnio 2 dalį skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30 str., 302 str.) Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:

P. Ž. pagal ATPK 5114 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 290 eurų baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16062598376. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Kristina Latožienė