eb2efa7b-1e02-4eb1-8065-5cb0cfb7aa40 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Bylos Nr. 1S-21-606/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00180-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«muose buvo gauta baudžiamoji byla Nr. 1-89-1148/2021, kurioje D. Å . kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad 2020 m. liepos 19 d., apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), lauke, prie kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«dama neblaivi, asmeninio konflikto su E. R. metu, pastarajai ranka sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , po to delnais sudavė tris kartus į krÅ«tinę, suėmusi už rankų, pečių, taip laikydama, stumdė, po to delnu sudavė vienÄ kartÄ E. R.

į veidÄ ir du kartus spyrė nukentėjusiajai į kojas, dėl to Å¡i nukrito ant žemės, o D. Å ., atsisėdusi ant E. R., viena ranka suėmė už plaukų, juos tempė žemyn, kita ranka draskė veidÄ , tampė už ausies. Po to E. R. bandant iÅ¡silaisvinti įspyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , pribėgusi prie nukentėjusiosios pastÅ«mė ir parvertė ant laiptų, kur viena ranka suėmė už plaukų, juos tempė žemyn, kita ranka draskė veidÄ , tampė už ausies, taip nukentėjusiajai E. R. padarydama viso kÅ«no nubrozdinimus, hematomas, daugiausiai kairiame žaste, nugaroje, rankose, apsunkintus kaklo judesius, taip nukentėjusiajai E. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje D. Å . kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, perduota Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«rai, konstatavus, kad suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų.

3. Skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė S. D. Ramanauskienė praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir perduoti bylÄ Nr. 1- 89-1148/2021 nagrinėti tos pačios instancijos teismui. 3.1. Skundu neabejojama, kad kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, nes jame prokuroras suformuluoja kaltinimÄ , pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas teisme, t. y. tokiu bÅ«du apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos (BPK 23 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis aktas turi atitikti BPK 219 straipsnio reikalavimus, nes prieÅ¡ingu atveju, byla perduotina prokurorui (BPK 232 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis). Tačiau ne bet kokie kaltinamojo akto trÅ«kumai suteikia pagrindÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui. Nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai turi iÅ¡ esmės neatitikti BPK 219 straipsnio reikalavimų. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama tik esant 3 sÄ lygų visumai: kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų Å¡io procesinio dokumento turinio reikalavimų; kaltinamojo akto trÅ«kumai yra tokie, kurių negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme, ir kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146/2012;

Nr. 2K-222/2012). Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013; Nr. 2K-319/2014). 3.2. Prokurorės teigimu, baudžiamojoje byloje, kurioje D. Š. kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surašytas kaltinamasis aktas atitinka jam keliamus reikalavimus, numatytus BPK 219 straipsnyje, jis konkretus ir nepažeidžia kaltinamosios D.

Å . teisės į gynybÄ . Visos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės buvo žinomos D. Å . pareiÅ¡kiant įtarimÄ , jo esmę, 2020 m. gruodžio 16 d., apklausiant įtariamÄ ja, ji nurodė supratusi, todėl jos teisės niekaip nebuvo suvaržytos. Kaltinamajame akte aiÅ¡kiai nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, bÅ«das, padariniai, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybės bei Å¡ias aplinkybes atitinkančios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. D. Å . inkriminuojama nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atitinka baudžiamojo įstatymo straipsnio, pagal kurį Å¡i veika kvalifikuota, turinį, jos apraÅ¡ymas atitinka baudžiamojo įstatymo turinį, veikos sudėties bÅ«tinus elementus ir visa, kas reikÅ¡minga kvalifikavimui. 3.3.

Skunde pažymima, kad kaltinamajame akte pateikta nusikalstamos veikos kvalifikacija atspindi prokuroro pozicijÄ , tai yra prokuroro įsitikinimÄ , kaip turi bÅ«ti kvalifikuota padaryta veika. Ir Å¡iuo atveju, įvertinus visas nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama D. Å ., aplinkybes, nusikalstamos veikos objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius, BK 284 straipsnyje numatytų padarinių nebuvimÄ , tyčios kryptingumÄ , D. Å . buvo atiduota teismui teisti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Be to, pagal BPK 256 straipsnį, prokuroras ir teisiamajame posėdyje turi teisę papildyti kaltinimÄ ar pateikti jį naujÄ , priklausomai nuo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų.

Pažymėtina, kad tiek prokurorui, tiek teismui yra suteiktos itin plačios galimybės, kurias galima ir bÅ«tina iÅ¡naudoti, bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje, nes baudžiamojo proceso įstatymas numato pakankamai alternatyvų, siekiant pagrindinio baudžiamojo proceso uždavinio – greitai ir iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymÄ . Pagal BPK įtvirtintÄ kaltinamojo akto, kaip procesinio dokumento, koncepcijÄ , kaltinamasis aktas neturi bÅ«ti detaliu ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos apraÅ¡ymu, jame nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje, ir jame turi bÅ«ti tiek faktinių duomenų, kiek užtenka kaltinamojo kaltei pagrįsti. 3.4.

Prokurorės nuomone, Å¡iuo atveju ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad jų pakanka kaltinamosios D. Å . kaltei, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, pagrįsti. Teismo nurodymai iÅ¡siaiÅ¡kinti visus įvykio liudytojus ir juos apklausti (kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, iÅ¡naudojus procesines priemones, daugiau liudytojų, nei jų yra apklausta, nebuvo galimybės nustatyti) bei nustatyti konflikto iniciatorių yra pertekliniai, nes baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta keliais įrodymais vadovaudamasis teismas turi pagrįsti nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę.

Ar pakanka byloje įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, priimdamas nuosprendį. O tai, kad dėl to paties įvykio Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisiamajame posėdyje yra paskirta nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-91-635/2021, kur E. R. yra kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o D. Å . yra nukentėjusioji, nėra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, o labiau yra pagrindas svarstyti BPK 254 straipsnio 1 dalyje numatytÄ galimybę sujungti minėtas bylas į vienÄ .

4. Skundas tenkintinas.

5. BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Byla gali bÅ«ti perduodama prokurorui ne dėl bet kokio BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o tik dėl kaltinamojo akto turinio esminio neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimų, jeigu Å¡ių trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti teisme ir jie trukdo nagrinėti bylÄ .

6. BPK 219 straipsnio 3 punkte numatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Pažymėtina, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Todėl kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra bÅ«tini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai minėtos aplinkybės jame nenurodytos arba nurodytos netiksliai, nekonkrečiai ir Å¡ie trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybÄ (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-222/2013, 2K-254/2013).

7. Nagrinėjamu atveju, apygardos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pateiktas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, ir tai trukdo nagrinėti bylÄ teisme.

8. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi grÄ Å¾ino baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-89-1148/2021, kurioje D. Å . kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nurodydamas, kad kaltinamajame akte nurodytÄ veikÄ kvalifikuojant pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nėra visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai atsižvelgta į įvykio aplinkybes. Bylos medžiagoje esantys duomenys leidžia įžvelgti kitos – BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos – nusikalstamos veikos sudėties požymius, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirti.

Ikiteisminio tyrimo metu netiksliai nustačius faktines aplinkybes, t. y. neįvertinus įvykio vietos, kurioje buvo atlikti neteisėti veiksmai, nenustačius tikrojo konflikto iniciatoriaus, nenustačius visų liudytojų (vaizdo medžiaga patvirtina, kad potencialių liudytojų gali bÅ«ti dar mažiausiai 6 žmonės, ir juos galima nustatyti kitų liudytojų ir automobilio valstybinių numerių pagalba) ir jų neapklausus, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, tuo esmingai suvaržant kaltinamosios teisę į gynybÄ bei pažeidžiant BPK 1 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ â€“ ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

9. Tačiau apygardos teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-89-1148/2021, kurioje D. Å . kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pateiktame kaltinamajame akte D. Å . inkriminuota nusikalstama veika apraÅ¡yta iÅ¡samiai, nurodytos visos esminės aplinkybės pagal buvusio ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 1-04-2-00180-2020-0, kaip to reikalauja BPK 219 straipsnio nuostatos, todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje pateiktas kaltinimas yra pakankamai konkretus ir nepažeidžia kaltinamosios teisių į gynybÄ , o kaltinimo formuluotė ir jame nurodytos aplinkybės objektyviai leidžia įvertinti konkrečius kaltinamosios D.

Å . neteisėtus veiksmus, kurie jai inkriminuoti kaltinamuoju aktu. Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas yra tiesos nustatymo procesas, o kaltinamajame akte iÅ¡dėstyta galbÅ«t padarytos nusikalstamos veikos formuluotė ir nurodytas atsakingas už tai asmuo – visa tai atspindi prokuroro pozicijÄ ir jo įsitikinimÄ dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Pažymėtina, kad skunde prokurorė nurodė, kad įvertinus visas nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama D.

Å ., aplinkybes, nusikalstamos veikos objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius, BK 284 straipsnyje numatytų padarinių nebuvimÄ , tyčios kryptingumÄ , D. Å . buvo atiduota teismui teisti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Be to, prokurorė pagrįstai nurodė, kad pagal BPK 256 straipsnį, prokuroras ir teisiamajame posėdyje turi teisę papildyti kaltinimÄ ar pateikti jį naujÄ , priklausomai nuo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų. Å iuo atveju skundžiama nutartis buvo priimta nepradėjus nagrinėti baudžiamosios bylos teisiamajame posėdyje, neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų byloje surinktų duomenų.

10. Baudžiamojo proceso esmė – nustatyti ar padaryta baudžiamajame įstatyme numatyta veika, kas jÄ padarė, jei taip, tai kokį BK straipsnį ji atitinka. Teismo nesutikimas su kaltinamajame akte nurodytu asmens nusikalstamos veikos teisiniu įvertinimu, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, bei kartu nėra pagrindas perduoti bylÄ prokurorui. Pažymėtina, kad BPK 256 straipsnio nuostatos numato galimybę bylÄ nagrinėjant teisme pakeisti kaltinime nurodytos veikos esmines faktines aplinkybes ir jos kvalifikavimÄ .

Pagal BPK 233 straipsnio nuostatas, negali bÅ«ti laikoma kliÅ«timis, neleidžiančiomis nagrinėti bylÄ teisme, ikiteisminio tyrimo neiÅ¡samumas ir kitokie bylos trÅ«kumai. Nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi procesines galimybes pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bylos aplinkybes ir netgi pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes ar veikos kvalifikavimÄ (BPK 256, 287 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415-677/2016, 2K-469-648/2015, 2K-40-895/2016).

Esant bÅ«tinybei, kaltinime iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir jų kvalifikavimas gali bÅ«ti keičiamas nagrinėjant bylÄ tiek pirmÄ ja instancija, tiek apeliacine tvarka, tiek prokuroro praÅ¡ymu, tiek nagrinėjančio teismo iniciatyva ir tokiu bÅ«du nėra pažeidžiama kaltinamojo teisė į gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-469-648/2015).

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė tokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų ar buvo padaryti kiti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, trukdantys bylÄ nagrinėti teisme. Å iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad dėl skundžiamoje nutartyje paminėtų aplinkybių buvo suvaržyta kaltinamosios teisė gintis.

12. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti tam pačiam teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės skundÄ tenkinti. Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-89-1148/2021, kurioje D. Å . kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, perduota Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«rai ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė