eb2e6beb-18ad-427e-9cc6-ce7dcd3c4af5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-2253-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-173-49-1                          Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3;3.3.2.2 (S)                                                                                                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2015 m. spalio 30 d.       Vilnius         Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (suinteresuotų asmenų) A.

B. ir J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal antstolio D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys A. U.-K., A. B. ir J. B.,                                                                 n u s t a t ė: I.Ginčo esmė antstolis D. K. 2015-05-15 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, kad skolininkė A.

U.-K. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-2257-728/2013, t.y. kaip A. B. bendraturtė nedavė sutikimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, bendraturčiui A. B., įrengti mÅ«rinę sienÄ , taip kaip tai numatyta projekte. Antstolis nurodė, kad sutikimas objektyviai yra reikalingas įvykdyti Vilniaus miesto teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo A. B. yra įpareigotas garaže papildomai sumÅ«ryti 25 cm sienÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ sutvirtinti antrame aukÅ¡te savo patalpose pagal atskirÄ architektÅ«rinį sprendimÄ ir kurio pagrindu antstolė B.

P. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ A. U.-K. naudai. PareiÅ¡kime skolininkei yra siÅ«loma skirti 14 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo 2014-11-13 patvarkymo Nr. 2-DK-31092 įteikimo dienos, t.y. 2014-11-21. Akte nurodyta, kad antstoliui pateiktas vykdyti 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 ir 4 p. sÄ lygų, nes skolininkė A.

U.-K. neduoda sutikimo atlikti ieÅ¡kovų gyvenamosios namo dalies rekonstrukcijÄ pagal teismui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir todėl nesudaro teisinių sÄ lygų ieÅ¡kovams įvykdyti taikos sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ .                                                                                                                      II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-24686-808/2015 pagal antstolio D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys A. U.-Kazlauskienė, A. B. ir J. B., iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. S2-1748-467/2015. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-05-25 nutartimi iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-18649-934/2015 pagal antstolės B.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Minėta nutartimi J. B. ir A. B. paskirta 5 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti taikos sutarties 4 punktÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2013-11-02 iki taikos sutarties 4 punkte numatytų sÄ lygų visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojos A. U.-K. naudai. Teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-18649-934/2015 pagal antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ ir priimdamas 2015-05-25 nutartį nustatė, kad A. B. ir J. B. nesutikdami su antstolės B. P. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ esmės rėmėsi D.

K. sudarytu apžiÅ«ros aktu, kuris, suinteresuotų asmenų įsitikinimu, įrodo, jog Taikos sutarties 4 punktas yra įvykdytas, o siena neįrengta dėl to, kad A. U.-K. neduoda sutikimo. Aplinkybę, jog reikalingas sutikimas, suinteresuoti asmenys iÅ¡ esmės įrodinėjo ApžiÅ«ros aktu, antstolio D. K. 2015-05-15 suraÅ¡ytu sprendimo nevykdymo aktu. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutarties pateiktas atskirasis skundas, kuris persiųstas apeliacinės instancijos teismui. Teismas atsižvelgęs į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartimi nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes ir teismo atliktÄ jų teisinį įvertinimÄ , siekdamas, kad nebÅ«tų priimti prieÅ¡taringi sprendimai susijusiose civilinėse bylose, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra tikslinga civilinę bylÄ Nr. 2-24686-808/2015 stabdyti, nes procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2S-1748-467/2015 dėl 2015-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, neabejotinai turės įtakos Å¡ios civilinės bylos dėl baudos skyrimo baigčiai.

           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuoti asmenys A. B. ir J. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skirti A. U.-K. antstolio siÅ«lomÄ baudÄ . Nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl taikos sutarties Nr.2-2257-728/2013 nevykdymo iÅ¡duotas vadovaujantis B 2014-08-13 praÅ¡ymu ir pateikus atitinkamus dokumentus. Tačiau teismas į tai, priimdamas nutartį neatsižvelgė, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovai B įvykdė savo įsipareigojimus, numatytus taikos sutartyje, tačiau skolininkė A. U.-K atsisako vykdyti savo įsipareigojimus t.y. duoti raÅ¡ytinį notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ (sutikimÄ ) atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ . Statinio statyba nėra baigta – tik 81 proc. baigtumo, nesant skolininkės sutikimo negalimas nei statinio rekonstravimas, nei kapitalinis remontas. Apeliantų teigimu teismas skundžiama nutartimi netyrė svarbių bylai aplinkybių, kodėl B iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kodėl ir kokiu pagrindu A.

U.-K. atsisako duoti sutikimÄ gyvenamojo namo rekonstrukcijai ir jį atidalinti, kodėl vilkina procesÄ , kodėl pažeidžiamos B. teisės į daikto atidalijimÄ . Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas jokiu bÅ«du negali turėti kokios nors įtakos tos pačios instancijos teismo sprendimui, skundžiama nutartis iÅ¡ esmės neteisinga, neatitinka teisingumo ir protingumo principų bei akivaizdžiai pažeidžia B. teises ir teisėtus interesus atidalinti žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ .

Antstolio D. K. pareiÅ¡kimas teismui dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas.                    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.           Apeliacinis procesas pagal suinteresuotų asmenų J. B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).          Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobÅ«džio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesÄ apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikÅ¡mės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.        Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2015-07-14 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr.2-24686-808/2015 pagal antstolio D.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys A. U.-K., A. B. ir J. B. iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr.S2-1748-467/2015.        Suinteresuoti asmenys J. B. ir A. B. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal antstolio D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymÄ . Apeliantai praÅ¡o panaikinti 2015-07-14 nutartį dėl bylos sustabdymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skirti A.

U.-K. antstolio siÅ«lomÄ baudÄ .        Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jos civilinė byla Nr.2S-1748-467/2015 pagal suinteresuotų asmenų A. B. ir A. U.–K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotieji asmenys – skolininkai A. B., J. B., iÅ¡ieÅ¡kotoja A. U.-K., Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius yra iÅ¡nagrinėta.

Vilniaus apygardos teismas 2015-08-25 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį paliko nepakeistÄ .          Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskiruoju skundu yra skundžiama teismo nutartis, kuria civilinė byla pagal antstolio D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys A. U.-K., A. B. ir J. B. sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr.2S-1748-467/2015 ir civilinė byla Nr.2S-1748-467/201 yra iÅ¡nagrinėta įsiteisėjusia nutartimi t.y.

Vilniaus apygardos teismo 2015-08-25 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartis palikta nepakeista, sprendžia, kad atskirojo skundo nagrinėjimas, esant aukščiau nurodytai aplinkybei t.y. iÅ¡ esmės iÅ¡nykus bylos sustabdymo pagrindui, neteko prasmės, nes neliko apskundimo objekto ir tokios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukeltų jokių procesinių pasekmių. Todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas pagal suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas.

Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesÄ , kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas iÅ¡nyksta, apeliacinės instancijos teismas, taikydamas įstatymo analogijÄ , apeliacinį procesÄ nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.). IÅ¡nykus bylos sustabdymo pagrindams pirmosios instancijos teisme spręstini bylos atnaujinimo ir baudos skyrimo klausimai. Å iuo atveju bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės (dėl baudos skyrimo) apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

                                Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.,                                                                                                                                           n u t a r ė:

                    apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuotų asmenų A. B. ir J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarties, nutraukti.                                                   Teisėja                                                                Liuda Uckienė