eb2ddc3e-894e-4f0c-b381-7a2cfd07ac00 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-1730-860/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00803-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) atstovei adv. padėjėjai Eglei Smagurauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) – BUAB „KokybiÅ¡ki namai“, praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui (atsakovui) UAB „Karbonita“ dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo, n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) – BUAB „KokybiÅ¡ki namai“, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2015-07-09 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-1579-860/2015, įvykdymo tvarkÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Karbonita“ 6 429 Eur dydžio transporto priemonės Fiant Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ekvivalentÄ . Nurodė, kad tuometinis Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-07-09 priėmė sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. e2-1579-860/2015, kuriuo tenkino ieÅ¡kovo vindikacinį ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti transporto priemonę ieÅ¡kovui;

Vilniaus apygardos teismas 2016-12-08 nutartimi minėtÄ pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovui 2017-02-23 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui Arminui Naujokaičiui. Tačiau pastarasis 2018-12-14 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-7080 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Be to, antstolis A.Naujokaitis priėmė transporto priemonės neradimo aktÄ Nr. S1-7129, kuriame nurodė, kad atsakovas nepateikė antstoliui jokios informacijos apie sprendimo įvykdymÄ ar transporto priemonės buvimo vietÄ , tai padarydamas transporto priemonės perdavimÄ neįmanomu.

Dėl Å¡ių priežasčių esamas teismo sprendimas objektyviai negali bÅ«ti įvykdytas. Tad praÅ¡o teismo pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ginčo transporto priemonės vertę sprendimo priėmimo dienai (6 429 Eur). PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) savo praÅ¡ymÄ grindžia CPK 284 straipsnio pagrindu.

2. Suinteresuotas asmuo (atsakovas) – UAB „Karbonita“, nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) atstovė praÅ¡ymÄ ir jame iÅ¡dėstytus motyvus palaikė pilnai. Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjÄ tenkintų ir sprendimo klaidos iÅ¡taisymas, nurodant priteistos transporto priemonės vertę, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo, kadangi priteisto turto buvimo vietos nustatyti nepavyko (CPK 272 straipsnis, 276 straipsnis). PraÅ¡ymas tenkintinas.

4. CPK 272 straipsnyje nustatyta, kad priteisdamas turtÄ natÅ«ra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo, jeigu sprendimÄ vykdant paaiÅ¡kėtų, kad priteisto turto nėra. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ reglamentuoja CPK 284 straipsnis; tuo tarpu raÅ¡ymo apsirikimų ir aiÅ¡kių aritmetinių klaidų sprendime iÅ¡taisymÄ â€“ CPK 276 straipsnis.

5. Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-07-09 priėmė sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. e2-1579-860/2015, kuriuo be kita ko tenkino ieÅ¡kovo BUAB „KokybiÅ¡ki namai“ vindikacinį ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Karbonita“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismas 2016-12-08 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-1162-258/2016, minėtÄ pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

6. Taip pat byloje nustatyta, kad vadovaujantis minėtais teismų sprendimais ieÅ¡kovui 2017-02-23 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris ieÅ¡kovo buvo pateiktas vykdyti antstoliui Arminui Naujokaičiui. Tačiau antstolis 2018-12-14 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-7080 vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/01991/B dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Taip pat antstolis A.Naujokaitis surašė transporto priemonės neradimo aktÄ Nr. S1-7129, kuriame nurodė, kad atsakovas nepateikė antstoliui jokios informacijos apie sprendimo įvykdymÄ ar transporto priemonės buvimo vietÄ , tai padarydamas transporto priemonės perdavimÄ neįmanomu.

7. Taigi, nagrinėjamu atveju įvykdyti esamÄ teismo sprendimÄ nėra galimybės.

8. Teismas pažymi, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-1579-860/2015 iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas teikė įrodymus apie ginčo transporto priemonės vertę – 6 429 Eur; minėti įrodymai buvo tiriami teismo posėdyje. Taip pat pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) Å¡iuo metu su praÅ¡ymu pateikė įrodymus apie tuo metu buvusios transporto priemonės vertę.

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad teismas 2015-07-09 priimdamas ieÅ¡kovui BUAB „KokybiÅ¡ki namai“ palankų teismo sprendimÄ ir įpareigodamas atsakovÄ UAB „Karbonita“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė Å¡ios transporto priemonės vertės, nors duomenys apie transporto priemonės vertę į bylÄ buvo pateikti, yra pagrindas Å¡iuo metu nurodyti Å¡ios transporto priemonės rinkos vertę buvusiÄ teismo sprendimo priėmimo metu, t.y. 6 429 Eur. Tad bÅ«tent Å¡i suma (6 429 Eur) esamoje situacijoje turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo, kadangi transporto priemonės buvimo vieta nenustatyta ir jos perdavimas natÅ«ra ieÅ¡kovui yra neįmanomas (neįvykdomas).

10. Kadangi pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) interesai Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės yra apginti, tad jis turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis).

11. Ieškovas iš viso patyrė 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos yra pagrįstos, racionalios ir būtinos, tad jos priteistinos iš atsakovo ieškovui.

12. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, tad jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r ė: BUAB „KokybiÅ¡ki namai“ praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-09 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-1579-860/2015, rezoliucinėje dalyje nurodytos transporto priemonės Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 6 429 Eur (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt devyni eurai).

Nesant galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ dėl turto grÄ Å¾inimo (perdavimo) natÅ«ra, Å¡i suma – 6 429 Eur, turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo UAB „Karbonita“, j.a.k. 302561355, ieÅ¡kovo BUAB „KokybiÅ¡ki namai“, j.a.k. 300631239, naudai. Priteisti pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) BUAB „KokybiÅ¡ki namai“, j.a.k. 300631239, iÅ¡ suinteresuoto asmens (atsakovo) UAB „Karbonita“, j.a.k. 302561355, 387,20 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutarčiai įsiteisėjus civilinę bylÄ Nr. e2-1579-860/2015 grÄ Å¾inti į teismo raÅ¡tinę (archyvÄ ). Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Saulius Jakaitis