eb2dc4df-472d-4169-ba67-2359f29ea7c4 · Kauno apygardos teismas

?Civiline? byla Nr. e2S-491-254/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17056-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tigama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2869-584/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tigama“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ortho Baltic“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tigama“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ortho Baltic“ priteisti 15 317,15 Eur skolÄ , 574,56 Eur palÅ«kanų, 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019-03-14 ieÅ¡kovas UAB „Tigama“ pardavė atsakovei UAB „Ortho Baltic“ prekių (48 vnt.) už 813,12 Eur ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TIG19 010.

SÄ skaitoje nustatytas terminas apmokėti už prekes iki 2019-04-13. 2019-03-19 ieÅ¡kovas pardavė atsakovei prekių (864 vnt.) už 9513,50 Eur ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TIG 19 013. Terminas apmokėti už prekes iki 2019-04-18. 2019-03-25 ieÅ¡kovas pardavė atsakovei prekių (288 vnt.) už 3171,17 Eur ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TIG19 014. Terminas apmokėti už prekes iki 2019-04-24. 2019-04-03 ieÅ¡kovas pardavė atsakovei prekių (44 vnt. ir 61 vnt.) už 1041,81 Eur ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TIG19 017.

Terminas apmokėjimui 2019-05-03. 2019-04-05 ieÅ¡kovas pardavė atsakovei prekių (52 vnt. ir 11 vnt.) už 777,55 EUR ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TIG19 018. SÄ skaitoje nustatytas terminas apmokėti už prekes iki 2019-05-05. Atsakovė per nustatytus terminus neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir yra skolinga ieÅ¡kovei 15317,15 EUR.

2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Ortho Baltic“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-21515-555/2019 UAB „Ortho Baltic“ yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atsakovams UAB „Tigama“, jos akcininkėms ir Å¡eimos nariui R. B., kuris iki 2019 m. balandžio mėn. 19 d. dirbo atsakovės įmonėje. Per laikotarpį nuo 2014-05-22 iki 2019-04-15 R. B. UAB „Ortho Baltic“ vardu užsakė ir nupirko iÅ¡ UAB „Tigama“ žaliavų už 434 725,17 Eur.

R. B., bÅ«damas UAB „Ortho Baltic“ darbuotojas, atsakingas už žaliavų užsakymÄ , kartu su UAB „Tigama“ akcininkėmis E. M. (R. B. sesuo) ir S. B. (R. B. žmona) organizavo atsakovės veikloje naudojamų žaliavų pirkimus per savo Å¡eimos įmonę UAB „Tigama“ už nepagrįstai padidintÄ kainÄ , o taip pat užsakinėjo žaliavas, kurių atsakovei tuo metu nereikėjo. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, atsakovė atsisakė apmokėti UAB „Tigama“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Nurodė, kad svarstytinas klausimas dėl Å¡ios bylos sustabdymo, nes Kauno apygardos teismas byloje nagrinėdamas Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus turėtų konstatuoti aplinkybes dėl ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrįstumo tiek, kiek tai susiję su UAB „Ortho Baltic“ ieÅ¡kinio reikalavimo ir jo pagrindo nagrinėjimu. Jeigu teismas pripažins pagrįstais UAB „Ortho Baltic“ argumentus dėl UAB „Tigama“ akcininkių Å¡eimos nario ir buvusio darbuotojo R.

B. neteisėtų veiksmų, tai turės įtakos ir Å¡ios bylos nagrinėjimui, nes pirmÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų konstatuoti, jog R. B. piktnaudžiavo savo padėtimi įmonėje ir Å¡ios bylos ieÅ¡kovės nurodytas medžiagas užsakė veikdamas ne UAB „Ortho Baltic“, o UAB „Tigama“ interesais. Patenkinus ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme, Å¡ioje byloje nebeliktų pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui. Triplike atsakovė papildomai nurodė, jog 2019-03-14, 2019-03-19, 2019-03-25, 2019-04-03, 2019-04-05 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, nurodyta prekių kaina yra ginčo, vykstančio Kauno apygardos teismo byloje Nr. e2-1515-555/2019 objektas.

Nesustabdžius šios civilinės bylos atsakovė būtų priversta reikšti priešieškinį ir teikti tuos pačius įrodymus, kurie teikiami civilinėje byloje, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme. Be kita ko, trečiaisiais asmenimis šioje byloje, jei ji nebūtų sustabdyta, turėtų būti įtraukiami R. B. ir kiti asmenys, esantys atsakovais Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje.

3. IeÅ¡kovė su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl bylos sustabdymo nesutiko, nurodė, jog bylos nėra susijusios tiek, kad vienos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas turės reikÅ¡mės kitos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui. Nurodė, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodomas iÅ¡ esmės vienas argumentas dėl bylos sustabdymo – tai sumų įskaitymas. Ä®skaitymas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu stabdyti bylÄ , kadangi tokio pagrindo įstatymas nenumato, be to, tai prieÅ¡tarautų operatyvaus proceso ir teisės į tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ principams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. Sustabdė civilinės bylos Nr. e2-2869-584/2020 nagrinėjimÄ iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-549-555/2020 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00310-2019-2).

5. Teismas nustatė, kad procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-549-555/2020 Å¡ioje byloje turės reikÅ¡mę reikalavimų iÅ¡sprendimui, kadangi Kauno apygardos teismui pripažinus, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. TIG19010, Nr. TIG19013, Nr. TIG19014, Nr. TIG19017, Nr. TIG19018, kurių pagrindu ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti įsiskolinimÄ , yra iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nepagrįstos, nebeliks teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tigama“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-549-555/2020 ir Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2869-584/2020 neturi tiesioginio ryÅ¡io, dėl kurio bÅ«tų privaloma sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ . Kauno apygardos teismo byla nei dėl nagrinėjimo rezultato, nei dėl byloje nustatytų faktų, nėra reikÅ¡minga nagrinėjant bylÄ , kurioje ieÅ¡kovas gina savo pažeistas teises. 1.2.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susidarė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė priėmė prekes. Atsakovė pretenzijų dėl pristatytų prekių kokybės nepareiÅ¡kė, panaudojo jas savo reikmėms, tačiau atsiskaityti vengia. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė prekių užsakymo bÅ«dÄ ir kitas su tuo susijusias aplinkybes, kurios ginčui reikÅ¡mės neturi, nes atsakovė sandorio sudarymo fakto, kitų sandorio sÄ lygų neginčija.

Atsakovė taip pat neginčija aplinkybės, jog prekes gavo, jos buvo tinkamos kokybės ir buvo panaudotos atsakovės reikmėms. T. y. tarp ieškovės ir atsakovės iš tiesų įvyko pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kad atsakovei atsirado prievolė atsiskaityti už nupirktas prekes. Atsakovė šios aplinkybės nepaneigė, nes atsiliepime į ieškinį nėra ginčijamas ieškinio pagrindas ar dalykas, todėl ieškinys yra pagrįstas ir kreditoriaus teisės turėtų būti apgintos. 1.3.

Pagal tarp Å¡alių susiklosčiusius pirkimo–pardavimo santykius, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei skundžiamoje nutartyje nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovė jas priėmė, nusiskundimų dėl prekių kokybės nepareiÅ¡kė. Nupirktos prekės yra reguliariai naudojamos atsakovės, todėl nekyla jokių abejonių, jog ieÅ¡kovės atsakovei pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra pagrįstos.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė „Ortho Baltic“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti sumas, kurios nurodytos 2019-03-14, 2019-03-19, 2019-03-25, 2019-04-03, 2019-04-05 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. 2.2. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-555/2020 UAB „Ortho Baltic“ yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atsakovams UAB „Tigama“, jos akcininkėms ir Å¡eimos nariui R.

B., kuris iki 2019 m. balandžio mėn. 19 d. dirbo atsakovės įmonėje. Su atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Ortho Baltic“ pateikė savo ieÅ¡kinio, kurio pagrindu vyksta bylos nagrinėjimas Kauno apygardos teisme, kopijÄ . Papildomai teikia minėto ieÅ¡kinio priedÄ â€“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose nurodytos sumos yra bylos Nr. e-549-555/2020 nagrinėjimo dalykas, sÄ raÅ¡Ä . T. y. UAB „Tigama” ieÅ¡kinyje nurodytos 2019-03-14, 2019-03-19, 2019-03-25, 2019-04-03, 2019-04-05 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patenka į ieÅ¡kinio apimtį. 2.3.

Kauno apygardos teismo byloje teismas, nagrinėdamas Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, turėtų konstatuoti aplinkybes dėl ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrįstumo tiek, kiek tai susiję su UAB „Ortho Baltic“ ieÅ¡kinio reikalavimo ir jo pagrindo nagrinėjimu. 2.4. Nepagrįstas ieÅ¡kovės UAB „Tigama” atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad UAB „Ortho Baltic” prekes priėmė, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl turi už jas atsiskaityti.

Å is argumentas atmestinas, nes prekes iÅ¡ UAB „Tigama” užsakė ir jas priėmė R. B., kuris yra UAB „Tigama” akcininkių brolis ir sutuoktinis. 2.5. Atsakovė nesutiko su padidintomis prekių kainomis, dėl kurių tarpusavyje sutarė UAB „Tigama” ir tuometinis atsakovės darbuotojas R. B., kuris yra UAB „Tigama” vadovės brolis. Å ios aplinkybės taip pat bus nagrinėjamos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje. 2.6. Jeigu byla nebÅ«tų sustabdyta, atsakovė turėtų pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo pareikÅ¡tų identiÅ¡kus reikalavimus, kurie jau nagrinėjami Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e-549-555/2020, t. y. turėtų ginčyti 2019-03-14, 2019-03-19, 2019-03-25, 2019-04-03, 2019-04-05 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ prekių kainÄ , motyvuodama tuo, kad kaina buvo nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡kai pačios ieÅ¡kovės ir yra didesnė negu vidutinė tokių pačių žaliavų rinkos kaina.

Tai prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo bei koncentruotumo principams. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinio proceso kodekse iÅ¡skiriamos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-1075/2020 19 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-264-302/2020). Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-684/2019).

12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylos sustabdymo nurodė, jog Kauno apygardos teismui pripažinus, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. TIG19010, Nr. TIG19013, Nr. TIG19014, Nr. TIG19017, Nr. TIG19018, kurių pagrindu ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti įsiskolinimÄ , yra iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nepagrįstos, nebeliks teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio.

13. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo pagrindÄ ir dalykÄ abiejose bylose. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje trumpai nurodė, kad bylos neabejotinai susijusios, procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-549-555/2020 Å¡ioje byloje turės reikÅ¡mę reikalavimų iÅ¡sprendimui, tačiau kokios faktinės aplinkybės suponuoja tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas nutartyje nenurodė.

14. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Tigama“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos priteisimo. ReikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia neapmokėtomis penkiomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2019-03-14 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TIG19 010; 2019-03-19 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TIG 19 013; 2019-03-25 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TIG19 014; 2019-04-03 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TIG19 017; 2019-04-05 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TIG19 018. IeÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovė pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras prekes gavo, jas priėmė, pretenzijų nereiÅ¡kė, bet už jas neatsiskaitė.

15. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-555/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ortho Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B., S. B., E. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „Tigama“ dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovė UAB „Ortho Baltic“ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. B., S. B., E. M. ir UAB „Tigama“ 121 557,14 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas R. B. nuo 2002-11-11 dirba UAB „Baltic Orthoservice“ (po pavadinimo pasikeitimo UAB „Ortho Baltic“) tiekimo vadybininko pareigose. Pagrindinė jo darbo funkcija yra užtikrinti savalaikį gamybos aprÅ«pinimÄ Å¾aliavomis. Per laikotarpį nuo 2014-05-22 iki 2019-04-15 atsakovas R. B. UAB „Ortho Baltic“ vardu užsakė ir nupirko iÅ¡ UAB „Tigama“ žaliavų už 434.725,17 eurų. PaaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ UAB „Tigama“ atsakovas R. B. žaliavas pirko ženkliai brangiau, nei iÅ¡ ankstesnių Å¡ių žaliavų tiekėjų, ir už aukÅ¡tesnę negu vidutinę rinkos kainÄ .

UAB „Tigama“ 2014-02-17 įkūrė atsakovo R. B. žmona atsakovė S. B., kartu su atsakovo R. B. seserimi atsakove E. M.. Žalos dydis apskaičiuotas įvertinus žaliavų kainų skirtumus perkant iš atsakovės UAB „Tigama“ ir perkant tiesiogiai iš kitų žaliavų tiekėjų. Atlikta analizė rodo, kad UAB „Tigama“ taikė didelį antkainį, nors jokių pridėtinę vertę sukuriančių operacijų su žaliavomis neatliko. Be žaliavų tiekimo UAB „Ortho Baltic“, UAB „Tigama“ taip pat atliko kelias operacijas su UAB „Ortho Baltic“ nelikvidžiomis medžiagomis: iš pradžių nupirko jas iš UAB „Ortho Baltic“ su nuolaida (arba – pigiau nei įsigijimo verte), o po to tas pačias medžiagas pardavė atgal UAB „Ortho Baltic“ ženkliai brangiau.

Be to, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas R. B. be jokio reikalo ieÅ¡kovės vardu nupirko didžiulius žaliavų kiekius, kurių pagal ieÅ¡kovės gamybos apimtis pakaktų keliems ar net deÅ¡imčiai metų į priekį. Didžiulis iÅ¡ atsakovės UAB “Tigama” nupirktų žaliavų kiekis ieÅ¡kovei tik sukelia problemų, nes yra “užšaldytos” apyvartinės lėšos, be to, žaliavas reikia sandėliuoti, saugoti. IeÅ¡kovė sutiktų, kad UAB “Tigama” ar jos pavedimu kitas asmuo nupirktų Å¡ias perteklines žaliavas už tÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ jos buvo parduotos ieÅ¡kovei.

Tačiau kol tokio pageidavimo atsakovai nėra iÅ¡reiÅ¡kę, visa Å¡ių žaliavų, nurodytų Priede Nr. 9, įsigijimo kaina, yra laikoma ieÅ¡kovės patirta žala. Dėstydama ieÅ¡kinyje jo teisinį pagrindÄ UAB „Ortho Baltic“ nurodė, kad atsakovas R. B. privalo atlyginti darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ , kaip ieÅ¡kovės darbuotojas.

17. Dėl teisinių santykių su UAB „Tigana“ ieÅ¡kovė Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-555/2020 pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Tigama” susiklostė civiliniai santykiai, Å¡iame ginče taikytinos ir Civilinio kodekso nuostatos, t. y. civilinę atsakomybę reglamentuojančios normos. Žala ieÅ¡kovei padaryta ne dėl to, kad bÅ«tų netinkamai vykdoma ar nevykdoma civilinė sutartis (CK 6.245 str. 1 d.), o dėl to, kad atsakovai kartu veikė tam, kad pasipelnytų ieÅ¡kovės sÄ skaita, o ieÅ¡kovė dėl to patyrė iÅ¡laidas, kurių nebÅ«tų patyrusi, jeigu atsakovų neteisėtų veiksmų nebÅ«tų buvę.

Nors tarp UAB „Tigama” ir „Ortho Baltic” formaliai buvo susiklostę pirkimo–pardavimo santykiai, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes bei į CK 6.245 str. normÄ , turi bÅ«ti taikomos ne sutartinės, o deliktinės civilinės atsakomybės taisyklės. Be to, UAB “Tigama” pažeidė Konkurencijos įstatyme įtvirtintÄ draudimÄ nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir riboti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, nes, veikdama kartu su atsakovu R. B., užkirto keliÄ kitiems tiekėjams, sÄ Å¾iningai konkuruojant parduoti žaliavas ieÅ¡kovei.

Tuo pačiu dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos žalÄ patyrė ir ieÅ¡kovė, nes negalėjo pasinaudoti kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, kurie, kaip rodo byloje pateikti įrodymai, bÅ«tų leidę ieÅ¡kovei įsigyti prekes už žymiai geresnę kainÄ .

18. Taigi, iš Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-555/2020 nagrinėjamo atsakovės ieškinio faktinio pagrindo matyti, kad atsakovė sutinka, jog tarp UAB „Tigama” ir „Ortho Baltic” buvo susiklostę pirkimo–pardavimo santykiai, ir žalos dydį apskaičiavo įvertinus žaliavų kainų skirtumus, jas perkant iš UAB „Tigama“ ir perkant tiesiogiai iš kitų žaliavų tiekėjų, taip pat įvertinus tai, kad ilgesniam negu 3 mėn. laikotarpiui nupirktos prekės yra perteklinės.

19. Kadangi Å¡alis sieja pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, iÅ¡ Å¡ių santykių kilusio ginčo nagrinėjimui taikytinos CK XXIII skyriaus nuostatos. Tuo tarpu Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-555/2020 kilusio ginčo nagrinėjimui taikytinos CK XXII skyriaus normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę bei Darbo kodekso nuostatos, nustatančios darbuotojo atsakomybę. Atsakovė nurodo, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje teismas, nagrinėdamas Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, turėtų konstatuoti aplinkybes dėl ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrįstumo tiek, kiek tai susiję su UAB „Ortho Baltic“ ieÅ¡kinio reikalavimo ir jo pagrindo nagrinėjimu.

Tačiau pastebėtina, kad byloje keliamas UAB „Tigama“ civilinės atsakomybės klausimas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), todėl atsakovė toje byloje turės pareigÄ Ä¯rodyti ne tik, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pirko brangiau prekes, negu jas bÅ«tų pirkusi iÅ¡ kitų tiekėjų, tačiau ir kad realiai patyrė žalÄ iÅ¡ Å¡ių pirkimo–pardavimo teisinių santykių, t. y. kad yra sumokėjusi už ginčo prekes daugiau negu ji mano turėjusi mokėti (CPK 12, 178 straipsniai). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje dar tik sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovė kitoje byloje nurodo, kaip pagrindžiančias jos jau patirtÄ Å¾alÄ .

20. Å ios nutarties 11 punkte nurodytoje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, teismas neturi teisės sustabdyti bylos. Taip pat pažymėtina, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros savaime nepatvirtina sandorio realaus vykdymo – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnio 2 dalis), tai tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, todėl realių sutartinių santykių buvimo, sandorio vykdymo faktas įrodinėjamas kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

Kasacinio teismo praktikoje, be kita ko, nurodyta, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015, 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020). Todėl spręsdamas ginÄÄ dėl Å¡alis siejusių teisinių santykių ir jų vykdymo, t. t. ir dėl atsakovės skolos dydžio, pirmosios instancijos teismas visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes gali nustatyti nagrinėjamoje civilinė byloje, todėl nebuvo pagrindo stabdyti civilinę bylÄ pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-549-555/2020.

21. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartis panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė