eb2db4c9-d5fa-496e-9f0f-a90f8e987320 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-843-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01266-2017-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3;3.3.1.14;3.3.1.20 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sandeka“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-244-640/2020pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sandeka“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „SIV Grupė“, dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pradinė ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SIV Grupė“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sandeka“ 127 914,49 Eur dydžio skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi byloje pradinė ieÅ¡kovė UAB „SIV grupė“ buvo pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Aurum investicijų grupė“, UAB „SIV Grupė“ paliekant byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje.

3. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad UAB „Sandeka“ yra bendrovė, kurios pagrindinė veikla – nuosavo nekilnojamojo turto nuoma. Å i bendrovė nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto objektus, esančius Žarijų g. 4A, Vilniuje. Atsakovės akcininkai ginčo laikotarpiu buvo ir yra A. V. (35 proc. akcijų), UAB „Centro investicijų grupė“ (35 proc. akcijų) ir A. S. (30 proc. akcijų). UAB „Centro investicijų grupė“ akcijų savininku 2017 m. tapo A. S. bendrovė UAB „Peritija“. Kadangi akcininkui A. V. priklausanti UAB „SIV Grupė“ veikia statybos sektoriuje, akcininkas A. V. finansavo atsakovę per jo valdomÄ Ä¯monę, atlikdamas reikalingus statybos rangos darbus palankiomis sÄ lygomis – atidedant mokėjimus, neimant avansų ir pan., kokių sÄ lygų atsakovė niekada nebÅ«tų gavusi iÅ¡ kitų rangovų. Atsakovės akcininkas A. V. yra UAB „SIV Grupė“ vadovas ir faktinis savininkas.

4. UAB „SIV Grupė“ 2016 m. atliko statybos rangos darbus atsakovei priklausančiame nekilnojamojo turto objekte, esančiame Žarijų g. 4A, Vilniuje, dėl kurio nuomos buvo deramasi su UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ (toliau – Nuomininkas), o 2016 m. birželio 7 d. buvo pasiraÅ¡yta Nuomos sutartis Nr. DSS-517 (toliau – Nuomos sutartis). Atsakovė ir Nuomininkas susitarė (Nuomos sutarties 4.2 punktas), kad atsakovė nuomojamÄ turtÄ iki 2016 m. liepos 1 d. įrengs pagal Nuomos sutarties Å¡alių suderintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ Nuomos sutarties PriedÄ Nr.

3. Kadangi atsakovė neturėjo lėšų patalpų įrengimui ir statybos rangos darbų apmokėjimui, o nė vienas rangovas neatliktų darbų be avansinių mokėjimų, Å¡iuos statybos rangos darbus pagal žodinį susitarimÄ su atsakove atliko UAB „SIV Grupė“. Pagal susiformavusiÄ praktikÄ tarp atsakovės ir akcininkų, įmonių statybos rangos teisiniai santykiai susiklostydavo pagal žodinius susitarimus, nes bendrovė nenorėjo rodyti didėjančių savo įsipareigojimų kitiems kreditoriams Nordea bankui, su kuriuo derėjosi dėl paskolų refinansavimo, kadangi Nordea nebÅ«tų refinansavęs jau turimų paskolų ir nebÅ«tų suteikęs reikiamo kredito.

Buvo susitarta, kad atsakovė atsiskaitys su UAB „SIV Grupė“, kaip ir su kitomis A. V. bendrovėmis, pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, nesudarant raÅ¡ytinių statybos rangos sutarčių. UAB „SIV Grupė“ atlikusi statybos rangos darbus iÅ¡rašė atsakovei 2016 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SIVGR Nr.481 ir kartu su Atliktų darbų aktu Nr. 1 pateikė atsakovei. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ , bendrovė turėjo sumokėti 127 914,49 Eur sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Sandeka“ ieÅ¡kovei UAB „Aurum investicijų grupė“ 127 914,49 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (127 914,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 677,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Sandeka“ trečiajam asmeniui UAB „SIV Grupė“ 4320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei – 30,54 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

6. Konstatavo, kad atsakovės akcininkai savo pareigÄ finansuoti patalpų Žarijų g. 4A, Vilniuje, įrengimÄ ir pritaikymÄ pagal Nuomos sutartį, įgyvendino tokiu bÅ«du, jog akcininkas A. S. per jo vadovaujamÄ Ä¯monę atliko dalį reikalingų darbų sudarant rangos sutartį tarp atsakovės ir jo vadovaujamos įmonės UAB ‚Peritija“, su kuria atsakovė atsiskaitė, o akcininkas A. V. savo pareigÄ finansuoti įgyvendino sudarydamas rangos sutartis per savo įmonę UAB „SIV Grupė“, kuri kaip rangovas, pasitelkdama subrangovus, atliko reikiamus statybos rangos darbus. Tačiau prieÅ¡ingai nei santykiuose su UAB ‚Peritija“, atsakovė neįformino raÅ¡ytinės rangos sutarties su pradine ieÅ¡kove, nors rangos teisiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė.

7. Teismas sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai nes tokiÄ Å¡alių valiÄ patvirtino Å¡alių veiksmai, todėl atsakovei kilo pareiga už atliktus darbus atsiskaityti. Liudytojų parodymai, elektroninių Å¡alių susiraÅ¡inėjimai (t. 1, b. l. 58-71), patvirtino, kad statybos rangos darbus pradinė ieÅ¡kovė atliko, nes jie buvo reikalingi Nuomos sutarčiai tarp atsakovės ir Nuomininko sudaryti. Atsakovė žinojo, kad tokie darbai atliekami, jie buvo derinami su atsakove, darbus ji faktiÅ¡kai priėmė ir naudojasi jų rezultatu, nes Nuomos sutartis buvo sudaryta ir yra vykdoma, atsakovė gauna pajamas. Atsakovė nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl tokių darbų atlikimo.

8. Atsakovė nesutikimÄ su pradinės ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtimi, kokybe ir kaina, grindė byloje pateiktu D. Kalibato 2018 m. birželio 12 d. vertinimo aktu. Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau 2018 m. gegužės 3d. nutartimi toks praÅ¡ymas buvo atmestas nurodant, kad darbų atlikimo fakto nustatymui byloje yra pakankamai duomenų, tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, tiek byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, jog specialių žinių Å¡iuo nagrinėjamu klausimu byloje nereikia.

Be to, atsakovė neneigė, kad darbai buvo atlikti, todėl skirti ekspertizę siekiant nustatyti darbų atlikimo faktÄ netikslinga. Atsakovė nenurodė, kokie darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir rėmėsi ne statybos darbų defektu, bet dokumentacijos trÅ«kumo pagrindu. Atsakovės keliamas klausimas dėl atliktų darbų rinkos kainos taip pat nereikalavo specialių žinių byloje, nes byloje pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl atliktų darbų kainos ir vidutinės tokių darbų rinkos kainos santykio.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas neskyrė byloje ekspertizės darbų apimčiai, kokybei ir kainai įvertinti.

9. Kadangi atsakovės pateiktas D. Kalibato vertinimas atliktas 2018 m. birželio mėnesį, kai darbai buvo atliekami 2016 metais, bei tik vizualiai apžiÅ«rėjus objektÄ , nevertinant jokių statybos darbų dokumentų, todėl teismas vertinimo akte nurodytų iÅ¡vadų nevertino ir jomis nesirėmė.

10. Teismas konstatavo, kad atsakovė nenurodė, kokie darbai atlikti nekokybiškai, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog iki teisminio ginčo nagrinėjimo, ji būtų reiškusi pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, nenurodė konkrečių defektų, kuriuos turėjo nurodyti nepasirašydama rangovo pateikto 2016 m. sausio–gruodžio mėnesiais atliktų darbų akto Nr.

1. Liudytojai – UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ atstovai – patvirtino, kad neturi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, o reiškiamos pretenzijos dėl darbų defektų (t. 2, b. l. 14), kuriuos atliko ne UAB „SIV Grupė“, o būtent A. S. įmonė UAB „Peritija“, t.y. dėl šildymo sistemos įrengimo. Nuomininko pretenzijos nuomotojui taip pat reiškiamos dėl elektros ir vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo dokumentų neperdavimo, tačiau ne dėl blogai atliktų šių sistemų diegimo darbų, o dėl dokumentacijos neperdavimo.

11. Atsakovės teiginiai, kad neatlikti tam tikri darbai, teismo atmesti kaip nepagrįsti, nes pradinė ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ už atliktÄ apsauginės signalizacijos, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos ir kompiuterinio tinklo veikimo patikrinimÄ , o ne jų įrengimÄ . Å ios sistemos jau buvo įrengtos ir pradinė ieÅ¡kovė buvo sudariusi sutartį dėl Å¡ių sistemų veikimo patikrinimo ir pritaikymo naujam nuomininkui.

12. Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus, kad jai nebuvo perduota visa reikalinga dokumentacija, nes byloje nustatė, jog visa dokumentacija buvo pateikta UAB „Sandeka” direktorei R. Ž.. Tai, kad ji atitinkamos dokumentacijos neperdavė nuomininkui, buvo ne pradinės ieškovės pareiga, o UAB „Sandeka” pareiga. Atsakovė dokumentacijos trūkumus siejo tik su elektrotechnikos darbais, tačiau ieškiniu reikalaujama sumokėti ne tik už elektrotechnikos darbus, bet ir už kitus darbus, kurių dokumentacijos trūkumo atsakovė nenurodė.

13. Atsakovės argumentai, susiję su projektu, atmesti kaip nepagrįsti, nes 2018 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus raštas patvirtino, kad UAB „SIV Grupė“ atliktiems statybos darbams (paprastasis remontas) nereikėjo statybas leidžiančių dokumentų, todėl nagrinėjamu atveju projektas nebuvo privalomas.

14. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtino, kad UAB „SIV Grupė“ atliktų darbų kaina yra ženkliai mažesnė nei rinkos kaina. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs liudytojų subrangovų paaiÅ¡kinimus, kad jie darbus atliko už mažesnę nei rinkos kainÄ . Tokias faktines aplinkybes patvirtino ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2016 m. gegužės–birželio mėnesiais vykdyta apklausa dėl reikalingų darbų atlikimo, ir UAB „Plungės lagÅ«na“, UAB „Luksta“, UAB „Veba“ pasiÅ«lymai su kainomis, kurios ženkliai didesnės nei UAB „SIV Grupė“ atliktų darbų kaina. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti atliktų rangos darbų kaina yra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais byloje, t. y. pradinės ieÅ¡kovės su rangovais sudarytomis sutartimis, jų iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, perdavimo aktais ir kitais dokumentais, todėl teismas jÄ laikė pagrįsta ir įrodyta.

15. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kiniu nepagrįstai praÅ¡oma skolos, į kuriÄ Ä¯eina ir pridėtinės vertės mokestis. Nustatė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma patiems darbus atlikusiems subrangovams nėra sumokėta, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, kaip pirkėja, minėtÄ mokestį privalės sumokėti įstatymo numatyta tvarka, apmokant subrangovams už darbus. Sprendė, kad aplinkybės, jog pradinė ieÅ¡kovė pati nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su darbus atlikusiais rangovais Å¡alių tarpusavio teisiniams santykiams neturi reikÅ¡mės ir neeliminuoja atsakovės pareigos atsiskaityti pagal Å¡alių rangos sutartį.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. IeÅ¡kovė neįrodė Å¡alių valios sudaryti statybos rangos sutartį, faktinio darbų atlikimo ir perdavimo atsakovei. Byloje nėra pateikta jokių Å¡alių derybų dėl rangos sutarties sudarymo ir jos sÄ lygų įrodymų.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių savo teiktų ataskaitų atsakovei (darbai vyko visus metus) ar tarpinių darbų perdavimo–priėmimo aktų, susiraÅ¡inėjimo dėl darbų ir jų sÄ matų derinimo. IeÅ¡kovė nepateikė dokumentacijos, kuri leistų įvertinti darbų kokybę, jų atitikimÄ saugos ir sveikatos reikalavimams. Nesant Å¡ių įrodymų, negalima vertinti atliktų darbų kaip atliktų tinkamai. 16.2. Teismas taip pat neįvertino, kad finansuoti darbus pagal UAB „Sandeka“ 2016 m. birželio 16 d. akcininkų sprendimÄ turėjo akcininkai.

Kadangi pradinė ieškovė byloje yra bendrovės akcininko A. V. kontroliuojama įmonė, todėl jeigu jis per savo įmones ir organizavo darbus, tai mokėtoju už šiuos darbus ir turėtų būti A. V., o jo ir bendrovės santykiai dėl bendrovės veiklos finansavimo turėtų būti sprendžiami atskira tvarka. Be to, konkretus darbų poreikis atsirado ne anksčiau kaip 2016 m. birželio 16 d., o ieškovė nurodo darbus 2016 m. sausio – gruodžio mėnesiais. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė ieškinio pagrindimui teikė dokumentus iš darbų atlikimo pagal kitas sutartis.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ atsakovei grindė tariamomis iÅ¡laidomis tretiesiems asmenims, nes nėra jokių iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų. 16.3. Teismas nepagrįstai nevertino byloje esančio eksperto vertinimo akte fiksuotų aplinkybių ir iÅ¡vadų. Be to, ieÅ¡kovė kartu su 2019 m. gruodžio 9 d. paaiÅ¡kinimais pateikė tariamai nepriklausomo specialisto parengtÄ lokalinę sÄ matÄ , tačiau ji suraÅ¡yta su pradine ieÅ¡kove (UAB „SIV Grupė“) susijusio asmens – buvusio UAB „SIV projektai“ vadovo A.

B. (tai vėliau pripažino ir pati ieškovė). 16.4. Teismas, apskaičiuodamas priteistinos ieškovei sumos dydį, netinkamai pritaikė teisės normas. Byloje turi būti taikomos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios atvirkštinio PVM apmokestinimo taisyklę.

17. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 17.1. Ginčo atveju Å¡alių valia sudaryti rangos sutartį akivaizdi, atsakovė neneigė, kad statybos rangos darbai atlikti (tik ginčija jų apimtis, kokybę ir kainÄ ), neginčija, kad buvo statybos darbų poreikis, atsakovė žinojo, kad tokie darbai atliekami, jie buvo derinami su atsakove, atsakovė iki teisminio ginčo niekada nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl tokių darbų atlikimo, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl jų kokybės, apimties.

Atsakovė niekada neprieštaravo, kad jai priklausančiame nekilnojamojo turto objekte Žarijų g. 4A, Vilniuje UAB „SIV Grupė“ ir subrangovai vykdė statybos darbus, nereiškė dėl to jokių prieštaravimų, taigi, sutiko ir siekė, kad UAB „SIV Grupė“ darbus atliktų, taigi, tokiu elgesiu patvirtino, kad tarp pradinės ieškovės ir atsakovės susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. 17.2. Ginčo atveju buvo atliekamas paprastasis patalpų remontas, kuriam nereikėjo nei projekto, nei turėjo būti rengiami atitinkami statybos dokumentai (statybos darbų žurnalai, tarpiniai darbų perdavimo priėmimo aktai, išpildomoji dokumentacija ir kt.).

Atsakovė nepagrįstai teigia, kad jai nebuvo perduota visa reikalinga dokumentacija, kadangi visa tokiu atveju rengiama dokumentacija buvo pateikta UAB „Sandeka“ direktorei R. Ž. Nei atsakovė, nei Nuomininkas nebuvo pareiÅ¡kę konkrečių pretenzijų UAB „SIV Grupė“ dėl dokumentacijos trÅ«kumo. 17.3. Kadangi akcininkai 2016 m. birželio 16 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu prisiėmė įsipareigojimÄ finansuoti darbus, o akcininkų sprendimas nekonkretizuoja, kokiu bÅ«du tas įsipareigojimas finansuoti bus įgyvendinamas, A.

V., kaip UAB „Sandeka“ akcininkas ir UAB „SIV Grupė“ savininkas, finansavimo pareigÄ Ä¯gyvendino per UAB „SIV Grupė“, kuri kaip rangovas, pasitelkdamas subrangovus, atliko reikiamus statybos rangos darbus. Tai, kad A. V. tokiu bÅ«du įgyvendino savo kaip akcininko finansavimo pareigÄ , nepaneigia UAB „Sandeka“ pareigos sumokėti už jos naudai atliktus statybos rangos darbus ir patvirtina, kad tarp UAB „Sandeka“ ir UAB „SIV Grupė“ susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai.

Pats A. S., kitas UAB „Sandeka“ akcininkas, įgyvendino finansavimo pareigÄ lygiai tokiu pat bÅ«du kaip ir A. V., o tai patvirtina, kad akcininkai bÅ«tent taip ir suprato finansavimo pareigÄ . 17.4. Atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti už darbus, kurie buvo atlikti dar iki UAB „Sandeka“ akcininkų sprendimo ir poreikio atlikti konkrečius darbus atsiradimo, atmestini kaip nepagrįsti, nes sutartys su subrangovais, pagal kurias ir atlikti darbai ir už kuriuos reikalaujama atsiskaityti, sudarytos tik 2016 m. birželio mėnesį, todėl jokie darbai iki birželio nebuvo atliekami, o vien pagal darbų akto pavadinimÄ nėra jokio pagrindo spręsti, kad darbai buvo atlikti sausio mėnesį.

UAB „Sandeka“ darbus faktiÅ¡kai priėmė, kadangi naudojasi darbų rezultatu, gauna iÅ¡ to finansinę naudÄ , tačiau iki Å¡iol neatsiskaitė už darbus su ieÅ¡kove. 17.5. Atsakovė kelia klausimÄ dėl atliktų darbų kokybės, tačiau nenurodo, kokie darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, niekada nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, nenurodė konkrečių defektų, kuriuos turėjo nurodyti nepasiraÅ¡ydama rangovo pateikto 2016 m. sausio – gruodžio mėnesiais atliktų darbų akto Nr.

1. Be to, darbų kokybę patvirtino ir nuomininko UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ atstovai, kurie faktiÅ¡kai naudojasi darbų rezultatų. 17.6. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „SIV grupė“ atliktų darbų kaina yra ženkliai mažesnė nei rinkos kaina. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad subrangovai neiÅ¡rašė sÄ skaitų UAB „SIV Grupė“, todėl ji nepatyrė iÅ¡laidų. Subrangos sutartyse nurodyta, kad atsiskaitymas su subrangovais bus vykdomas atsiskaičius atsakovei, tačiau užsitęsus teisminiams ginčams UAB „SIV Grupė“ didžiÄ jÄ dalį subrangovų reikalavimų patenkino. 17.7.

D. Kalibato vertinimo aktas neturi įrodomosios galios ir yra nepatikimas, todėl teismas, pagrįstai nesirėmė jame nurodytomis aplinkybėmis. Vertinimo akte pateikta informacija, kaip ir pats vertinimo aktas, yra neiÅ¡sami, neobjektyvi, nemotyvuota, netgi ir nesusijusi su ginčo dalyku, nes vertinimas atliktas tik pagal atsakovės pateiktus duomenis. Be to, pasitelktas tik vizualinis apžiÅ«ros metodas, nevertinti jokie statybos dokumentai. 17.8. Teismas skundžiamÄ sprendimÄ grindė ne A. B. sudarytomis lokalinėmis sÄ matomis, bet kitais įrodymais. 17.9.

Teismas, priteisdamas sumÄ , pagrįstai jÄ priteisė su PVM, nes ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ turės bet kuriuo atveju sumokėti valstybei mokėdama subrangovams pagal jų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, vadovaudamasis ta pačia atvirkÅ¡tinio PVM apmokestinimo taisykle, todėl nepriteisus Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovė patirtų nuostolių ir nepagrįstai iÅ¡ atsakovės negautų Å¡ios sumos. 18. 2020 m. lapkričio 16 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20. Byloje kilo ginčas dėl rangos santykių buvimo tarp pradinės ieÅ¡kovės ir atsakovės. Pradinė ieÅ¡kovė teigė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę statybos rangos teisniai santykiai, nors Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties nebuvo sudarę. Atsakovė neigė rangos sutarties sudarymo faktÄ .

21. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė Å¡alių valios sudaryti statybos rangos sutartį, faktinio darbų atlikimo ir perdavimo atsakovei. Byloje nėra pateikta jokių Å¡alių derybų dėl rangos sutarties sudarymo ir jos sÄ lygų įrodymų.

22. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

23. Ä®statyme nenustatyta, kad statybos rangos sutarties neįforminimas raÅ¡tu lemtų jos negaliojimÄ , todėl, kilus ginčui dėl statybos rangos sutarties sudarymo ar įvykdymo, taikomas tik draudimas remtis liudytojų parodymais. Be to, pagal CK 1.93 straipsnio 6 dalį Å¡io draudimo teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tent kai: yra kitokių raÅ¡ytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.

24. Vertinant, ar buvo sudaryta sutartis, svarbu atsižvelgti į tai, kad atsakovė žinojo, jog statybos rangos darbai atliekami, jie buvo derinami su atsakove (t. 1, b. l. 58-71), darbus ji faktiškai priėmė ir naudojasi jų rezultatu, nes 2016 m. birželio 7 d. tarp atsakovės ir nuomininkės UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ nuomos sutartis buvo sudaryta (statybos rangos darbai buvo reikalingi minėtai nuomos sutarčiai tarp atsakovės ir nuomininkės sudaryti) ir yra vykdoma, atsakovė gauna pajamas.

Atsakovė nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl tokių darbų atlikimo jai priklausančiame nekilnojamojo turto objekte Žarijų g. 4A, Vilniuje, nesikreipė į pradinę ieÅ¡kovę dėl paaiÅ¡kinimo, kokiu teisiniu pagrindu atliekami darbai, Å¡ių darbų nesustabdė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks atsakovės elgesys, pradinei ieÅ¡kovei atliekant didelės apimties ir vertės darbus, nesuderinamas nei su CK 1.5, 6.4 straipsniuose įtvirtintais reikalavimais elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai, nei su bendradarbiavimo principu, pagal kurį abi Å¡alys turi veikti taip, kad iÅ¡vengtų galimų ginčų kilimo ateityje.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės elgesį, turėjo pagrindÄ Å¡ias aplinkybes vertinti kaip patvirtinančias tarp Å¡alių buvus sudarytÄ susitarimÄ dėl statybos rangos darbų.

25. Pasak apeliantės, ieÅ¡kovė nepateikė jokių savo teiktų ataskaitų atsakovei ar tarpinių darbų perdavimo–priėmimo aktų, susiraÅ¡inėjimo dėl darbų ir jų sÄ matų derinimo, taip pat dokumentų, kurie leistų įvertinti darbų kokybę, taip pat jų atitikimÄ Â saugos ir sveikatos reikalavimus. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, buvo atliekamas paprastasis patalpų remontas, kuriam nereikėjo statybas leidžiančio dokumento (tÄ patvirtina 2018 m. balandžio 11 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus raÅ¡tas). Atsakovė, žinodama, kad jos nekilnojamojo turto objekte vykdomi statybos rangos darbai į pradinę ieÅ¡kovę dėl, pasak jos, trÅ«kstamos dokumentacijos nesikreipė, statybų eiga nesidomėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad pradinė ieÅ¡kovė nepateikė dokumentacijos, kuri leistų įvertinti darbų kokybę, jų atitikimÄ saugos ir sveikatos reikalavimams. Taip pat paminėtina, kad visa dokumentacija buvo pateikta UAB „Sandeka“ direktorei R.

Ž.. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė procesiniuose dokumentuose nenurodo, kokie konkrečiai darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Konkrečių defektų atsakovė nenurodė ir atsisakydama pasiraÅ¡yti rangovo pateiktÄ 2016 m. sausio–gruodžio mėnesiais atliktų darbų aktÄ Nr.

1. Todėl spręstina, kad atsakovė, neturėdama pretenzijų, ieškovės atliktus darbus faktiškai priėmė ir atliktų darbų rezultatu naudojasi. Tai, kad atsakovė nepasirašė atliktų darbų akte, savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai nereiškia, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti.

26. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino, kad finansuoti darbus pagal UAB „Sandeka“ 2016 m. birželio 16 d. akcininkų sprendimÄ turėjo akcininkai. Kadangi pradinė ieÅ¡kovė byloje yra bendrovės akcininko A. V. kontroliuojama įmonė, todėl jeigu jis per savo įmones ir organizavo darbus, tai mokėtoju už Å¡iuos darbus ir turėtų bÅ«ti A. V., o jo ir bendrovės santykiai dėl bendrovės veiklos finansavimo turėtų bÅ«ti sprendžiami atskira tvarka.

27. Iš byloje pateikto 2016 m. birželio 16 d. UAB „Sandeka“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (t. 2, b. l. 8–10) matyti, jog 5-uoju klausimu buvo svarstyta dėl nuomojamų patalpų UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ įrengimo plano sudarymo ir įrengimo finansavimo šaltinių numatymo. Susirinkime dėl šio klausimo priimtu sprendimu akcininkai nusprendė, kad atsakovei pačiai negalint atsiskaityti su rangovais, akcininkai įsipareigoja finansuoti statybos rangos darbus tiesiogiai sumokėdami rangovams.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės akcininkai savo pareigÄ finansuoti patalpų Žarijų g. 4A, Vilniuje, įrengimÄ ir pritaikymÄ pagal Nuomos sutartį, įgyvendino tokiu bÅ«du, jog akcininkas A. S. per jo vadovaujamÄ Ä¯monę atliko dalį reikalingų darbų sudarant rangos sutartį tarp atsakovės ir jo vadovaujamos įmonės UAB ‚Peritija“, su kuria atsakovė atsiskaitė, o akcininkas A. V. savo pareigÄ finansuoti įgyvendino sudarydamas rangos sutartis per savo įmonę UAB „SIV Grupė“, kuri kaip rangovas, pasitelkdama subrangovus, atliko reikiamus statybos rangos darbus.

Tačiau prieÅ¡ingai nei santykiuose su UAB „Peritija“, atsakovė neįformino raÅ¡ytinės rangos sutarties su pradine ieÅ¡kove, nors, kaip minėta, rangos teisiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė. Tai, kad A. V. tokiu bÅ«du įgyvendino savo kaip akcininko finansavimo pareigÄ , nepaneigia UAB „Sandeka“ pareigos sumokėti už jos naudai atliktus statybos rangos darbus ir patvirtina, kad tarp UAB „Sandeka“ ir UAB „SIV Grupė“ susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai.

Pats A. S., kitas UAB „Sandeka“ akcininkas, įgyvendino finansavimo pareigÄ lygiai tokiu pat bÅ«du kaip ir A. V., o tai patvirtina, kad akcininkai bÅ«tent taip ir suprato finansavimo pareigÄ .

28. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad konkretus darbų poreikis atsirado ne anksčiau kaip 2016 m. birželio 16 d., o ieÅ¡kovė nurodo darbus atlikusi 2016 m. sausio – gruodžio mėnesiais, todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindimui teikė dokumentus apie darbų atlikimÄ pagal kitas sutartis. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė darbų atlikimo ir jų vertės įrodymų. Su Å¡iuo apeliantės argumentu nėra pagrindo sutikti.

29. Byloje nustatyta, kad UAB „SIV Grupė“ 2016 m. birželio 1 d. sudarė rangos sutartį Nr. W-06/01 su UAB „GS Keramika“, kuri atliko sandėliavimo–gamybinių patalpų ir administracinių–buitinių patalpų įrengimo darbus už 49 472,41 Eur (t. 1, b. l. 20–31); 2016 m. birželio 8 d. sudarė rangos sutartį Nr. W-06/08 su UAB „ACDC“, kuri atliko elektrotechnikos ir vaizdo stebėjimo sistemos darbus už 25 757,59 Eur (t. 1, b. l. 32–43); 3) 2016 m. birželio 10 d. sudarė rangos sutartį Nr. W-06/10 su UAB „Apsaugos sistemos“, kuri atliko apsauginės signalizacijos, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos, kompiuterinio tinklo patikros darbus už 13 358,40 Eur (t. 1, b. l. 44–46); 4) 2016 m. birželio 20 d. sudarė rangos sutartį Nr. W-06/20 su UAB „Agvysta“, kuri atliko aplinkos sutvarkymo darbus (žemės darbai, asfalto danga, vejos bortai, kelio bortai, trinkelių danga, veja) už 48 958,97 Eur (t. 1, b. l. 176–178); 5) 2016 m. spalio 7 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. PS-230/2016 su UAB „Poliprojektas“, kuri atliko gaisrinės saugos auditÄ už 1 210 Eur (t. 1, b. l. 72–91).

Visos paminėtos sutartys buvo sudarytos dėl darbų atsakovei priklausančiame nekilnojamojo turto objekte, esančiame Žarijų g. 4A, Vilniuje. Nors kai kurios nurodytos rangos sutartys sudarytos dar iki 2016 m. birželio 16 d. UAB „Sandeka“ visuotinio akcininkų susirinkimo, tačiau elektroninis susirašinėjimas tarp nuomotojo UAB „Sandeka“, rangovo UAB „SIV Grupė“ ir nuomininko UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ atstovų patvirtina aptartų darbų poreikį. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė teikė dokumentus dėl darbų atlikimo pagal kitas sutartis.

30. Kadangi Å¡alys nebuvo susitarusios dėl kainos ar jos nustatymo tvarkos, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ (CK 6.653 straipsnio 1 dalis, 6.198 straipsnis). Atsakovė, kaip ir ieÅ¡kovė, yra įmonė, užsiimanti Å«kine komercine veikla, tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, todėl laikytina, kad jos žinojo arba privalėjo žinoti, jog, nesant susitarimo dėl tam tikrų darbų kainos, tokių atliktų darbų kainos nustatymui vadovaujantis CK 6.653 straipsnio 1 dalimi taikytinos CK 6.198 straipsnio 1 dalies taisyklės. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2016 m. gegužės–birželio mėnesiais vykdyta apklausa dėl reikalingų darbų atlikimo, ir UAB „Plungės lagÅ«na“, UAB „Luksta“, UAB „Veba“ pasiÅ«lymai su kainomis, patvirtina, kad UAB „SIV Grupė“ atliktų darbų kaina yra ženkliai mažesnė nei rinkos kaina.

Taip pat byloje yra pateiktos faktinės subrangovų lokalinės sÄ matos, kurios pagrindžia, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti kaina yra atitinkanti CK 6.198 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.653 straipsnis), todėl nesutiktina su apeliantės argumentu, kad nėra pateikta įrodymų dėl darbų vertės.

31. Atsakovė nesutinka su teismo iÅ¡vada nesiremti 2018 m. birželio 12 d. eksperto vertinimo aktu (t. 5, b. l. 3–31) ir jame užfiksuotomis aplinkybėmis bei iÅ¡vadomis. Taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė kartu su 2019 m. gruodžio 9 d. paaiÅ¡kinimais pateikė su pradine ieÅ¡kove (UAB „SIV Grupė“) susijusio asmens – buvusio UAB „SIV projektai“ vadovo A. B. parengtÄ lokalinę sÄ matÄ .

32. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės pateiktas vertinimo aktas nors ir yra suraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yto eksperto, tačiau neturi teismo ekspertizės įrodomosios galios. Ginčo statybos rangos darbai buvo atlikti 2016 m., atsakovės pateiktas vertinimas atliktas 2018 m. birželį pasinaudojant tik vizualiniu apžiÅ«ros metodu, vertintojui nepateikiant jokių statybos darbų dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertinimo akte nurodytų iÅ¡vadų nevertino ir jomis nesirėmė.

33. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nesirėmė ieÅ¡kovės A. B. parengtos lokalinės sÄ matomis ir sprendimo Å¡iais įrodymais neargumentavo.

34. Pasak apeliantės, teismas, apskaičiuodamas priteistinos ieškovei sumos dydį, turėjo pritaikyti Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias atvirkštinio PVM apmokestinimo taisyklę.

35. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ (14 straipsnis) mokestį turi sumokėti pirkėjas. IeÅ¡kovė kaip pirkėja minėtÄ mokestį privalės sumokėti įstatymo numatyta tvarka, apmokant subrangovams už darbus.

36. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė esminius argumentus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai konstatavo aktualias kilusiam ginčui faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino bei taikė tiek civilinio proceso, tiek materialines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti ir keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

37. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

38. IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, taip pat įrodymus, pagrindžiančius, kad UAB „Aurum investicijų grupė“ sumokėjo 968,00 Eur advokatei R. S. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ , todėl Å¡i suma, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, jai priteistina iÅ¡ atsakovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sandeka“ (j. a. k. 302766050) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Aurum investicijų grupė“ (j. a. k. 300654622) 968,00 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė Vytautas Zelianka