eb2d43c1-7713-4c7e-bc79-11fcd7c91ea9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-3426-865/2013Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00731-2013-4                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui Raimondui Blaževičiui,kaltinamajam R.

D.,kaltinamojo gynėjai advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1995-09-11 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, atidedant bausmės vykdymÄ 3 metams (BK 471 str.); 1996-03-21 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 43 str. (1995-09-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 900 Lt bauda ir turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas, 1996-03-21 paleistas iš Vilniaus tardymo izoliatoriaus-kalėjimo; 1998-09-25 Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d., 271 str. 1 d., 272 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 7 metams su ½ dalimi turto konfiskavimu, 2000-05-24 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 3 d. 2 p., paskirta bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo, 2003-06-03 Kauno apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m.

Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d., 271 str. 1 d., 272 str. 2 d., 42 str. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str., paskiriant subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 5 metams, 2003-06-10 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 2-ųjų pataisos namų, atlikus bausmę; 2004-03-08 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 20 parų areÅ¡to; 2004-03-17 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2004-05-11 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal 2004-03-08 ir 2004-03-17 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžius subendrintos, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų; 2004-06-02 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal 2000 m.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 63 str. (2004-03-08 ir 2004-03-17 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2005-06-07 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę, 2007-06-15 Pakruojo rajono apylinkės tesimo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, 2009-11-24 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. D. 2013-05-21, apie 22.55 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje geležinkelio stotyje, priėjęs prie nepilnamečio P. K. paprašė jo duoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â â€žNokia 2700“, 100 Lt vertės, su sÄ lyga, kad telefonÄ grÄ Å¾ins, tačiau telefono negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė P. K. motinai J. K. priklausantį 100 Lt vertės turtÄ .             Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. D. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai ir parodė, jog tÄ kart paprašė paskolinti telefonÄ , o kas jam po to Å¡ovė į galvÄ , nežino.

Viskas įvyko per girtumÄ . Nereikėjo pinigų, nereikėjo telefono, nežino, kodėl taip pasielgė, kodėl jį paėmė. Paprašė telefono ir negrÄ Å¾ino. Sakė, kad grÄ Å¾ins telefonÄ , bet negrÄ Å¾ino. Nežino, kur bÅ«tų dėjęs telefonÄ .Vaikinas, iÅ¡ kurio prašė telefono, jaunas. Gailisi. Tyrimo metu teisingai viskÄ papasakojo. Tyrimo metu buvo parodęs, jog 2013-05-21 jis atvažiavo į Vilnių iÅ¡ KaiÅ¡iadorių, atvažiavo pas pažįstamus. Buvo girtas. Stotyje sutiko pažįstamÄ V., su kuriuo atlikinėjo bausme apie 2000 m.

PravieniÅ¡kėse. Sutiko dar vienÄ vyrÄ , jo vardo ir pavardės nežino, susipažino įvykio dienÄ , anksčiau jo nepažinojo. Kartu su juo dar iÅ¡gėrė. Kadangi buvo girtas, nuosekliai tos dienos įvykių neatsimena. jie trise, R. D., V. ir vyras pamatė stotyje stovintį vaikinÄ . Jis nusprendė prieiti prie jo ir papraÅ¡yti telefono paskambinti. Jis priėjo prie jo kartu su V. ir tuo vyru, paprašė duoti paskambinti telefonÄ . Vaikinas davė R. D. telefonÄ . Tada jam kilo mintis telefonÄ vaikinui negražinti.

Kodėl taip pasielgė jis nežino, nes pats turėjo savo telefonÄ â€žNokia C 2“, vėliau jis pastebėjo, kad jo telefonas kažkur dingo, kur dingo jo telefonas nežino, nes kaip minėjo, buvo girtas. Jis paėmė telefonÄ iÅ¡ vaikino ir išėjo. Vyras, kuris buvo su juo, kažkur dingo, jis net nepastebėjo, kur jis išėjo. Jam su V. einant prie kiosko, esančio prie Geležinkelio stoties, prie jų priėjo geležinkelio apsaugos darbuotojais su tuo vaikinu, iÅ¡ kurio jis paėmė telefonÄ .

Kai juos apžiÅ«rinėjo, jis telefonÄ Ä¯mėtė V. į kapiÅ¡onÄ , kam taip padarė- nežino, tiesiog buvo girtas. Dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi( 1 t. b.b.l.122-123). Papildomos apklausos metu R. D. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad 2013-05-21 jis su minėtais dviem asmenimis buvo stotyje, pamatė vaikinÄ . Rankoje jis laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , modelio neatsimena. Nusprendė prieiti prie jo, papraÅ¡yti paskambinti. Savo pažįstamiems apie savo sumanymÄ nieko nesakė.

Jis priėjo prie vaikino vienas. Priėjęs paprašė vaikino duoti jam telefonÄ , pasakė, kad nori paskambinti. Jis tam vaikinui negrasino. Du asmenys, kurie buvo su juo, nuėjo link kiosko, kuris buvo netoliese, jie stovėjo toliau nuo jų. Su vaikinu jis kalbėjo vienas. Kai vaikinas davė jam į rankas savo telefonÄ , jis kažkam paskambino, kam neatsimena, nes buvo iÅ¡gėręs. Vienu momentu vaikinas nusisuko, tada jam kilo mintis telefono negražinti, kodėl jis taip pasielgė, jis nežino, mintis negražinti telefono jam kilo spontaniÅ¡kai.

TelefonÄ jis įdėjo į striukės kiÅ¡enę. Kai vaikinas vėl atsisuko į jį ir pamatė, kad jo rankoje nėra telefono, jis parašė R. D. jam telefonÄ gražinti, tačiau jis pasakė, kad telefono neturi. Jiems besikalbant prie jo ir vaikino, sugrįžę, priėjo tie patys du asmenys, kurie buvo su juo, jis su jais jau ruošėsi eiti toliau, tačiau vaikinas paklausė, ar galima juos apžiÅ«rėti, nes R. D. jam negražino telefono. Jis leido apžiÅ«rėti save, kiti du taip pat, tačiau apžiÅ«rėjęs jų kiÅ¡enes vaikinas pas juos telefono nerado.

Telefonas visÄ laikÄ buvo pas jį striukės kiÅ¡enėje, apžiÅ«rint jį vaikinas tiesiog jo nepastebėjo. Po to jis apsisuko ir išėjo, kartu su juo išėjo tas vyras, su kuriuo jis atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kėse, kur nuėjo trečias vyras, jis neatsimena. Vaikinas kurį laikÄ dar ėjo jiems iÅ¡ paskos, nieko jam nesakė, ėjo vienÄ kryptimi, jis su iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu nuėjo į stotelę kur sustoja 2 marÅ¡ruto troleibusas. Jiems stovint prie stotelės, netoli kiosko, prie jų priėjo geležinkelio apsaugos darbuotojas, Å¡iek tiek toliau stovėjo su kitu apsaugos darbuotoju vaikinas, iÅ¡ kurio jis paėmė telefonÄ . Apsaugos darbuotojas paklausė, kas iÅ¡ jų paėmė telefonÄ , R.

D. atsakė, kad jis nieko neėmė, kartu su juo buvęs pažįstamas taip pat atsakė, kad nieko neėmė, tada R. D. pastebėjo, kad link jų važiuoja policijos pareigÅ«nų automobilis. Policijos pareigÅ«nas apžiÅ«ros metu telefonÄ rado pažįstamo kapiÅ¡one. Kokiu momentu jis įdėjo telefonÄ Ä¯ pažįstamojo drabužius, jis neatsimena. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t. b.b.l.129-130 ).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.             Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J.

K. parodė, kad apie tai, kad iÅ¡ jos sÅ«naus P. K. pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ji sužinojo iÅ¡ jo žodžių. Jis jai papasakojo apie tai 2013-05-22, pasakė, kad 2013-05-21 apie 22. 50 val. jis buvo stotyje, prie jo priėjo du vyrai, paprašė duoti telefonÄ paskambinti, jis davė, o vyrai jam telefono negražino. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ priklauso jai, dokumentų nuo jo neturi, nes pirktas buvo senai. Vagystės dienÄ Ä¯ telefonÄ buvo įdėta „Tele 2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 100 Lt.

Kadangi telefonas rastas, ji civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t. b.b.l.13-14.).  Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad 2013-05-21 apie 22. 35 val. jis atvažiavo į stotį 16 marÅ¡ruto autobusu. Jis klausėsi muzikos, rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700 classic“, jame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo tris vyrai, vienas iÅ¡ jų paprašė jo duoti jam telefonÄ paskambinti, kiti du vyrai stovėjo jam už nugaros.

Jis davė telefonÄ vyrui, kuris jo paprašė, nes jie buvo trise, o jis vienas. Kiti du vyrai stovėjo jam už nugaros, nieko nesakė, negrasino, nelietė. Po to, kai jis davė vyrui telefonÄ , jis, paėmęs telefonÄ , kažkÄ Å¾iÅ«rėjo telefone, apžiÅ«rinėjo telefonÄ , kortelės neiÅ¡iminėjo. Jis trumpam nusisuko nuo to vyro, o kai atsisuko atgal, jo rankoje telefono jau nebuvo. Tada jis paklausė, ar gali vyrus apžiÅ«rėti, nes norėjo sužinoti, kur jie padėjo jo telefonÄ . Vyras, kuris paėmė iÅ¡ jo telefonÄ leido juos apžiÅ«rėti.

Jis apčiupinėjo kiÅ¡enes to vyro, kuriam padavė telefonÄ , pas jį nerado telefono. Po to apčiupinėjo kitus du vyrus, pas juos telefono irgi nebuvo. Tada jis nuėjo į Geležinkelio pastatÄ , į antrÄ aukÅ¡tÄ pas apsaugÄ ir pasakė, kad iÅ¡ jo pavogė telefonÄ . Tie tris vyrai stovėjo netoli „Maximos“ parduotuvės, prie Geležinkelio pastato. Jis pamatė, kad jis kalba su apsaugos darbuotojais, suprato, kad jis pasakoja apsaugininkams apie tai, kad jie pavogė iÅ¡ jo telefonÄ , ir du vyrai pradėjo eiti link 2 marÅ¡ruto troleibuso stotelės, o trečias, apsirengęs rudu paltu, liko stovėti prie „Maximos“.

Apsaugos darbuotojai buvo priėję prie to vyro, paÅ¡nekėjo su juo ir jį paleido. Jis liko stovėti su vienu iÅ¡ apsaugininku, laukė policijos, o kitas nuėjo link tų dviejų vyrų. Kas vyko tarp dviejų vyrų ir apsaugininko jis nematė, vėliau apsaugos darbuotojas pasakė, kad vieno iÅ¡ jų kapiÅ¡one rado telefonÄ . (1 t. b.b.l 23-24). Papildomos apklausos metu liudytojas P. K. parodė, kad iÅ¡ jo buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 2700 Classic“, jame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ jis, matyt iÅ¡ susijaudinimo, pasakė, kad telefonas buvo „Samsung“.

Taip pat komisariate 2013-05-22 apie 00. 20 val. jam buvo gražinta jo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vagystės dienÄ buvo įdėta į telefonÄ , jÄ atidavė pareigÅ«nas. (1 t. b.b.l. 25-26). Papildomos apklausos metu liudytojas P. K. parodė, kad įvykio dienÄ , stovėjo stotyje, laukė autobuso, rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Prie jo priėjo trys vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų, kurį jis atpažino asmens parodymo atpažinimo metu (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra R.

D.) paprašė duoti jam telefonÄ paskambinti. Kiti du vyrai praėjo pro jį, atsistojo toliau, kaip jam pasirodė, už nugaros, bet tiksliai pasakyti negali, nes nekreipė į tuos du vyrus dėmesio. P. K. davė vyriÅ¡kiui savo telefonÄ , nes jis jam pasirodė normalus, pagalvojo, kad paskambinęs gražins telefonÄ . Jis nereikalavo atiduoti telefonÄ , o tiesiog paprašė. Negrasino. P. K. davė telefonÄ vyrui su tatuiruotėmis į rankas, po to trumpam nusisuko nuo jo, o kai atsisuko atgal į jį, jau pastebėjo, kad jo rankose telefono nėra. Taip pat jau tie du vyrai, kurie pokalbio pradžioje stovėjo toliau nuo jo, buvo priėję prie jo.

Jis pagalvojo, kad telefonas perduotas kam nors iÅ¡ jų, todėl paklausė, ar galima juos apžiÅ«rėti. Vyrai leido juos apžiÅ«rėti, tačiau telefono jis nerado. Jis kreipėsi į apsaugos darbuotojus. Nurodė du vyrus, kaip asmenis, kurie pavogė telefonÄ , nes tas trečias asmuo, kuris buvo apsirengęs rudu paltu, kaip jam pasirodė, buvo su jais atsitiktinai. Vyras, kurio kapiÅ¡one rado jo telefonÄ irgi jo atžvilgiu nieko nedarė. Su juo nebendravo, jam negrasino, nieko nereikalavo. TelefonÄ jis davė vyrui su tatuiruotėmis, nes jis paprašė paskambinti, kaip minėjo, jis jam pasirodė normalus žmogus, todėl jis pagalvojo, kad telefonÄ jis gražins.

Jis negrasino, jo nemušė, negÄ sdino, į apsaugos darbuotojus P. K. kreipėsi todėl, kad norėjo, kad tas vyras telefonÄ jam gražintų (1 t. b.b.l. 27-28).                 Asmens parodymo atpažinimo metu P. K. atpažino V. K., kaip asmenį, kuris buvo priėjęs prie jo su vyru, kuris paprašė jo telefono. Vėliau jo kapiÅ¡one buvo rastas jo telefonas (1 t. b.b.l. 29-30).                    Asmens parodymo atpažinimo metu P. K. atpažino R.

D., kaip asmenį, kuris 2013-05-21 priėjo prie jo ir paprašė duoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o paėmęs telefono negražino (1 t. b.b.l. 32-33). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad dirba UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoju. 2013-05-21 apie 22.55 val. geležinkelio g. 16, Vilniuje dirbant kartu su T. S. prie jų priėjo vaikinas, prisistatęs P. K.. PaaiÅ¡kino, kad du nepažįstami vyrai apie 30 metų amžiaus iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , prieÅ¡ tai paprašę paskambinti.

Nukentėjęs vaikinas parodė vyrus, kurie stovėjo Å¡alia geležinkelio stoties centrinio įėjimo. Jie minėtus vyrus sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai pas vienÄ iÅ¡ sulaikytųjų asmenų rado mobilųjį telefonÄ , kuris buvo pavogtas (1 t. b.b.l.35).    Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. S. parodė, kad 2013-05-21 dirbo kartu su G. B. geležinkelio stotyje, jis su G. B. stovėjo ant laiptų, prie Geležinkelio stoties rÅ«mų, prie jų priėjo vyras, prisistatė E. K. vardu, (duomenys neskelbtini) metų gimimo, jis buvo girtas ir matėsi, kad buvo sumuÅ¡tas, jis kreipėsi pagalbos, pasakė, kad jį sumušė.

E. K. nurodė, kad nukentėjo nuo dviejų vyrų, kurie stovėjo netoli jų. Jam su juo besikalbant prie jų pribėgo berniukas, kuris pasakė, kad iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir nurodė du asmenis, kurie stovėjo prie jų, nuo kurių, kaip teigė E. K. nukentėjo ir jis. Kadangi E. K. iÅ¡kvietė pats greitosios pagalbos darbuotojus, T. S. ir G. B. užsiėmė  vaiku. T. S. liko stovėti su vaiku ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o G. B. priėjo prie tų dviejų vyrų ir su jais nuėjo į Å¡alį ir juos apžiÅ«rėjo.

IÅ¡ G. B. žodžių sužinojo, kad pas vienÄ iÅ¡ jų kapiÅ¡one rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis pats nematė, pas kurį iÅ¡ dviejų asmenų jis rado telefonÄ , nes stovėjo su vaiku. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie perdavė du vyrus jiems (1 t. b.b.l. 36-37).    Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad jis dirba VAVPK PR 3 kuopoje 4 bÅ«ryje vyr. patruliu. 2013-05-21 apie 23. 05 val. jam patruliuojant kartu su patruliu A. P. gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ VPK OVS, kad Geležinkelio g. 16, Vilniuje iÅ¡ vaiko pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Atvyko į įvykio vietÄ , kur juos pasitiko apsaugos darbuotojai su nukentėjusiuoju P. K. gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ‚Nokia 2700 classic“. P. K. nurodė du asmenis, kurie iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Priėjus prie nurodytų asmenų, jie prisistatė kaip R. D. ir V. K., dalinės apžiÅ«ros metu pas vienÄ iÅ¡ jų, bÅ«tent pas V. K., kapiÅ¡one buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 2700 classic“. Nukentėjusysis P. K. patvirtino, kad tai yra bÅ«tent jo telefonas.

Sulaikytieji R. D. ir V. K. kartu su nukentėjusiuoju P. K. buvo pristatyti į 3 PK tolesniam aiÅ¡kinimuisi (1 t. b.b.l. 38-39).                 2013-08-22 ikiteisminis tyrimas dalyje V. K. atžvilgiu buvo nutrauktas (1 t. b.b.l.110-111).              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2013-05-21 kartu su pažįstamu, pravarde D., buvo stotyje. Su D. susipažino įvykio dienÄ , vardo ar pavardės tuo metu nežinojo, vyras pats prisistatė kaip D.

Kas tai yra pravardė ar pavardė jis nežino. Nors kai jie susipažino, D. sakė, kad jis kartu su juo atlikinėjo bausmę Pravieniškėse, nors jis jo nepamena, nes Pravieniškėse jis atlikinėjo bausmę 2005 m. D. buvo nevienas, su juo buvo dar vienas vyras, jo vardo ir pavardės nežino. Jie trise susitiko prie kioskų, esančių prie Geležinkelio, šalia yra 2, 5 maršruto troleibusų stotelė. D. reikėjo narkotikų, V. K. turėjo 4 Lt, pasiūlė jam paprašyti trūkstamos pinigų sumos stotyje iš pažįstamų, jam reikėjo 20 Lt.

Kadangi tÄ vakarÄ jis buvo girtas, tai nelabai gerai atsimena įvykio aplinkybių. Atsimena, kad trise priėjo prie vaikino. Tas vaikinas rankoje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . D. paprašė vaikino, kad jis duotų jam paskambinti. Vaikinas davė jam telefonÄ . Kas buvo po to, neatsimena. Atsimena, kad vaikinas po to ieÅ¡kojo telefono pas juos kiÅ¡enėse. Tuo momentu kai vaikinas apžiÅ«rinėjo jų kiÅ¡enes, tas trečias vyras, kuris buvo su jais, išėjo. V. K. kartu su D. nuėjo į stotį. D. pasakė, kad paslėpė telefonÄ kojinėje.

Kaip D. slėpė telefonÄ , jis nematė. Prie troleibuso stotelės prie jų priėjo stoties apsaugos darbuotojai su tuo vaikinu, iÅ¡ kurio D. paėmė telefonÄ . Apsaugos darbuotojai juos sustabdė. Jis pasakė, kad telefono neturi, tačiau apžiÅ«rinėdamas jį vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jo kapiÅ¡one. Jis mano, kad telefonÄ jam įmetė D., tačiau jis pats nematė ir nieko nepajuto. (1 t.b.b.l.40-41).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis R.

D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Savo kaltę jis prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios J. K. parodymai, liudytojų P. K., G. B., T. S., G. B., V. K. parodymai, asmenų parodymo atpažinti protokolų duomenys, Taigi, kaltinamojo R. D. padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė.Kaltinamojo R. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Prokuroras neprašė neblaivumo pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe, dėl to teismas pats kaltinamojo padėties nesunkina. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.             Skirdamas bausmę kaltinamajam R. D. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , veika susijusi su turto grobimu, tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pagrobto turto vertę, į tai, jog civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, į kaltinamojo asmenybę:

R. D. (duoenys neskelbtini) metų amžiaus, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, turi vaikÄ , 6 metų amžiaus, nedirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 t. b.b.l. 91-93), administracine tvarka baustas (2 t. b.b.l.58-64), teistas ne vienÄ kartÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pil. R. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-05-22 iki 2013-05-23; suimtas nuo 2013-10-01, suėmimas tęsiasi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti R.

D. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 641 straipsnį, – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-05-22 iki 2013-05-23 ir nuo 2013-10-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimÄ panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Irma RandakevičienėÂ