eb2cd5fb-b850-4760-94b3-da0d71074efd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-878-573/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55541-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nukentėjusiajam A. A., jo atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, kaltinamajam A.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. V. 2019 m. gruodžio 31 d., apie 03.49 val. bÅ«damas prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su A.

A., panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu suduodamas jam į veido sritį, padarydamas virÅ¡utinių kairės pusės I, II dantų lūžius, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. V. dėl nusikalstamos veikos savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ su patėviu J. S. atėjo į barÄ , užsisakė „fliaÅ¡kutę“ alkoholio, po to – alaus bokalÄ .

PrieÅ¡ užsakant alų, matė atėjusį į barÄ nukentėjusįjį ir jo draugÄ . Jie pakvietė jį į laukÄ parÅ«kyti ir jis nuėjo su jais. Lauke jie jį pasivedė tolau nuo baro ir trenkė, ko pasekoje jis prarado sÄ monę ir parkrito, po to jie pareikalavo 1000 eurų. Jis gindamasis davė atkirtį, sudavė nukentėjusiajam ir parbėgo į barÄ . Civilinį ieÅ¡kinį dėl sužalojimo pripažįsta iÅ¡ dalies, mano, kad sugydyti dantis bÅ«tų galima už 200-300 eurų, neturtinės žalos nepripažįsta, nes ir pats nukentėjo tÄ patį vakarÄ nuo nukentėjusiojo draugo, kurie veikė kartu.

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais: nukentėjusiojo A. A. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. gruodžio 31 d., apie 2 val. jis su draugu M. K. atėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), užkandžiavo, gėrė alų. Kaltinamasis sėdėjo prieÅ¡ais ir žiÅ«rėjo tiesiai į jį. Atsistojus eiti, kaltinamasis taip pat atsistojo, kartu išėjo į laukÄ . Lauke kaltinamasis sakė „jaunimas, trenk man“, po to pradėjo prie draugo Manto kabinėtis.

Mantas jam sudavė smÅ«gį į žandikaulį ir jis nukrito. Jo niekas nespardė. Atsikėlęs kaltinamasis toliau prie jų kabinėjosi, priėjęs arčiau trenkė į veidÄ ir nubėgo prie baro, tačiau apsaugos darbuotojas jo neįleido. SmÅ«gio metu buvo sužaloti du dantys, kad juos atstatyti, buvo nuÅ¡lifuoti dar du dantys, dantų atstatymas kainavo 1950 eurų, dėl Å¡io nusikaltimo negalėjo iÅ¡važiuoti į užsienį dirbti, nes pusę metų gydėsi, buvo negera dvasinė bÅ«sena, negalėjo su draugais susitikti, buvo depresija, prasidėjo gydymas, lankymasis pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, po karantinas.

Neturtinę žalÄ vertina 3000 eurų. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) uždirba po 9,25 svaro per valandÄ , dirba po 37,5 valandas per savaitę, dėl nusikaltimo neuždirbo Å¡ių pinigų; liudytojo J. S. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis su sÅ«numi užėjo naktį į barÄ , kad jis galėtų pasikeisti į smulkesnius pinigus - 300 eurų. Nusipirko porÄ bokalų alaus ir 200 gramų buteliukÄ alkoholio ir atsisėdo. IÅ¡gėrė degtinę, o alaus nebaigus iÅ¡gerti, po 15-20 minučių į barÄ užėjo vaikinukai – nukentėjęs ir jo draugas.

Jie paprašė iÅ¡eiti parÅ«kyti. Vėliau išėjo į kiemÄ , pačių muÅ¡tynių nematė. Matė, kad kaltinamasis buvo visas kruvinas. Buvo žandas jo sumuÅ¡tas. Jį kėlė baro lankytojai; liudytojo M. K. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad tÄ vakarÄ su A. atėjo apie trečiÄ valandÄ Ä¯ bariukÄ , pasiėmė po vienÄ bokalÄ alaus. Prie kito stalo sėdėjo A. V. ir įžūliai į A. žiÅ«rėjo. Atsistojus eiti į laukÄ , V. irgi atsistojo, sako, „einu su bachÅ«rais paÅ¡nekėti“.

Pirmas išėjo A., jis antras. Girdėjo, kaip už durų kaltinamasis pasakė „trenksiu jam į galvÄ â€œ. V. draugas pradėjo jį laikyti, jis visokiais žodžiais pradėjo koliotis, rankas kilnojo. V. priėjo prie A. A., pardėjo koliotis visokiais žodžiais, užsimojo, tada jis pribėgęs trenkė V. jis nukrito, A. sakė „varom namo, bus problemų“. V. atsistojo, sako, „nebandot velniai bėgti“. IÅ¡sigando, V. atėjo, jis nuo jo pasitraukė, A. nespėjo pakelti rankų ir jam trenkė.

A. nesudavė V., jam nespyrė, jokių smurtinių veiksmų V. atžvilgiu neatliko; specialisto išvada Nr. G 109/2020(02), iš kurios matyti, kad A. A. nustatyta viršutinių kairės pusės I, II dantų lūžis. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 34); specialisto išvada Nr. G 66/2020(02), iš kurios matyti, kad A. V. padaryta poodinės kraujosruvos veide, abiejuose žastuose, pečiuose ir nugaroje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 39-40); daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuotas vaizdo įrašas įvykio metu (b. l. 48,51-52).

Taigi, tiek iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, tiek iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų, tiek iÅ¡ kaltinamojo apklausos teisme bei nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų duotų teisme matyti, kad kaltinamojo A. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamasis A. V. savo kaltės neneigė, tačiau, kadangi jam pirmas sudavė M. K., savo veiksmus A. A. atžvilgiu vertina kaip gynybÄ . Asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį ir neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ir valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pagal baudžiamojoje teisėje nusistovėjusiÄ bÅ«tinosios ginties sampratÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis atitinkamai formuojamÄ teismų praktikÄ , bÅ«tinÄ ja gintimi pripažįstamas tam tikras atkirtis pavojingam kėsinimuisi į baudžiamojo įstatymo ginamas vertybes. Kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus.

Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tai reiškia, kad besikėsinančiųjų į minėtas vertybes asmenų elgesys yra išreikštas išoriškai, t. y. toks, kurį kiti asmenys gali stebėti, matyti, girdėti ar kaip kitaip justi, patirti tokio elgesio padarinius. Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški. Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, objektyviai joks pavojingas, realus ir akivaizdus pavojus kaltinamajam iš nukentėjusiojo pusės nebuvo kilęs. Nors kaltinamasis patyrė smūgį iš nukentėjusiojo draugo M.

K., tačiau po Å¡io smÅ«gio, kaip matyti iÅ¡ filmuotos medžiagos, nei nukentėjęs, nei jo draugas kaltinamajam jokio pavojaus nebekėlė, prieÅ¡ingai, kaltinamasis pats eskalavo konfliktÄ . Taigi teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad A. V. 2019 m. gruodžio 31 d., apie 03.49 val. bÅ«damas prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su A. A., panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu suduodamas jam į veido sritį, padarydamas virÅ¡utinių kairės pusės I, II dantų lūžius, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A.

A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas bÅ«tent ir turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis administracine tvarka baustas 1 kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b. l. 91), neužregistruotas Priklausomybės ligų centre (b. l. 93), VÅ¡Ä® RKL Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 95).

Kaltinamasis A. V. padarė nesunkų, tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , laikomas praeityje neteistu, kaltę iÅ¡ esmės pripažino, veikÄ padarė dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė Å¡alia buvusio nukentėjusiojo draugo veiksmai, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už Å¡iuos nusikaltimus taikomÄ laisvės apribojimo bausmės sankcijos vidurkį. Civilinio ieÅ¡kinio klausimas Nukentėjęs pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 9304,05 Eur turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Dėl turtinės žalos. Nukentėjęs nurodė, kad turtinė žala jam padaryta, nes jis dėl padaryto sužalojimo kreipėsi į odontologijos klinikÄ â€žDalidenta“, gydymas jam kainavo 1948,04 Eur, pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kinys dalyje dėl dantų gydymo paslaugų suteikimo įrodytas, tenkintinas pilnai. Nukentėjęs taip pat pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl negauto atlyginimo – 7356,01 Eur, kurį bÅ«tų gavęs, jei bÅ«tų galėjęs iÅ¡vykti kaip buvo suplanavęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , kur dirbo sandėlio darbininku pagal kontraktÄ .

Dėl nusikaltimo prieÅ¡ jį padarymo negalėjo iÅ¡vykti atgal, nes reikėjo atlikti su ikiteisminiu tyrimu susijusius formalumus, po to buvo paskelbtas karantinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjęs A. A. buvo apklaustas ir pripažintas nukentėjusiuoju tÄ pačiÄ nusikaltimo dienÄ â€“ 2019-12-31, užduotį atlikti objektų tyrimÄ jis taip pat gavo 2019-12-31, po to buvo apklaustas 2020-01-15, o prie ieÅ¡kinio pridėtas raÅ¡tas apie darbo laikÄ patvirtina, kad A. A. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbininko pareigose iki 2020-01-30 (b. l. 134-136), todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl atliekamas ikiteisminis tyrimas sutrukdė dirbti.

Dėl karantino paskelbimo kaltinamasis taip pat nėra atsakingas, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl pajamų negavimo atmetamas. Dėl neturtinės žalos Byloje ištirtais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog neturtinė žala atsirado dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, todėl teismo pareiga yra kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Nagrinėjamoje byloje nustatant nukentėjusiajam atlygintos neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad buvo pasikėsinta į vienÄ labiausiai įstatymų saugomų vertybių – nukentėjusiojo sveikatÄ , jam tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo padaryti dantų lūžiai. Sužalojimas padarytas suduodant vienÄ smÅ«gį ranka ir vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , dėl to turėjo nepatogumų kasdieniniame gyvenime. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo patirtiems neigiamiems dvasiniams iÅ¡gyvenimas kompensuoti, neturtinės žalos atlyginimui iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam turi bÅ«ti priteista 1000 eurų suma. PraÅ¡oma priteisti už atstovavimÄ iÅ¡laidų suma yra pagrįsta dokumentais, todėl taip pat priteistina.

Kiti klausimai Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintina. Daiktas – CD su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 53) – paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamÄ jį viso bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti. A. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ A. V. 1948,04 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 04 cnt) turtinei žalai atlyginti, 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį) neturtinei žalai atlyginti, 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) Eur – nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Dainius Ročys