eb2ccf5a-c82f-4a2b-a865-df74286ae6d7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-746-323/2021 Proceso Nr. 2-06-3-07732-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.5.26. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti J. L., uždaroji akcinė bendrovė „Sadvesta“, antstolė Vida Daugirdienė.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymÄ , užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/00253 pareiÅ¡kėjos V. L. atžvilgiu, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 5 138,65 Eur. Nurodė, kad antstolė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10902-642/2018 dėl 249 Eur nuostolių atlyginimo kiekvienÄ mėnesį, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 27 d. iki jos ir skolininko J.

L. iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sadvesta“ naudai. Vis dėlto, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti vykdomas tik iki pareiÅ¡kėjos iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiÅ¡kėjai iÅ¡sikėlus iÅ¡ minėto buto iÅ¡ jos nebegali bÅ«ti reikalaujama mokėti periodinį nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, kadangi vykdomojo dokumento tikslas yra iÅ¡keldinti konkrečius asmenis iÅ¡ buto.

Nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai turi mokėti tas skolininkas, kuris toliau gyvena bute. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiais vaikais iÅ¡sikėlė 2018 m. gegužės 29 d. Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečių vaikų deklaruota gyvenamoji vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja nebegyvena kartu su sutuoktiniu (skolininku) J. L. ir neveda su juo bendro Å«kio patvirtina tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimu nutraukta Å¡alių santuoka.

IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebegyvena nuo 2018 m. gegužės 29 d., todėl nuostolių atlyginimas iÅ¡ jos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas tik už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki 2018 m. gegužės 29 d., t.y. už du mėnesius, iÅ¡ viso 498 Eur. Nagrinėjamu atveju antstolė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra iÅ¡ieÅ¡kojusi 5 636,65 Eur. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, antstolė turi užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/00253 pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ir grÄ Å¾inti jai 5 138,65 Eur nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas.

Suinteresuotas asmuo antstolė Vida Daugirdienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Suinteresuotas asmuo UAB „Sadvesta“ atsiliepimu į skundÄ dėl antstolio veiksmų su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018 iÅ¡ atsakovų V.

L. ir J. L. priteistas 249 Eur nuostolių atlyginimas, mokamas kiekvienÄ mėnesį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki atsakovų iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio ieÅ¡kovei UAB „Sadvesta“, bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos ieÅ¡kovei UAB „Sadvesta“. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2894-618/2019 nutraukta pareiÅ¡kėjos V. L. ir suinteresuoto asmens J. L. santuoka bei patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Minėtos sutarties 6.3. punkte nustatyta, kad po santuokos nutraukimo J. L. ir V. L. prievolės UAB „Sadvesta“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2- 10902-642/2018 lieka nepakitusios, t. y. solidaria abiejų sutuoktinių prievole. Sutarties 6.4. punkte nustatyta, kad Å¡alys tarpusavyje susitaria, jog po santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu prievoles UAB „Sadvesta“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10902-642/2018 vykdys J.

L.. Tuo atveju, jei J. L. nesilaikys Å¡iame punkte numatyto įsipareigojimo, V. L. įgis atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos. Taigi, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl vykdomosios bylos nutraukimo yra vertintinos kaip nepagrįstos. Suinteresuotas asmuo J. L. atsiliepimo į skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas Vykdomosios bylos Nr. 0004/20/00252 duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10902-642/2018 dėl 249 Eur nuostolių atlyginimo kiekvienÄ mėnesį, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 27 d. iki skolininkų V.

L. ir J. L. iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Sadvesta“, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarios skolininkės V. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sadvesta“ naudai. Antstolės žinioje taip at yra vykdomoji byla Nr. 0004/20/002523, vykdoma pagal pėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10902-642/2018 dėl 249 Eur nuostolių atlyginimo kiekvienÄ mėnesį, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 27 d. iki skolininkų V.

L. ir J. L. iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Sadvesta“, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidaraus skolininko J. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sadvesta“ naudai. 2020 m. rugpjūčio 4 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės V. L. praÅ¡ymas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/002523 skolininkės V. L. atžvilgiu ir grÄ Å¾inti skolininkei 1 919,89 Eur. Antstolė 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-2000000823 skolininkės praÅ¡ymo netenkino.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiais vaikais iÅ¡sikėlė 2018 m. gegužės 29 d., todėl nuostolių atlyginimas iÅ¡ jos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas tik už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki 2018 m. gegužės 29 d., t.y. už du mėnesius, iÅ¡ viso 498 Eur, o vykdomoji byla Nr. 0004/20/00253 jos atžvilgiu turi bÅ«ti užbaigta. CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Vertindamas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes teismas pažymi, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinių pasekmių ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios proceso teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-403/2017).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 15 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-7194-824/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Sadvesta“ ieÅ¡kinį atsakovams J. L., V. L., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, nusprendė iškeldinti atsakovus J. L. ir V. L. iš ieškovei UAB „Sadvesta“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nustatant, kad atsakovai J. L. ir V. L. kartu su nepilnamečiais vaikais J. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi išsikelti iš ieškovei UAB „Sadvesta“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kartu su visu atsakovams ir/ar tretiesiems asmenims priklausančiu turtu, kurį galima atskirti nedarant žalos patalpoms.

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu konstatavo, kad 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. S-18-10-3508 pagrindu ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) įsigijus butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovei nuosavybę į šį turtÄ Nekilnojamojo turto registre įregistravus nuo 2018 m. kovo 27 d., atsakovai (skolininkai) gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė negali įgyvendinti savo nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ â€“ jį valdyti, naudotis ir disponuoti juo.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1266-265/2019 Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovė (pareiÅ¡kėja) pateikė įrodymus, kad yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu adresu, todėl teismas neturėjo pagrindo jos iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo patalpų. Bylos duomenimis, atsakovė (pareiÅ¡kėja) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ginčo bute negyvena ir gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi kitu adresu.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė (pareiÅ¡kėja) nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Todėl esant byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus pažymai, iÅ¡ kurios nustatyta, jog 2018 m. kovo 28 d. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovai J. L., V. L., nepilnamečiai vaikai S. L. ir J. L. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovė (pareiÅ¡kėja) neįrodė skunde nurodytų aplinkybių.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-10902-642/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB Sadvesta“ ieÅ¡kinį solidariems atsakovams J. L. ir V. L., dėl nuompinigių ir palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei UAB Sadvesta“ solidariai iÅ¡ atsakovų J. L. ir V. L. 249 Eur nuostolių atlyginimÄ kiekvienÄ mėnesį, skaičiuotinÄ nuo 2018 m. kovo 27 d. iki atsakovų J. L. ir V. L. iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio ieÅ¡kovei UAB Sadvesta“, dienos, bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu konstatavo, kad įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas labiau tiki, kad atsakovė V. L. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nei deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-8-265/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė (pareiÅ¡kėja), siekdama įrodyti, jog negyvena ginčo bute, nurodė, jog yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog atsakovė (pareiÅ¡kėja) yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu adresu, nėra pakankama konstatuoti, kad atsakovė (pareiÅ¡kėja) negyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios vietos deklaravimo pažyma laikytina duomenų iÅ¡vieÅ¡inimu, o ne gyvenamosios vietos faktiniu patvirtinimu. byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė (pareiÅ¡kėja) su jai priklausančiais daiktais iÅ¡sikraustė iÅ¡ ginčo buto ir įsikėlė į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Taip pat paminėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018, kurioje buvo sprendžiamas atsakovų iškeldinimo iš ginčo buto klausimas, nebuvo nustatyta, jog atsakovai išsikraustė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nėra duomenų, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas yra įvykdytas, t. y. jog atsakovai yra iškeldinti. Todėl įvertinus šias nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į liudytojų parodymus, kurių apeliantai neginčija, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad atsakovė (pareiškėja) bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsikrausčiusi iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Taigi, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. gegužės 29 d. nebuvo iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė 2019 m. balandžio 10 d. panaudos sutartį, sudarytÄ su S. L., kuria S. L., kaip panaudos davėja, perleido pareiÅ¡kėjai nuo 2019 m. gegužės 1 d. naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji faktiÅ¡kai iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Visų pirma, 2019 m. balandžio 10 d. panaudos sutartis nėra įregistruota Nekilnojamjo turto registre. Antra, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja vykdo panaudos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. sumokėjo panaudos davėjai 1 000 Eur sutarties vykdymo garantÄ , moka komunaliznius patarnavimus už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Panaudos sutarties 1, 5 punktai). Trečia, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad pranešė iÅ¡ieÅ¡kotojai, jog yra iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei ėmėsi veiksmų perduoti butÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, t.y. bÅ«tų perdavusi buto raktus, sudariusi aktÄ dėl buto apskaitos prietaisų rodmenų ir kt.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog vykdomosios bylos Nr. 0004/20/00252 ir Nr. 0004/20/00253 pradėtos vykdyti 2020 m. balandžio 2 d., t.y. pareiÅ¡kėja panaudos sutartį su S. L. sudarė 2019 m. balandžio 10 d., tačiau apie Å¡ias aplinkybes antstolei pranešė tik 2020 m. rugpjūčio 4 d. praÅ¡ymu, t.y. praėjus beveik 4 mėnesiams nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios. CPK 512 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Taigi, įstatymas numato 20 dienų terminÄ skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti.

Minėta norma taip pat numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti paduotas vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tai reiÅ¡kia, kad nustatytas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo apie skundžiamÄ veiksmÄ ir jis gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali bÅ«ti atnaujinamas. Be to, Å¡is terminas skaičiuojamas ne nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, o nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos.

Praleidus nustatytÄ 90 dienų terminÄ , nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Taigi, nors, pareiÅ¡kėjos teigimu, ji anstolei pradedant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyveno, tačiau laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. liepos 15 d. atliktų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ neginčijo.

Atkreiptinas dėmesys, kad minėtu laikotarpiu antstolė priėmė 2020 m. balandžio 28 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-4-10931, 2020 m. balandžio 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-4-10927, 2020 m. balandžio 28 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-4-10928, 2020 m. gegužės 22 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-20-4-13882, 2020 m. birželio 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-20-4-16582, kurių pareiÅ¡kėja CPK nustatytu terminu neginčijo.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog pareiškėja būtų faktiškai išsikėlusi iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad antstolė neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Esant šioms aplinkybėms, teismas dėl skitų skundo argumentų plačiau nepasisako. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0004/20/00252 ir Nr. 0004/20/00253 grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė