eb2c66f2-a048-4fc5-82b5-293aba3c48b0 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

NrNr. A2.6.-3493-170/2012Proceso Nr. 4-03-3-02767-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.;45.4.7; 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 30 d.Vilnius           Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant D. Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalįn u s t a t ė :           V.

L. 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 22:45 val., Å openo g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.V. L. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 22:45 val., Å openo g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 318, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, kuriuo metu padaryta turtinė žala, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais pažeidus Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Be to V. L. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 22:45 val., Å openo g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 318, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir Å¡iais savo veiksmais pažeidus Kelių eismo taisyklių 236, 238 punktų reikalavimus ir padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.ATPK 33 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, Å¡ias bylas kartu nagrinėja tas pats teismas (teisėjas).Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo 20 d. vakare parvežė namo kolegę ir nuvažiavo į Å openo gatvę pas draugÄ .

Å openo g. 6 namo kieme iÅ¡ vienos pusės buvo nukentėjusiojo automobilis Mazda, o kitoje pusėje kitas automobilis, kuris stovėjo kampu. Važiuodamas atbulas parkuodamasis savo automobilio BMW vairuotojo puse kliudė Å¡alia stovinčio nukentėjusiojo automobilio Mazda deÅ¡iniÄ jÄ , t.y. keleivio pusę ir jÄ perbraukė. Kadangi jo automobilis BMW buvo labai arti automobilio Mazda, tai neturėjo galimybės atidaryti vairuotojo durelių, tai iÅ¡lipo per keleivio pusės dureles. Automobilyje Mazda vairuotojo nebuvo.

Nežvilgtelėjo, nes buvo tamsu, kiemas buvo neapÅ¡viestas. Palikęs automobilį prie nukentėjusiojo automobilio nuėjo pas draugÄ . IÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 10.30 val. ir tuo metu nukentėjusiojo automobilio jau nebuvo, į savo automobilį įlipo pro vairuotojo pusės dureles. Kad automobilis apgadintas sužinojo 2012 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡ pareigÅ«no, kuris pasakė, kad jis perbraukė automobilį Å openo g. 6 namo kieme. Vėliau apžiÅ«rėjęs savo automobilį pamatė, kad jis buvo apgadintas labai minimaliai: ant automobilio kairiojo sparno bamperio netoli arkos liko vos vos rožinis įbrėžimas.

Matė, kad ant automobilio Mazda buvo ilgas braukimas: nubrauktos keleivio pusės, dešinės durelės ir dešinys sparnas. Kad perbraukė automobilį Mazda nematė ir nepajuto, nes jį lietė labai minimaliai, kiemas labai blogos kokybės, duobėtas, automobilis yra sesers, kurį vairuojantis apie mėnesį laiko ir nejutęs gabaritų. Buvo visiškai blaivas, nebuvo išgėręs nei lašo. Pripažįsta, kad nebuvo pakankamai atidus, nes tarp automobilių buvo mažas tarpas ir išlipęs nepasižiūrėjo ar nepakenkė gretimam automobiliui.

Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ turintis 4 su puse metų.Nukentėjusysis J. R. Kačinskas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo 20 d. 15.30 val. grįžo namo iÅ¡ darbo, automobilį pastatė Å openo g. 6 namo kieme aikÅ¡telėje. Sekančios dienos ryte apie 6 val.30 min. išėjus važiuoti į darbÄ apžiÅ«rėdamas savo automobilį su prožektorium pamatė, kad nubrauktas Å¡onas. Jo automobilio deÅ¡inėje pusėje apie 20 cm atstumu buvo pastatytas automobilis BMW, ant kurio bamperio ir Å¡ono buvo raudoni dažai.

Pas kaimynÄ 2 aukÅ¡te užsidegė Å¡viesa, todėl pas jį nuėjo paklausti ar nežino kieno tas automobilis stovi, bet jis kieno maÅ¡ina nežinojo. Palaukė dar pusvalandį, manė, kad atsiras BMW vairuotojas. Automobilyje signalizacija yra, ji buvo įjungta, bet jos negirdėjo, nes BMW vairuotojas taip lengvai brÅ«kÅ¡telėjo sparnu, kad net signalizacija nesuveikė. Kreipėsi į policijÄ , draudime užregistravo įvykį, draudimas įvertino įbrėžimÄ . Ä®važiavimas labai sunkus, nes labai siauras kiemas ir, kad tarp maÅ¡inų įsukti reikia ant Å¡aligatvio užvažiuoti, Å¡aligatvis visas iÅ¡daužytas.

Ar automobilių stovėjimo vietoje yra duobių pasakyti negali, automobilį buvo pastatęs prie pat įėjimo ir ten duobių nebuvo. Nuo šaligatvio iki vietos kur statomi automobiliai yra apie 4 metrų atstumas. Iš eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį (b.l. 6-8), nustatyta, kad automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Šopeno g.6, namo kieme ir šalia šio automobilio dešinėje stovi automobilis BMV 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio Mazda apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas, o automobiliui BMW 318, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Iš fotolentelės (b.l. 9-10) nustatyta, kad automobiliui Mazda buvo apgadintos dešinės pusės galinės durys ir sparnas, o BMW buvo apgadintas galinis kairės pusės bamperis, kairės pusės galinis sparnas. Apgadinimo aukštis ir mechanizmas atitinka. Byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad V. L. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių apgadino automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

V. L. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos užregistruotu praneÅ¡imu apie įvykį, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio Donato Navicko 2012 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), kuriame nurodyta, kad pareigÅ«nas gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Å openo g. 6 namo kieme. Atvykęs į įvykio vietÄ rado du stovinčius apgadintus automobilius Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mazda automobiliui buvo apgadintos dešinės pusės galinės durys, galinis dešinės pusės sparnas. BMW automobiliui buvo apgadintas galinis kairės pusės bamperis, kairės pusės galinė sparno dalis. Ant Mazda automobilio matėsi mėlynos spalvos dažų žymės, o ant BMW automobilio galinio bamperio ir galinio sparno matėsi raudonos spalvos dažų žymės. Apgadinimo aukščiai atitiko, Eismo įvykio vietos schema bei kita bylos medžiaga.          Tokiu būdu byloje įrodyta, kad V.

L. 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 22:45 val., Å openo g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovintį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.KET 234 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Policija turi bÅ«ti informuojama iÅ¡ karto po įvykio, t. y. per protingÄ ir objektyviai Å¡iems veiksmams atlikti reikalingÄ laikÄ , kuris nustatomas atsižvelgiant į konkrečias įvykio aplinkybes, kaltininko psichinę ir fizinę bÅ«klę, turimus techninius iÅ¡teklius bei kitas reikÅ¡mingas sÄ lygas.Byloje įrodyta, kad V.

L. su eismo įvykiu susijęs dalyvis, apie eismo įvykį policijai nepranešė, nors žala buvo padaryta ir nukentėjusiojo vietoje nebuvo.LR ATPK 130 str. 1 d. nustato atsakomybę už tai, kad vairuotojas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai.

Pažymėtina, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė).V. L. teismo posėdžio metu neneigė fakto, kad savo vairuojamu automobiliu BMV apgadino kitÄ automobilį, kad apie eismo įvykį policijai nepranešė, nurodydamas, kad nematė ir nepajuto, kad perbraukė automobilio Mazda Å¡onÄ , nes MazdÄ lietė labai minimaliai, automobilis BMW yra sesers, jį vairuoja mėnesį ir nevisiÅ¡kai jaučia gabaritus, t.y. nesuvokė, kad sukėlė eismo įvykį.

Įvertinus užfiksuotus automobilių pažeidimus: automobiliui Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas, o automobiliui BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, bet sužalojimo pobūdis nei tarnybiniame pranešime, nei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nenurodytas, o iš pateiktų automobilių nuotraukų matosi, kad buvo padaryti tik paviršiniai apgadinimai.Nukentėjusysis J.

R. Kačinskas taip pat teigia, kad buvo minimaliai kliudyta jo transporto priemonė, kad nesuveikusi signalizacija ir jis turėdamas pakankamai didelį vairuotojo staÅ¾Ä nebuvo kategoriÅ¡kas teigdamas, kad V. L. negalėjo pajusti užkliudymo. Ä®rodyta, kad automobilis BMV po apgadinimo paliktas vietoje, tai patvirtina V. L. nuorodÄ , kad jis užkliudymo nepajuto, nes prieÅ¡ingu atveju vengdamas atsakomybės turėjo galimybę su automobiliu BMW iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiuoti.Tokiu bÅ«du byloje neįrodyta, kad V.

L. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, t.y. suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį – apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas turtinę žalÄ , tyčia nedelsdamas apie eismo įvykį nepranešė policijai, t.y. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimusKadangi byloje neįrodyta vienas iÅ¡ pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1d. sudėties elementų tyčia, todėl V.

L. veikoje nėra pažeidimo sudėties ir jam administracinė byla, pradėta pagal LR BK 130 str. nutrauktina /LR ATPK 250 str.1d.1p./.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. L. 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 22:45 val., Šopeno g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir šiais savo veiksmais pažeidus Kelių eismo taisyklių 236, 238 punktų reikalavimus. Tačiau policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l.

4) nenurodyta, kad V. L. policijos pareigÅ«nams nepateikė transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talono. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. L. vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, todėl jam administracinė byla pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant pažeidimo įvykio (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nes jis, turėdamas 4 metų vairavimo staÅ¾Ä , administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ Ä¯spėjimu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje (vairavo automobilį be Å¡viesų) 2010-07-07 (LR ATPK 36 str.), administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra ir jam skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 33 str., 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,2p., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas n u t a r ė :           Pripažinti V.

L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto) baudÄ .V. L. administracinę bylÄ pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo įvykio, o pagal LR ATPK 130 str.1d. nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

          Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                               Aldona Tumelionytė (yra paraÅ¡as)