eb2c368d-c8c7-4041-8bfc-b002191cc4cf · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1383-397/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. gegužės 19 d. nutarimÄ Nr. 93-405 taikyti nuteistajam M.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : M. B., gim. 1985-06-05, nuteistas 2006-12-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 8 p., galutinė bausmė – 10 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2014-06-06 Kauno apygardos teismo nutartimi perkeltas bausmę atlikti į atvirÄ jÄ kolonijÄ . Bausmės pradžia – 2008-03-13, bausmės pabaiga – 2018-09-13.

Anksčiau neteistas.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija 2015 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 93-405 nutarė tenkinti M. B. praÅ¡ymÄ ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK), 157 str. 2 d. 2 p.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2015 m. gegužės 19 d. nutarimÄ Nr.93-405 „Dėl lygtinio paleidimo ir pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M.

B.“. M. B. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį Nr. T-517-753/2015 ir pritarti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ajame sektoriuje 2015-05-19 nutarimui Nr. 93-405 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, remiantis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d.Nuteistasis skunde nurodo, jog apylinkės Teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta jo asmenybės charakteristika, padaryto nusikaltimo pavojingumas, elgesys bausmės atlikimo metu.

Kitaip tariant, Teismas pripažįsta, kad atitinka visas sÄ lygas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui, tačiau nutaria netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Pagrindiniai teismo motyvai, kuriais remiantis nutariama netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos: padaryto nusikaltimo pavojingumas; neiÅ¡mokėtas civilinis ieÅ¡kinys; netinkamai įvertinta asmenybė ir elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ ; likusios atlikti bausmės dydis.M. B. įsitikinęs, kad Å¡i teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl jÄ skundžia įstatymų nustatyta tvarka.

Nuteistasis skunde nurodo, kad nusikaltimo sunkumas, pavojingumas negali turėti įtakos sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nes teisingumo principo įgyvendinamas tada, kai yra paskiriama bausmė bei užtikrinamas tos  bausmės vykdymas,  remiantis  galiojančiais  bausmių vykdymo  įstatymais. M. B. sutinka, jog nusikaltimo sunkumas, pavojingumas ar padarymo aplinkybės yra svarÅ«s argumentai, tačiau jie svarÅ«s skiriant bausmę.Nuteistasis taip pat teigia, kad labai svariu argumentu teismas laiko tai, jog jis nėra sumokėjęs viso jam priteisto civilinio ieÅ¡kinio.

Å iuo aspektu M. B. nurodo, kad 82 000 Eur ieÅ¡kinio dengimas yra paremtas  penkių  nuteistų  asmenų  pastangomis  solidariai,  t.y.  nėra  visiÅ¡kai nuo jo priklausantis procesas. Suma yra itin didelė, o jis turto, kurį pardavęs/įkeitęs padengtų visÄ ieÅ¡kinį, neturi. Nuteistasis pabrėžia, kad nuo pat atvykimo į pataisos įstaigÄ prašėsi darbo, nuo pat 2008-ųjų visÄ laikÄ Ä¯staigoje dirba, o iÅ¡ jo gautų pajamų, nuolatos dengia jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį.Skunde nuteistasis akcentuoja, kad jis turi įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir gali dirbti gerai apmokamÄ darbÄ laisvėje, o dirbdamas laisvėje, tobulinti kvalifikacijÄ , profesines žinias bei įgÅ«džius, kas įtakotų karjeros kilimo galimybes, o tuo pačiu ir didesnes įmokas civiliniam ieÅ¡kiniui dengti, prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo.M.

B. skunde teigia, kad teismas konstatuoja, kad Komisija netinkamai įvertino jo asmenybę ir elgesį. M. B. pabrėžia, jog Teismas, pateikdamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , nagrinėjo tokius pat dokumentus, kuriuos nagrinėjo ir Komisija. Nurodo, kad teismas jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, nėra matęs, kai tuo tarpu tarp Komisijoje esančių asmenų yra ir tokių, kurie asmeniÅ¡kai dalyvavo nuteistojo resocializacijos procese, žino jo asmenybės pokyčius. Psichologinės tarnybos darbuotojai visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbo su nuteistuoju, stebėjo jo taisymosi procesÄ ir, matydami pokyčius, motyvuotai nusprendė siÅ«lyti taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ankščiau laiko.

Nuteistasis pabrėžia, kad prieÅ¡ įvykstant nusikaltimui niekada nebuvo pažeidęs nei baudžiamosios teisės, nei administracinės teisės tvarkos taisyklių. Baigė vidurinę aukÅ¡tais balais, įstojo į Vytauto Didžiojo universitetÄ socialinio darbo institutÄ . Mokėsi gerai. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad jam paskirtos kardomosios priemonės metu, baigė Vytauto Didžiojo universitetÄ , sukÅ«rė Å¡eimÄ , gimė dukrytė. Dirbo įmonėje „MOBILIS" pardavimų srityje, iÅ¡laikė Å¡eimÄ .

Pradėjęs atlikti bausmę iÅ¡kart pasirinko darbo bÅ«rį įstaigoje. Per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį ten ir dirbo. 2009-aisiais, atsižvelgiant į jo nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę. Iki 2013-ųjų dirbo įstaigos bibliotekoje pagalbiniu darbininku visuomeniniais pagrindais, vėliau bÅ«ryje, kuriame gyveno, dirbo valytoju. Už šį darbÄ gavo atlygį, kurį skyrė teismo ieÅ¡kiniui dengti bei prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Pataisos namuose dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, sporto renginiuose, projektuose, pats prisidėdavo prie jų organizavimo ir įgyvendinimo.

Nurodo, kad perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡kart susirado darbÄ , įsidarbino Kaune įmonėje „V." ekspeditoriumi-vairuotoju.M. B. atkreipia dėmesį, jog jau daugiau nei 1-eri metai, kaip bausmę atlieka atvirosios kolonijos sÄ lygomis, kasdien nuolat ir betarpiÅ¡kai bendrauja su laisva visuomene, kiekvienÄ parÄ 13 valandų iÅ¡ 24 valandų prabÅ«na laisvoje visuomenėje, nuolat bendraudamas su laisva visuomene, įmonės klientais iÅ¡ visos Lietuvos, nurodo, kad nėra kontroliuojamas pataisos įstaigos pareigÅ«nų, nesekamas ar kitaip suvaržytas, nekelia pavojaus visuomenei, nedaro naujų nusikaltimų, o įmonės darbuotojų ir klientų atsiliepimai yra iÅ¡skirtinai teigiami.

Skunde ypatingai atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė atsiliepime dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo pritaria Komisijos priimtam nutarimui taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodoma, kad Teismas visiÅ¡kai sumenkina jo turimus 25 paskatinimus pastatydamas prieÅ¡ juos 1 drausminę nuobaudÄ , kuri buvo nuteistojo bausmės atlikimo pradžioje (2010-aisiais).Nuteistasis skunde teigia, kad Teismas akcentuoja, kad jo likusi neatlikta bausmės dalis dar yra didelė (Å¡iuo metu - 2015-06-23 - likę treji metai du mėnesiai ir 21 diena), tačiau Å¡iÄ neatliktÄ bausmės dalį lyginant su jau atlikta septynerių metų trijų mėnesių ir deÅ¡imties dienų dalimi bei analizuojant Å¡ių dalių santykį per lygtinio  paleidimo taikymo prizmę, neatlikta likusi bausmės dalis yra santykinai maža - septyneri metai nelaisvės yra ypatingai didelis laiko tarpas ne tik subręsti, bet ir visiÅ¡kai pasikeisti.

M. B. nuomone KaiÅ¡iadorių teismui atsisakius ji paleisti lygtinai, teismas pažeidė teisėtų lÅ«kesčių principÄ . Be to jo teigimu, Teismas nutartyje itin žemÄ - 12 balų – nusikalstamo elgesio rizikÄ , pamini kaip visiÅ¡kai nesvarų ir bevertį argumentÄ . M. B. skunde nurodo, kad svarbiausi materialieji lygtinio paleidimo pagrindai yra Å¡ie: bausmės atlikimo metu įgyvendino visas nustatytas socialinės reabilitacijos priemones; jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, remiantis moksline OASYS metodika, yra itin žema ( 12 balų); turi 25 paskatinimus už gerÄ elgesį ir stropų darbÄ ; nuo 2009-ųjų perkeltas į lengvÄ jÄ grupę; nuo 2014-ųjų perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ ; jis yra dirbantis, kiekvienÄ dienÄ vyksta į darbÄ Ä¯ KaunÄ , iÅ¡ gaunamo atlygio dengia jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį; galimybė įsidarbinti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos; gyvenamoji vieta; yra jaunas ir turi Å¡eimÄ - žmonÄ E. B. bei dukrytę E. B., su kuriais palaiko glaudžius ryÅ¡ius, nuolat bendrauja; savaitgaliais vyksta trumpalaikių iÅ¡vykų į namus, kurių metu nusiskundimų jo elgesiu nėra; kasmetinių atostogų metu buvo parvykęs 10-čiai parų į namus, kurių metu nusiskundimų nuteistojo elgesiu nebuvo.

Nuteistojo M. B. skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas, teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Nagrinėjant skundÄ , pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sprendžiant klausimÄ , ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplinkybes. Be to sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais.

   IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad M. B. jau Å¡iuo metu jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, vieninga Komisijos narių iÅ¡vada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju aspektais.

Komisijos nutarime dėl lygtinio paleidimo nurodyta, jog 2014-12-04 Komisijos nutarimu jau buvo siÅ«loma taikyti nuteistajam M. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų ir teismui atsisakius patvirtinti nutarimÄ , komisija, susipažinusi su teismo motyvais, jam nustatė papildomas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, jų įgyvendinimo tvarkÄ ir terminÄ â€“ tęsti darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, aktyviai dalyvauti socialinės reabilitacijos programose.

Komisijos nutarime konstatuojama, kad Å¡ias nustatytas sÄ lygas nuteistasis M. B. įvykdė, todėl Komisija pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinimo. Apygardos teismo nuomone, Å¡iuo atveju, kai pakartotinai nuteistajam buvo nustatytas elgesio planas, siekiant jį koreguoti teigiama linkme ir po to jo elgesys buvo įvertintas tik teigiamai, eliminuoti komisijos iÅ¡vadÄ â€“ sprendimÄ taikyti lygtinio paleidimo institutÄ nuteistojo M. B. atžvilgiu, bÅ«tų neteisinga.

Nėra jokio pagrindo abejoti Komisijos, kuri tiesiogiai susijusi su nuteistojo pataisymu ir perauklėjimu, padaryta iÅ¡vada apie galimybę nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, tuo labiau, kad jam bus taikomos baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonės. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ atsižvelgtina ir į kitas svarbias, turinčias reikÅ¡mę nuteistojo apibÅ«dinimui, aplinkybes – tai yra, kad M. B. bausmę atlieka atvirosios kolonijos sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu nuteistasis už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ , dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje buvo skatintas net 25 kartus, nors 2010 metais jis baustas drausmine tvarka, o 2014 m. pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , tačiau nuobauda nebuvo skirta, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje.

Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, M. B. iki nusikaltimo dirbo V. R. autoserviso įmonėje vadybininku, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , baigė Vytauto Didžiojo universitetÄ ir įgijo socialinio darbuotojo specialybę. Nuo 2008-04-15 iki 2013-03-01 dirbo pataisos namų bibliotekoje visuomeniniais pagrindais, Å«kio aptarnavimo skyriuje valytoju. Å iuo metu dirba UAB „V.“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Ä®monė pateikusi teismui M. B. teigiamÄ charakteristikÄ ir pažymÄ apie tai, kad lygtinai paleidus M.

B. jis ne tik toliau dirbtų įmonėje, bet jam bÅ«tų sudarytos galimybės kilti karjeros laiptais, dirbti pardavimų vadybininko pareigose. Tokia M. B. darbinės veiklos istorija, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo galimybės darbinėje veikloje ir motyvacija darbui yra itin aukÅ¡ta. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad M. B. kiekvienÄ dienÄ be sargybos vyksta į darbÄ ir grįžta į pataisos namus, dirba ir gyvena už pataisos įstaigos teritorijos ribų, savaitgaliais vyksta namo trumpalaikių iÅ¡vykų metu.

Nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, jais rÅ«pinasi, vedęs, turi mažametę dukterį. Å eimos parama veikia kaip apsauginis tolesnio nusikalstamumo veiksnys. Turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , taikius lygtinį paleidimÄ gyventų adresu, kuriuo gyveno iki nuteisimo Kaune. Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje konstatuota, kad nuteistojo M. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra itin žema (12 balų). Vertinant dėl lygtinio paleidimo materialių sÄ lygų svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Å iuo atveju bÅ«tent teigiamas elgesys pataisos namuose, iÅ¡silavinimas, socialiniai ryÅ¡iai, aukÅ¡ta motyvacija darbui leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Komisija nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo M. B. priėmė vienbalsiai. Svarbu pažymėti ir tai, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė Ž.

M. pateiktame atsiliepime KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pritarė M. B. lygtiniam paleidimui. Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos – tai nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui. Teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino aplinkybių, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad toliau gali bÅ«ti pataisomas kitokia forma, neizoliuotas nuo visuomenės, visumÄ .

Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir jo pozityviÄ elgesio kaitÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemones, o lygtinai paleidus M. B., bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tokiu bÅ«du, M. B., kaip atlikusiam privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 str. 2 d. 2 p.) ir įvykdžiusiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl nu­teistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – tvirtinamas Komisijos 2015 m. gegužės 19 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. B..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .Patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų- atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2015 m. gegužės 19 d. nutarimÄ Nr. 93-405 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M.

B.“. M. B., gim. 1985-06-05, lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos jam neatlikus 3 metų 3 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, iki bausmės pabaigos taikant jam baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones:per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;toliau tęsti darbÄ ;Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                Gytis Večerskas