eb2bfbfe-81c4-4961-a9bb-e243f3f6351d · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1321-837/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09473-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, sekretoriaujant Dianai Niaurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovui direktoriui S. P., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Dariui SauliÅ«nui, atsakovei A. S., jos atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir nustačius pagrindÄ skolos priteisimui pagal 2012-08-08 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės 321,52 Eur skolÄ , 1834,40 Eur palÅ«kanas, 28,94 Eur delspinigius, arba iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir nenustačius pagrindo skolos priteisimui pagal 2012-08-08 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovės 2184,88 Eur skolÄ pagal 2013-07-19 vekselius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ir atsakovė 2012-08-08 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 637,16 Eur vartojimo kreditas dvejų metų laikotarpiui, kurio galutinė bendra suma buvo 1362,14 Eur. Sutartimi buvo nustatyta 211,23 % dydžio vartojimo kredito palÅ«kanų norma. Atsakovė kurį laikÄ vykdė įsipareigojimus, tačiau 2013 m. antrÄ jį ketvirtį nustojo mokėti periodinius mokėjimus, dėl to (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovas 2013-07-15 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) perleido, o ieÅ¡kovas įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovę.

Atsakovės skundo pagrindu Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktorius 2014-08-19 priėmė sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini) ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu atsakovės skola yra 376,84 Eur (1301,14 Lt) bei delspinigiai, skaičiuojant 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki kredito grÄ Å¾inimo dienos. 2016-07-01 atsakovė atliko 505 Eur dydžio mokėjimÄ , kuris buvo užskaitytas Sutarties 4.8 punkte nustatyta tvarka. Atsakovė įsipareigojimų neįvykdė, todėl iÅ¡ jos priteistina aukščiau nurodyta suma. 2013-07-19 atsakovė pasirašė 8 paprastuosius neprotestuotinus vekselius pagal kuriuos įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 7835,52 Lt arba 2269,32 Eur.

Å ių vekselių apmokėjimo terminai yra suėję, todėl jie laikytini paprastais skolos raÅ¡teliais, pagal kuriuos yra fiksuota ieÅ¡kovės skolos ieÅ¡kovui dydis, todėl alternatyviu reikalavimu ieÅ¡kovui priteistina 2184,88 Eur suma pagal 2013-07-19 vekselius. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko prašė jį atmesti pagal abu ieÅ¡kovo reikalavimus. Nurodė, kad 2014 m. kreipėsi į Lietuvos bankÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo ar (duomenys neskelbtini) vartojimo sutartis atitinka LR Vartojimo kredito įstatyme nustatytiems reikalavimas ir gavo atsakymÄ , kad atsakovės skundo pagrindu Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktorius 2014-08-19 priėmė sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini) ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu atsakovės skola yra 376,84 Eur (1301,14 Lt) bei delspinigiai, skaičiuojant 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki kredito grÄ Å¾inimo dienos. 2016-07-01 atsakovė atliko 505 Eur dydžio mokėjimÄ â€“ negrÄ Å¾intÄ sumÄ , sutartas palÅ«kanas ir delspinigius, tokiu bÅ«du su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė.

Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti palÅ«kanas už naujÄ laikotarpį, kai ginčas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės negalima, nes Lietuvos banko sprendimas turi vykdomojo dokumento galiÄ ir pagal jau priimtÄ sprendimÄ galima reikalauti tik delspinigių. Tačiau atsakovė visiÅ¡kai įvykdė savo įsipareigojimus ir nėra skolinga ieÅ¡kovui. VisiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ pagal vekselius. Jokia paskola pagal nurodytus vekselius atsakovei nebuvo suteikta, nes nėra paskolos suteikimo – pinigų perdavimo fakto, todėl alternatyvus ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti atmestas.

Atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , ex officio pripažinti ieÅ¡kovui iÅ¡duotus vekselius pripažinti niekiniais ir remiantis CPK 95 str. skirti ieÅ¡kovui maksimaliÄ baudÄ , nes ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis, pateikė reikalavimÄ kuris Lietuvos banko sprendimu iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2012-08-08 (duomenys neskelbtini) ir atsakovė 2012-08-08 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 637,16 Eur vartojimo kreditas dvejų metų laikotarpiui, kurio galutinė bendra suma buvo 1362,14 Eur (b.l. 4-11).

Sutartimi buvo nustatyta 211,23 % dydžio vartojimo kredito palÅ«kanų norma. (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovas 2013-07-15 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) perleido, o ieÅ¡kovas įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovę (b.l. 20). Atsakovės skundo pagrindu Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktorius 2014-08-19 priėmė sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini) ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu atsakovės skola yra 376,84 Eur (1301,14 Lt) bei delspinigiai, skaičiuojant 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (14-19). 2016-07-01 atsakovė atliko nurodytÄ 505 Eur dydžio mokėjimÄ - 376,84 Eur skolÄ ir delspinigius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003, 2006 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006) nurodoma, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirminė kreditorė (duomenys neskelbtini) ir atsakovė susitarė dėl 1,86 procentų dydžio palÅ«kanų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Atsakovės skundo pagrindu Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktorius 2014-08-19 priėmė sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini) ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu atsakovės skola yra 376,84 Eur (1301,14 Lt) bei delspinigiai, skaičiuojant 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (14-19).

Å is dokumentas laikomas CPK 197 str. 2 d. nustatytu oficialiuoju įrodymu, jo ieÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka neskundė ir kitaip nenuginčijo, todėl Å¡iuo dokumentu nustatytas atsakovės skolos dydis laikomas įrodytu. Kadangi atsakovė 2016-07-01 atliko nurodytÄ 505 Eur dydžio mokėjimÄ - 376,84 Eur skolÄ ir delspinigius, laikoma kad ji su ieÅ¡kovu atsikaitė, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ LITEKO informacinės sistemos duomenų bazės matyti, kad 2013-07-19 atsakovės pasiraÅ¡yti 8 paprastieji neprotestuotini vekseliai pagal kuriuos ji įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 7835,52 Lt arba 2269,32 Eur buvo kaip raÅ¡ytiniai įrodymai baudžiamojoje byloje, todėl ieÅ¡kovas dėl svarbių priežasčių negalėjo jų pateikti notarui dėl vykdomojo įraÅ¡o.

Ä®statymas numato 3 metų senaties terminÄ vekselį pateikti notarui, tačiau Å¡is terminas nėra naikinamasis, todėl gali bÅ«ti atnaujintas. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo vekselius laikyti paskolos raÅ¡teliais, o ne vertybiniais popieriais ir pagal juos priteisti skolÄ . Taip pat teismas neturi pagrindo ex officio atsakovės ieÅ¡kovui iÅ¡duotus vekselius pripažinti niekiniais, nes atsakovė juos turėtų nuginčyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais bendrais sandorių nuginčijimo pagrindais.

Ä®statyme numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, nurodoma, kad asmeniui nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kusiam nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (kitÄ procesinį dokumentÄ ) gali bÅ«ti skiriama bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnis). Atsakovė praÅ¡o skirti už piktnaudžiavimÄ teise baudÄ pareiÅ¡kėjui. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui besÄ lygiÅ¡kai daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimu laikyti tokie atvejai, kai Å¡alis naudojasi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Å alis negali naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai (2005-04-04 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-224/2005). Byloje nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu atsakovei buvo padaryta esminė žala, dideli nuostoliai, kad ieÅ¡kovas savo teise pateikti ieÅ¡kinį naudojosi ne pagal paskirtį, ar kad tokios teisės naudojimas buvo neproporcingas siekiamam tikslui.

Byloje nėra duomenų apie realius atsakovės nuostolius, kurie bÅ«tų susidarę kaip piktnaudžiavimo tiesioginė pasekmė. Be to, turi bÅ«ti įvertinamas ir ieÅ¡kinį padavusio asmens, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo, sÄ Å¾iningumas. Vien ieÅ¡kinio nepagrįstumo nepakanka Å¡iai aplinkybei konstatuoti, kadangi teisė į teisminę gynybÄ , jos prieinamumÄ garantuojama pagrindiniuose teisės aktuose, dėl to ir asmens įgyvendinama teisė pateikti ieÅ¡kinį teismui gali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtinais atvejais, nustačius, kad ja naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį.

O Å¡ių aplinkybių byloje nenustatyta. Nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas žinojo ar turėjo žinoti, kad ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, ieÅ¡kovÄ teisme atstovavo advokatas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų siekęs piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, kadangi asmeniui manant, kad jo teisės yra pažeidžiamos, jis turi teisę jas ginti teismine tvarka, taip pat naudotis kitomis jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis, pvz., teikti ieÅ¡kinį.

Nepaneigta, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas nors ir nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, buvo sÄ Å¾iningas, todėl negalima pripažinti jį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės praÅ¡ymas atmetamas. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnis, b. l. 64). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina 3,00 Eur žyminio mokesčio permoka.

Vadovaudamasis CPK 259, 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini),400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovei A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) dydžio žyminio mokesčio permokÄ , sumokėtÄ 2017 m. gruodžio 23 d. (mokėjimo nurodymas (duomenys neskelbtini)F, mokėta per Swedbank, AB) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Arvydas Jasonas