eb2beb39-874e-458e-b0c8-6e8a33638100 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-367-823/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00887-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė – Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-910-459/2017, kuria atsisakyta patenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ panaikinti ar sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė Ginčas byloje kilęs dėl teismo nuobaudos (baudos), taikytos trečiajam asmeniui V.

J. už Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartyje nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi IÄ® V. J. komercinei firmai iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“. Taip pat Å¡ia nutartimi IÄ® V. J. komercinės firmos savininkas (vadovas) įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus, antspaudÄ bei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. 2017 m. rugpjūčio 11 d.

Klaipėdos apygardos teisme gautas IÄ® V. J. komercinės firmos bankroto administratorės UAB „Reniva“ praÅ¡ymas IÄ® V. J. komercinės įmonės savininkui V. J. skirti baudÄ už Klaipėdos apygardos teismo 2017 sausio 31 d. nutartyje nurodytų reikalavimų nevykdymÄ . PraÅ¡yme bankroto administratorė nurodė, kad 2017 m. vasario 21 d. iÅ¡siuntė IÄ® V. J. komercinei firmai ir jos savininkui V. J. praneÅ¡imÄ dėl bankroto procedÅ«ros ir įsakymÄ perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ , taip pat dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ patalpino skelbimÄ , kuriame buvo nurodymas įmonės valdymo organams perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ .

Iki praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos įmonės savininkas su bankroto administratore nesusisiekė, įmonės turto ir dokumentų neperdavė. Toks įmonės savininko neveikimas apsunkina ir vilkina įmonės bankroto procesÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi skyrė IÄ® V. J. komercinės firmos vadovui V. J. 1 000 Eur baudÄ už Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartyje nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Trečiasis asmuo V. J. 2017 m. lapkričio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti arba sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . PraÅ¡yme teismui trečiasis asmuo nurodė, kad negalėjo įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų, nes Å¡iÄ nutartį gavo tik 2017 m. spalio 20 d. kitos bylos nagrinėjimo metu. Be to, trečiasis asmuo negalės sumokėti teismo paskirtos baudos, kadangi jo pajamos per mėnesį sudaro 50 eurų, savo vardu jis neturi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi atnaujino trečiajam asmeniui terminÄ praÅ¡ymui sumažinti ar panaikinti baudÄ paduoti; trečiojo asmens V. J. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo atmetė. Teismas pažymėjo kad, nors V. J. nepraÅ¡o atnaujinti termino praÅ¡ymui sumažinti ar panaikinti teismo skirtÄ baudÄ paduoti, praÅ¡yme jis nurodo Å¡io termino praleidimo priežastis – tai, kad apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ atsitiktinai sužinojo kitoje nagrinėjamoje byloje.

Atsižvelgdamas į tai, teismas terminÄ praÅ¡ymui paduoti atnaujino savo iniciatyva. Teismas nurodė, kad, siekiant, jog teismo paskirta bauda bÅ«tų panaikinta ar sumažinta, teismui turėtų bÅ«ti pateikiami nauji duomenys ar aplinkybės, kurios anksčiau teismui nebuvo žinomos ir neįvertintos priimant sprendimÄ skirti baudÄ . Realiai neįvykdžius pareigos perduoti turtÄ bankroto administratoriui, savo teiginius, kad kaltės dėl turto neperdavimo administratoriui nėra, turi įrodyti pareiÅ¡kėjas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).Teismas pažymėjo, kad trečiajam asmeniui, kaip įmonės vadovui, keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl jis privalo domėtis bankroto bylos eiga, bendradarbiauti su teismu, bankroto administratore, bei vengti bankroto procedÅ«ros nepagrįsto vilkinimo. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad nuo 1991 m. birželio 5 d. iki bankroto bylos individualiai įmonei iÅ¡kėlimo trečiasis asmuo buvo V.

J. komercinės firmos savininku ir vadovu, todėl bÅ«tent trečiajam asmeniui atsirado Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) numatyta pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus. Nors suinteresuotas asmuo teigia, kad nežinojo apie Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį iÅ¡kelti V. J. komercinei firmai bankroto bylÄ , todėl negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo, byloje yra duomenys, kad teismo dokumentai, tame tarpe ir minėta teismo nutartis, buvo siunčiami tiek įmonės buveinės registracijos adresu, tiek savininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat ir V.

J. pateiktame praÅ¡yme dėl baudos sumažinimo nurodytu gyvenamosios vietos adresu – Debreceno g. 84-11, Klaipėda, tačiau į kurjerių paliekamus praneÅ¡imus jis nereagavo, siuntų pasiimti nei karto nenuvyko. Be to, apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai.Teismas vertino, kad trečiojo asmens kartu su praÅ¡ymu pateikti dokumentai (VÄ® Registrų centro raÅ¡tas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma) neįrodo, kad trečiojo asmens finansinė padėtis yra labai sunki ir paskirta bauda jam taps didele finansine naÅ¡ta.

Trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų apie tai, kokia yra jo Å¡eimos sudėtis, nenurodė, ar gyvena santuokoje, ir jeigu taip, tai kokios yra jo sutuoktinės pajamos. Taip pat nepateikė duomenų, kad neturi jokių piniginių lėšų banko sÄ skaitose, privalomai registruotino turto, kad turi iÅ¡laikytinių ir panaÅ¡iai. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog net ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi IÄ® V. J. firmos buvusiam vadovui paskyrus baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , trečiasis asmuo bÅ«tų perdavęs bankroto administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ .

Teismas pažymėjo, kad toks pažeidimas gali bÅ«ti laikomas tęstiniu, o atsakingo asmens elgesys – piktybiÅ¡ku. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo IÄ® V. J. komercinės firmos vadovas V. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atnaujina terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti savo iniciatyva, pripažindamas, kad apie bylos iÅ¡kėlimÄ trečiasis asmuo nežinojo, tačiau kitoje skundžiamos nutarties vietoje, spręsdamas baudos panaikinimo ar sumažinimo klausimÄ , teismas anksčiau pripažintÄ aplinkybę įvertino kaip deklaratyviÄ , t. y. teismas toje pačioje nutartyje tas pačias aplinkybes vertino skirtingai.

Toks nenuoseklumas bei motyvų nelogiÅ¡kumas sudaro pagrindÄ abejoti teismo motyvų pagrįstumu bei aplinkybių vertinimo kriterijų taikymu. Teismui pripažinus svarbia priežastimi tai, kad apie procesÄ trečiasis asmuo sužinojo tik proceso kitoje byloje metu, laikytina, jog tik tuomet apeliantas galėjo pradėti įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas, t. y. teikti prieÅ¡taravimus dėl praÅ¡omų pateikti dokumentų, teikti atsikirtimus bei paaiÅ¡kinimus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ir atsakovės atstovė bÅ«tų dėjusios pastangas informuoti trečiÄ jį asmenį apie procesÄ bei teismo įpareigojimÄ pateikti dokumentus.Spręsdamas apie trečiojo asmens galimybes sumokėti paskirtÄ baudÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie Å¡eimos, sutuoktinės pajamas bei duomenų apie pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose.

Tokie teismo argumentai laikytini nepagrįstais vien todėl, kad bauda yra asmeninio pobÅ«džio prievolė, kuri nesaisto sutuoktinio ir kitų Å¡eimos narių. Teismui buvo pateikta visa informacija, kuri teikiama panaÅ¡iose situacijose, įrodinėjant asmens turtinę padėtį.  Atsakovė IÄ® V. J. komercinė firma, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Reniva“, atsiliepimu į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Bankroto administratorė, pradėjusi vykdyti bankroto procedÅ«ras, 2017 m. vasario 21 d. iÅ¡siuntė IÄ® V.

J. komercinei firmai ir jos savininkui V. J. praneÅ¡imÄ dėl bankroto procedÅ«ros ir įsakymÄ perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tokiu pat adresu, kuris nurodytas VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e bei paties trečiojo asmens skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties. Siųstas laiÅ¡kas bankroto administratorei grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Taip pat apie IÄ® V. J. komercinės firmos bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo paskelbta dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“.Trečiasis asmuo, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, nesusisiekė su IÄ® V.

J. komercinės firmos bankroto administratore, dokumentų ir turto neperdavė, jokių paaiÅ¡kinimų nepateikė, t. y. nerodė jokios iniciatyvos ir nedėjo jokių pastangų, kad teismo paskirta bauda bÅ«tų sumažinta ar panaikinta. Trečiasis asmuo ir toliau vengia susisiekti su bankroto administratore, nerodo jokių pastangų, todėl pagrindo paskirtÄ baudÄ panaikinti ar sumažinti nėra.Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14.

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.       CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ Â reglamentuoja Ä®BÄ®, kurio 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu, vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ . Teismų praktikoje pažymėta, kad aptartos teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015).Apeliantas, įrodinėdamas, kad jo kaltės dėl įmonės dokumentų neperdavimo bankroto administratorei teismo nustatytu terminu nėra, teigia, jog apie Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį dėl bankroto bylos IÄ® V.

J. komercinei firmai iÅ¡kėlimo ir joje nurodytus įpareigojimus sužinojo tik 2017 m. spalio 20 d. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo argumentų Å¡iuo klausimu nenuoseklumÄ , viena vertus, pripažįstant, kad terminas praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduotas praleidus terminÄ tokiam praÅ¡ymui paduoti dėl svarbių priežasčių, t. y. to, kad apeliantas tik 2017 m. spalio 20 d. sužinojo apie IÄ® V. J. komercinės firmos bankroto procesÄ , kita vertus, Å¡iuos argumentus laikant nepakankamais paskirtos baudos panaikinimui.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto teiginiais dėl tam tikro pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų nenuoseklumo, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, proceso teisės normų pažeidimas gali bÅ«ti pagrindu pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui panaikinti tik tuo atveju, jei dėl tokio pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas teismo nagrinėtas klausimas. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė panaikinti apeliantui paskirtÄ baudÄ (Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiantys motyvai apeliacinės instancijos teismo bus iÅ¡dėstyti toliau), todėl nevisiÅ¡kai tinkama ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvacija nėra pakankamas pagrindas Å¡iam procesiniam sprendimui panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors jis nėra įgaliotas apeliacine tvarka vertinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo atnaujinti apeliantui praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kadangi atitinkamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nėra apeliacijos Å¡ioje byloje objektas, spręsdamas dėl procesinio sprendimo atsisakyti panaikinti paskirtÄ baudÄ teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas taip pat nėra saistomas pirmosios instancijos teismo argumentacijos, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ .

Taigi, ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas laikė svarbia termino praleidimo priežastimi tai, jog apeliantas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį gavo pavėluotai, nesaisto apeliacinės instancijos teismo sprendžiant dėl pagrindų panaikinti apeliantui paskirtÄ baudÄ buvimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė, vykdydama IÄ® V. J. komercinės firmos bankroto procedÅ«ras, 2017 m. vasario 21 d. iÅ¡siuntė atsakovei IÄ® V. J. komercinei firmai ir trečiajam asmeniui V.

J. praneÅ¡imÄ dėl bankroto procedÅ«ros ir įsakymÄ perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, adresu (duomenys neskelbtini) (atsakovės adresu, įregistruotu Juridinių asmenų registre, ir trečiojo asmens praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo nurodytu adresu), kuris grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė“. Apie IÄ® V. J. komercinės firmos bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ taip pat buvo paskelbta dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, akivaizdu, kad bankroto administratorė dėjo visas pastangas informuoti trečiÄ jį asmenį apie jam pirmosios instancijos teismo nustatytus įsipareigojimus, nustatytus Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte.

Kita vertus, pats apeliantas, bÅ«damas individualios įmonės savininku ir vadovu, privalėjo užtikrinti, kad registruotu įmonės buveinės adresu siunčiami dokumentai bÅ«tų priimti, o to nepadarydamas prisiėmė visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ . Pažymėtina, kad pagal CPK nuostatas procesinių dokumentų įteikimas juridiniam asmeniui laikomas tinkamu iÅ¡siuntus Å¡iuos dokumentus registruotu įmonės buveinės adresu, nereikalaujant jokio patvirtinimo apie Å¡ių dokumentų įteikimÄ (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Kita vertus, kaip pagrįstai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo IÄ® V. J. komercinės firmos bankroto administratorė, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas Å¡iuo metu bÅ«tų perdavęs IÄ® V. J. komercinės firmos dokumentus bankroto administratorei. Pažymėtina, kad termino, nustatyto tam tikrai procesinei pareigai atlikti, praleidimas neatleidžia nuo pareigos atlikimo (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Apelianto nurodoma teismo nutarties neįvykdymo priežastis (pavėluotas sužinojimas apie Å¡ioje nutartyje nustatytus įpareigojimus) negali pateisinti vėlesnio teismo įpareigojimų nevykdymo.

Taigi, net ir sutikus su apelianto teiginiais, kad 2017 m. sausio 31 d. nutarties įpareigojimų šioje nutartyje nustatytu terminu jis neįvykdė dėl objektyvių priežasčių (nors, kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodomos priežastys yra susijusios su jo paties prisiimta rizika ir dėl to negali būti pripažintos pateisinamomis), nėra pagrindo spręsti dėl apeliantui paskirtos baudos panaikinimo, kadangi, išnykus apelianto nurodomoms aplinkybėms, teismo įpareigojimai vis tiek nebuvo vykdomi.

Pasisakant dėl apelianto argumentų, susijusių su netinkamu jo turtinės padėties vertinimu, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad sunki praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo pateikusio asmens turtinė padėtis pati savaime nėra besÄ lyginis pagrindas panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ , ypač tais atvejais, kai teismo įpareigojimai nevykdomi be pateisinamų priežasčių ilgÄ laikotarpį. Kita vertus, neginčijant apelianto argumento, kad baudos sumokėjimas yra asmeninė apelianto prievolė, tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad duomenys apie apelianto sutuoktinės (jei tokia yra) turtinę padėtį yra reikÅ¡mingi ir paties apelianto turtinės padėties vertinimui.

Be to, apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie tai, kad neturi jokių piniginių lėšų banko sÄ skaitose ir privalomai registruotino turto. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas sunkios savo turtinės padėties neįrodė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Goda Ambrasaitė – Balynienė