eb2bdbef-9a29-4801-8bb9-9c2ff54ea7eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2925-1011/2022 Proceso Nr. 1-01-1-36604-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6, 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant K. Juodelytei, dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei, kaltinamajai K. P. ir jos gynėjui advokatui Z. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), įgijusi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : K. P. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, o bÅ«tent: 2022-09-24 apie 17.07 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė jos iÅ¡kvėptame ore ne mažesnę kaip 2,72 prom. etilo alkoholio koncentracijÄ . Tokiais veiksmais K. P. įvykdė BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamoji K. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino, paaiÅ¡kino, kad jai pareikÅ¡tuose įtarimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad savo reikalais vyko pas nuomininkÄ , kartu su savimi paėmė Å¡uniukÄ , kuris labai nerimavo.

Sustojus (duomenys neskelbtini) su Å¡uniuku pasivaikščioti, Å¡is iÅ¡sinėrė iÅ¡ pavadėlio ir pabėgo. Dėl to labai susijaudino, negalėjo niekam prisiskambinti, nes buvo iÅ¡sikrovęs telefonas, todėl automobilyje iÅ¡gėrė apie 300 gr. trauktinės. Vėliau sėdo už automobilio vairo ir iÅ¡važiavo, o (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų. Å uniukÄ surado vėliau dukra. Savo poelgi vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant sutuoktinio E. P. atsakomybėn. Patvirtino, kad su vyru santykiai geri, kartu gyvena, santuoka sudaryta prieÅ¡ 22 metus.

Vyras dažnai duoda patarimus gyvenimiškais klausimais. Nedelsiant papasakojus apie įvykį vyrui, šis jos veiksmus vertino kritiškai, paguodė, jog gerai, kad niekas nebuvo sužalotas. Nagrinėjamu atveju vairuotas automobilis, nors registruotas vyro vardu, buvo įgytas santuokoje; santuokoje įgyto turto padalinimo sutartis nėra sudaryta. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji K. P., kaltinama nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2022-10-04 apklaustos įtariamosios K. P. parodymai, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi. Nuo priklausomybių niekur gydyta nebuvo, į jokias įskaitas nėra įraÅ¡yta. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini). 2022-09-24 apie 13 val. ji su vyro automobiliu Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ namų.

Kartu su savimi paėmė ir jų namuose auginamÄ Å¡uniukÄ . Važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant Å¡uniukas pasidarė kažkoks neramus, todėl nusprendė sustoti ir jį kur nors pavedžioti. (duomenys neskelbtini) sustojo prie gyvenamųjų namų, adreso tiksliai nepasakys, Å¡io rajono nežino, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio su savo Å¡uniuku ir norėjo su juo pasivaikščioti. Nežino kas atsitiko Å¡uniukui, tačiau jis iÅ¡sinėrė iÅ¡ pavadėlio ir nuo jos pabėgo.

Kadangi jį labai myli, labai susinervino, apie maždaug 3 valandas, galimai net ir daugiau vaikščiojo po apylinkes ir jo ieškojo, tačiau nerado. Kadangi labai susinervino dėl to, kad mano šuniukas pabėgo norėdama nusiraminti ji paėmė žolelių trauktinę „999“ ir iš to butelio kažkiek atsigėrė. Kiek tiksliai negali pasakyti, nepamena. Kadangi dar buvo be pusryčių matyt dėl to dar labiau apsvaigo. Norėjo skambinti namo dukrai, tačiau pastebėjo, kad telefonas išsikrovęs, todėl nepagalvodama apie pasekmes atsisėdo vėl į vyro automobilį ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

Po to važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jau (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi prisipažįsta ir labai gailisi. Yra neteista, nė karto nėra bausta ir administracine tvarka, supranta, kad padarė didelę klaidÄ , dėl jos labai gailisi (b. l. 76). 2022-09-25 apklausto liudytojo A. Z. parodymai, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo Valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2022-09-24 darbo pamaina prasidėjo nuo 6 val. ir turėjo tęstis iki 2022-09-24 18 val.

Dirbdamas kartu su vyriausiÄ ja patrule E. J. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) ties pastato pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtÄ automobilį, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, taip pat kartodami per garsiakalbį, sustabdė anksčiau minėtÄ automobilį.

Jam ir porininkei E. J. iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, priėjo prie automobilio „Volvo“ vairuotojos, bei pradėjus bendrauti su vairuotoja, iÅ¡ jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. PapraÅ¡ius automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad už vairo sėdėjo K. P., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojos prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholį, K. P. teigė, kad prieÅ¡ tris valandas.

PasiÅ«lius K. P. pasitikrinti jos blaivumÄ , 17.24 val. vairuotojai buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas ir praėjus apie 20 minučių, 17.43 val. antru putimu buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas. Susipažinus su vairuotojos charakterizuojančia medžiaga, pilietės K. P. nesulaikė, o įteikė Å¡aukimÄ Ä¯ 6 policijos komisariatÄ . Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas, uždarytas ir priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 26–27). 2022-10-18 apžiÅ«ros protokolas, kuriame fiksuota, jog apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) skambučių įraÅ¡ai; skambučiais buvo praneÅ¡ama apie galimai neblaiviame stovyje vairuojantį asmenį (b. l. 17–21). 2022-09-24 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog K.

P. elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. l. 55). Matavimo alkotesteriu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kvitai, patvirtinantys, kad K. P. iškvėptame ore pirmuoju tikrinimu 2022-0924 17.24 val. buvo nustatyta 2,77 prom. etilo alkoholio koncentracija, o antruoju tikrinimu 17.43 val. – 2,77 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 56–57). Alkotesterio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad šis sertifikatas galioja iki 2022-10-26 (b. l. 58).

VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as, liudijantis, kad automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44). VÅ Ä® „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo mėn. automobilio „Volvo S80“, 2007 metų laidos, vidutinė kaina 5 000 Eur (su PVM) (b. l. 45). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje esantys įrodymai patvirtino K. P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklausta teisme K. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, prieÅ¡ vairavimÄ iÅ¡gėrusi apie 200 gr. trauktinės. Tai, jog K. P. vairavo automobilį bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – pačios kaltinamosios bei liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, matavimo alkotesteriu duomenys.

Iš alkoholio kiekio matuoklio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 6 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 58). Ši matavimo paklaida vertintina K. P. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jos iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,72 prom. (2,77 prom. – 1,7 proc. ? 2,72 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia K. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. P. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jos iÅ¡kvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 2,72 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Visi K. P. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 2811 str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jai pareikÅ¡ti kaltinimai tikslintini, Å¡alinant iÅ¡ jų nurodytÄ kaip perteklinę aplinkybę, susijusiÄ su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Dėl K. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisme buvo gautas kaltinamosios K. P. sutuoktinio R. P. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ pagal laidavimÄ jo atsakomybėn, tokiu bÅ«du atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji teismo posėdžio metu taip pat prašė jos atžvilgiu taikyti laidavimÄ ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Å io straipsnio 2 d. nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sÄ lygų visumai. K. P. įvykdė BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 str. 3 d. laikytinas nesunkiu (BK 40 str. 1 d.). Byloje esantys įrodymai liudija, kad K. P. teisiama pirmÄ kartÄ . Taigi yra ir BK 40 str. 2 d. 1 p. numatyta sÄ lyga.

K. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl pripažintina, kad yra BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytos sÄ lygos. Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 40 str. 2 d. 4 p. nustatyta sÄ lyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų – yra vertinamojo pobÅ«džio. Teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti.

Tai gali bÅ«ti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ , ar prieÅ¡ingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės apibÅ«dinančios veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«ris į padarytÄ veikÄ , elgesys praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas iÅ¡vadas, taip pat taikyti BK 40 str. nuostatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137/2012 ir kt.).

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad per paskutinius 5 metus K. P. vienÄ kartÄ buvo traukta administracinėn atsakomybėn už administracinį pažeidimÄ , jai paskirta 150 Eur bauda sumokėta. Pateiktoje (duomenys neskelbtini) charakteristikoje kaltinamoji apibÅ«dinama tik teigiamai, kaip kruopÅ¡ti, puikiai susitvarkanti su pavestomis darbinėmis užduotimis, padedanti kolegoms bendradarbiauti. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, taip pat pagristai manyti, kad K.

P. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl pripažintina, kad yra BK 40 str. 2 d. 4 p. numatytos sÄ lygos. Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laiduotojais gali bÅ«ti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetÄ kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , jos pavojingumÄ , jo nurodytÄ bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018).

Laiduotoju siekiantis bÅ«ti R. P. teisme paaiÅ¡kino, kad K. P. yra jo sutuoktinė, santykiai su ja geri, kartu gyvendami sprendimus gyvenimiÅ¡kais klausimais priima tardamiesi, įsiklausydami vienas į kito nuomonę; judviejų santykiai yra pagarbÅ«s. Pažymėjo, kad K. P. iÅ¡skirtinai atsakingai vairuoja transporto priemones, nepamena, kad kada nors bÅ«tų traukta administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau žino, jog vienÄ kartÄ buvo bausta dėl darbinių reikalų.

Nors žmona visÄ laik turi savo nuomonę, mano, kad jai teigiamÄ poveikį galės daryti savo asmeniniu pavyzdžiu, nes pats nevartoja alkoholio, dirba transporto srityje, kritiÅ¡kai vertina pažeidimus, susijusius su nustatytų taisyklių nesilaikymu. Vertinant laiduotojÄ charakterizuojančius duomenis pažymėtina, kad R. P. neteistas, administracine tvarka baustas už neÅ¡iurkÅ¡taus administracinio nusižengimo padarymÄ , paskirta 6 Eur bauda sumokėta. Pateiktoje (duomenys neskelbtini) charakteristikoje jis apibÅ«dinamas tik teigiamai, kaip aukščiausios grandies vadovas gerbiamas visų darbuotojų, turintis autoritetÄ , savo darbines funkcijas atliekantis labai gerai.

IÅ¡ K. P. ir E. P. teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie nuolat bendrauja, tarp jų yra tarpusavio ryÅ¡ys, santykiai nuoÅ¡irdÅ«s, pagarbÅ«s. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad E. P. yra ne tik kaltininkei labai artimas, bet vertas ir teismo pasitikėjimo, neabejotinai galintis daryti jai teigiamÄ ir reikalingÄ Ä¯takÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas K. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant R. P. atsakomybei pagal laidavimÄ ir nustatant 1 metų laidavimo terminÄ .

Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę, taip pat laiduotojo prisiimtÄ atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

K. P. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla BK 2811 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, nagrinėjamu atveju, padarytas itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 3 mėnesių, tokio draudimo terminÄ (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2022-09-27 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 str. numatytas nusikaltimas yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viešajame registre registruotas kaltinamosios sutuoktinio E. P. vardu (b. l. 44). Tiek K. P., tiek laiduotoju siekiantis būti E. P., teismo posėdžio metu patvirtino, kad nagrinėjamu atveju kaltinamosios vairuotas automobilis buvo įsigytas judviejų santuokos metu, santuokoje įgyto turto padalinimo sutartis nėra sudaryta; teismui pateiktoje kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri surašyta atlikus automobilio „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), individualų vertinimÄ , nurodyta Å¡io automobilio rinkos vertė – 1 600 Eur (su PVM). Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad tais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 str. 3 d. 1 p. ar 4 d. (pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 72 str. redakcijÄ â€“ 4 d. 1 p. ar 5 d.), todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-291-699/2016, 2K-205-628/2018, Nr. 2K-16-942/2022). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d. bei aptarta teismine praktika, gali konfiskuoti K. P. nagrinėjamu atveju vairuotÄ automobilį, kuris yra registruotas sutuoktinio vardu, tačiau įgytas judviejų santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju K. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad K. P. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimÄ , byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro iÅ¡vadÄ , kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su R.

P. priklausantis automobilis „„Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti procesiniai klausimai Kaltinamajai K. P. 2022-09-27 nutarimu (b. l. 82–83) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos; iš jos paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) parduotinas saugojimui VĮ „Regitra“ 2022-09-27 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. P. vardu registruotam automobiliui „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 51), paliktinas galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. Kompaktinis diskas, prisegtas prie bylos galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusiÄ Baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Paskirti K. P. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones: 1) 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams uždrausti jai naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-09-27;

2) konfiskuoti automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini). K. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti; vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VÄ® „Regitra“. E. P. vardu registruotam automobiliui „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini), taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. Kompaktinį diskÄ palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti K. P., kad:

1) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

3) vengiant atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, ji gali bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui E. P., kad jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys