eb2aa588-b76b-4ff5-9bb9-5a2292962af2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-1021-131/2013Teismo proceso Nr 2-01-3-12220-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,sekretoriaujant Ingai Murauskaitei dalyvaujant ieÅ¡kovui R. A.ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Andriui Vilkuiatsakovei L. A.atsakovės atstovui advokatui RÅ«tai PaltarokaiteivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

A. ieÅ¡kinį atsakovei L. A. dėl santuokos nutraukimo, tretysis asmuo – AB SEB Vilniaus bankas. n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 1977-08-06 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje jis ir atsakovė, L. A. (iki santuokos sudarymo buvusi pavardė Č) sudarė santuokÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad jau nuo pirmųjų santuokos dienos sudarymo dienų jis buvo pastebėjęs atsakovės padidėjusį polinkį vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau, įvertinęs, esminius atsakovės gyvenimo pokyčius (santuoka, pasikeitusi aplinka ir pan.), vis tikėjosi, kad Å¡is atsakovės padidėjęs potraukis yra tik laikinas reiÅ¡kinys, kuris po kurio laiko turėtų praeiti.

Tačiau, kaip vėliau pasirodė, ieÅ¡kovas klydo, nes atsakovės padidėjęs poreikis vartoti alkoholinius gėrimus ne tik, kad nepraėjo, bet jis su kiekvienais metais didėjo, kol atsakovė tapo visiÅ¡kai priklausoma nuo Å¡io žalingo įpročio (virÅ¡ 20 kartų buvo kreiptasi į medikus pagalbos). IeÅ¡kovas nurodo, kad tokiomis aplinkybėmis, vis vildamasis ir dėdamas atitinkamas pastangas (pokalbiai, įtikinėjimas nevartoti alkoholinių gėrimų bei įtikinėjimai dėl vis dar galimo ir bÅ«tino tinkamo Å¡eimyninio gyvenimo ateityje), kad atsakovė vis dar atsikratys savo žalingų įpročių, sutuoktiniai ilgÄ laikÄ kartu vedė bendrÄ Å¡eimos Å«kį, vis dar pagal galimybes rÅ«pinosi Å¡eima, prisidėdavo prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, kol vis didėjantis atsakovės Å¡eimos interesų nepaisymas ir ignoravimas, pirma eile tik atsakovei tenkinant savo poreikį alkoholiniams gėrimams, galutinai nesužlugdė ieÅ¡kovo vilties dėl galimybės gyventi su atsakove kartu ir tuo bÅ«du iÅ¡saugoti santuokÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė dėl savo vidinės priklausomybės alkoholiniams gėrimams ne tik nuolat girtavo, bet ir jau daugiau kaip 10 metų, bÅ«dama darbingo amžiaus ir pagal savo sveikatos bÅ«klę galėdama dirbti, atsakovė niekur nedirbo ir net nedėjo pastangų darbui susirasti bei negaudavo jokių kitų pajamų, todėl visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ji materialiai neprisidėjo bei neketino prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, - visas rÅ«pestis ir pareigos dėl dar anksčiau buvusių nepilnamečių vaikų, dėl bendra jungtine sutuoktinių nuosavybės teise bendrai įgyto buto iÅ¡laikymo gulė ant ieÅ¡kovo vieno pečių.

IeÅ¡kovas nurodo, kad per visÄ paskutinių 10 metų laikotarpį jo gaunamos pajamos, skirtos bendriems Å¡eimos poreikiams ar interesams tenkinti, atsakovės buvo naudojamos ne bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, bet didele dalimi asmeniniam atsakovės poreikiui vartoti alkoholinius gėrimus tenkinti, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kažkuria dalimi kontroliuoti atsakovės iÅ¡laidas iÅ¡ jo skiriamų įnašų į bendrÄ Å¡eimos turtÄ , kitaip ieÅ¡kovas bÅ«tų prisidėjęs prie atsakovės girtavimų.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nuolatiniai atsakovės girtavimai itin dažnai Å¡eimoje sukeldavo konfliktines situacijas, kurių metu atsakovė dažnai reikÅ¡davo tiesioginę nepagarbÄ ieÅ¡kovui, moraliai jį žemindavo ir užgauliodavo. IeÅ¡kovas nurodo, kad nepagarba jam, kaip sutuoktiniui, reikÅ¡davosi ne tik atsakovės iÅ¡gertuvių metu ar iÅ¡ karto po jų, bet ir visÄ laikÄ atsakovei nepaisant ieÅ¡kovo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nenorint ir nededant pastangų Å¡eimos labui atsisakyti žalingo įpročio ir su tuo susijusio gyvenimo bÅ«do.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad iÅ¡ sutuoktinių dėl aukščiau nurodytų faktų neartimo tarpusavio bendravimo atsakovė nuolat leisdavo jam suprasti, kad jis jai reikalingas tik kaip tam tikras pajamų Å¡altinis, o be to ieÅ¡kovas ne vienÄ sykį yra matęs, kad atsakovė buvo jam neiÅ¡tikima. IeÅ¡kovas nurodo, kad tokiu bÅ«du įtakojamas visų aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, sÄ lygotų atsakovės atitinkamo elgesio, iÅ¡naudojęs visus galimus bÅ«dus iÅ¡saugoti tinkamus tarpusavio Å¡eimyninius santykius, negalėdamas toliau kęsti tokio atsakovės elgesio, 2008 m. sausio mėnesį susikrovęs bÅ«tiniausius savo asmeninio naudojimo daiktus, iÅ¡sikraustė iÅ¡ sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į kitÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame panaudos sutarties pagrindu gyvena iki Å¡ios dienos, taigi pradėjo gyventi skyrium.

IeÅ¡kovas nurodo, kad esant visų Å¡ių aplinkybių sekai, nuo 2008 m. sausio mėnesio, faktiÅ¡kai nutrÅ«kus visiems tarpusavio Å¡eimos santykiams, jis nekartÄ kreipėsi į atsakovę, siÅ«lydamas jai gražiuoju susitarti dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau atsakovės noras ir pastangos – pasilikti sau visÄ santuokos metu kartu sutuoktinių užgyventÄ turtÄ (atsakovė net paslėpė nuo ieÅ¡kovo visus dokumentus, susijusius su jiems nuosavybės teise priklausančiu minėtu butu, pareikÅ¡dama, jog Å¡is turtas yra jos vienos, todėl ji ieÅ¡kovas nieko negaus ir niekas jam nieko neduos) prieÅ¡taravo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir tuo netenkino ieÅ¡kovo teisėtų interesų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad kadangi jo ir atsakovės vaikai, sÅ«nus A. A. gimęs 1986 metais ir sÅ«nus A. A. gimęs 1978 metais, yra pilnamečiai, su jais susiję klausimai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi su santuokos nutraukimu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad nors dėl jo turimų ligų ir bÅ«klės jis yra tik iÅ¡ dalies darbingas (darbingumo lygis 45%),jis Å¡iuo metu pretenzijų dėl jo iÅ¡laikymo atsakovei neturi. IeÅ¡kovas nurodo, kad jau bÅ«dami santuokoje, apie 1989 metų sausio mėnesį jis kartu su atsakove bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įsigijo 3 kambarių 61 kv. m. bendrojo ploto kooperatinį butÄ , (duomenys neskelbtini), už kurį ieÅ¡kovas mokėjo pavedimu iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos banke.

Ieškovas nurodo, kad šiuo metu dėl jam nesuprantamų priežasčių, 2011 m. liepos 18 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše jis matė, jog šio buto savininkė nurodyta tik atsakovė. Ieškovas taip pat nurodo, kad 2010-06-03 jis asmeninės nuosavybės teise, iš savo lėšų įsigijo VW PASSAT modelio automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagaminimo data 1995-01-04), tačiau tuo metu santykiai tarp sutuoktinių jau buvo faktiškai nutraukti ir sutuoktiniai gyveno skyrium, todėl automobilis turėtų būti pripažintas kaip ne turto dalijimo objektas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad kadangi atsakovė Å¡iuo metu gyvena jiems bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausančiame bute ir kito gyvenamojo bÅ«sto Å¡iuo metu neturi, Å¡is turtas turėtų bÅ«ti padalintas visa natÅ«ra priteisiant atsakovei, kartu įpareigojant jÄ kompensuoti ieÅ¡kovui jo dalį pinigais. IeÅ¡kovas nurodo, kad, kaip nurodyta 2011-07-18 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e, vidutinė minėto buto vertė yra lygi 217 000 Lt, todėl pagrįstas kompensacijos dydis bÅ«tų lygus 100 000 Lt.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jokių bendrų prievolių santuokos metu su atsakove neįgijo ir atsakovė jokių asmeninių kreditorių neturi, tik jis, 2006-09-08 buvo sudaręs su AB SEB Vilniaus banku vartojimo kredito sutartį Nr. 1550618051593-04, pagal kuriÄ iÅ¡ banko buvo gavęs 20 000 Lt sumÄ , kuriÄ nuolat kas mėnesį grÄ Å¾ina bankui ir likusiÄ sumÄ turi sumokėti iki 2011-09-07, ir kuri yra ne solidari, o asmeninio pobÅ«džio. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo nutraukti jo ir atsakovės L.

A. 1977 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovės kaltės, palikti ieÅ¡kovui ir atsakovei iki santuokos nutraukimo jų turėtas pavardes, padalyti ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 3 kambarių 61 kv. m. bendrojo ploto butÄ , (duomenys neskelbtini), - jį visÄ natÅ«ra priteisiant atsakovei, kartu įpareigojant atsakovę sumokėti ieÅ¡kovui 100 000 Lt kompensacijÄ už jo dalį pinigais, areÅ¡tuotį 3 kambarių 61 kv. m. bendrojo ploto butÄ , (duomenys neskelbtini), kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, neskirti termino sutuoktiniams susitaikyti, bylÄ nagrinėti uždarame teismo posėdyje, iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus priklausomybės ligų centro bylai svarbius įrodymus, atleisti ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinantys dokumentai teismui bus pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (I t., b.l. 1-9).

             2012-08-07 ieÅ¡kovas pateikė papildomÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovo R. A. naudai priteisti po 200 Lt dydžio sumÄ kiekvienÄ mėnesį jo iÅ¡laikymui (I t., b.l. 133).             2012-10-24 apibendrintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė tenkinti jo reikalavimus iÅ¡dėstytus papildytame ieÅ¡kinyje ir nustatyti priverstinę asmeninės atsakovės nuosavybės teise pripažinto nekilnojamojo turto (buto) hipotekÄ ( I t ., 150-158).             2013-10-16 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kininius reikalavimus patikslino ir prašė priteisti 300 Lt iÅ¡laikymÄ mėnesyje, prašė vadovautis Nekilnojamojo turto Centro kubas atlikta ginčo buto rinkos verte (173 000 Lt) ir ieÅ¡kovui priteisti 86 500 Lt kompensacijÄ , butÄ priteisiant ieÅ¡kovei. Prašė pripažinti, kad automobilis VW PASSAT yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, nes santuoka faktiÅ¡kai nutruko 2008 metais, o automobilis įgytas 2010 metais. IeÅ¡kovas parodė, kad kitų automobilių neturi.

Prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. (II t., b.l. 9-10).             Atsakovė pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinėje nurodė, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje praÅ¡o teismo nutraukti santuokÄ su atsakove dėl jos kaltės sÄ moningai klaidindamas teismÄ ir pateikdamas teismui, jos nuomone, net ir melagingÄ informacijÄ dėl sutuoktinių santuokos iÅ¡irimo priežasčių. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo jai reiÅ¡kiami kaltinimai yra nepagrįsti, o priežastis yra ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybė, nes ieÅ¡kovas turėjo kitÄ moterį, atsakovės pusseserę.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas nuolat prieÅ¡ atsakovę smurtavo ir 2008 metų pradžioje galutinai paliko Å¡eimÄ bei iÅ¡sikėlė gyventi pas pusseserę. Atsakovė nurodė, kad 2010 metų spalio mėnesį iÅ¡vyko į AnglijÄ , kur dirba ir Å¡iuo metu. Santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ 3 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 140 000 Lt, praÅ¡o priteisti atsakovei. Priteisti ieÅ¡kovui ½ buto vertės kompensacijÄ ir Å¡ios kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti iki 2014 kovo 31 dienos t.y. priteisti iÅ¡ atsakovės 46 041 Lt piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovo naudai.

Priteisti R. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti atsakovei santuokinę pavardę – A., priteisti iš R. A. atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (I t., b.l. 96-99).             2013-10-16 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė patenkinti priešieškinį, sutiko, kad automobilis būtų pripažintas asmenine ieškovo nuosavybe, dėl paminėto prašė sumažinti ieškovui priteistinos kompensacijos dydį.

Parodo, kad realiai ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteista 50 000 Lt kompensacija ir praÅ¡o Å¡ios kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti arba atidėti kaip nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinyje. PraÅ¡o ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui priteisimo atmesti, patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai (II t., 9-10).             IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.              Įvertinus byloje surinktus įrodymus, ieÅ¡kovo ir jo atstovo, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, kad ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės yra ginčas dėl santuokoje įgyto buto vertės nustatymo.

Kitoje dalyje ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės yra iÅ¡spręstas. Å alys sutinka, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta , nes Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi. Å alys sutinka, kad santuokoje įgytas turtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) paliktinas atsakovei L. A., o kompensacija už Å¡io buto ½ dalį priteistina ieÅ¡kovui R. A.. Å alys sutinka, kad santuokoje įgytas turtas tarp Å¡alių bÅ«tų padalintas lygiomis dalimis.              Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ Ä¯registravo 1977-08-06 Vilniaus rajono CMS (įraÅ¡o Nr.424)).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. A. ir atsakovė L. A. pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas: tai lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo R. A. ir atsakovės L. A. santuoka faktiškai iširo, kadangi jie kartu nebegyvena, sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Įrodymų, kad santuoka iširo dėk kažkuriuo vieno sutuoktinio kaltės, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, byloje nepateikta.

Dėl paminėto santuoka tarp ieškovo R. A. ir atsakovės L. A., sudaryta 1977-08-06 Vilniaus Rajono CMS (įrašo Nr.424) nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.              Dėl turto padalijimo.             Turto padalijimo dalyje ieškinys visapusiškai tenkintinas, priešieškinys tenkintinas iš dalies. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, ieškovo, jo atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, nustatyta, kad šalys sutinka dėl santuokoje įgyto turto apimties ir dėl to, kad santuokoje įgytas turtas tarp šalių turi būti padalintas lygiomis dalimis.

Ginčas yra tik dėl santuokoje įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini) mieste vertės nustatymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o įvertinti butÄ 173 000 Lt verte, kuri nustatyta Nekilnojamojo turto Centro kubas atliktu ginčo buto rinkos vertės įvertinimu. Atsakovė prieÅ¡iekinyje praÅ¡o įvertinti butÄ 140 000 Lt verte ir remtis vieÅ¡ojo registro nustatyta vidutine Å¡io buto rinkos verte. Atsakovė kartu praÅ¡o priteisti ½ buto vertės kompensacijÄ ieÅ¡kovui ir Å¡ios kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti iki 2014 metų kovo 31 dienos.

Atsakovė santuokoje įgyto buto praÅ¡o priteisti jai. Teismas įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , nustatydamas santuokoje įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, vadovaujasi paminėto buto rinkos verte, nustatyta Nekilnojamojo turto Centro kubas atliktu ginčo buto rinkos vertės įvertinimu ir įvertina butÄ 173 000 Lt suma ( t.2 b.l. 23-66). Dėl paminėto butas (duomenys neskelbtini) priteistinas atsakovei L. A., o ieÅ¡kovui R. A. priteistina kompensacija 86 500 Lt sumoje.             Vadovaujanti byloje surinktai įrodymais, nustatyta, kad nutraukiant santuokÄ ir dalijant tarp sutuoktinių įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovas R.

A. nuosavybės teise turi tik vienÄ automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). PaminėtÄ automobilį ieÅ¡kovas R. A. įgijo šalims gyvenant atskirai ir nevedant bendro Å«kio. Dėl paminėto automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) pripažintinas ieÅ¡kovo R. A. asmenine nuosavybe ( t.1 b.l. 148).             IeÅ¡kinys dalyje dėl priteisimo ieÅ¡kovui 300 Lt kas mėnesinį iÅ¡laikymÄ atmestinas kaip nepagristas byloje surinktais įrodymais: bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra darbingi, abu dirba ir gali save iÅ¡laikyti (t.1 b.l.200-201, t.2 b.l. 14-15).             IeÅ¡kinį patenkinus 2/3 dalimis ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus 1/3 dalimi atitinkamai tarp Å¡alių padalinamos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). IeÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 1045 Lt žyminio mokesčio (t.1 b.l. 1, 33).

Atsakovė, teikdama priešieškinį sumokėjo 705 Lt žyminio mokesčio (t.1 b.l. 114). Dėl paminėto iš atsakovės ieškovui priteistina 696,60 Lt žyminio mokesčio, iš ieškovo atsakovei priteistina 235 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.). Ieškovui buvo atidėtas 2/3 dalies (2090 Lt) žyminio mokesčio mokėjimas (t.1 b.l. 28). Dėl paminėto, patenkinus ieškinį 2/3 dalimis, iš ieškovo priteistina 696, 60 Lt žyminio mokesčio (1/ 3 atidėto mokesčio dalis) valstybės naudai, o iš atsakovės priteistina 1393, 30 Lt žyminio mokesčio (2/3 ieškovui atidėto žyminio mokesčio ) valstybės naudai (CPK 93 str., 96 str.).

Atsakovė turėjo mokėti paduodant priešieškinį 5190 Lt žyminio mokesčio (3 procentai nuo ginčo turto vertės) nuo 173 000 Lt ginčo buto vertės. Atsakovė sumokėjo 705 Lt žyminio mokesčio. Nuo nesumokėto žyminio mokesčio 4485 Lt ( 5190 Lt - 705 Lt) paduodant priešieškinį 2/3 dalis nesumokėto žyminio mokesčio iš atsakovės (2992 Lt) priteistina valstybės naudai. Nuo nesumokėto žyminio mokesčio 4485 Lt paduodant priešieškinį 1/3 dalis (1495 Lt) iš ieškovo priteistina valstybės naudai (CPK 93 str., 96 str.).

Iš atsakovė L. A. priteisti valstybės naudai 4385,30 Lt (2992 Lt + 1393,30 Lt ) žyminio mokesčio. Iš ieškovo R. A. priteisti valstybės naudai 2191,60 Lt (1495 Lt +696.60 Lt) žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.). Atsakovė turėjo atstovavimo išlaidų 3350 Lt , kurių 1/3 dalis 1116,60 Lt priteistina iš ieškovo R. A. atsakovės L. A. naudai (t.1 b.l. 11-12).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 270 str., 282 str. teismas nusprendžia:

             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.              PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             SantuokÄ , įregistruotÄ 1977-08-06 Vilniaus rajono CMS (įraÅ¡o Nr. 424), tarp R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.             Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes: ieÅ¡kovui – A., atsakovei – A..             Priteisti atsakovei L.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn butÄ , 173 000 Lt vertės, (duomenys neskelbtini).             Priteisti ieÅ¡kovui R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 86 500 Lt kompensacijÄ už atsakovei priteistÄ butÄ .             Pripažinti automobilį VW PASSAT, valst. Nr (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.             Sprendimo įvykdymui užtikrinti atsakovės butui, (duomenys neskelbtini), nustatyti hipotekÄ .

             Sprendimo vykdymÄ 86 500 Lt kompensacijos iÅ¡mokėjimo dalyje iÅ¡dėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, kas mėnesyje iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ L. A. 1/3 dalį paminėtos kompensacijos R. A. naudai.             IÅ¡ atsakovės L. A. ieÅ¡kovui R. A. priteisti 696,60 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ ieÅ¡kovo R. A. atsakovei L. A. priteisti 235 Lt žyminio mokesčio.             IÅ¡ atsakovė L. A. priteisti valstybės naudai 4385,30 Lt žyminio mokesčio.             IÅ¡ ieÅ¡kovo R.

A. priteisti valstybės naudai 2191,60 Lt žyminio mokesčio.             IÅ¡ ieÅ¡kovo R. A. atsakovės L. A. naudai priteistina 1116, 60 Lt atsakovės turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti Vilniaus miesto CMS skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , tačiau sprendimo apskundimas jo vykdymo iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nesustabdo.             Teisėjas                                                                                                    Vladas Leonas