eb2a9f33-ace7-4506-b1df-eb264aac2d5f · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-237-964/2014Proceso Nr. 2-30-3-00102-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 116.5., 55. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 24 d. Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lindorff Oy kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo E. V. 1 744,23 Lt skolos, 193,08 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2006-11-10 sudarė susitarimÄ dėl kompiuterinės technikos įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteikyos 3 924,50 Lt įsigytos kompiuterinės technikos kainos atidėjimo. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal susitarimÄ tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditorius jo abonentÄ iÅ¡jungė 2008-06-13.

Atsakovas paslaugomis naudojosi tik 20 mėnesių ir taip pažeidė sulygtÄ susitarimÄ . Pasak ieÅ¡kovo, 3 924,50 Lt kainos atidėjimas atsakovui bÅ«tų buvęs taikomas tik tinkamai laikantis susitarimo, t.y. naudojantis paslaugomis 36 mėnesius ir už jas tinkamai atsiskaičius. Kadangi atsakovas pažeidė sulygtÄ atsiskaitymų tvarkÄ ir nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtÄ laikotarpį, privalo grÄ Å¾inti įsigytos kompiuterinės technikos kainos dalį, kuri sudaro 1 744,23 Lt. 2011-12-23 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as su priedais, teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡as (CPK 124 str.) 2014 m. kovo 6 d. nutarties pagrindu buvo įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio praneÅ¡imÄ . Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo praneÅ¡ime nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 230 straipsnio 2 dalies, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2006-11-10 sudarė susitarimÄ dėl kompiuterinės technikos įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 653547, pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl 3 924,50 Lt įsigytos kompiuterinės technikos kainos atidėjimo (b.l. 12). Atsakovas pažeidė sulygtÄ atsiskaitymų tvarkÄ ir nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtÄ laikotarpį, todėl privalo grÄ Å¾inti įsigytos kompiuterinės technikos kainos dalį, kuri sudaro 1 744,23 Lt. 2011-12-23 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovui (b.l. 6-8,10-11).

CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtÄ laikotarpį. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 744,23 Lt skolos, 193,08 Lt palÅ«kanų (CK 6.4 str., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.261 str.).              Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 937,31 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-02-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 54 Lt žyminio mokesčio, 423,50 Lt advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 477,50 Lt (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 279, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 1 744,23 Lt (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių Lt 37 ct) skolÄ , 193,08 Lt (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt trijų litų 8 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 937,31 Lt sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2014-03-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 477,50 Lt (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių litų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į.k. 111882842, naudai.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

           Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; 7) pareiÅ¡kimÄ Â paduodančios šalies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.           IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu skųsti Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .           Atsakovas neturi teisės Å¡io teismo sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.                                                                  Teisėja                                                                                                           Loreta Å iÅ¡kienė