eb29f6d6-7e9c-4e8a-8a77-655c0de8a651 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-429-891/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32968-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei,kaltinamajam M. F., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei I. B.,nukentėjusiajai ir nukentėjusiosios J.

R. atstovei pagal įstatymÄ O. R.,vertėjui Audriui KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. F. (M. F.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, trauktas administracinėn atsakomybėn, nesimoko, teistas 2 kartus: 1) 2015-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2016-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡tu; 2) 2016-05-10 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu – laisvės atėmimas 7 mėn., pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2016-12-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M.

F. pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nepilnamečių pataisos namuose, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: M. F., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, 2015-05-21 apie 15 val., Kalvarijų g. 87, Vilniuje, tuo metu, kai asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, paprašė nepilnametės nukentėjusiosios J. R. parodyti auksinę grandinėlę su pakabuku, pastarajai jÄ parodžius, asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, jos negrÄ Å¾ino, tačiau perdavė Å¡alia stovinčiam M.

F., o pastarasis minėtÄ grandinėlę su pakabuku tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015-05-21, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, pridavė auksinę grandinėlę į lombardÄ , esantį parduotuvėje „Maxima“, Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, po ko gautus pinigus pasidalino kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ auksinę grandinėlę, kurios vertė 290 €, su auksiniu pakabuku – 73 € vertės, priklausančius O.

R. bei padarė O. R. 363 € vertės žalÄ .Kaltinamasis M. F. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino pilnai, nurodė, kad viskas buvo panaÅ¡iai taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kaltinime nurodytu laiku jis su kitais pažįstamais ir nukentėjusiÄ ja susitiko prie mokyklos. Nukentėjusioji J. R. norėjo susiremontuoti savo sudaužytÄ telefonÄ , todėl jai reikėjo pinigų. Ji planavo priduoti į lombardÄ grandinėlę su pakabuku ir gauti pinigų.

Jis su S. N. paprašė leisti pažiÅ«rėti grandinėlę, kad jÄ Ä¯vertint. Grandinėlę paėmė S. N., jÄ apžiÅ«rėjęs perdavė jam, o jis pasakė nukentėjusiajai, kad grandinėlė pas S. N., taip suklaidino nukentėjusiÄ jÄ , grandinėlės jai negrÄ Å¾ino ir vėliau jÄ pridavė abu su S. N. į lombardÄ , nes pastarasis buvo pilnametis. Pinigus abu pasidalino ir iÅ¡leido. Jis supranta, kad pasielgė negerai, labai gailisi, nežino kodėl taip elgiasi, mokytis nenori, jam nuobodu, reikia veiklos.

Ieškinį jis pilnai pripažįsta.Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų O. R. ir J. R. parodymais, liudytojų L. L., E. P., kito įtariamojo S. N., parodymais, apžiūros protokolais, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusioji O. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jos dukra J.

R. 2015-06-07 pranešė, jog 2015-05-21 apie 15 val. Kalvarijų g. 87, Vilniuje, pažįstamas M. F. pavogė auksinę grandinėlę bei auksinį vėžlio formos papuoÅ¡alÄ . Grandinėles vertė 290 €, papuoÅ¡alo 73 €. Padaryta žala 363 € (b. l. 15). Papildomai apklausta O. R. paaiÅ¡kino, kad 363 € turtinė žala yra padaryta jai, nes auksinę grandinėlę su pakabuku pirko ir dovanojo ji savo dukrai J. Pirkimo kvito neiÅ¡saugojo (b. l. 17).Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad buvo sudaužiusi savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone“ ekranÄ . 2015-05-21 norėjo jį pakeisti, tačiau neturėjo pinigų remontui, todėl nusprendė įkeisti tėvų padovanotÄ auksinę grandinėlę su papuoÅ¡alu, nuneÅ¡ant jÄ Ä¯ lombardÄ .

Apie 15 val. šalia Šv. Kristoforo mokyklos Kalvarijų g. 87, Vilniuje, turėdama minėtus papuošalus susitiko su draugais. Teiravosi ar galima įkeisti grandinėlę lombarde. Vienas iš matymo pažįstamų vaikinų – M. F., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kuris iki naujųjų metų mokėsi „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, pasiūlė jei įkeisti grandinėlę lombarde Kalvarijų g. Paaiškino, kad prie lombardo ateis jo pažįstamas, kuris yra pilnametis ir įkeis grandinėlę.

Ji jam atidavė grandinėlę su papuoÅ¡alu, kurios jis negrÄ Å¾ino, ir jie visi kartu su L. L., 16 metų amžiaus, E. M., 15 metų amžiaus, nuėjo link lombardo. Sustojo Turgaus g., M. vėl paprašė duoti jam įkeičiamÄ grandinėlę. Ji pasakė, kad grandinėlė pas M. F., kadangi jis, paėmęs grandinėlę, jos negrÄ Å¾ino. Tada M. atsikirto, kad grandinėlės neturi, kadangi jÄ atidavė jai. Pradėjo ieÅ¡koti grandinėlės Å¡alia mokyklos, kur buvo susitikę, tačiau jos nerado.

M. neprisipažino, kad neatidavė grandinėlės. Tuomet prie mokyklos atėjo M. pažįstamas S., kuris buvo pilnametis (18-19 metų amžiaus) ir neva norėjo padėti įkeisti grandinėlę. Kiek laiko prie mokyklos ieÅ¡kojo grandinėlės, nežino, tačiau nesurado ir iÅ¡siskirstė. M. ir S. nuėjo nežinoma kryptimi. 2015-06-13 pažįstamas L. pranešė, kad M. ir S. nuėjo nežinoma kryptimi, kad M. įkeitė grandinėlę į lombardÄ ir už jÄ gavo pinigus. Ä®sitikinusi, kad M. jai grandinėlės neatidavė.

Pamesti grandinėlės negalėjo. J. R. nusprendė viskÄ papasakoti mamai. Grandinėlė buvo 14,1 g, 50 cm ilgio, papuoÅ¡alas buvo vėžlio formos. Grandinėlės vertė 290 €, o papuoÅ¡alo vertė 73 €. Bendra turtinė žala – 363 €. Dokumentų papuoÅ¡alams neturi. 2015-06-07 apie grandinėlės vagystę pranešė motinai, kadangi iki Å¡iol galvojo, kad papuoÅ¡alai atsiras arba M. jÄ grÄ Å¾ins. Grandinėlę M. atidavė L. L. akivaizdoje (b. l. 20).Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu J.

R. paaiÅ¡kino, kad jau ankstesnėje apklausoje yra nurodžiusi, kad įvykio dienÄ iÅ¡ jos grandinėlę paėmė M. F., o po to, kaip jai atrodo, jis jos negrÄ Å¾ino ir vėliau perdavė savo draugui S.. Ä® klausimÄ , ar galėjo taip bÅ«ti, kad ji nepamena to momento kaip M. F. grÄ Å¾ino jai grandinėlę, J. R. atsakė, kad visko gali bÅ«ti, nes ji neiÅ¡karto mamai papasakojo apie įvykį. Žino, kad galiausiai grandinėlė jau buvo pas S., kuris jÄ ir pridavė, greičiausiai į lombardÄ , nes buvo daug vyresnis už juos.

Atsakyti tiksliai į klausimÄ ar M. F. apžiÅ«rėjęs buvo grÄ Å¾inęs grandinėlę, pasakyti negali, nes praėjo daug laiko (b. l. 22).Liudytojas L. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-05-21 apie 15 val. jis atėjo susitikti su draugais prie Vilniaus Å¡v. Kristoforo mokyklos, Kalvarijų g. 87, Vilniuje. Ten susirinko jis, J. R., E. M.. J. R. papasakojo, kad nori pakeisti telefono ekranÄ , nes jis yra sudužęs, bet neturi tam pinigų, todėl galvoja užstatyti savo grandinėlę su vėžlio formos pakabuku į lombardÄ .

Tačiau jai nebuvo 18 metų. E. M. paprašė, kad ji parodytų grandinėlę. J. R. jÄ iÅ¡traukė ir perdavė E. M., o pastarasis jÄ perdavė M. F.. M. F. pasižiÅ«rėjo kokia grandinėlės praba ir jÄ perdavė S., kad Å¡is nustatytų jos svorį. S. pasakė grandinėlės svorį ir jÄ grÄ Å¾ino M. F., o pastarasis jÄ grÄ Å¾ino J. R.. Jis stovėjo Å¡iek tiek toliau ir bendravo su E. M.. J. R., pasak jos žodžių, vėl davė grandinėlę M. F.. S. ar M. F. pasiÅ«lė, tiksliai neatsimena kuris, kad grandinėlę galima užstatyti lombarde ir visi nuėjo Turgaus gatvės link, į lombardÄ .

Ten nuėję M. F. paprašė J. R., kad ji duotų grandinėlę, o Å¡i atsakė, kad jis grandinėlės negrÄ Å¾ino. Jis ir E. M. apžiÅ«rėjo J. R. kuprinę, tačiau grandinėlės nerado. Grįžo atgal prie gimnazijos, tačiau grandinėlės nesurado. Po to M. ir S. pasakė, kad eis į „MaximÄ â€œ, minėjo, kad grįš, tačiau taip ir nesugrįžo. J. R. norėjo paskambinti M. F., tačiau Å¡is ragelio nepakėlė, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po to vienas iÅ¡ jo pažįstamų – E. P. matė, kaip po įvykio M. kartu su S. buvo prisipirkę daug alkoholinių gėrimų, nors pinigų neturėjo (b. l. 24, 25).Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad pažįsta J.

R. ir M. F. iÅ¡ matymo. 2015 m. gegužės antroje pusėje, dienos neatsimena, jis sutiko A. C., kuris jam pasakė, kad kitÄ dienÄ po grandinėlės vagystės iÅ¡ J. R., matė kaip M. F. ir S. nešėsi alkoholinius gėrimus ir juos gėrė. Dėl to jis ir pagalvojo, kad bÅ«tent jie pavogė tÄ grandinėlę, nes paprastai jie pinigų neturi (b. l. 26).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

F. kaltė dėl vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė turtÄ iÅ¡ J. R., kurį jį perdavė kaltinamajam savanoriÅ¡kai pažiÅ«rėjimui, o jis turto jai negrÄ Å¾ino.Kaltinamojo M. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino, jog padarė nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. F. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas), žala neatlyginta, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Å iuo metu nepilnametis yra suimtas vykdant vėlesniais nuosprendžiais skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo teistumų, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė dar bÅ«damas neteistas, tačiau Å¡iuo metu, priimant teismo nuosprendį, jis jau yra du kartus teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Jis buvo teistas Å¡velniomis bausmėmis – laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus. Vėliau bausmė buvo pakeista į areÅ¡tÄ , taip pat paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, tačiau jis jų nevykdė. M. F. taip pat nevykdė įpareigojimų mokytis ir nustatytu laiku bÅ«ti namuos, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas, vadovaudamasis BK 91 straipsniu, atsižvelgia, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė nepilnametis, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis Å¡iuo metu yra 17 metų amžiaus, niekur nesimoko, nedirba, anot jo motinos, su juo sunku susitvarkyti, draugai jam daro neigiamÄ Ä¯takÄ . Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmės artimesnės sankcijoje numatytos nepilnamečiui galimos skirti laisvės atėmimo bausmės minimumui, kurios vykdymo, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidėti pagrindo nėra.O.

R. byloje pareiÅ¡kė 363 € dydžio civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys pagrįstas, žala padaryta nusikaltimu, su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu sutiko tiek kaltinamasis, tiek civilinė atsakovė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis. Todėl jo atstovė pagal įstatymÄ â€“ civilinė atsakovė, yra materialiai atsakinga už kaltinamojo veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalis).Kaltinamajam M.

F. 2017-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti buvo pakeistos į suėmimÄ ir paskelbta M. F. paieÅ¡ka. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , M. F. Å¡iuo metu taikyti nebetikslinga, kadangi jis sulaikytas pagal 2016-12-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį ir bus siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl ji naikintina.Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje bei jam paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. F. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-05-10 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie pastarosios iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę ir paskirti M.

F. galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarÄ jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. F. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-07-07 iki 2015-07-08 (dvi paras) bei bausmę, įskaitytÄ ir atliktÄ pagal 2016-05-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.M. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti.O. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ M.

F., o jam neturint turto ar uždarbio subsidiariai iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės I. B. nukentėjusiajai O. R. 363 € (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) turtinės žalos atlyginimui. IÅ¡ M. F. atstovės pagal įstatymÄ I. B. priteista suma nukentėjusiajai O. R. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iki M. F. pilnametystės.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys