eb29e3ff-56ee-4ee5-ac8b-8b83fbf3e5db · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                           Civilinė

byla Nr. 2S-401-159/2011

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                                       Â

(Proceso Nr. 2-06-3-06266-2010-4)

                                                                                                     Â

Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                              129.1;

129.4; 122.3; 122.4 (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko

S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8344-323/2010 pagal pareiÅ¡kėjÄ antstolį AlbinÄ Zenkevičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko

S. M., suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB ,,Transit Cargo International“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė:

antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė 2010-05-10 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko S. M. 14 000 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad iÅ¡ viso vykdomojoje byloje susidarė 44 709,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Skolininkas 2010-02-23 apmokėjo 6 000 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2010-02-24 skolininkui buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas patvarkymas, kuriuo skolininkas atleidžiamas nuo vykdymo iÅ¡laidų. Å iame patvarkyme padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir klaidingai nurodyta suma, nuo kurios skolininkas atleidžiamas – vietoje 25

893 Lt, turi būti 5 893 Lt (b. l. 2–5).

Antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė 2010-08-27 kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko S.

M. 19 893 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0017/09/00115, pradėtÄ pagal 2009-01-12 Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir 2009-01-14 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl 636 541,87 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2010-02-08 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta. Skolininkui iÅ¡siųstas 2010-02-08 siÅ«lymas sumokėti 25 892,87 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau skolininkas per nustatytÄ terminÄ sumokėjo tik dalį – 6 000 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2010-02-24 skolininkas buvo atleistas nuo dalies vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, tačiau solidariam skolininkui melagingai praneÅ¡us apie tariamÄ antstolio nusikalstamÄ veikÄ dėl kyÅ¡io ėmimo ir skolininkei UAB „Transmota“ pradėjus bankroto procedÅ«rÄ , 2010-02-24 patvarkymas naikintinas ir iÅ¡ skolininko priteistina visa vykdymo iÅ¡laidų suma – 19 893 Lt (b. l. 30–33).

Klaipėdos

miesto apylinkės teismas 2010-09-29 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ skolininko S. M. antstoliui Albinui Zenkevičiui 8 912,57 Lt vykdymo iÅ¡laidų. KitÄ pareiÅ¡kimo dalį

atmetė. Teismas konstatavo, kad antstolis apskaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas netinkamai pritaikė indeksacijÄ ir neteisingai apskaičiavo papildomas vykdymo iÅ¡laidas bei atlygį antstoliui. Teismas nurodė, kad pritaikius vartotojų kainų indeksÄ 124,2 už bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas priteistina 1 242 Lt, už papildomas vykdymo iÅ¡laidas – 1 214,68 Lt ir 25 461,67 Lt atlygio antstoliui. Nustatė, kad kitos vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos – 5 810,69 Lt paskaičiuotos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos. IÅ¡ viso skolininkas antstoliui turi sumokėti 33 729 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau iki pareiÅ¡kimo į teismÄ padavimo dienos jis sumokėjo 24 816,43 Lt vykdymo iÅ¡laidų, todėl nesumokėta vykdymo iÅ¡laidų dalis yra 8 912,57 Lt, kuriÄ teismas priteisė iÅ¡ skolininko (b. l. 50–51).

Atskiruoju skundu skolininkas S. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-29 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo arba sustabdyti pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Klaipėdos apygardos teisme ir įsiteisės nuosprendis dėl antstolio A. Zenkevičiaus neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/00115. NeaiÅ¡ku, ar teismui pateiktas 2010-02-24 patvarkymas, kuriuo antstolis atleido skolininkÄ nuo vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. UAB „Transmota“ buvo skolininkė, S. M. buvo laiduotojas, todėl vykdymo iÅ¡laidas reikia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Transmota“ UAB „Transmota“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , antstolių kontora suklaidino teismÄ , nesikreipė į bankroto administratorių ir paÅ¡alinusi vienÄ skolininkÄ kreipėsi dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito skolininko. Antstolė V. Vėliuvienė neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų už A. Zenkevičių (b. l. 60–62).

Atsiliepimu į skolininko S.

M. atskirÄ jį skundÄ antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Pavaduojantysis antstolis atlieka visas antstolio funkcijas taip, kaip tai bÅ«tų daręs pavaduojamasis antstolis. Antstolė V. Vėliuvienė Teisingumo ministro įsakymu Nr. 8P-48 yra paskirta pavaduojančia antstolį A. Zenkevičių. SuraÅ¡ant patvarkymÄ dėl skolininko atleidimo nuo dalies vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, buvo padaryta lapsus calami ir neteisingai nurodytas vykdymo iÅ¡laidų dydis, nuo kurio atleidžiamas skolininkas. Antstolis, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ valiÄ , t. y., kad nei UAB „Transmota“, nei S. M. nėra atleidžiami nuo antstoliui priklausančių vykdymo iÅ¡laidų (b. l. 73–76).Â

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0017/09/00115, pradėtÄ pagal 2009-01-12 Vilniaus miesto

9-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir 2009-01-14 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl 636 541,87 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2010-02-08 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta

(vykd. b. t. 2, b. l. 639). Skolininkui išsiųstas 2010-02-08 siūlymas sumokėti

25 892,87 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykd. b. t. 2, b. l. 643), tačiau skolininkas per nustatytÄ terminÄ sumokėjo tik dalį – 6 000 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykd. b. t. 2, b. l. 649), todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl jų priteisimo. Klaipėdos

miesto apylinkės teismas 2010-09-29 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ skolininko S. M. antstoliui A. Zenkevičiui 8 912,57 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kitÄ pareiÅ¡kimo dalį

atmetė. Skolininkas S. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-29 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo arba sustabdyti pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Klaipėdos apygardos teisme ir įsiteisės nuosprendis dėl antstolio A. Zenkevičiaus neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/00115.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pradiniame 2010-05-10 teismui pateiktame antstolį                A. Zenkevičių pavaduojančios antstolės pareiÅ¡kime dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo nurodyta, kad 2010-02-24 skolininkui buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas patvarkymas, kuriuo skolininkas atleidžiamas nuo vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Antstolė nurodė, kad Å¡iame patvarkyme padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir klaidingai nurodyta suma, nuo kurios skolininkas atleidžiamas – vietoje 25 893 Lt, turi bÅ«ti 5 893 Lt, prašė priteisti iÅ¡ skolininko S. M. 14 000 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b. l. 5). 2010-08-27 patikslintame pareiÅ¡kime dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo antstolė prašė priteisti iÅ¡ skolininko S. M. 19 893 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir nurodė, kad 2010-02-24 skolininkas buvo atleistas nuo dalies vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, tačiau solidariam skolininkui melagingai praneÅ¡us apie tariamÄ antstolio nusikalstamÄ veikÄ dėl kyÅ¡io ėmimo ir skolininkei UAB „Transmota“ pradėjus bankroto procedÅ«rÄ , 2010-02-24 patvarkymas naikintinas ir iÅ¡ skolininko priteistina visa vykdymo iÅ¡laidų suma – 19 893 Lt (b. l. 33). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su 2010-02-24 patvarkymo turiniu. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/00115 apskritai nėra 2010-02-24 patvarkymo, kuriuo skolininkas buvo atleistas nuo dalies vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Klaipėdos apygardos teismas 2011-02-02 nutartimi pasiÅ«lė Å¡alims į bylÄ pateikti antstolio Albino Zenkevičiaus 2010-02-24 patvarkymÄ , kuriuo suinteresuoti asmenys UAB „Transmota“ ir S. M. atleisti nuo dalies vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, tačiau Å¡is patvarkymas teismui nepateiktas.

Vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ nagrinėjantis teismas turi bÅ«ti aktyvus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su antstolio ir skolininkų susitarimais dėl atleidimo nuo vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Civilinėje byloje neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d., 337 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso              337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                   Â

Eugenija Morkūnienė

Kolegijos

teisėjos                                                                                         Â

Danguolė Martinavičienė

Albina Pupeikienė