eb2997a7-7d91-4dfd-b778-0d8b2eb0ed3b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1129-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07799-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „IG Projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „IG projektai“ ieÅ¡kinį dėl avanso priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovėms:

UAB „Gorunta“ ir UAB Leidybos grupei, ir pagal atsakovės UAB „Gorunta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „IG projektai“ dėl mokėjimų pagal reikalavimo perleidimo sutartį priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Nagrinėjamu atveju ginčo esmę sudaro Å¡alių sudarytos reikalavimo teisų perleidimo sutarties nutraukimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas.

2. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog ieÅ¡kovė su UAB „Gorunta“ 2017 05 02 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-05/1, dėl UAB „Nobus LT“ skolos perleidimo. IeÅ¡kovė sumokėjo UAB „Gorunta“ sutartyje numatytÄ reikalavimo kainos dalį, t. y. 15 proc. reikalavimo kainos 1851,89 Eur. Po sutarties pasiraÅ¡ymo, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė pasinaudojo sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį per 17 dienų nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. 2017 05 18 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė informavo UAB „Gorunta“ apie sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . 2017 05 19 Å¡alys sudarė susitarimÄ prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05-1 ir 2017 05 19 ieÅ¡kovė kartu su UAB „Gorunta“ ir UAB Leidybos grupe pasirašė laidavimo sutartį prie 2017 05 02 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05/1.

Å ia sutartimi UAB Leidybos grupė laidavo už UAB „Gorunta“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieÅ¡kovei ta pačia suma kaip ir UAB „Gorunta“. 2017 05 19 susitarimu ieÅ¡kovė įsipareigojo sutarties galiojimo metu padengti advokato iÅ¡laidas ir sumokėti žyminį mokestį tuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje dėl UAB „Nobus LT“ skolos priteisimo. IeÅ¡kovė sumokėjo 720 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė taip pat padengė iÅ¡laidas pagal gautÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 424 Eur už advokatės paslaugas.

IeÅ¡kovė sumokėjo UAB „Gorunta“ susitarime numatytÄ 5000 Eur sumÄ . Likusi reikalavimo kainos dalis turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2017 06 18. IeÅ¡kovė turėdama teisę nutraukti susitarimÄ juo pasinaudojo 2017 06 18, apie tai informavo UAB „Gorunta“. IeÅ¡kovė pareikalavo UAB „Gorunta“, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtas įmokas pagal susitarimÄ , bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtas iÅ¡laidas advokatei ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Vadovaujantis laidavimo sutartimi, ieÅ¡kovei nutraukus sutartį, UAB Leidybos grupė privalo vykdyti UAB „Gorunta“ mokestinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė 2017 09 28 įteikė atsakovėms praneÅ¡imus dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nė viena iÅ¡ atsakovių praneÅ¡imų įteikimo metu neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimo, ar reikalavimo sumų. Nė viena iÅ¡ atsakovių nėra apmokėjusi ar iÅ¡ dalies padengusi įsiskolinimo ieÅ¡kovei. IÅ¡ viso atsakovės privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 7 995,86 Eur. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieÅ¡kovė prašė patenkinti ieÅ¡kinį.

3. Atsakovė UAB „Gorunta“ atsiliepime nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, jog atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė sutartį nutraukė nesant esminio sutarties pažeidimo, bei nesutikdama dar kartÄ keisti sutarties, pareikalavo ieÅ¡kovės vykdyti sutartį su jos pakeitimais ir papildymais. IeÅ¡kovė 2017 09 28 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija ir pareikalavo grÄ Å¾inti 6851,86 Eur sumokėtus už reikalavimo teisę, 720 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 424 Eur sumokėtus advokatei Eglei Jagelienei už advokato teisines paslaugas. Atsakovė pakartotinai informavo ieÅ¡kovę, kad su pretenzija nesutinka ir pareikalavo vykdyti sutartį. Atsakovė UAB „Gorunta“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė UAB „Leidybos grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka su atsakovės UAB „Gorunta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais, palaiko jos pozicijÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovė UAB „Gorunta“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje, kuriuo reikalauja atmesti ieÅ¡kinį, priteisti prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės mokėjimus pagal reikalavimo perleidimo sutartį ­ 5 494,01 Eur, palÅ«kanas 421,46 Eur, 8% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai atsisako vykdyti 2017 05 02 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-05/1 ir 2017 05 19 susitarimÄ prie Å¡ios sutarties. PrieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusi atsakovė tvirtina, kad nebuvę sÄ lygų paminėtiems sandoriams nutraukti. Todėl reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad Å¡i įvykdytų iÅ¡ paminėtų sandorių kylančias prievoles.

6. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Tvirtina, kad sutarčių laisvės principas leido 2017 05 02 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05/1 ir 2017 05 19 susitarimo prie Å¡ios sutarties Å¡alims numatyti ieÅ¡kovės galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nenurodant priežasčių, nutraukti sutartį ir reikalauti sumokėtų lėšų grÄ Å¾inimo. Todėl ieÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti, o prieÅ¡ieÅ¡kinis yra atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „IG projektai“ ieÅ¡kinį atmetė ir visiÅ¡kai tenkino atsakovės UAB „Gorunta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį: priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „IG projektai“ užmokestį už perleistus reikalavimus 5 494,01 Eur, palÅ«kanas 421,46 Eur, 8 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 5 494,01 Eur nuo 2018 06 05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas 1 464 Eur.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė su UAB „Gorunta“ 2017 05 02 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-05/1, dėl UAB „Nobus LT“ skolos perleidimo. IeÅ¡kovė sumokėjo UAB „Gorunta“ sutartyje numatytÄ reikalavimo kainos dalį, t. y. 15 proc. reikalavimo kainos 1 851,89 Eur (I t., e. b. l. 9). Po sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė pasinaudojo sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį per 17 dienų nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. 2017 05 18 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė informavo UAB „Gorunta“ apie sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (I t., e. b. l. 10). 2017 05 19 Å¡alys sudarė susitarimÄ prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05-1 (I t., e. b. l. 11, 12) ir 2017 05 19 ieÅ¡kovė kartu su UAB „Gorunta“ ir UAB „Leidybos grupė“ pasirašė laidavimo sutartį prie 2017 05 02 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05/1 (I t., e. b. l 13, 14).

Å ia sutartimi UAB „Leidybos grupė“ laidavo už UAB „Gorunta“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieÅ¡kovei ta pačia suma kaip ir UAB „Gorunta“. 2017 05 19 susitarimu ieÅ¡kovė įsipareigojo sutarties galiojimo metu padengti advokato iÅ¡laidas ir sumokėti žyminį mokestį tuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje dėl UAB „Nobus LT“ skolos priteisimo (III.1. p.). IeÅ¡kovė sumokėjo žyminį mokestį - 720 Eur. IeÅ¡kovė taip pat padengė iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti pagal gautÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 424 Eur (I t., e. b. l. 15­-18).

IeÅ¡kovė sumokėjo UAB „Gorunta“ susitarime numatytÄ 5 000 Eur sumÄ (I t., e. b. l. 19). Likusi reikalavimo kainos dalis turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2017 06 18. IeÅ¡kovė, turėdama teisę nutraukti susitarimÄ (II.3 p.), juo pasinaudojo 2017 06 18, apie tai informavo UAB „Gorunta“ (I t., e. b. l. 20). IeÅ¡kovė pareikalavo, kad UAB „Gorunta“ ir laiduotojas - UAB „Leidybos grupė“ grÄ Å¾intų ieÅ¡kovės sumokėtas įmokas pagal susitarimÄ , ieÅ¡kovės sumokėtÄ užmokestį advokatei ir žyminį mokestį (I t., e. b. l. 21, 22).

Tačiau atsakovės prievolių geruoju nevykdo. Kadangi Å¡alys nei sutartyje, nei 2017 05 19 susitarime nenurodė praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ termino, taikytinas CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintas 30 dienų terminas. Nors ieÅ¡kovės teisė nutraukti sutartį nėra susieta su sutarties nevykdymu, tačiau aptariamoje sutartyje numatytas jos nutraukimas - vienaÅ¡alis veiksmas, todėl jis neįmanomas be kitos sutarties Å¡alies tinkamo informavimo.

9. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad sutartyje ir susitarime numatytu bÅ«du iÅ¡siuntė atsakovėms (ar vienai iÅ¡ jų) praneÅ¡imus apie sutarties ir susitarimo nutraukimÄ per CK 6.218 str. 1 d. ir 2017 05 19 susitarimo II.3. p. numatytÄ terminÄ . Todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovė per sutartyje numatytÄ terminÄ tinkamai nepasinaudojo teise vienaÅ¡aliÅ¡kai, neaiÅ¡kindamas priežasčių, nutraukti sutartį. IeÅ¡kovės 2017 05 18 ir 2017 06 18 praneÅ¡imai apie sutarties nutraukimÄ (I t., e. b. l. 10 ir 20) laikytini įspėjimais apie galimai numatomus veiksmus, tačiau pagal sutarties sÄ lygas praneÅ¡imai, iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu, neturi oficialios galios ir nesukuria sutarties Å¡alims sutartyje numatytų teisių ir pareigų.

Norėdama nutraukti sutartį, ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡siųsti arba įteikti atsakovei atitinkamÄ raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ pagal CK 6.218 str. 1 d., sutarties VII.7. p. ir susitarimo VI.7. p. nuostatas, tačiau to nepadarė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nurodė, jog 2017 05 02 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17-05/1, pakeista 2017 05 19 susitarimu prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05-1, nėra nutraukta, tebegalioja ir ieÅ¡kovė turi neįvykdytų prievolių, kylančių iÅ¡ Å¡ios sutarties.

IeÅ¡kovė pagal tebegaliojančiÄ sutartį privalo sumokėti atsakovei UAB „Gorunta“ 12 345,90 Eur. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 6 851,89 Eur. Likusi neįvykdyta prievolių dalis (užmokesčio už perleistus reikalavimus dalis) - 5 494,01 Eur. Å i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių (CK 6.38, 6.59 str. 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliantė (ieÅ¡kovė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantė savo skundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis: 10.1. Pirmosios instancijos teismas, apeliantės įsitikinimu, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialines teisės normas (CPK 330 str.). Tiek iÅ¡ pačios CK 6.218 str. 1 d. normos formuluotės, tiek iÅ¡ teismų praktikoje pateikto jos iÅ¡aiÅ¡kinimo akivaizdu, kad nagrinėjamam atvejui Å¡i norma nėra aktuali, kadangi viena vertus sutarties nutraukimo pagrindas buvo ne esminis jos pažeidimas, o aiÅ¡kiai sutartyje apibrėžta ieÅ¡kovės teisė tÄ padaryti, antra vertus, atsakovė neturėjo ir netgi negalėjo atlikti jokių papildomų veiksmų, dėl kurių sutartis galėjo bÅ«ti vykdoma toliau arba kurie galėjo lemti jos padėties pablogėjimÄ .

Taigi, 30 dienų įspėjimo terminas ginčo atveju bÅ«tų buvęs perteklinis, nes jis neturėjo jokios prasmės ir neatliko jokios funkcijos. Antra vertus, net jeigu teismas ir laikytų, kad ieÅ¡kovė privalėjo įspėti atsakovę apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų, tokiu atveju paprasčiausiai turėtų bÅ«ti atidedamas sutarties nutraukimo terminas, tačiau nepaneigiamas pats sutarties nutraukimo faktas. 10.2. Nurodo, jog ieÅ¡kovės atstovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atskleidė Å¡alių susitarimo dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų esmę - Å¡alys dėl ieÅ¡kovės (t. y. reikalavimo teisę įsigyjančio subjekto) teisės besÄ lygiÅ¡kai nutraukti sutartį per 47 dienas nuo jos pasiraÅ¡ymo susitarė todėl, kad tik gavusi visus su reikalavimo teise susijusius dokumentus, atitinkamai tik pasiraÅ¡iusi sutartį ir įgijusi teisinį suinteresuotumÄ dėl reikalavimo patenkinimo, ieÅ¡kovė galėjo teisėtai, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų pradėti rinkti informacijÄ apie skolininko finansinę padėtį, apie reikalavimo pagrįstumÄ ir atitinkamai įsivertinti reikalavimo patenkinimo realumÄ , reikalavimo teisės galiojimÄ . 10.3.

IeÅ¡kovė teigia, jog Å¡alys sudarė sutartį bei susitarimÄ , kurių sÄ lygos nepažeidė nei imperatyviųjų įstatymo normų, nei Å¡alių teisių, neapribojo Å¡alių valios. CK 6.189 str. prasme sutartos sutarties sÄ lygos Å¡alims įgijo įstatymo galiÄ ir privalėjo bÅ«ti vykdomos. Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė privalėjo vadovautis CK 6.218 str. 1 d. nuostata dėl 30 dienų įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ â€“ pažeidžia įstatymo nustatytÄ sutarties laisvės principÄ , todėl tokia iÅ¡vada laikytina nepagrįsta.

Kitoks Å¡alių sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas suteiktų atsakovei nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ vykdant sutartinius įsipareigojimus ir be pagrindo susiaurintų ieÅ¡kovės teises. 10.4. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, jog ji tinkamai nepasinaudojo savo teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tame tarpe – nesilaikė sutartimi ir susitarimu nustatytos praneÅ¡imų siuntimo ir įteikimo tvarkos, t. y. praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntė ir įteikė elektroniniu paÅ¡tu. Nurodo, jog vertindamas 2017 m. birželio 18 d. praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo įteikimo formÄ , pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti ne tik sutarties nuostatas dėl praneÅ¡imo teikimo tvarkos, bet atsižvelgti į CK 6.193 str. 5 d. akcentuojamÄ Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo- nuolatinį komunikavimÄ tik el. ryÅ¡io priemonėmis.

Atsakovė ginčo atveju apie ieÅ¡kovės sprendimÄ nutraukti sutartį ir susitarimÄ Å¾inojo, praneÅ¡imÄ dėl to el. paÅ¡tu gavo ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino (atsiliepimo, prieÅ¡ieÅ¡kinio 15 p.). Apskritai, tarp Å¡alių net nebuvo tokio ginčo, kad ieÅ¡kovė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo bÅ«tų įteikusi netinkamai, kad atsakovė nebuvo informuota apie sutarties nutraukimÄ . 10.5. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas ne tik nevertino Å¡alių bendradarbiavimo praktikos, jų elgesio po sutarties sudarymo, tačiau sprendimÄ grindė aplinkybėmis ir argumentais, kurių Å¡alys neįrodinėjo ir kuriais nesirėmė, kitaip tariant pirmosios instancijos teismas nagrinėjo tariamÄ ginÄÄ , kurio net nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas, savo sprendimÄ grįsdamas iÅ¡ esmės tuo, kad ieÅ¡kovė tinkamai nepasinaudojo savo teise sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alių sutarties sÄ lygas, t. y. neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė CK 6.193 str. normas, taip pat pažeidė proceso dispozityvumo principÄ ir išėjo už ginčo ribų.

11. Atsakovės atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ visa apimtimi ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog: 11.1. Sutarties laisvės principas nėra absoliutus (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Å alys negali savo susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Sutartis ar jos sÄ lyga, prieÅ¡taraujanti imperatyviosioms teisės normoms, turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia (CK 6.224, 6.226 straipsniai), ir teismas sutarčiai turi taikyti imperatyviÄ sias teisės normas.

VieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris taipogi yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 straipsnis). Pasisakydamas dėl sutarties nutraukimo instituto taikymo kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai lemia, kad sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

Sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės favor contractus principÄ ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimÄ yra laikomas iÅ¡imtiniu sutarties Å¡alių teisių gynimo bÅ«du, todėl jo taikymui turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

Remiantis ieÅ¡kovės pateiktu cesijos sutarties aiÅ¡kinimu, cesijos sutarties galiojimas ir vykdymas priklausytų iÅ¡imtinai nuo cesionieriaus valios, t. y. cesionierius galėtų bet kuriuo metu iki paskutinės kainos dalies sumokėjimo cedentui momento nuspręsti, ar vykdyti sutartį, ar jos atsisakyti. Tokia situacija ne tik trikdytų civilinės apyvartos stabilumÄ , bet ir pažeistų Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad cesijos sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta remiantis sutarties IV.3 punkto ir susitarimo dėl Sutarties pakeitimo II.3 punkto pagrindu, kadangi jame įtvirtintos nuostatos prieÅ¡tarauja teisėtumo, sÄ Å¾iningumo principams, pažeidžia Cedento teisėtus lÅ«kesčius, civilinės apyvartos stabilumÄ bei Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ . 11.2.

Atsakovės nurodo, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiaudama cesijos sutarties nuostatomis ir jas netinkamai interpretuodama bei siekdama iÅ¡vengti savo prievolių atsakovei vykdymo, siekė ne nutraukti cesijos sutartį, o vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti cesijos sutartį – atidėti jo prievolės sumokėti likusiÄ kainÄ cedentui įvykdymÄ . Pažymėjo, kad pagal CK 6.223 straipsnį sutartis gali bÅ«ti pakeista Å¡alių susitarimu, o joms nepavykus susitarti – teismo tvarka vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad suinteresuota pakeisti sutartį Å¡alis pirmiausia su siÅ«lymu keisti sutartį turi kreiptis į kitÄ Å¡alį, o Å¡iai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsiliepime teigiama, jog cedentui antrÄ kartÄ nesutikus pakeisti cesijos sutarties, cesionierius privalėjo vykdyti sutartį arba kreiptis į teismÄ dėl sutarties pakeitimo arba jos nutraukimo, tačiau neturėjo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. 11.3.

Atsakovių nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad praneÅ¡imas apie cesijos sutarties nutraukimÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas atsakovei cesijos sutartyje nustatyta tvarka, yra pagrįstos. Sutartyje (VIII.7. p.) ir susitarime (VI.7. p.) įtvirtinta griežta praneÅ¡imų, susijusių su Å¡ių sandorių vykdymu, siuntimo bei įteikimo tvarka: „šalys bet kokius praneÅ¡imus pagal Å¡iÄ sutartį įteikia arba siunčia registruotu laiÅ¡ku Å¡ioje sutartyje nurodytais Å¡alių adresais. PraneÅ¡imas laikomas tinkamai įteiktu:

įteikiant asmeniÅ¡kai – įteikimo momentu, jei siunčiama registruotu paÅ¡tu – po 3 darbo dienų nuo iÅ¡siuntimo momento.“ Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 18 d. ir 2017 m. birželio 18 d. elektroniniuose laiÅ¡kuose nebuvo bÅ«tinų praneÅ¡imui apie sutarties nutraukimÄ požymių. Juose nebuvo nurodyta dėl kokių priežasčių yra nutraukiama cesijos sutartis, nuo kada ji yra nutraukiama, o svarbiausia, juose taip pat buvo kviečiama ir tęsti sutartinius santykius, derėtis dėl cesijos sutarties pakeitimo, tolesnio prievolių vykdymo.

Tai patvirtina ir aplinkybės, kad net po pastarojo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo atsakovei, ieÅ¡kovė toliau domėjosi kaip vyksta bylos su UAB „Nobus LT“ eiga. 11.4. Atsakovės nurodo, jog pirmosios instancijos teismas buvo teisus darydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praneÅ¡imai apie sutarties nutraukimÄ gali bÅ«ti laikomi nebent įspėjimais apie galimai numatomus veiksmus ir viena iÅ¡ tai patvirtinančių aplinkybių yra tai, kad Å¡ie praneÅ¡imai nebuvo iÅ¡siųsti atsakovei cesijos sutartyje nustatyta tvarka. 11.5.

Atsiliepime atsakovės nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad cesijos sutartis cesionieriui nesuteikia teisės be pakankamo ir teisėto pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, į tai, kad cedentas nepažeidė cesijos sutarties, bei į tai, kad cesionierius nesilaikė įstatyme ir sutartyje nustatytos praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ pateikimo cedentui tvarkos, darytina iÅ¡vada, kad cesijos sutartis nebuvo nutraukta, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas grÄ Å¾inti pagal cesijos sutartį cesionieriaus sumokėtas sumas yra nepagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimas, kuriuo konstatuota, jog ieÅ¡kovė netinkamai nutraukė Å¡alių sudarytÄ sutartį, todėl neturi reikalavimo teisės į pagal sutartį su mokėtų sumų grÄ Å¾inimÄ bei privalo visiÅ¡kai įvykdyti savo prievoles pagal sutartį.

14. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas su atsakove UAB „Gorunta“ 2017 m. gegužės 2 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-05/1, dėl UAB „Nobus LT“ skolos perleidimo (II t., e. b. l. 5- 8). IeÅ¡kovė sumokėjo UAB „Gorunta“ sutartyje numatytÄ reikalavimo kainos dalį, t. y. 15 proc. reikalavimo kainos - 1 851,89 Eur (I t., e. b. l. 9). Po sutarties pasiraÅ¡ymo 2017 m. gegužės 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė informavo UAB „Gorunta“ apie sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (I t., e. b. l. 10). 2017 m. gegužės 19 d.

Å¡alys sudarė susitarimÄ prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05-1 (I t., e. b. l. 11, 12) ir 2017 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kovė kartu su atsakovėmis UAB „Gorunta“ ir UAB „Leidybos grupė“ pasirašė laidavimo sutartį prie 2017 m. gegužės 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05/1 (I t., e. b. l 13, 14). Å ia sutartimi atsakovė UAB „Leidybos grupė“ laidavo už UAB „Gorunta“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieÅ¡kovei ta pačia suma kaip ir UAB „Gorunta“. 2017 m. gegužės 19 d. susitarimu ieÅ¡kovė įsipareigojo sutarties galiojimo metu padengti advokato iÅ¡laidas ir sumokėti žyminį mokestį tuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje dėl UAB „Nobus LT“ skolos priteisimo (III.1. p.).

IeÅ¡kovė sumokėjo žyminį mokestį 720 Eur. IeÅ¡kovė taip pat padengė iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti pagal gautÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 424 Eur (I t., e. b. l. 15-18). IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei UAB „Gorunta“ susitarime numatytÄ 5 000 Eur sumÄ (I t., e. b. l. 19). Likusi reikalavimo kainos dalis turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2017 m. birželio 18 d. IeÅ¡kovė 2017 m. birželio 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo UAB „Gorunta“, jog 2017 m. gegužės 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį nutraukia (I t., e. b. l. 20).

IeÅ¡kovė pareikalavo, kad UAB „Gorunta“ ir laiduotoja - UAB „Leidybos grupė“ grÄ Å¾intų ieÅ¡kovės sumokėtas įmokas pagal susitarimÄ , ieÅ¡kovės sumokėtÄ užmokestį advokatei ir žyminį mokestį (I t., e. b. l. 21, 22). Atsakovės ieÅ¡kovei nurodytų sumų nesumokėjo.

15. Å alys 2017 m. gegužės 2 d. reikalavimo perleidimo sutartyje susitarė, jog Naujasis kreditorius turi teisę iki antros Reikalavimo kainos dalies iÅ¡mokėjimo dalies nutraukti Sutartį, taip grÄ Å¾indamas ReikalavimÄ Kreditoriui reikalauti Kreditorių grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (sutarties IV.3 p.). 2017 m. gegužės 19 d. susitarime prie Reikalavimo sutarties ieÅ¡kovė ir UAB „Gorunta“ susitarė pakeisti minėtÄ punktÄ , nurodydami, jog „Naujasis kreditorius turi teisę iki paskutinės Reikalavimo kainos dalies iÅ¡mokėjimo dienos nutraukti Sutartį ir įpareigoti Kreditorių grÄ Å¾inti Naujojo kreditoriaus sumokėtÄ pirmÄ ir antrÄ Ä¯mokÄ Ä¯ Naujojo kreditoriaus sÄ skaitÄ â€œ (susitarimo II.3 p.).

Å alys susitarė, jog paskutinė kainos dalies iÅ¡mokėjimo diena - 2017 m. birželio 19 d. Remdamasi tokia Reikalavimo perleidimo sutarties ir Susitarime Å¡alių numatyta sÄ lyga, ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 18 d. pranešė atsakovei UAB „Gorunta“, jog sutartį nutraukia.

16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama Sutartį, ieÅ¡kovė pažeidė CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintÄ 30 dienų įspėjimo apie sutarties nutraukimo terminÄ , kadangi toks terminas nei Å¡alių Sutartyje, nei Susitarime nenumatytas.

17. Kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytÄ sutartį ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ .

18. CK 6.218 str. 1 d. iÅ¡ esmės nustato vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkÄ , kai yra sutarties nutraukimo pagrindai, numatyti CK 6.217 str. 1 dalyje ir 2 dalyje numatyti atvejai – esminiai sutarties pažeidimai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sutartį nutraukė pasinaudodama konkrečiai sutartyje Å¡alių sulygta sÄ lyga, todėl minėtas CK 6.218 str. konkrečiu atveju netaikytas.

19. CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Pažymėtina, jog Å¡alys sudarė sutartį laisva valia. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė UAB ‚Gorunta“ yra juridiniai asmenys, užsiimantys Å«kine komercine veikla, todėl sutarčių sudarymas tikėtina yra įprastinė Å¡alių verslo praktika. Atsakovė 2017 m. gegužės 2 d. bei 2017 m. gegužės 19 d. susitarimo ar atskirų jos sÄ lygų neginčijo. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog sutarties Å¡alims jos sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir priimtinos. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį bei susitarimÄ , kurių sÄ lygos nepažeidė nei imperatyviųjų įstatymo normų, nei Å¡alių teisių, neapribojo Å¡alių valios. Todėl CK 6.189 str. prasme sutartos sutarties sÄ lygos Å¡alims įgijo įstatymo galiÄ ir privalėjo bÅ«ti vykdomos.

20. IeÅ¡kovė savo teise nutraukti sutartį pagal 2017 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties IV.3 p. ir 2017 m. gegužės 19 d. Susitarimo II.3 p. pasinaudojo teisėtai ir tinkamai. Kaip matyti pagal 2017 m. gegužės 19 d. Susitarimo II. 1 punktÄ , paskutinė Reikalavimo kainos dalis turėjo bÅ«ti sumokėta per 47 dienas, t.y. iki 2017 m. birželio 19 d. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imo atsakovei, 2017 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimÄ . Tai, jog po pirmo ieÅ¡kovės 2017 m. gegužės 18 d. praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , sutartis buvo tęsiama ir buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl jos įgyvendinimo, nesuponuoja iÅ¡vados, jog atsakovės UAB „Gorunta“ teisėti interesai ir lÅ«kesčiai buvo pažeisti nutraukiant sutartį, nes tiek pradinės Å¡alių sutarties, tiek papildomo susitarimo sÄ lygos atsakovei UAB „Gorunta“ buvo aiÅ¡kios ir priimtinos. Atsakovė jų neginčijo.

21. Kolegija taip pat pripažįsta pagrįstus apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė 2017 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties VIII.7. punkte ir 2017 m. gegužės 19 d. Susitarimo VI.7. punkte nustatytÄ praneÅ¡imų siuntimo bei įteikimo tvarkÄ â€“ apie Sutarties nutraukimÄ atsakovui pranešė elektroniniu paÅ¡tu, o toks praneÅ¡imų siuntimo bei įteikimo bÅ«das nebuvo numatytas.

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys praneÅ¡imų siuntimo ir įteikimo tvarkÄ aptarė Sutarties VIII.7. punkte – „Šalys bet kokius praneÅ¡imus pagal Å¡iÄ Sutartį įteikia pasiraÅ¡ytinai arba siunčia registruotu laiÅ¡ku Å¡ioje Sutartyje nurodytais Å alių adresais. PraneÅ¡imas laikomas tinkamai įteiktu: įteikiant asmeniÅ¡kai – įteikimo momentu, jei siunčiama registruotu paÅ¡tu – po 3 (trijų) darbo dienų nuo iÅ¡siuntimo momento“. AnalogiÅ¡ka tvarka atkartota Susitarimo VI.7 punkte.

23. Nagrinėjamu atveju matyti, jog nepaisant Å¡alių sutartyje numatytos sÄ lygos, Å¡alių tarpusavio bendradarbiavimas ir bendravimas vyko kitu bÅ«du, t. y. elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. Å ios aplinkybės neginčijo ir atsakovė UAB „Gorunta“. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė gavo ir buvo informuota apie ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ nutraukti sutartį. Todėl kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeista praneÅ¡imų pagal sutartį įteikimo tvarka ir bÅ«tent dėl to sutarties nutraukimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Toks Å¡alių sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas yra pernelyg formalus ir nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog Å¡alis netinkamai pranešė apie sutarties nutraukimÄ .

24. Be to, kolegija nurodo, jog iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, jog Å¡alims bendravimas bÅ«tent elektroninio ryÅ¡io priemonėmis buvo priimtinas 2017 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo metu, nes Å¡alys susitarė ir suderino bei pasirašė 2017 m. gegužės 19 d. SusitarimÄ prie reikalavimo perleidimo sutarties bendraudamos bÅ«tent elektroninio ryÅ¡io priemonėmis.

25. Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.193 str., reglamentuojantį sutarties sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartį nutraukė neteisėtai. Tokiu bÅ«du yra pagrindas teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 330 str., 326 str.).

26. Byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Gorunta“ sumokėtų sumų - 1 851,86 Eur 2017 m. gegužės 5 d. sumokėtas avansas (I t., e. b. l. 9), 5000 Eur antrasis avansas (I t., e. b. l. 19). IeÅ¡kovė taip pat apmokėjo iÅ¡laidas pagal gautÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , už advokatės paslaugas – 424 Eur ir 720 Eur sumokėjo žyminio mokesčio civilinėje byloje Nr. e2-3645-779/2018 (I t., e. b. l. 15-18). IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovei UAB „Gorunta“ pervedė 7995,86 Eur.

Pagal 2017 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties ir 2017 m. gegužės 19 d. Susitarimo IV.3 punktÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , t. y. sumokėtÄ pirmÄ ir antrÄ Ä¯mokÄ , bei pagal III.1 punktÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei iÅ¡laidas advokato pagalbai. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės reikalavimas dėl jos sumokėtų sumų priteisimo tenkinamas ir iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai priteistina 7995,86 Eur (CK 6.256 str., CK 6.6 str.).

Atsakovių atsakomybė šiuo atveju yra solidari, nes atsakovė UAB „Leidybos grupė“ pagal 2017 m. gegužės 19 d. laidavimo sutartį, ieškovei nutraukus sutartį, įsipareigojo vykdyti Pradinio kreditoriaus (šiuo atveju UAB „Gorunta“) mokestinius įsipareigojimus ieškovei (I t., e. b. l. 14-15).

27. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kurios ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienai sudaro 352,25 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo kiekvienos laiku negrÄ Å¾intos sumos, skaičiuojant nuo Susitarimo nutraukimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 19 d. iki Å¡io ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos; taip pat praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas. Patenkinus reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo, tenkinamas kaip pagrįstas ir reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo ir iÅ¡ atsakovių solidariai priteistina 352,25 Eur palÅ«kanų bei 6 proc. metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 7995,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

28. Pagal CPK 93 str. iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis – 262,21 Eur (I t., e. b. l. 27).

29. Vadovaujantis LR CPK 88 str., 98 str. ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Gorunta“ priteistina 375 Eur ir iš atsakovės UAB „Leidybos grupė“ 75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (I t., e. b. l. 148-150).

30. Patenkinus ieškovės ieškinį ir konstatavus, jog šalių sutartis buvo ieškovės nutraukta teisėtai, atsakovės UAB ‚Gorunta“ priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.

31. Apeliantas apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidų – 800 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 321 Eur žyminio mokesčio (I t., e. b. l. 190-194).

32. Patenkinus apeliacinį skundÄ , pagal CPK 93, 98 straipsnius ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistina patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme – 1121 Eur. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „IG projektai“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovės UAB „IG projektai“ ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovės UAB „IG projektai“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Gorunta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB Leidybos grupė (į. k. (duomenys neskelbtini)) 7995,86 Eur sumokėtų įmokų, 352,25 Eur palÅ«kanų bei 6 proc. metinės procesinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 7995,86 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo mokesčio.

Priteisti ieškovės UAB „IG projektai“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Gorunta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB Leidybos grupė (į. k. (duomenys neskelbtini)) 262,21 Eur žyminio mokesčio, t.y. po 131,10 Eur iš kiekvieno. Priteisti ieškovės UAB „IG projektai“ (į. k. 301635895) naudai iš atsakovės UAB „Gorunta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 375 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovės UAB „IG projektai“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovės UAB Leidybos grupė (į. k. (duomenys neskelbtini)) 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Atsakovės UAB „Gorunta“ priešieškinį atmesti. Priteisti ieškovės UAB „IG projektai“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Gorunta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB Leidybos grupė (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1121 Eur, t.y. po 560,50 Eur iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė Rūta Veniulytė-Jankūnienė