eb294105-363e-48a4-94b3-e24e1987ed4e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-114-137/2012               Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01572-2012-4            Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 45.4.7. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                         2012 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant L. Davenienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V.

Ž., iÅ¡nagrinėjusi V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini),., gyv. (duomenys neskelbtini),) skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – Kelių policijos valdybos) 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1873813-12, n u s t a t ė : V. Ž. Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 8 d., 18 val., Vilniaus m., VidÅ«no-Papilėnų gatvių sankirtoje vairuodamas automobilį ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimus, nes iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, priversdamas pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio vairuotojÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, siekiant užtikrinti savo ir kitų asmenų saugumÄ , o vėliau lenkė šį automobilį, kirsdamas vientisÄ iÅ¡tisinę horizontalaus ženklinimo linijÄ , t. y. kaip padariusiam ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , Kelių policijos valdybos 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 10N-1873813-12 V.

Ž. pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d. ir nesant jo atsakomybę lengvinančių bei esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirta 700 Lt bauda su atėmimu teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) mėnesiams.V. Ž. skunde teismui praÅ¡o panaikinti 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ . Nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, nes nutarime nurodytu metu, t. y. 2012-08-08 apie 18 val., jis ne pats vairavo automobilį, o buvo vežamas savo Å¡eimos nario. Jo automobilį vairavęs asmuo važiavo leistinu greičiu ir laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Vilniaus VydÅ«no g. ir Smalinės g. nereguliuojamoje sankryžoje „Fiat Doblo" vairuotojas iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡suko į pagrindinį keliÄ . Jam pasukus į pagrindinį keliÄ , staiga pasirodė dideliu, apie 90 km/h greičiu, važiuojantis automobilis „Audi“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, per kelias sekundes priartėjo prie jų automobilio ir pats turėjo staiga stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, kad neatsitrenktų į jų automobilio galinę dalį. Vėliau „Audi" automobilis aplenkė juos ir staigiai sustabdė prieÅ¡ais, sukeldamas avarinę situacijÄ , todėl „Fiat Doblo" vairuotojas, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, turėjo staigiai keisti važiavimo kryptį ir stabdyti.

Po to, „Audi" automobilis nuvažiavo tolyn didžiuliu greičiu. Po pusvalandžio Pilaitėje prie „Fiat Doblo" privažiavo policijos pareigūnai ir minėtas „Audi" automobilis, kurio vairuotojas V. V. ir jo sutuoktinė G. V. pareiškė jam pretenzijas dėl tariamo administracinio teisės pažeidimo. Jis nurodė esantis automobilio „Fiat Doblo" savininko - UAB (duomenys neskelbtini)," direktorius. Taip pat paaiškino, kad šiuo automobiliu naudojasi įmonės darbuotojai, jo šeimos nariai ir jis pats.

Naudodamasis konstitucine teise, atsisakė nurodyti, kas vairavo automobilį ir liudyti prieÅ¡ jį vairavusius Å¡eimos narius. Mano, kad institucija, priimdama nutarimÄ , nepagrįstai nusprendė, kad byloje buvo tinkamai surinkti ir įvertinti visi įrodymai, pagrindžiantys jo kaltę, nes skundžiamas nutarimas priimtas remiantis tik V. V. ir G. V., anksčiau konfliktavusių su automobilio, kuriuo buvo vežamas jis, vairuotoju, paaiÅ¡kinimais. Patys policijos pareigÅ«nai eismo įvykio nematė, tačiau jo paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio kaltininko, įstatymu pagrįstÄ teisę neįvardinti vairavusių Å¡eimos narių ir prieÅ¡ juos liudyti, kažkodėl laiko neobjektyviais ir siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad V.

Ž. nubaustas pagrįstai. Apie eismo įvykį iÅ¡ karto praneÅ¡usių liudytojų, parodymais nustatyta, kad automobilį vairavo bÅ«tent V. Ž. ir jų parodymų objektyvumu netikėti pagrindo nėra.RuoÅ¡iantis skundo nagrinėjimui V. Ž. buvo įpareigotas pateikti teismui skundo nagrinėjimui bÅ«tinus dokumentus, t. y. automobilio ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-08 kelionės lapÄ , UAB (duomenys neskelbtini)," kelionės lapų registracijos žurnalÄ ir dokumentus , kurių pagrindu bendrovės automobilį buvo leista valdyti jo Å¡eimos nariams,-tačiau tai padaryti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad neliudys prieÅ¡ save ir savo gimines.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad jo vadovaujamoje įmonėje dirba apie 20 žmonių, iÅ¡ kurių trys - jo giminaičiai ir visi turi teisę vairuoti automobilį ,,Fiat Doblo“. Jo manymu pažeidimÄ padarė automobilio ,,Audi“ vairuotojas, o priėmusi nutarimÄ institucija neatsižvelgė į jo ir liudytojų parodymų prieÅ¡taravimus. Automobilį ,,Fiat Doblo“ vairavo ne jis, tačiau kas vairavo, jis pasakyti atsisako, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista jo nekaltumo prezumpcija, nes turėtų liudyti prieÅ¡ save.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, nėra gauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).Liudytojas S. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu prie jų privažiavę žmonės pranešė, kad jiems važiuojant pagrindiniu keliu, ties sankryža, staiga iÅ¡ Å¡alutinio kelio dideliu greičiu iÅ¡važiavo automobilis ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip sukeldamas avarinę situacijÄ , dėl ko jiems teko staiga stabdyti.

Vėliau tas pats automobilis juos aplenkė kirtęs iÅ¡tisinę žymėjimo linijÄ . Abu liudytojai parašė paaiÅ¡kinimus, kurių pagrindu buvo suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas. Pranešę apie įvykį asmenys nurodė automobilį, o kur Å¡is automobilis nuvažiavo, jis pats matė ir per 2-3 min. , maždaug už 300 m. surado ,,Fiat Doblo“ prie serviso. V. Ž. norėjo atsipraÅ¡yti apie įvykį praneÅ¡usio žmogaus, kad Å¡is neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo policijai bei iÅ¡siaiÅ¡kinti su juo nedalyvaujant policijos pareigÅ«nams, tačiau pastarasis nesutiko.

Tuo metu V. Ž. pripažino vairavęs automobilį, apgailestavo dėl savo veiksmų ir sakė, kad labai skubėjo, todėl taip ir atsitiko.Liudytojas V. V. posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012-08-08 18 val. vairuodamas automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo VydÅ«no gatve ir sankryžoje su Å¡alutine Smalinės ar Papilėnų gatve pamatė iÅ¡ jos dideliu greičiu į centrinę VidÅ«no gatvę atvažiuojantį automobilį ,,Fiat Doblo“, dėl ko iÅ¡sigando ir, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, turėjo staiga keisti važiavimo kryptį , sukti į Å¡onÄ ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio judėjimo juostÄ .

Atstumas buvo labai nedidelis tarp automobilių, o to automobilio padangos net cypė stabdant. Jis nuvažiavo pirmas, o ,,Fiat Doblo“ kelių metrų atstumu. Po kelių sekundžių Å¡is automobilis, esant blogam matomumui padidino greitį, kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ ir aplenkė jo automobilį. Matomumas toje vietoje buvo ne daugiau 50 metrų, nes iÅ¡ karto prasideda posÅ«kis ir nuokalnė. Jis tÄ automobilį nufotografavo. Mano, kad lenkiantysis automobilis važiavo apie 90 km/h greičiu. Pamatęs kelyje stovintį policijos automobilį, paprašė gatvėje patruliavusius pareigÅ«nus pavyti dar matomÄ pavojingai važiuojanti ,,Fiat Doblo“, kurio numerį buvo įsidėmėjęs. Kartu su pareigÅ«nais automobilį surado stotelėje už pusės kilometro.

Vairuotojo jame nebuvo, tačiau už kelių minučių atėjo asmuo, kurį jis iÅ¡ karto atpažino, kaip automobilį vairavusį asmenį, nes stebėjo jį automobilio veidrodėliuose, kai pastarasis važiavo iÅ¡ paskos ir gerai pro Å¡oninį langÄ matė kas sėdėjo už vairo kai tas automobilis juos lenkė. Lenkdamas dar parodė nederamÄ gestÄ . Gatvės plotis toje vietoje tik 3 metrai, todėl įsidėmėjo ir jį ir automobilio markę, nes ji reta ir numerius. Patvirtino, kad automobilį pavojingai vairavo teisme esantis V.

Ž., kuris iÅ¡ pradžių neprisipažino vairavęs, tačiau kai jis pastarÄ jį atpažino, pasakė pareigÅ«nams „na gerai, vairavau aš‘ ir norėjo su juo pasikalbėti „akis į akį“, bet jis tai daryti atsisakė, nes vairuotojas vairavo labai pavojingai, chuliganiÅ¡kai ir stipriai rizikavo. Liudytoja G. V. posėdyje paaiÅ¡kino, kad važiavo vyro vairuojamu automobiliu ir matė, kaip staiga iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo automobilis. Kad į jį neatsitrenktų, jos vyras staiga pasuko į Å¡onÄ , o to kito automobilio vairuotojas staigiai sustojo.

Neužilgo, vietoje, kur lenkimas draudžiamas, nes ten iÅ¡tisinė linija, tas vairuotojas juos dideliu greičiu aplenkė. Kadangi netoli pamatė stovinčiÄ policijos pareigÅ«nų maÅ¡inÄ ,- jie privažiavo ir pranešė apie įvykį. Pavojingai važiavusi automobilį jie rado netoliese. Vairuotojo jame jau nebebuvo, bet jis priėjo už kelių minučių. Tai buvo V. Ž.. Vyras jį iÅ¡ karto atpažino, o ji atpažino automobilį. Tuo metu jis prisipažino vairavęs, sakė, kad labai skubėjo, norėjo su jos vyru pasikalbėti nuoÅ¡aliau, tačiau jis nesutiko.Skundas netenkintinas.

ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, ATPK 1242 str. 1 d. pažeidimas gali bÅ«ti padaromas dviem alternatyviomis veikomis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ .Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Kelių eismo taisykles. V. Ž. buvo inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 158 punkto pažeidimas. Å iame punkte yra nustatyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, o 3 priedo 1.1. numato, kad siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia jÄ kirsti iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ .

Eismo dalyvis privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad vairuodamas automobilį ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dideliu greičių iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, V. Ž. nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam V. V. vairuojamam automobiliui ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priversdamas pastarojo vairuotojÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir užtikrinti savo ir kitų asmenų saugumÄ , o vėliau lenkė šį ,,Audi 80“ automobilį, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ .

V. Ž. teisme neigė kaltę, teigė pats nevairavęs automobilio, o vairavusį asmenį įvardinti atsisakė, tuo pagrindu, kad Å¡is yra jo Å¡eimos narys, ir jis atsisako liudyti prieÅ¡ Å¡eimos narį. Be to jis , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini),", kuriai priklauso automobilis „Fiat Doblo" vadovu, neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis, kas pažeidimo metu vairavo bendrovei priklausantį automobilį, motyvuodamas tuo, kad jis kaip kaltinamas asmuo nagrinėjamoje byloje negali pateikti teismo praÅ¡omų duomenų, nes tai sudarytų liudijimÄ prieÅ¡ save patį ar Å¡eimos narį.

Teismas tokiÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicijÄ laiko gynybine, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ bei prieÅ¡taraujančia byloje surinktiems įrodymams: nuosekliems liudytojų V. V. ir G. V. raÅ¡ytiniams paaiÅ¡kinimams pažeidimo metu ir teisme; liudytojo S. V. paaiÅ¡kinimu teisme ir jo 2012-08-08 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad tarnybos metu prie jo automobiliu ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo V. V. ir abu su žmona G.

V. pranešė apie kelių eismo taisyklių pažeidimus, surašė paaiÅ¡kinimus ir tiksliai nurodė automobilį bei jo valstybinio numerio ženklus, o jiems suradus nurodytÄ automobilį patvirtino, kad jį vairavo bÅ«tent V. Ž., kurį V. V. atpažino; visų trijų liudytojų patvirtinimu teisme, kad V. V. atpažinus V. Ž. kaip pavojingai vairavusį asmenį, pastarasis prisipažino vairavęs automobilį ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino padaręs taip dėl skubėjimo.

Turėdamas galimybę tai paneigti ir kaip bendrovės direktorius privalėdamas pateikti teismui reikalautus dokumentus bei duomenis apie neva kitÄ vairavusį asmenį, V. Ž. Å¡ios pareigos neįvykdė ir teise nepasinaudojo. Bendrovės vadovo pareiga pateikti teismo praÅ¡omus bylos nagrinėjimui bÅ«tinus įrodymus nesietina su teise neliudyti prieÅ¡ Å¡eimos narius, nes jokių parodymų duoti prieÅ¡ juos teismas neprašė, o dokumentus pateikti yra privaloma. Tik iÅ¡nagrinėjus skundÄ ir teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, 2012-10-08 V.

Ž. atsiuntė teismo praÅ¡yto dokumento nepatvirtintÄ kopijÄ , t. y. 2012-08-06 UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ direktoriaus įsakymÄ Nr. 2012/08/07, kuriame nurodyta, kad 2012-08-07/08 tarnybine transporto priemone ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavesta naudotis pačiam direktoriui V. Ž..Todėl teismas pripažįsta, byloje suriktų ir virÅ¡ aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad automobilį pavojingai vairavo bÅ«tent V. Ž., už kÄ jis Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu pagrįstai pripažintas padariusiu ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Jam paskirta sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda, atitinka jo pobÅ«dį, pavojingumÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per griežta. Todėl skundas atmestinas, o Kelių policijos valdybos nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : V. Ž. skundÄ atmesti.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1873813-12, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                    Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                    Laima Leipuvienė