eb2917be-e3d3-409f-83d3-27fb0a40e662 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-448-157/2015 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00290-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-854-413/15 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės – firmos „VITI“ ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šiltas namas“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus ir netesybų priteisimo.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB – F „VITI“, patikslinęs reikalavimus, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2011m. liepos 11 d. Statybos darbų rangos sutarties Nr. SR-1007/0424-J-2716 nutraukimÄ ir priteisti iÅ¡ jo 1 208 531,70 Lt skolos už atliktus statybos rangos darbus, 58 865, 75 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas sustabdyti vykdymÄ 2014 m. rugsėjo 23 d.

Rangos sutarties, sudarytos tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Alkesta“ dėl pramonės zonos Naujojoje g., Alytuje, kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo statybos darbų atlikimo (toliau – Rangos sutartis). Nurodė, kad nepaisant to, jog byloje teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė, atsakovas sudarė minėtÄ Rangos sutartį su naujuoju rangovu, kuriÄ pradėjus vykdyti iÅ¡kyla reali grėsmė byloje paskirtos teismo ekspertizės atlikimui bei galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui: teismui pripažinus, kad sutartis nutraukta neteisėtai, ieÅ¡kovas turėtų pagrindÄ tęsti ir užbaigti darbus, tačiau to negalėtų atlikti, nes Å¡ie darbai ginčo objekte bÅ«tų atlikti kito rangovo.

Atsiliepime atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. Rangos sutarties pagrindu nauji rangos darbai bus perkami tik nustačius tokių darbų kiekius ir apimtis ir jų atlikimas neturės įtakos teismo paskirtos ekspertizės atlikimui bei galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo AB – F „VITI“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė 2014 m. rugsėjo 23 d.

Rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Alkesta“, dėl pramonės zonos Naujojoje g., Alytuje, kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo statybos darbų atlikimo, vykdymÄ iki teismo ekspertizės Å¡ioje byloje atlikimo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų kiekiai ir jų apimtys pagal ginčo sutartį yra nagrinėjamos bylos dalykas, kuriam iÅ¡aiÅ¡kinti teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ir buvo paskirta ekspertizė. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad atsakovui paskelbus naujÄ konkursÄ ginčo darbams atlikti bei vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendus vertinti ieÅ¡kovo (ne)atliktų darbų kiekį (apimtis), gali kilti objektyvių kliūčių ekspertizei atlikti bei įrodinėti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , remiantis neÅ¡aliÅ¡kais įrodymais.

Teismas pažymėjo, jog atsakovo vykdytas vieÅ¡asis pirkimas (konkursas) yra skirtas verslo plėtrai Alytaus Naujosios g. ir Pramonės g. 16 pramonės zonose, stiprinant verslo aplinkÄ , keliant konkurencingumo lygį ir didinant eksporto potencialÄ per pramoninių zonų infrastruktÅ«ros modernizavimÄ , t. y. susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Ä®vertinęs Å¡iÄ aplinkybę bei turėdamas žinių, kad byloje paskirta ekspertizė turėtų bÅ«ti atlikta iki 2015-04-06, teismas sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir sustabdyti Rangos sutartimi numatytus darbus iki byloje bus atlikta ekspertizė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo tokius argumentus:1. IeÅ¡kovas, teikdamas praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, sistemingai trukdo užbaigti vykdomus statybos rangos darbus vien dėl to, kad su juo buvo nutraukta ginčo rangos sutartis: klausimas dėl Å¡ių priemonių taikymo poreikio byloje jau buvo iÅ¡nagrinėtas, Å¡iuo klausimu pasisakė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , į šį faktÄ neatsižvelgė.2.

IeÅ¡kovas daro tik prielaidÄ ir nepateikia dokumentų, patvirtinančių teiginį, kad Rangos sutarties pasiraÅ¡ymas iÅ¡ esmės apsunkins teismo paskirtos ekspertizės atlikimÄ , – procesiniuose dokumentuose nedetalizuoja darbų pavadinimų, jų apimčių.3. Teismas netyrė ir nepasisakė, kokie konkretÅ«s naujo rangovo atliekami darbai ir jų apimtys apsunkins ekspertizės atlikimÄ . Tuo tarpu teismo paskirtas ekspertas Å¡iuos ieÅ¡kovo argumentus laikė nepagrįstais, teigė, jog neužtikrina ekspertizės atlikimo iki 2015-04-06, nes yra paskirtas ekspertu ir kituose ginčuose.4.

IeÅ¡kovo praÅ¡omomis taikyti priemonėmis nėra apsaugomas vieÅ¡asis interesas, o sudaromos prielaidos ieÅ¡kovo iÅ¡imtinai komercinio pobÅ«džio turtinių interesų tariamai gynybai. Teismas neįvertino, kad vykdomas projektas dėl yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos (toliau – ES) lėšų ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali sutrukdyti pasinaudoti ES paramos lėšomis. IeÅ¡kovas AB – F „VITI“ atsiliepime praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nurodo šiuos atsikirtimus atskirajam skundui:1. Teismas neprivalėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties motyvais, kadangi šiuo atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl kitokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat buvo iš esmės pasikeitusios aplinkybės.2. Atsakovas nepateikė jokių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų apie konkrečius Rangos sutartimi su UAB „Alkesta“ sulygtus darbus, jų pobūdį ir kiekius, todėl neįrodyta, kad minėta sutartis sudaryta dėl pramonės zonos Naujojoje g., Alytuje, kelių infrastruktūros ir komunikacijų sutvarkymo statybos darbų, kuriuos ieškovas atliko pagal ginčo sutartį.3.

Atsakovas byloje yra pateikęs susitarimÄ su UAB „Alkesta“ dėl 2014-09-23 statybos rangos sutarties vykdymo galiojimo sustabdymo nuo 2014-10-31 iki 2015-04-06, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis pripažįsta, jog naujoji Rangos sutartis neturėtų bÅ«ti vykdoma bent jau iki ekspertizės atlikimo ginčo objekte. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis buvo sustabdytas vykdymas 2014 m. rugsėjo 23 d. Rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Alkesta“, dėl pramonės zonos Naujojoje g., Alytuje, kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo statybos darbų atlikimo, iki teismo ekspertizės byloje atlikimo.NesutikimÄ su skundžiama teismo nutartimi apeliantas grindžia argumentu, kad Å¡ioje byloje jau buvo spręstas klausimas dėl ieÅ¡kinio užtikinimo priemonių taikymo – Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-1400/2014) pasisakė, jog vieÅ¡as interesas atsakovui vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl pramonės zonos Naujojoje g., Alytuje, kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo statybos darbų atlikimo nusveria ieÅ¡kovo privatų siekį toliau vykdyti ginčo rangos darbus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Atmesdamas šį argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apygardos teismas skundžiama nutartimi įvertino tai, jog atsakovo ir UAB „Alkesta“ sudarytos Rangos sutarties vykdymas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, tačiau prioritetÄ ieÅ¡kovo interesams iÅ¡ esmės suteikė tik dėl to, kad atsakovas pats į bylÄ pateikė su naujuoju rangovu pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl Rangos sutarties vykdymo galiojimo sustabdymo nuo 2014-10-31 iki 2015-04-06. Esant tokiam susitarimui bei atsižvelgiant į tai, kad byloje yra paskirta teismo ekspertizė ieÅ¡kovo atliktų ginčo darbų kiekiams ir apimčiai nustatyti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Rangos sutarties vykdymo sustabdymas iki minimos ekspertizės Å¡ioje byloje atlikimo nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principo reikalavimų.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas pirmiau nurodytoje 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje pasisakė dėl atsakovo teisės vykdyti konkursÄ ieÅ¡kovo nebaigtiems darbams užbaigti. Beje, tokio pobÅ«džio priemonės neabejotinai yra labiau susijusios su įrodinėjimo procesu nei tiesioginiu galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, tačiau vien tai nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 144 str., 329 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas paminėta, apeliacinis teismas sprendžia, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ procesinį sprendimÄ taip pat nesuteikia apelianto teiginiai, jog teismas netyrė ir nepasisakė, kokie naujojo rangovo atliekami darbai ir jų apimtys apsunkins byloje paskirtos ekspertizės atlikimÄ , jog neįvertino fakto, kad teismo ekspertizės atlikimo terminas nėra apibrėžtas ir kt.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jei ekspertizės atlikimas vis dėlto užsitęstų ilgesniam laikui ir kiltų grėsmė neįsisavinti Rangos sutarties vykdymui skirtų ES struktÅ«rinės paramos lėšų, apeliantas turi procesinę teisę, remdamasis vieÅ¡uoju interesu, teikti praÅ¡ymus užtikrinti atlyginimÄ nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 146 str.), dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 str.).Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog apelianto atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 185 str., 4237 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                            Virginija Čekanauskaitė