eb282810-90d6-4eb6-80cb-d400fc0ee4fa · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-548-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02040-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.8.; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Isgeva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2074-767/2020 ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mosola“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Isgeva“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Isgeva“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mosola“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mosola“ ieškinį atsakovei UAB „Isgeva“ dėl 10 502,34 Eur skolos, 6 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taip pat teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Isgeva“ ieškinį atsakovei UAB „Mosola“ dėl 7 249,66 Eur skolos, 1 598,90 Eur delspinigių, 8 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2020 m. kovo 18 d.

Šiaulių apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo nutartimi civilinės bylos sujungtos.

2. Teisme buvo gautas atsakovės UAB „Isgeva“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame atsakovė teismo prašė areštuoti 8 848,56 Eur sumai ieškovės UAB „Mosola“ pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ieškovei ir esančias pas ieškovę arba trečiuosius asmenis.

3. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė turi tik vienÄ darbuotojÄ , socialiai draustÄ asmenį, t. y. vyr. buhalterę, kuri Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose; ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki, ji nevykdo veiklos, nuo 2020 m. kovo 17 d. turi įsiskolinimÄ VSDFV 1168,40 Eur (Å¡iuo metu dėl karantino balandžio mėnesio skola vieÅ¡ai neskelbiama); ieÅ¡kovė realizuoja savo turtÄ , t. y. pardavinėja transporto priemones (sunkvežimius vilkikÄ (duomenys neskelbtini) bei vilkikÄ Volvo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės atžvilgiu teismuose jau yra iÅ¡keltos kelios bylos, priimti teismo įsakymai, kas taip pat įrodo, jog jos turtinė padėtis yra sunki, ji jau dabar neatsiskaito su kreditoriais.

4. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, norėdama įrodyti gerÄ savo turtinę padėtį, į bylÄ pateikė devynių transporto priemonių techninių pasų kopijas, tačiau nutylėjo, kad 2 likutinės vertės prasme vertingiausios transporto priemonės yra ne ieÅ¡kovės, o AB „Šiaulių bankas“ nuosavybė, todėl tenkinus atsakovės reikalavimÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io ilgalaikio turto bÅ«tų neįmanomas. IeÅ¡kovė taip pat nenurodė, jog dar 5 ilgalaikio turto vienetai yra įkeisti AB „Šiaulių bankas“ pagal 25 000,00 Eur kredito linijÄ , kurios grÄ Å¾inimo terminas yra 2020 m. gegužės mėn., todėl iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat bÅ«tų neįmanomas. Likusios 3 puspriekabės, nors ir yra įtrauktos į ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , yra nenaudojamos ir neeksploatuojamos, t. y. brangiai įkainotas metalo laužas.

5. Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovė siekia parduoti jai nuosavybės/valdymo teise priklausantį vienintelį turimÄ bent kiek vertingesnį kilnojamÄ jį turtÄ , nevykdo jokios veiklos, yra skolinga VSDFV, negauna pajamų, neturi darbuotojų, atsakovė neturi net direktoriaus ir buhalterio, tiesiogiai einančių pareigas, atsakovės reikalus tvarko vienintelis akcininkas, SODRA informacinėje sistemoje nurodytas darbuotojas – buhalterė, esanti vaiko auginimo atostogose, kurios negalima atleisti, todėl yra pagrindas spręsti apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimÄ perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, o tai vertinama kaip grėsmė, kad atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.

6. Atsakovė akcentavo, jog egzistuoja reali grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti galimo atsiskaitymo su atsakove, gali bandyti turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti jį tretiesiems asmenims, ir tai jau daro, kas galimai apsunkintų vėliau priimto atsakovei palankaus teismo sprendimo realų ir savalaikį įvykdymÄ . Kadangi visas ieÅ¡kovės kilnojamasis turtas yra įkeistas kreditorei AB „Šiaulių bankas“, ir tikėtina, kad jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal kitų ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimus, tai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuojant ieÅ¡kovės kilnojamuosius daiktus nėra prasmės, todėl vienintelis racionalus atsakovės ieÅ¡kinio užtikrinimo bÅ«das yra ieÅ¡kovės piniginių lėšų areÅ¡tas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas.

8. Teismas nurodė, kad atsakovė, teikdama pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teigia, kad UAB „Mosola“ elgiasi nesÄ Å¾iningai, teikia melagingus duomenis apie savo turtinę padėtį, tačiau jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

9. Teismas atkreipė dėmesį, jog UAB „Isgeva“ argumentus apie tai, kad UAB „Mosola“ teismui meluoja, pateikia neteisingus duomenis, kad siekia iÅ¡parduoti savo turtÄ nurodė ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ir Å¡ie argumentai buvo įvertinti aukÅ¡tesnės instancijos teismo, kuris padarė iÅ¡vadÄ , jog abejoti UAB „Mosola“ pateiktais duomenimis apie jos turtinę padėtį nėra pagrindo.

10. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovės pateiktos interneto svetainės duomenų matyti, jog UAB „Mosola“ darbuotojų skaičius yra sumažėjęs ir Å¡iuo metu bendrovėje yra vienas apdraustas asmuo, tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog Å¡is darbuotojas yra vaiko auginimo atostogose, kaip nurodė atsakovė. Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų apie priežastis, lėmusias darbuotojų skaičiaus sumažėjimÄ bendrovėje. Teismas atkreipė dėmesį, kad darbuotojų skaičius sumažėjo Å¡alyje paskelbus karantinÄ , kas galėjo įtakoti darbuotojų skaičiaus pokyčius, be to – tokios aplinkybės, kaip darbuotojų skaičiaus mažėjimas ar atsiradusi skola VSDFV, teismo įsitikinimu, savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo.

11. Teismas akcentavo, jog Å¡iuo metu byloje nėra duomenų apie UAB „Mosola“ turimus ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas, siekiant eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti atsakovės naudai priimtÄ teismo sprendimÄ .

12. Teismas nurodė, kad UAB „Isgeva“, anksčiau teikdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei teikdama atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , argumentavo, jog UAB „Mosola“ pardavinėja savo turtÄ , todėl Å¡is argumentas nėra naujas. III. Atskirojo skundo argumentai 13. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutarties atsakovė (apeliantė) UAB „Isgeva“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tuoti 8 848,56 Eur sumai ieÅ¡kovės pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovei ar esančias pas ieÅ¡kovę arba trečiuosius asmenis, tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Vienintelė ieÅ¡kovės darbuotoja yra vaiko auginimo atostogose. Atsakovė negali praÅ¡yti SODROS pateikti informacijÄ apie ieÅ¡kovės darbuotojus, tačiau tam prieigÄ turi teismas, ir esant abejonei dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, gali jų tikrumÄ patikrinti. IÅ¡ teismui pateiktos vieÅ¡ai prieinamos informacijos apie ieÅ¡kovę matyti, kad dar iki karantino pradžios pas ieÅ¡kovę dirbo tik 4 darbuotojai, nors ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad turi 9 darbuotojus, kovo 20 d.

– trys darbuotojai, balandžio 2 d. – 2 darbuotojai, o nuo balandžio 7 d. liko tik vienas darbuotojas, kaip minėta, vaiko auginimo atostogose esanti vyr. buhalterė. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi tiesiogiai einančių pareigas nei direktoriaus, nei buhalterio, todėl akivaizdu, kad ji jokios veiklos nevykdo ir tai nėra susiję su karantino paskelbimu. InformacijÄ apie ieÅ¡kovės vadovÄ bei buhalterį teismas gali patikrinti VÄ® Registrų centras bei SODRA informacinėse sistemose. 13.2. IeÅ¡kovė yra skolinga VSDFV įmokas jau nuo 2020 m. kovo mėnesio, t. y. nesumokėjusi už vasario mėnesį, taip pat ir už kovo bei balandžio mėnesius. 13.3.

Teismas pažymėjo, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovės parduodamos transporto priemonės yra ne jos, o AB „Šiaulių bankas“ nuosavybė, nepatvirtintos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl negalima padaryti neabejotinos iÅ¡vados, kad yra pardavinėjamas bÅ«tent ieÅ¡kovės turtas. PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nurodyti vilkikų valstybiniai numeriai, kurie matyti ir atsakovės pateiktose skelbimų nuotraukose. Be to, teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl anksčiau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pati ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi automobilių techninių pasų kopijas, kuriose C.2.2 punkte aiÅ¡kiai nurodytas savininkas AB „Šiaulių bankas“ (dviejų transporto priemonių) ir valdytoja UAB „Mosola“. 13.4.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us ir tai, teismo nuomone, įrodo gerÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Akcentuotina, kad turimo turto sÄ raÅ¡ai pateikti 2020 m. sausio 22 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ tris mėnesius, ir Å¡iai dienai jie jau nebeatitinka realybės. Atsakovė, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , buvo nurodžiusi, jog trumpalaikis turtas yra nuraÅ¡ytas ir pateikė į bylÄ turto nuraÅ¡ymo aktÄ , pažymėjo, jog turtinei ir finansinei padėčiai pagrįsti yra pateikiamas įmonės balansas ir pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau Å¡ių oficialių dokumentų iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas neiÅ¡reikalavo, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi sena informacija. 13.5.

Nors ieÅ¡kovė deklaruoja gerÄ savo finansinę padėtį, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė turi kitų kreditorių, vienas iÅ¡ jų yra UAB „BTR“, teikęs ieÅ¡kovei, kaip ir atsakovė, puspriekabių nuomos paslaugÄ , ir kuriam teismo įsakymu yra priteista skola. Å ios pateiktos informacijos teismas net netikrino ir skundžiamoje nutartyje dėl jos nepasisakė.

14. Atsiliepimas į atsakovės atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.

15. Apeliacinės instancijos teismui pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė UAB „Isgeva“ nurodė, jog po atskirojo skundo pateikimo paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo – ieÅ¡kovės vienintelis akcininkas, siekdamas iÅ¡vengti galimai atsakovei teigiamo sprendimo įvykdymo, likviduoja ieÅ¡kovės turtÄ , parduodÄ Ä¯monę; tai patvirtina teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, vieÅ¡ai skelbiama informacijÄ apie įmonės pardavimÄ , publikuojamos ieÅ¡kovės transporto priemonių nuotraukos (dvi transporto priemonės jau yra parduotos).

Atsakovė pažymėjo, kad kituose teismuose yra iškeltos kelios bylos ieškovei pagal kitų kreditorių reikalavimus; kad ieškovės turtui jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės kitoje civilinėje byloje dėl daug mažesnio reikalavimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

17. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

18. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016).

19. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. L2-1545-630/2020 (pagal kreditorės UAB „Isgeva“ pareiÅ¡kimÄ dėl 7249,66 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Mosola“) Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 14 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Minėta nutartis buvo apskųsta, apeliacinės instancijos teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – kreditorės UAB „Isgeva“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog kreditorės UAB „Isgeva“ reikalavimas yra pagrįstas, tačiau nebuvo įrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

20. Naujai pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė UAB „Isgeva“ teigė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės UAB „Mosola“ turtinė padėtis yra iÅ¡ esmės pasikeitusi ir įrodinėjo antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad atsakovė, teikdama pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad UAB „Mosola“ elgiasi nesÄ Å¾iningai, teikia melagingus duomenis apie savo turtinę padėtį, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

Teismas vertino, jog Å¡iuo metu byloje nėra duomenų apie UAB „Mosola“ turimus ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas, siekiant eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti atsakovės naudai priimtÄ teismo sprendimÄ .

21. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

22. PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė turi tik vienÄ darbuotojÄ , socialiai draustÄ asmenį (vyr. buhalterę), kuris Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose; ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki; ji nevykdo veiklos; nuo 2020 m. kovo 17 d. turi įsiskolinimÄ VSDFV 1168,40 Eur; ieÅ¡kovė realizuoja savo turtÄ , t. y. pardavinėja transporto priemones; ieÅ¡kovės atžvilgiu teismuose jau yra iÅ¡keltos kelios bylos, priimti teismo įsakymai, kas taip pat įrodo, jog jos turtinė padėtis yra sunki, ji jau dabar neatsiskaito su kreditoriais.

23. Atskirajame skunde atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės įmonėje liko tik vienas darbuotojas; įmonė jokios veiklos nevykdo; yra skolinga VSDFV įmokas jau nuo 2020 m. kovo mėnesio; dalis ieÅ¡kovės turto yra banko nuosavybė; ieÅ¡kovės trumpalaikis turtas yra nuraÅ¡ytas, o turimo turto sÄ raÅ¡ai pateikti 2020 m. sausio 22 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ tris mėnesius, ir Å¡iai dienai jie jau nebeatitinka realybės; ieÅ¡kovė turi ir kitų kreditorių.

24. Apeliacinės instancijos teismui pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė UAB „Isgeva“ nurodė, jog po atskirojo skundo pateikimo paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo – ieÅ¡kovės vienintelis akcininkas, siekdamas iÅ¡vengti galimai atsakovei teigiamo sprendimo įvykdymo, likviduoja ieÅ¡kovės turtÄ , parduodÄ Ä¯monę; kituose teismuose yra iÅ¡keltos kelios bylos pagal kitų kreditorių reikalavimus. Teismui buvo pateikti nurodytus argumentus patvirtinantys įrodymai – vieÅ¡ai skelbiama informacijÄ apie įmonės pardavimÄ , publikuojamos ieÅ¡kovės transporto priemonių nuotraukos.

25. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

Taigi, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).

26. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamu klausimu ir gali turėti reikÅ¡mės teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimui, kad teikiami įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, teismas sprendžia, jog pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste.

27. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi transporto priemonių techninių pasų kopijas, patvirtinančias, kad ieÅ¡kovė nuosavybės ir/ar valdymo teise valdo devynias transporto priemones, dalis jų – AB „Šiaulių bankas“ nuosavybė; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us 2020 m. sausio 20 d. datos, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovė valdo turtÄ , kurio vertė – ne mažiau kaip 86 264,05 Eur (iÅ¡ jų 58 295,00 Eur turto sudaro ilgalaikis turtas); 2020 m. sausio 22 d. duomenis apie apdraustųjų skaičių (9 darbuotojai). Remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės įmonėje 2020 m. birželio 15 d. dirba 1 darbuotojas, įsiskolinimo VSDFV ieÅ¡kovė neturi. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismuose buvo iÅ¡kelta keletas bylų pagal kitų kreditorių reikalavimus UAB „Mosola“, buvo priimti teismo įsakymai dėl skolų priteisimo.

28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo. Tačiau kartu pažymėtina, kad į nagrinėjamÄ bylÄ buvo pateikti duomenys apie UAB „Mosola“ ketinimus perleisti turimÄ turtÄ , įmonę, kas suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad gali bÅ«ti siekiama eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto įvykdyti atsakovės naudai priimtÄ teismo sprendimÄ .

29. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, jog disponavimo turtu ribojimų nustatymo tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovo) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

Asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-679-236/2020).

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, minėtas teisės normas bei teismų praktikÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė įrodė antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinis instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas naikintinas iÅ¡ klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Isgeva“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės UAB „Isgeva“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tuoti 8 848,56 Eur sumai ieÅ¡kovės UAB „Mosola“ (į. k. 134019631, adresas: Maironio g. 9A-33, RadviliÅ¡kis) pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas ieÅ¡kovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymus su atsakove.

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinti, kad areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 583 straipsnį ir 2005-10-27 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktÄ , šį vykdomÄ jį dokumentÄ (nutartį) iÅ¡siųsti atsakovei, iÅ¡aiÅ¡kinant jai teisę pateikti nutartį vykdyti pasirinktam antstoliui, sumokant vykdymo iÅ¡laidas.

Apie nutarties priėmimÄ praneÅ¡ti VÄ® Registrų centras, tvarkančiai Turto areÅ¡tų aktų registrÄ . Apie nutarties priėmimÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovei ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 8 dalį asmuo, kurio turtas areÅ¡tuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama Å¡iam asmeniui nedalyvaujant, – nuo nutarties įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė