eb281dee-d5aa-4df6-9f2a-8bee3d460c2d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                               Administracinė byla Nr. II-30-606/2013                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00227-2013-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.2.;73.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant liudytojams R. D., R. Ž., R. V.,skundÄ padavusiam asmeniui V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK KP biuro administracinės veiklos poskyrio 2012-12-28 nutarimo administracinėje byloje Nr. 30N-2221037-12 ir n u s t a t ė : 2012-12-10 Klaipėdos apskrities VPK vyr. patrulis R.

V. surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30P-2188482-12 už tai, kad jis 2012-12-10, 13.40 val., Å ilutės pl. - Statybininkų pr., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis. 2012-12-28 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2221037-12 V. J. už pažeidimÄ buvo paskirta 200 litų bauda.V. J. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, nurodydamas, kad su suraÅ¡ytu administracinės teisės pažeidimo protokolu bei jo pagrindu jam paskirta nuobauda - 200 Lt bauda, nesutinka, kadangi 2012-12-10 vairavo automobilį Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame yra įrengta „laisvų rankų“ įranga naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, dėl to jis naudojasi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, nepažeisdamas KET.

PraÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities VPK KPB AVP 2012-12-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2221037-12 ir bylÄ nutraukti (b.l. 2).Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad V. J. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , tai patvirtinantys įrodymai pateikti administracinėje byloje, teismo praÅ¡o skundo netenkinti ir 2012-12-28 nutarimÄ Nr. 30N-2221037-12 palikti galioti (b.l. 12-13).Teismo posėdžio metu V. J. skundÄ palaikė ir parodė, kad 2012-12-10 važiavo automobiliu Å ilutės pl., pastebėjo automobilį, kuris lyg ir buvo be skiriamųjų ženklų, jame sėdėjo pareigÅ«nai, parodė jam sustoti.

V. J. sustojo, pareigÅ«nė priėjo ir pasiÅ«lė nuvažiuoti į aikÅ¡telę prie parduotuvės, ten pasakė, kad jis kalbėjo telefonu. V. J. su tuo nesutiko, bet nesiginčijo, policijos pareigÅ«nai surašė protokolÄ , buvo paskirta bauda. Pažeidėjas pripažįsta, kad 13.30 val. kalbėjo telefonu, negali Å¡io fakto paneigti, buvo prieÅ¡ tai Panevėžyje už tai nubaustas. Kai nusipirko kitÄ maÅ¡inÄ , iÅ¡ karto pasirÅ«pino, kad bÅ«tų laisvų rankų įrangÄ , nes jam tenka daug kalbėti.

Mano, kad neatitinka pareigÅ«nų parodymai, per jo automobilio langus nesimato, kas dedasi viduje, jo automobilyje yra laisvų rankų įrangÄ , ir jis ja naudojasi.Liudytojas R. D., dirbantis Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos specialistu, teismo posėdžio metu parodė, kad suraÅ¡ydamas nutarimÄ , remiasi pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, jie yra prijungiami prie bylos medžiagos. Jeigu žmogus nesutinka su pažeidimu, turi bÅ«ti abiejų pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.Liudytoja R.

Ž., dirbanti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biure, teismo posėdžio metu parodė, kad jeigu policijos pareigÅ«nai neįsitikina 100 proc. dėl pažeidimo padarymo, jei yra abejonės, tai asmens nebaudžia. Kai vienas pareigÅ«nas matė, o kitas nematė, tai suabejoja, bet jeigu abu pareigÅ«nai matė pažeidimÄ , tai nekyla abejonės. Daug piliečių turi laisvų rankų įrangÄ automobilyje, bet naudojasi rankomis telefonu, bÅ«na įvairių situacijų, Å¡iuo atveju su kolega buvo įsitikinę, kad asmuo kalbėjo telefonu.

Tarnybiniai praneÅ¡imai suraÅ¡omi iÅ¡ karto po įvykio, po tarnybos visus ATP protokolus pateikia į komisariatÄ , „Patrulio tarnybos užduotį“ pildo visada patruliavimo eigoje, tai privaloma. Su pažeidėjo automobiliu susilygino iÅ¡ keleivio pusės.Liudytojas R. V., dirbantis Klaipėdos AVPK 2 bÅ«rio vyresniuoju patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad ties Statybininkų pr. pasignalizavo vairuotojui, nes buvo daug maÅ¡inų, ir parodė, kad jis važiuotų į „Maximos“ aikÅ¡telę, vairuotojas, kalbėdamas telefonu, davė suprasti, kad gerai.

Jis atvažiavo į aikÅ¡telę, su pažeidimu nesutiko. Pažeidėjas 100 proc. kalbėjo telefonu, R. V. pažeidėjui parodė, kad jis važiuotų į maÅ¡inų aikÅ¡telę. Pažeidėjas, laikydamas rankoje telefonÄ prie ausies, galvos linktelėjimu parodė, kad suprato. Liudytojas parodė, kad neraÅ¡o protokolo, jei nėra visiÅ¡kai įsitikinęs dėl pažeidimo padarymo. PažeidimÄ matė tiksliai, todėl buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Parodė, kad važiuodami iÅ¡ galo pastebėjo, kad pažeidėjas kalba telefonu, laikė telefonÄ deÅ¡inėje rankoje.

Privažiavo jam iÅ¡ deÅ¡inės. Laisvų rankų įranga gali bÅ«ti automobilyje, bet esmė ta, kad pažeidėjas laikė rankoje telefonÄ ir juo kalbėjo. Liudytojas parodė, kad su pažeidėju nėra pažįstami, nėra jokių asmeninių interesų.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imtų iki trijų Å¡imtų litų.Nors V. J. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , jo nurodytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, kaip nurodytos, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Jo kaltė įrodyta objektyviais administracinėje byloje esančiais įrodymais, t.y. 2012-12-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-2188482-12, 2012-12-28 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2221037-12 (b.l. 3-5), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 30-31), patrulio tarnybos užduotimi (b.l. 32), liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais.Nors V.

J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-12-10, 13.40., vairuodamas automobilį jis kalbėjo telefonu „laisvų rankų“ įranga, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės nepatvirtina šio fakto. V. J. neneigia fakto, kad nurodytu laiku nurodytoje vietoje bendravo telefonu, vairuodamas automobilį. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, duotais teismo posėdžio metu apie tai, kad nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jie matė, kaip pažeidėjas kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, prisidėjęs jį prie ausies.

PareigÅ«nai Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu atkreiptina kategoriÅ¡kai patvirtino. PareigÅ«nų duoti parodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas užfiksuoto pažeidimo aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai taip pat kategoriÅ¡kai nurodė, kad esant nors menkiausioms abejonėms dėl pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo jie niekada neraÅ¡o. Policijos pareigÅ«nai su pažeidėju nėra pažįstami, nėra jokių asmeninių interesų.

Policijos pareigÅ«nai, teismo posėdžio metu apklausti liudytojais, yra įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už savo parodymų teisingumÄ , taigi yra saistomi pareigos sakyti tiesÄ , tuo tarpu pažeidėjas Å¡ios pareigos nėra saistomas. Atsižvelgiant į tai, policijos pareigÅ«nų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, bei kitais administracinėje byloje surinktais įrodymais nėra jokio pagrindo abejoti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad V. J. teiginys, apie tai, jog nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis, vairuodamas transporto priemonę, kalbėjo telefonu, naudodamasis „laisvų rankų“ įranga, todėl jokio pažeidimo nepadarė, neatitinka objektyvios byloje nustatytos tiesos, todėl konstatuotina, kad V.

J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, kadangi jis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, vairuodamas transporto priemonę. Asmens kaltė padarius šį pažeidimÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai.Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, V. J. skundas kaip nepagrįstas netenkintinas, 2012-12-28 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2221037-12, kuriuo V.

J. buvo paskirta 200 litų bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį, paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso                              1241 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsniu, teismas n u t a r i a : V. J. skundo netenkinti ir 2012-12-28 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2221037-12, kuriuo V.

J. buvo paskirta 200 litų bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti paduotas Klaipėdos apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Edita Lapinskienė