eb25e893-7334-48c9-aeb2-af24f0b46b41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 28,96 EUR kreditÄ , 104,26 EUR netesybas, 8,96 Eur kredito mokesčio, 28,96 Eur baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011-03-19 pradinis kreditorius UAB Credit day su atsakovu sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 28,96 EUR kreditÄ 30 dienų terminui. Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas savo prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. Atsakovas per praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ skolos nepadengė. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as su priedais, teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡as įteikti atsakovui tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2011-03-19 pradinis kreditorius UAB Credit day su atsakovu sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 28,96 EUR kreditÄ 30 dienų terminui. 2017-01-27 pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo prievoles, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina: 28,96 EUR kreditas ir 8,96 EUR kredito mokestis (CK 6.71 str.). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.). Vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas mokės kreditorei 2 procentų dydžio delspinigius už nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos.

Atsakovui buvo apskaičiuoti 104,26 eurų delspinigiai už 180 dienų laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 06 06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

IÅ¡ atsakovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės ir laikytinos baudinėmis (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis). Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3-107/2006).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad 2 procentų dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.258 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, netesybos mažintinos iki 0,05 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ atsakovo priteistini 2,68 eurų delspinigiai ieÅ¡kovo naudai.Teismas taip pat pažymi, kad nors teisės aktai nenumato, jog sutartinės prievolės gali bÅ«ti užtikrintos tik arba bauda, arba delspinigiais, tačiau toks netesybų reikalavimas kartu turi bÅ«ti už skirtingus pažeidimus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad visi prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai (netesybos, įkeitimas, laidavimas, garantija, rankpinigiai ir kt.) atlieka tiek skatinamÄ jÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kuri pasireiÅ¡kia iki prievolės įvykdymo momento, tiek ir užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , kuri atsiranda po prievolės įvykdymo termino suėjimo (CK Å¡eÅ¡tosios knygos V skyrius). Netesyboms, kaip prievolių užtikrinimo bÅ«dui, taip pat bÅ«dinga tai, kad Å¡alys:

a) gali iÅ¡ anksto, t. y. dar prieÅ¡ prievolės pažeidimÄ , nustatyti atsakomybės už prievolės pažeidimÄ dydį;

b) turi galimybę iÅ¡ieÅ¡koti netesybas už patį prievolės pažeidimo faktÄ , nereikalaujant įrodinėti patirtų nuostolių;

c) savo nuožiÅ«ra formuoja susitarimo dėl netesybų sÄ lygas: netesybų dydį, skaičiavimo tvarkÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Kadangi iÅ¡ pirminės kredito sutarties (kuriÄ prisijungimo bÅ«du sudarė vartotojas – atsakovas) matyti, kad tiek delspinigiai, tiek ir bauda (kuri yra visos paskolos dydžio) yra iÅ¡ esmės už tÄ patį sutarties pažeidimÄ â€“ vėlavimÄ arba kredito negrÄ Å¾inimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl delspinigių priteisimo, nėra pagrindo priteisti baudos.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį bei 121 Eur už teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (24 procentai reikalavimų) priteistinas 3,60 Eur žyminis mokestis bei 29,04 Eur už teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 32,64 Eur (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 262 ir 428 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB Legal Balance, į. k. 302528679, iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 ct) negrÄ Å¾into kredito, 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct) kredito mokesčio, sumažintus 2,68 Eur (du eurus 68 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 40,60 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-23) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 32,64 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Gintaras Seikalis