eb25abcd-e09b-40d3-9906-85c10c7a3ebc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8877-171/2015 Proceso Nr. 3-61-3-04467-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1; 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

Č. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, kuriÄ atstovauja Vidaus reikalų ministerija, Vidaus reikalų ministerijai (tretieji suinteresuotieji asmenys – Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius) dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo,                                                                      n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ (b. l. 1-2), kurį vėliau patikslino (b. l. 39-40), ir prašė: priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybės, kuriÄ atstovauja Vidaus reikalų ministerija (toliau – ir VRM) neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį 5855,73 Lt už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam paskirta valstybinė pensija buvo nepagrįstai sumažinta taikant Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. VRM susidariusiÄ valstybinės pensijos nepriemokÄ iÅ¡mokėti atsisakė.

Su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia, be kita ko, ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) nutarimuose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti skunde ir patikslintame skunde nurodytais motyvais.Atsakovės Lietuvos valstybė, atstovaujama VRM, ir VRM atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (b. l. 42).

Atsakovių atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 55-59). Nurodo, kad teismui nusprendus skundÄ tenkinti, iÅ¡kiltų bÅ«tinybė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ iki 2016-12-31.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad: pareiÅ¡kėjui buvo paskirta valstybinė pensija (b. l. 32). PareiÅ¡kėjas VRM ministrui pateikė 2014-09-10 praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡mokėti laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-09-01 susidariusiÄ valstybinės pensijos nepriemokÄ (b. l. 36). VRM 2014-09-19 sprendime NR. 1D-6654(11) nurodė, kad iÅ¡mokėti pensijos nepriemokos neturi teisinio pagrindo (b. l. 37-38).

IÅ¡ Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos pažymos Nr. 11PP(P)-7539 matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo sumažinta valstybinės pensijos dalis taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnį nuo 2010-01-01 iki 2012-08-31 (b. l. 35).Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl valstybinės pensijos pareiÅ¡kėjui perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatas. Dėl Vidaus reikalų ministerijos sprendimo.LVAT yra konstatavęs, kad kreipdamasis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos, pareiÅ¡kėjas privalo pagrįsti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas – t. y.

į teismÄ kreiptis tik po kreipimosi į kompetentingÄ subjektÄ , kuriam pavesta iÅ¡mokėti valstybinę pensijÄ , ir Å¡iam subjektui nepatenkinus reikalavimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog reikalavimams dėl valstybinės pensijos nepriemokos yra taikoma privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka (LVAT administracinėse bylose: Nr. AS492-124/2013; Nr. AS146-562/2013; Nr. AS502-757/2013 ir kt.). IÅ¡ byloje esančio VRM atsakymo matyti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas.Dėl pareiÅ¡kėjo teisės į pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01 taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnį.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui paskirta valstybinė pensija, taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnį, buvo mažinama ir nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01, taip pat dėl to, kad už šį laikotarpį yra susidariusi 1 338,93 Lt (387,78 Eur) dydžio pensijos nepriemoka.

PareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtai valstybinės pensijos dalis – 5855,73 Lt pagal Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos pažymÄ Nr. 11PP(P)-7539 yra už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-09-01. Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarimu pripažino, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.PareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas kyla dėl to, jog Lietuvos valstybė, o konkrečiai Lietuvos Respublikos Seimas, netinkamai reglamentavo valstybinės pensijos mokėjimo klausimus.

IÅ¡ tiesų, pareiÅ¡kėjo turtinių interesų pažeidimÄ sukėlė teisėtomis laikytos ir vėliau antikonstitucinėmis paskelbtos Laikinojo įstatymo nuostatos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01 neiÅ¡mokėta 1338,93 Lt (387,78 Eur) dydžio pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalis, priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės. Vyriausybė 2010-07-07 nutarimu    Nr. 992 nustatė, kad valstybei (Vyriausybei) bylose dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų, neiÅ¡mokėtų pagal LaikinÄ jį įstatymÄ , priteisimo atstovauja institucijos, kurios skiria ir moka pareigÅ«nų ir karių valstybines pensijas.

Atsižvelgiant į tai, neiÅ¡mokėtos pensijos dalis pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VRM.Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste paminėtina, kad teismui priėmus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jo pagrindu pradėjus nagrinėti administracinę bylÄ , Seimas 2015-06-30 priėmė Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, kompensavimo įstatymÄ Nr. XII-1923 (toliau – Kompensavimo įstatymas Nr. XII-1923), kuris įsigaliojo 2015-08-01, ir kurio preambulėje nustatyta, kad jį Seimas priima, įgyvendindamas Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimÄ , ir nustato praradimų, atsiradusių, be kita ko, dėl valstybinių pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, t. y. sumažintų dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatų taikymo, kompensavimo tvarkÄ .

IÅ¡ Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo turinio matyti, kad Å¡iame nutarime Konstitucinis Teismas Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies prieÅ¡taravimo Konstitucijai nesieja su įstatymo leidėjo pareiga mažinant valstybines pensijas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, nustatyti kompensavimo mechanizmÄ . Vadinasi, nuo pareiÅ¡kėjo teisė į susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ , taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnį, gali bÅ«ti ginama dviem bÅ«dais, t. y. teisminiu ir pasinaudojant Kompensavimo įstatyme Nr. XII-1923 įtvirtintu kompensavimo mechanizmu.

LVAT praktikoje įtvirtinta, kad savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, praÅ¡yme suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (praÅ¡ymo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimÄ (praÅ¡ymo pagrindÄ ). Nei kvaziteisminė institucija, nei teismas negali keisti skundo dalyko, t. y. turi nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ribose (žr. pvz., 2008-09-25 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A442-1627/2008).

PareiÅ¡kėjas iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį nepasinaudojo Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnyje jam suteikta teise tikslinti ir pakeisti skundo pagrindÄ ar dalykÄ arba atsisakyti skundo.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas pasirinko teisminį savo pažeistos teisės į 1338,93 Lt (387,78 Eur) dydžio pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01 taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnį, gynimo bÅ«dÄ , konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo teisę ginti kitu bÅ«du.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d., 85-87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo G. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti G. Č. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos, 387,78 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus ir septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01.KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaiRytis Krasauskas Irena Paulauskienė Jūra Marija Strumskienė