AS-520-747-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS520-747/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02121-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 59; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. Š. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Aketonas“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. K. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) 4100 Lt žalos atlyginimą.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Aketonas“ su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir priteisė iš Vilniaus miesto savivaldybės K. K. Š. 4100 Lt turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimą nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Aketonas“ 2012 m. vasario 23 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašė iš atsakovo priteisti 907,50 Lt.

Nurodė, kad advokato padėjėjas Martynas Duksa suteikė šias teisines paslaugas: pareiškėjo ir atsakovo skundo bei atsiliepimo ir jų priedų analizė – 150 Lt, atsiliepimo į skundą ir atsiliepimą parengimas – 250 Lt, kliento konsultavimas – 50 Lt, dalyvavimas dviejuose teismo posėdžiuose – 300 Lt, bei 157,50 Lt sudaro pridėtinės vertės mokestis.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atsiliepimu prašė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Aketonas“ prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmesti, o netenkinus šio atsakovo prašymo, pareiškėjo prašomų priteisti atstovavimo išlaidų sumą sumažinti.

Nurodė, jog, kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo su pareiškėjo skundu nesutiko, neįgijo teisės gauti teismo išlaidų atlyginimą. Pažymėjo, kad, jeigu teismas visgi manytų, jog UAB „Aketonas“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prašė jas sumažinti atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nesudėtinga, bylos aplinkybės aiškios, byloje nebuvo iškilusi teisės normų konkurencijos, teisės spragų šalinimo problema, sprendžiami klausimai nebuvo nauji, todėl advokato padėjėjui nereikėjo skirti daug laiko įsigilinti į faktines bylos aplinkybes, remtis specialiomis žiniomis. Be to, kliento konsultavimas ir priedų analizė, atsakovo manymu, nebuvo būtini tokio pobūdžio byloje, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra ženkliai per didelė.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Aketonas“ prašymą tenkino iš dalies: priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Aketonas“ iš Vilniaus miesto savivaldybės 538 Lt teismo išlaidų; kitą trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dalį atmetė.

Teismas pažymėjo, kad, nors trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Aketonas“ atsiliepime į pareiškėjo K. K. Š. skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, tiek minėtame atsiliepime, tiek jo atstovai 2012 m. sausio 16 d. teismo posėdžio metu paaiškino, jog UAB „Aketonas“ nėra atsakingas už padarytą žalą ir dėl skundo prašė spręsti teismo nuožiūra. Darė išvadą, kad priimtu teismo sprendimu buvo apgintos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Aketonas“ teisės, todėl jis įgijo teisę į turėtų išlaidų atlyginimą.

Nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Aketonas“ su advokato padėjėju Martynu Duksa 2010 m. balandžio 5 d. sudarė atstovavimo sutartį. Pažymėjo, jog advokato padėjėjui teikiant trečiajam suinteresuotam asmeniui teisines paslaugas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-1084-624/2012 galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368, nuo 2008 m. sausio 1 d. nustatęs 800 Lt minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA). Nustatė, kad iš 2012 m. sausio 12 d. PVM sąskaitos faktūros MD Nr. 2012/01/12 bei 2012 m. sausio 12 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB „Aketonas“ advokato padėjėjui Martynui Duksai už suteiktas teisines paslaugas iš viso sumokėjo 907,50 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R–85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktu, nustatė, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 250 Lt suma už atsiliepimo parengimą neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių.

Teismas vertino, kad byloje advokato pateiktų dokumentų ir kitos medžiagos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu teisme, analizė turėtų būti prilyginama atstovavimui teisme ir taikomas šiai paslaugai apskaičiuoti Rekomendacijose nustatytas koeficientas 0,15 MMA už 1 val. Atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, teismas sprendė, kad realiai reikalingas susipažinti su dokumentais laikas užimtų apie 2 val., todėl UAB „Aketonas“ maksimaliai galėtų būti priteista 192 Lt ((800 x 2) x 0,15) x 80%) suma.

Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu, nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme teismo posėdžiuose advokato padėjėjas atstovavo iš viso 1 val. Remdamasis Rekomendacijų 8.18 punktu, trečiajam suinteresuotam asmeniui už advokato padėjėjo dalyvavimą teismo posėdyje priteisė 96 Lt ((800 x 0,15) x 80%).

Iš viso trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Aketonas“ teismas priteisė 538 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

IV. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir UAB „Aketonas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą; 2) pripažinus UAB „Aketonas“ teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumo laipsnį ir patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą.

Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir atsiliepimas į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Papildomai pažymima, kad savivaldybės veikla grindžiama biudžeto planavimu, o tokios lėšos (538 Lt priteistos bylinėjimosi išlaidos) biudžete nenumatytos. Nesutinka su teismo vertinimu, kad realiai reikalingas susipažinti su dokumentais laikas užimtų apie 2 val., daro išvadą, kad šis laikas yra gerokai trumpesnis. Teigia, jog taikytinas Rekomendacijų 11 punktas, kuris nurodo, kad teismas gali nukrypti nuo šių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Mano, kad priteistinos išlaidos turėtų būti maksimaliai sumažintos iki protingo, atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumą atitinkančio dydžio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, kuria teismas priteisė iš jo trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Aketonas“ 538 Lt teismo išlaidų atlyginimą. Atsakovo vertinimu trečiajam suinteresuotam asmeniui neturėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos bei priteista suma yra gerokai per didelė.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalimi, tais atvejais, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Kitaip tariant, pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį jie turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Šios Rekomendacijos, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi ir CPK 98 straipsnio 2 dalimi, yra taikomos ir sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo administracinėse bylose. Rekomendacijų 8 punkte yra nustatyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už atitinkamas (konkrečiai įvardytas) advokato teisinių paslaugų rūšis. Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis bylos šalių atliktais mokėjimais. Taigi teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo K. K. Š. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, 2012 m. vasario 13 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimą nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, nors trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Aketonas“ atsiliepimu į pareiškėjo K. K. Š. skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, tiek minėtame atsiliepime, tiek jo atstovai 2012 m. sausio 16 d. teismo posėdžio metu paaiškino, jog UAB „Aketonas“ nėra atsakingas už padarytą žalą, ir dėl skundo prašė spręsti teismo nuožiūra. Nei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimu, nei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi nebuvo konstatuota trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Aketonas“ atsakomybė. Priešingai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartyje nurodyta, jog apeliantas (atsakovas) neteisingai teigia, kad nagrinėjamu atveju pareiga atlyginti žalą tenka ne Vilniaus miesto savivaldybei, bet UAB „Aketonas“. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad į bylos nagrinėjimą UAB „Aketonas“ buvo įtrauktas dėl atsakovo atsiliepime į skundą nurodytų aplinkybių, jog žalą atlyginti privalo UAB „Aketonas“. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu nebuvo nustatyta, jog UAB „Aketonas“ privalo atlyginti žalą, kad dėl atsakovo byloje teikiamų atsikirtimų į skundą į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas trečiasis suinteresuotas asmuo, kuriam buvo reikalinga profesionali teisinė pagalba tam, kad jis kvalifikuotai galėtų teikti atsikirtimus į atsakovo nurodomas aplinkybes, darytina išvada, kad išnagrinėtoje administracinėje byloje buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Aketonas“ interesai ir jis turi teisę į turėtų išlaidų atlyginimą.

Trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patvirtina kartu su prašymu pateikti PVM sąskaita faktūra (t. I, b. l. 95) ir mokėjimo nurodymo išrašas (t. I, b. l. 96). Prašyme dėl išlaidų atlyginimo trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad advokato padėjėjas Martynas Duksa suteikė šias teisines paslaugas: pareiškėjo ir atsakovo skundo bei atsiliepimo ir jų priedų analizė – 150 Lt, atsiliepimo į skundą ir atsiliepimą parengimas – 250 Lt, kliento konsultavimas – 50 Lt, dalyvavimas dviejuose teismo posėdžiuose – 300 Lt, bei pažymėjo, kad 157,50 Lt sudaro pridėtinės vertės mokestis.

Kadangi nagrinėjamu atveju trečiajam suinteresuotam asmeniui teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas, remiantis Rekomendacijų 5 punktu, už šias paslaugas skaičiuojama 80% Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Pažymėtina, jog šiuo atveju trečiajam suinteresuotam asmeniui teiktų teisinių paslaugų metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta 800 litų MMA, todėl į šį dydį atsižvelgtina įvertinant pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl UAB „Aketonas“ prašymo priteisti 150 Lt už procesinių dokumentų analizę ir 50 Lt už konsultavimą, nustatė, kad byloje pateiktų dokumentų ir kitos medžiagos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu teisme, analizė turėtų būti prilyginama atstovavimui teisme ir taikomas šiai paslaugai apskaičiuoti Rekomendacijose nustatytas koeficientas 0,15 MMA už 1 val. Atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, teismas sprendė, kad realiai reikalingas susipažinti su dokumentais laikas užimtų apie 2 val., todėl UAB „Aketonas“ maksimaliai galėtų būti priteista 192 Lt ((800 x 2) x 0,15) x 80%) suma.

Teisėjų kolegija pažymi, kad susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Tačiau teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardytų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų analizė bei kliento konsultavimas turėtų būti vertinamas kaip atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimas. UAB „Aketonas“ prašoma priteisti 150 Lt už procesinių dokumentų analizę ir 50 Lt už kliento konsultavimą suma, t. y. 200 Lt, turėtų būti skaičiuojama kartu su prašoma priteisti atsiliepimo į skundą parengimo suma, t. y. 250 Lt. Laikytina, kad UAB „Aketonas“ iš viso už atsiliepimo į skundą parengimą prašo priteisti 450 Lt. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad už atsiliepimo į skundą surašymą galėtų būti priteista 1920 Lt ((800 x 3 x 80%) maksimali suma. UAB „Aketonas“ už atsiliepimo į skundą parengimą prašoma priteisti 450 Lt suma neviršija nurodytos maksimalios sumos.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog remiantis bylos duomenimis UAB „Aketonas“ atstovavimas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 6 d. bei 2012 m sausio 16 d. posėdžiuose, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, sudarė 1 val., už kurią trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 96 Lt ((800 x 0,15) x 80%) suma.

Remiantis Rekomendacijose nustatytais maksimaliais dydžiais, priteistinais už advokato padėjėjo teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje, darytina išvada, kad iš viso trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Aketonas“ galėtų būti priteistas 546 Lt dydžio teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.

Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius už advokato padėjėjo teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, į trečiojo suinteresuoto asmens atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas pirmosios instancijos teisme, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą ir trukmę pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, darytina išvada, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Aketonas“ pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi priteistas 538 Lt dydžio teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimas nelaikytinas per dideliu ir neprotingo dydžio. Teisėjų kolegija sprendžia, jog toks teismo išlaidų atlyginimo dydis yra realus, pagrįstas byloje pateiktais įrodymais, atitinka teisingumo ir protingumo principus, bylos sudėtingumą ir kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus. Todėl nėra pagrindo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo keisti ar panaikinti.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliktina nepakeista, o atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė