eb24827f-032a-473f-abca-6f6ee402e1bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-358-270/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35908-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorei Irenai Sakson, kaltinamajam A. U., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „V.“ atstovei B. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

U., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2011 m. rugsėjo 13 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2. 2012 m. lapkričio 27 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 valandas visuomenės labui, bausmė atlikta, 2015 m. balandžio 27 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu; 3. 2013 m. spalio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. 2015 m. sausio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį (BK 190 str. 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), paskirta bausmė nepakeista.

Pripažinta, kad nuteistasis A. U. jam paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai atliko, teistumas panaikintas. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį A. U. atleistas nuo bausmės ir jo atžvilgiu byla nutraukta, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 190 str. 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija). Pagal 178 straipsnio 4 dalį dėl 2010 m. lapkričio 13 d. įvykdyto baudžiamojo nusižengimo atleistas nuo bausmės ir byla jo atžvilgiu nutraukta, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pagal 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2011-01-15 įvykdyto baudžiamojo nusižengimo) atleistas nuo bausmės ir byla jo atžvilgiu nutraukta, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 190 str. 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija). 2015 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2015 m. sausio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinės dalies 6 pastraipa bei patikslinta rezoliucinė dalis, įtraukiant pastraipÄ , kurioje nurodyta, kad A.

U. pripažintas visiÅ¡kai atlikęs 2013 m. spalio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę; 4. 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį visuomenės labui neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų per mėnesį; 5. 2016 m. vasario 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 6. 2016 m. balandžio 25 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos) – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ , per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ ; 7. 2016 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta sumažinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 2016 m. vasario 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir 2016 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ . 8. 2018 m. balandžio 26 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnį (dvi veikos) (redakcija galiojusi iki 2014-03-21), 153 straipsnio 1 dalį (vienuolika veikų), 309 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams paskiriant baudžiamojo poveikio priemones- 100 val. nemokamų darbų bei turto konfiskavimÄ , vadovaujantis BK 75 str. 1d., 2d. 5 p., 9 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais. 2019 m. balandžio 12 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžio dalis, kuria pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 153 str. 1d (viename epizode) ir Å¡ioje dalyje priimtas naujas nuosprendis dėl minėtos veikos, iÅ¡teisintas nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pripažintas kaltu pagal BK 153 straipsnį (dvi veikos) (redakcija galiojusi iki 2014-03-21), 153 straipsnio 1 dalį (deÅ¡imt veikų), 309 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams su įpareigojimais bei 1883 eurų baudÄ . 9. 2018 m. spalio 5 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 27 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ir paskirta 18 parų areÅ¡to bausmė. 10. 2019 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskiriant subendrinta bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokami darbai 6 mėn., bei 1883 eurų bauda, kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d.

Teismas n u s t a t ė : A. U. 2019-07-26 apie 13.12 val. užėjęs į parduotuvę „B.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo stendo paėmė automagnetolÄ â€žPIONEER DEH-X8700BT“, kurios vertė 239,99 Eur, jÄ Ä¯sidėjo į su savimi turėtÄ maiÅ¡elį ir nesumokėjęs už prekę pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ UAB „V.“ priklausantį 239,99 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ dėl sunkios materialinės padėties. Darbdaviai nenori jo įdarbinti, kai sužino apie jo teistumÄ . Taip pat negali įsidarbinti ir dėl to, jog iÅ¡ jo yra paimti asmens tapatybės dokumentai. Kaltinime nurodytu laiku buvo į parduotuvę „B.“, kuri buvo prekybos centre „Rimi“, užėjo atitiktinai. IÅ¡ anksto nieko neplanavo vogti, bet pamatęs magnetolÄ , kuri buvo be jokios apsaugos, tik su lipduku, jÄ Ä¯sidėjo į maiÅ¡elį ir iÅ¡sinešė.

Kainos nematė. Nebuvo sulaikytas. Kaltinamasis magnetolÄ , kuriÄ pavogė 2019-07-26 iÅ¡ parduotuvės „B.“, atsinešė į teisiamÄ jį posėdį ir jo metu grÄ Å¾ino civilinės ieÅ¡kovės UAB „V.“ atstovei B. J.. Civilinės ieÅ¡kovės atstovė sutiko su tokiu kaltinamojo siÅ«lymu ir pavogtÄ prekę priėmė natÅ«ra. Kaltinamasis nurodė, kad visÄ laikÄ magnetola buvo pas jį, jos kaltinamasis niekada nenaudojo. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusengimo pripažino, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams sutikus ir pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė: Liudytoja B. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-07-26 parduotuvės UAB „B.“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pardavimo salėje trÅ«ksta prekės – automagnetolos „Pioneer Deh-X8700BT“. PeržiÅ«rėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us pastebėjo, kad 2019-07-26 apie 13.12 val. į parduotuvę UAB „B.“ užėjo du vyrai, kurie, priėję prie lentynos su ekspozicinėmis prekėmis, apsižvalgė ir vyras, dėvintis tamsios spalvos rÅ«bus, paėmė minėtÄ automagnetolÄ 239,99 Eur vertės. Minėtas vyras bandė prekę įdėti į kito asmens atneÅ¡tÄ dėklÄ , tačiau, jam nesugebėjus to padaryti, jis automagnetolÄ Ä¯dėjo į pirkinių maiÅ¡elį, kurį iÅ¡traukė iÅ¡ savo kiÅ¡enės. Po to minėtas asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, nesumokėjęs už paimtÄ prekę.

Parduotuvė patyrė 239,99 Eur žalÄ . (b. l.

15) Liudytoja B. J. papildomos apklausos metu parodė, kad nori patikslinti pirminius parodymus ir parodė, kad prekės trÅ«kumas buvo pastebėtas tÄ pačiÄ dienÄ , kai prekė buvo pavogta, t. y. 2019-07-26, todėl ir buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuris vėliau buvo pateiktas policijai. Parduotuvėje prekių kainos yra priklijuotos ant kiekvienos prekės ir Å¡alia prekės yra nurodyta elektroninė prekės kaina. Prekybos salėje, stende ant virÅ¡utinės lentynos buvo sudėliotos kelios skirtingų modelių automagnetolos „PIONNER“, kurių kainos yra skirtingos.

Kainos nurodytos ant prekės pakuotės. Pavogtos prekės kaina yra 239,99 Eur. Ä®vykio dienÄ jokių nuolaidų pavogtai automagnetolai nebuvo, minėtai prekei akcija nebuvo taikoma. (b. l. 17). 2019-08-28 apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objektas – parduotuvės „B.“ prekybos salė. Prie įėjimo į parduotuvę yra įrengti magnetiniai apsaugos varteliai. Netoli įėjimo į parduotuvę ant lentynų yra sudėliotos automagnetolos.

Parduotuvė stebima vaizdo filmavimo kameromis. (b. l. 9-12) 2019-08-28 apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡o medžiaga, kuriÄ pateikė UAB „V.“ iÅ¡ parduotuvės „B.“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip 2019-07-26 apie 12.12 val. (duomenys neskelbtini) kÅ«no sudėjimo vyras, dėvintis tamsios spalvos rÅ«bus – Å¡ortus, marÅ¡kinėlius bei kepurę su snapeliu, prieina prie stendo, kuriame yra sudėtos automagnetolos. Minėtas vyras apžiÅ«rinėja prekes.

Prie minėto vyro priėjęs vyras, dėvintis mėlynos spalvos džinsines kelnes bei Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėlius, taip pat apžiÅ«ri prekes, kartais pasikalba su stebimu vyru. (duomenys neskelbtini) kÅ«no sudėjimo vyras 12.13 val. nuo virÅ¡utinės lentynos paima supakuotÄ automagnetolÄ . Pastarasis, laikydamas rankoje dėžutę su automagnetolÄ ant virÅ¡utinės lentynos dėlioja prekes: iÅ¡ žemiau esančios lentynos automagnetolų dėžutes perkėlė į virÅ¡utinę lentynÄ . 12.15 val. rankoje laikytÄ prekę padeda ant lentynos.

Po to iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukia pirkinių maiÅ¡elį, į kurį 12.16 val. įdeda dėžę su automagnetola bei nueina nuo lentynos. (b. l. 22-25) Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. U. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, parduotuvėje „B.“, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „V.“ priklausantį turtÄ â€“ automagnetolÄ â€žPioneer DEH-X8700BT“, kurios vertė 239,99 Eur.

Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad iÅ¡ parduotuvės „B.“ pavogė automagnetolÄ . Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automagnetolos neplanavo vogti, noras pavogti jÄ jam kilo staiga, pamačius, kad prekė nebuvo apsaugota jokiomis apsaugos priemonėmis. Tada A. U. automagnetolÄ paėmė ir įsidėjo į maiÅ¡elį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekę. Kaltinamasis A. U. automagnetolÄ â€žPioneer DEH-X8700BT“ laikė savo namuose, o 2020-10-05 automagnetolÄ atsinešė į teismo posėdžio salę ir natÅ«ra grÄ Å¾ino civilinio ieÅ¡kovo atstovei.

Civilinio ieÅ¡kovo atstovė B. J., apžiÅ«rėjusi automagnetolÄ , patvirtino, kad tai ta pati automagnetola, kuri buvo pavogta, ir jÄ paėmė. Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir jo nurodytų aplinkybių, A. U. veikÄ patvirtina ir liudytojos B. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei byloje esantis vaizdo įraÅ¡as ir vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kaip A. U. apžiÅ«ri automagnetolÄ , vėliau jÄ Ä¯sideda į maiÅ¡Ä bei nesusimokėjęs pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės „B.“ patalpų. (b. l. 24-25) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jis, peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡o medžiagÄ , atpažino asmenį, 2019-07-26 pavogusį prekę iÅ¡ parduotuvės „B.“, ir nurodė, kad tai buvo A. U.. (b. l.

28) IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o medžiagos taip pat matyti, kad vyras, 2019-07-26 įsidėjęs supakuotÄ automagnetolÄ Ä¯ maiÅ¡elį, buvo A. U.. To neginčija ir pats kaltinamasis. Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pavogto turto vertė turi bÅ«ti didesnė negu 3 MGL (150 Eur), tačiau ne daugiau kaip 5 MGL (250 Eur) (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad UAB „V.“ padaryta turtinė žala yra 239,99 Eur. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ abejoti pagrobto daikto verte.

Su jomis taip pat sutiko kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažintina, kad A. U. pagrobė didesnės negu 3 MGL, bet didesnės negu 5 MGL vertės svetimÄ turtÄ . Teismas konstatuoja, kad A. U. veiksmuose yra visi bÅ«tini vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas. Teismas, skirdamas A.

U. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ bei kaltės formÄ â€“ A. U. tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, priskiriamÄ baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Teismas nustatė A. U. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir teisiamojo posėdžio metu, pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismas taip pat nustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (neiÅ¡nykus teistumui) (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be minėtų aplinkybių, susijusių su A. U. asmenybe (jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn skaičiumi, teistumo neiÅ¡nykimu ir nepanaikinimu įstatymų nustatyta tvarka), teismas taip pat vertina kaltinamojo nurodytÄ nusikalstamos veikos padarymo priežastį – nusikalto, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Å iÄ priežastį teismas laiko menkaverte, kadangi pinigai pragyvenimui visų pirma turi bÅ«ti gaunami teisėtais bÅ«dais (pavyzdžiui, susirandant darbÄ ir už tai gaunant darbo užmokestį) – nepažeidžiant įstatymų ir nedarant analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų.

Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. U. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jos ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. U. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parinkus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytÄ viešųjų darbų bausmę, skiriant maksimalų jos dydį, numatytÄ už baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamasis taip pat sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atliktus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl A. U. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje civilinė ieÅ¡kovė UAB „V.“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 239,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis grÄ Å¾ino automagnetolÄ â€žPIONEER DEH-X8700BT“ civilinės ieÅ¡kovės UAB „V.“ atstovei natÅ«ra. Civilinės ieÅ¡kovės atstovė neprieÅ¡taravo ir daiktÄ paėmė. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog turtinė žala yra atlyginta, todėl civilinį ieÅ¡kinį dėl turinės žalos atlyginimo atmeta.

A. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 240 val. viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti sumažintÄ 160 val. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 5 mėn. laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui.

A. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikinti. UAB „V.“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Olegas Zaicevas