2026-02-02 Nr. ANB-170-4-68-3-01858-2024-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-374/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01858-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. (A. M.) prašymą atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą bei prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26223-2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 sausio 21 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. M. prašo atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-26223-2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 sausio 21 d bei Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą argumentuojamas tuo, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo ir viso proceso metu veikė savarankiškai, be advokato ar kito profesionalaus teisininko pagalbos. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas, jo taikymo sąlygos bei ANK 662 straipsnyje nustatyti formalūs reikalavimai yra sudėtingi, reikalaujantys specialių teisinių žinių ir patirties, todėl pareiškėjas objektyviai negalėjo tinkamai ir tiksliai įvertinti visų procesinių niuansų. Pareiškėjas buvo pateikęs prašymą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau šis buvo atmestas dėl formalių trūkumų, susijusių su netinkamu procesinių dokumentų kopijų pateikimu. Padarytos procesinės klaidos dėl nepakankamų teisinių žinių negali būti vertinamos kaip sąmoningas ar nepateisinamas termino praleidimas. Be to, byla pasižymi didele apimtimi ir sudėtingumu: ją sudaro reikšmingas kiekis procesinių dokumentų, priimti skirtingų instancijų teismų sprendimai, o bylos aplinkybės vertintos nevienodai. Ši situacija objektyviai apsunkino pareiškėjo galimybę laiku ir tinkamai suprasti, kokius konkrečius veiksmus, kokia apimtimi ir forma būtina atlikti siekiant įgyvendinti ANK 662 straipsnyje įtvirtintą teisę. Dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių praleistas terminas, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, proporcingumo ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą principais, turėtų būti atnaujintas.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti atmestinas.

Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Nustatytas trijų mėnesių terminas prašymui paduoti laikomas optimaliu asmeniui pasinaudoti teise į gynybą, o šio termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms, aplinkybėms, sutrukdžiusioms asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Prašyme dėl praleisto prašymo padavimo termino atnaujinimo privalo būti nurodytos priežastys, kurios objektyviai sukliudė ANK 659 straipsnio 2 dalyje nurodytiems subjektams laiku paduoti prašymą.

Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 6 d., trijų mėnesių terminas paduoti prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo baigėsi 2025 m. rugpjūčio 6 d. Pareiškėjas prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pirmą kartą pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui tik 2025 m. rugpjūčio 6 d., t. y. paskutinę termino dieną. Teisėjų atrankos kolegija 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi šį jo prašymą atsisakė priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Susiklosčiusiomis aplinkybėmis pareiškėjui akivaizdžiai pritrūko laiko ištaisyti nutartyje nurodytus trūkumus ir pateikti rašymą iš naujo su visais reikiamais dokumentais, nepažeidžiant įstatyme nustatyto termino. Kreipdamasis antrą kartą su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą pareiškėjas nenurodo priežasčių, objektyviai sukliudžiusių pateikti prašymą anksčiau nei paskutinę termino dieną. Tokios aplinkybės kaip teisinis neišprusimas, bylos sudėtingumas, nelaikytinos svarbiomis ir pakankamomis atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paduoti (ANK 660 straipsnio 2 dalis).

Atmetus prašymą atnaujinti praleistą terminą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakoma priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Tomas Šeškauskas