eb1eb5fb-7ddd-4ff7-be5f-4deb6553fd9e · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-92-810/2012Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00169-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.; 2.10.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5(S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 17 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai,kaltinamajam K. S.,gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,nukentėjusiajai D.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje KAZIMIERAS SAVICKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r., lietuvis, LR pilietis, iÅ¡silavinimas - aukÅ¡tasis, naÅ¡lys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : K. S. 2012 m. balandžio 05 d. apie 20 val.

D. S. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu sėdinčiai lovoje savo motinai D. S. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du jai padarydamas daugybinius minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus ir poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimus veide, krÅ«tinėje, deÅ¡inio klubo srityje, taip nukentėjusiajai D. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis K.

S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad šiuo metu jis gyvena su motina D. S., jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Motina yra silpnos sveikatos, jis jÄ prižiÅ«ri. 2012 m. balandžio 5 dienÄ jis vartojo alkoholį – gėrė vynÄ . Jam grįžus į namus, motina pavadino jį „debilu“, todėl sudavė jai delnu du kartus per veidÄ . Kaltinamojo teigimu, daugiau motinos jis nemušė, iÅ¡ kur atsirado motinos veide ir krÅ«tinės srityje kraujosruvos, nežino.

Gailisi dėl savo poelgio, nukentėjusiosios atsiprašė.Nukentėjusioji D. S., kaltinamojo K. S. motina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 str. 2 d., atsisakė duoti parodymus. Liudytoja S. Č. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 15-16), tai yra, kad ji yra K. S. dukra, D. S. anÅ«kė. Å iuo metu jos tėvas gyvena pas motinÄ D. S., adresu (duomenys neskelbtini). 2012-04-06 ryte S. Č. paskambino močiutės kaimynas V.

M. ir pasakė, kad atėjęs pas D. S. pamatė, jog jai ant veido yra kraujosruvos. Liudytoja iÅ¡ karto atvažiavo pas močiutę D. S. į kaimÄ , kur pamatė, kad jai ant veido, krÅ«tinės srityje yra kraujosruvos. Močiutė jai sakė, kad 2012-04-05 K. S. visÄ dienÄ gėrė, o grįžęs namo apie 20.00 val. jÄ gulinčiÄ lovoje sumušė. S. Č. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri močiutę iÅ¡vežė į KaiÅ¡iadorių ligoninės priėmimo skyrių, kur jÄ apžiÅ«rėjęs gydytojas lūžių nerado, nustatė kraujosruvas.Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, liudytojos S. Č. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, K.

S. kaltė įrodyta ir kitais teismo iÅ¡tirtais įrodymais:iÅ¡ 2012-04-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-6);iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 958/12(02) matyti, kad D. S. 2012-04-05 padaryti daugybiniai minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai ir poodinės kraujosruvos bei odos nubrozdinimai veide, krÅ«tinėje, deÅ¡inio klubo srityje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti smÅ«giuojant kietu buku daiktu ir galėjo bÅ«ti padaryti muÅ¡ant kumščiais, spardant kojomis ar panaudojant kokį nors kietÄ daiktÄ ar įrankį.

Sprendžiant pagal sužalojimų iÅ¡sidėstymÄ priekiniame kÅ«no pavirÅ¡iuje ir jų pobÅ«dį bei skaičių, galima teigti, jog sužalojimai negalėjo iÅ¡sivystyti griÅ«nant, krentant ar panaÅ¡iai. Sužalojimai kÅ«ne klinicistų apraÅ¡yti kaip daugybiniai ir todėl labai tikėtina, jog Å¡ie sužalojimai padaryti suduodant ne mažiau kaip keliolika smÅ«gių (b.l.13);iÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. S. parodė vietÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kur vienÄ kartÄ ranka sudavė delnu motinai D.

S. per veidÄ (b.l. 30-31).Asmeniui baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 str. 1 d. iÅ¡kyla tuo atveju, kai jame numatyta veika padaroma tyčia. Å ios veikos pobÅ«dis, jos padarymo bÅ«das, padariniai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, nežymiai jį sužalojant, padaromi tiesiogine tyčia. Toks kaltininko elgesys jau pats savaime rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmų pavojingumÄ , numato jų padarinius – nukentėjusiajam sukeliamÄ fizinį skausmÄ â€“ ir nori taip elgtis bei sukelti minėtus padarinius nukentėjusiajam.

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo K. S. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2012 m. balandžio 05 d. apie 20 val. asmeninio konflikto metu sėdinčiai lovoje savo motinai D. S. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du jai padarydamas daugybinius minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus ir poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimus veide, krÅ«tinėje, deÅ¡inio klubo srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes iÅ¡ dalies pripažino, nurodė, jog du kartus sudavė motinai D. S. delnu per veidÄ , be to, kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, liudytojos S. Č. parodymai. Kaltinamasis neneigia 2012-04-05 apie 20.00 val. tarp jo ir motinos kilusio konflikto, liudytoja S. Č. teigia sekančiÄ dienÄ , tai yra 2012-04-06, paskambinus kaimynui V.

M., nuvykusi pas močiutę D. S. ir mačiusi kraujosruvas jai ant veido ir krÅ«tinės srityje, močiutė jai minėjusi, kad jÄ sumušė K. S.. Atlikus D. S. medicininį tyrimÄ buvo nustatyta, kad iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai nukentėjusiajai buvo padaryti smÅ«giuojant kietu buku daiktu, tačiau negalėjo iÅ¡sivystyti griÅ«nant, krentant ar panaÅ¡iai. Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje, paneigia kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę, jog motinai konflikto metu jis sudavė tik du smÅ«gius ir tik į veido sritį, ir jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti ir K.

S. kaltei dėl nukentėjusiajai D. S. padarytų sužalojimų pagrįsti, kuom remiantis teismas jį pripažįsta kaltu.Kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, bendrai numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – nuo fizinio skausmo sukėlimo iki įvairaus masto sveikatos sutrikdymo, tačiau Å¡ių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iÅ¡ jų atsiradimo, todėl jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. K. S. tyčiniai smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skirdamas bausmę K. S., teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t.y. kad veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , padarytos veikos motyvÄ , į kaltinamojo asmenybę - neteistas (b.l. 43), administracine tvarka yra baustas (b.l. 44-47), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam K.

S. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimo bausmę, kuri iÅ¡ sankcijoje numatytų bÅ«tų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį bei priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir jį kontroliuoti ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. S. smurtinę nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – motinÄ D. S. bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 722 str. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 3 mėnesių terminÄ .Kaltinamajam K.

S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 36-37) paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-299, 303 str. 2 d., Baudžiamojo kodekso 48 str., 54 str., 67 str. 3 d., 722 str., n u s p r e n d ž i a : K. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p., įpareigoti jį per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 722 str., skirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 3 mėnesių terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.K. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Edita Dambrauskienė